версия 1 от 15/05/2012

Преамбула

Что есть HDR и зачем HDR. Камера — не глаз, она сильно проще. Если снимаешь сцену в которой есть яркие источники света и очень глубокие тени, камера или попытается «спасти» что-то одно, или сделает сербурмалиновое «среднее». Выход нашёлся ещё сто с лишним лет назад: снимать отдельно яркие участки, отдельно — тёмные, потом совмещать. Или, как вариант, хитро манипулировать с плёнкой, чтобы вытянуть из неё дополнительные детали в светах и тенях. С тех пор появились компьютеры, но основная идея осталась та же: совмещать кадры с разной экспозицией и/или колдовать над «негативом». 

Этот самый результат совмещения или «расколдованный» негатив в быту обычно и называют HDR, «High Dynamic Range Image» — «Картинка с широким динамическим диапазоном». Картинка, которая включает в себя информацию как об очень-очень тёмных участках, так и об очень-очень светлых. В фотографии принято мерять разницу в яркостях в «ступенях экспозиции», «ev» — «exposure values». Одна ступень — двукратная разница в яркости. Типичный диапазон, доступный приличной цифровой камере — 10-11 ступеней. На цветной негативной плёнке можно запечатлеть 8 ступеней яркости (самая яркая точка в 256 раз ярче самой тёмной), на цветной позитивной — 5 ступеней (яркая в 32 раза ярче тёмной), бумага даёт те же 5 ступеней, монитор — как повезёт, но обычно не больше 8 ступеней. А в реальном мире и в файле HDR может прятаться и 15, и 25 ступеней.

Это подводит нас к двум мыслям. Первая: технически, файл c HDR нам для непосредственного единомоментного наблюдения недоступен, прямо как божественная сущность. Ну кроме избранных с супердорогущими мониторами, которые такое позволяют. Следовательно те из нас, кто ужасался вырвиглазным картинкам с гордым названием «HDR», на самом деле видели не hdr, а что-то другое. Вторая мысль: чтобы увидеть части HDR, их нужно творчески смешать между собой и «утрамбовать» в диапазон монитора или фотобумаги: LDR, «Low Dynamic Range Image» — «Картинку с маленьким динамическим диапазоном». То есть ужать скажем 20 ступеней в скажем 7 — сжать диапазон яркостей аж в 8192 раза. Как вы понимаете, потери тут неизбежны, чем-то придётся жертвовать.

• Можно взять все качественно экспонированные (в маленьком диапазоне) участки со всех фотографий и соединить их в одну. Это метод под названием enfuse (по названию инструмента, от термина «exposure fusion» — «слияние экспозиций»). Результат как правило достаточно фотореалистичный. Побочный эффект алгоритма — файлы с HDR не создаются, enfuse из разных экспозиций LDR сразу делает итоговый LDR, без посредников.
• Второй вариант — хитровывернуто смешивать цвета и света из исходных кадров, стараясь сохранить не только яркости, но и некое «восприятие» картинки. Это tone mapping. Алгоритмы там разные и сложные, настроек много, документированы они отвратительно, и если подойти к ним, раззудив плечо и зажмурив глаза, то и получатся те самые жуткие «пикчи ХэДэЭр». При правильном же использовании, результат вполне может быть весьма приличным.
• Третий вариант — вручную на HDR указать, какие участки с какой яркостью мы хотим оставить в итоговом LDR кадре. Такое возможно в Photoshop или Lightroom с помощью кисти экспозиции.

Резюмируя,

1. Камеры не всегда могут передать весь набор яркостей окружающего мира. Для решения этой проблемы, снимается несколько кадров с разной экспозицией, охватывающих весь нужный диапазон яркостей. Или же снимается один кадр, но из него «вытягивается» больше светов и теней.
2. Эти кадры совмещаются в один файл с расширенным по сравнению с исходными кадрами диапазоном яркостей — динамическим диапазоном. Это HDR и мы его на мониторе увидеть не можем. Совместить исходные кадры в HDR можно разными методами.
3. Чтобы увидеть результат на мониторе, мы «утрамбовываем» этот HDR в привычную нам картинку с маленьким динамическим диапазоном, LDR. Утрамбовать HDR или сразу исходные кадры в LDR можно разными методами. 

Зачем панорама. Во-первых, в объектив не всегда сразу влезает всё нужное. Во-вторых, панорама за счёт множества кадров может дать дополнительные мегапиксели. В-третьих, можно снимать каждый кусочек сцены по частям, ловя момент, когда там меньше посторонних субъектов. С современными средствами панораму делать проще простого, хотя чтобы сделать хорошую панораму, как обычно придётся потрудиться.

Зачем HDR-панорама. Помимо очевидного сочетания вышеперечисленных отдельных преимуществ HDR и панорам, у HDR-панорам есть свои специфические области применения. Одна из них связана с тем, что когда снимаешь круговую панораму в яркий солнечный день, разница в освещённости на солнечной и противосолнечной сторонах панорамы очень часто выходит за пределы возможности камеры. 

Что за image stacking? Есть масса способов соединить несколько изображений в одно, включая вышеперечисленные, но ими не ограничиваясь. Общее название для них — image stacking или image blending. Не все из них HDR. Кое-кто просто совмещает картинки по хитрому алгоритму, включая в итог например все светлые участки. Таким образом делаются фотографии с чёрточками от звёзд на небе. Другие возможные результаты image stacking — уменьшение шумов, увеличение резкости, лучшая проработка теней и светов, убирание движущихся объектов. Как правило для качественного image stacking требуется относительно неизменная сцена, снятая со штатива. Иначе приготовьтесь к нудной дополнительной работе по выравниванию и к непредсказуемому результату. Программы, которые делают разные виды image stacking (кроме HDR и Enfuse): Photoacute, TuFuse, Photoshop. К HDR-панорамам всё это имеет опосредованное отношение, но иногда используется.

Читать далее

1. Снять панораму, каждый кадр с брекетингом. Потому что динамический диапазон.
2. Слить в Лайтрум RAWs.
3. Первично обработать равы и сделать из них 16-битные tiff. Чтобы4 не было потерь.
4. Каждую тройку полученных tiff открыть в Фотошопе как слои, с автоматическим выравниванием. Потому что снималось с рук, а кроме Шопа никто толком не умеет нормально совмещать кадры. Photomatix точно не умеет.
5. Кропнуть, чтобы по краям не осталось пустот.
6. Сохранить слои, как отдельные файлы, tiff 16 bit.
7. Каждые три файла с брекетингом закинуть в Photomatix, обработать (лучше сделать на все preset) и сохранить как 16-битный tiff. Можно оптом. 
8. В Лайтруме дорисовать что надо в этих кадрах и экспортировать их в 8-битный tiff. Потому что PTGui крив с 16-битными файлами. И медленен. А кадры во многих аспектах лучше править до склейки панорамы, чем после.
9. В PTGui склеить панораму. 
10. Обработь в Шопе. Убрать оставшиеся «призраки», подчистить тут и там.
11. Обработать её в чём-нибудь.
12. Сделать итоговую версию для печати/веба в Лайтруме.

Я к чему: должны же быть какие-то менее трудозатратные способы сублимации либидо?

Одно из самых приятных и неожиданных улучшений в Photoshop CS6 — размер кисти в Liquify теперь можно быстро менять как на основном экране: нажать Alt-Right Button, и двигать мышкой. Наконец то!

С наступающим вас Новым годом! 

Да пребудет с вами Звёздная Сила, да минет вас Звёздная Слабость, руки ваши да пребудут будут твёрды, сердце горячо, разум чист, а на душе хорошо и весело.

Под катом стремительная видеопробежка, как делалась эта работа.

Читать далее

Открываю новую серию под названием «фотокухня». В ней будут пошагово разбираться этапы создания разных фоторабот. Надеюсь, что это окажется полезным начинающим фотографам и фотохудожникам. Может быть найдёт для себя что-нибудь и кончающий фотограф.

Результат

модель: Лена Орлова

Кухня

Примечание. Здесь и далее в серии, если специально не говорится про JPEG, съёмка всегда идёт в RAW. Джпеги могут однако быть полезны в ряде случаев. Например, hdr и time-laspe.

Свет специально рисовать не буду, он здесь очень простой. Портретная тарелка сверху-спереди, её отражение хорошо видно в глазах. Поскольку свет сверху, то и теней на фоне нет, вторая пыха не нужна. Желающие могут поставить её спереди, чтобы дать больше света на затенённые участки. Я этого делать не стал, потому что глубокие тени планировались изначально.

Читать далее

В Liquify есть возможность сохранить для дальнейшего использования корректирующую сетку: кнопки «Save Mech» и «Load Mech». Это очень полезно для «неразрушающего» редактирования. Типичный пример: портреты часто корректируются в плане подтянуть подбородок, выправить фигуру и т. п.  Так же часто корректируются архитектурные снимки, особенно панорамы. Эту коррекцию удобнее делать до всякой ретуши: вдруг понадобится что-то дорисовывать? Проблема в том, что если ретушь можно выполнить на обычных и корректирующих слоях, то изменение формы меняет исходное изображение. Так что если вдруг понадобится внести изменения в базовый файл (переделать RAW с другими настройками шумодава или цвета, переклеить панораму), то спасение одно: сохранять все корректирующие сетки и использовать их повторно. Учитывая то, что сетки могут быть весьма сложными, это сохраняет кучу времени и нервов. Чтобы не путаться, я даю им то же имя, что и исходному файлу, плюс название слоя. Например, «LI_20111029_141724_akry_00220-rt Face.msh».

Самый большой недостаток CS5 Puppet Warp — эту самую сетку напрямую сохранить и загрузить нельзя. Обходной путь такой:

Читать далее

Пока мы ждём камеры, способные фокусироваться после того, как сделают снимок, Adobe сотворила плюгин, решающий проблему «шевелёнки» программно. Видео, описание с примерами. Пока ещё только прототип, способный справиться с каким-то одним типом искажений. А вот если человек в кадре дёргался и смазался, да ещё и камера тряслась, то опа. Восстановить резкость не выйдет. Обещают, что когда-нибудь научат программу лечить и эти штуки, вот тогда и включат её в Фотошоп.

Технические заметки по рабочему процессу:

1. Lightroom. Ключевые слова, сортировка и прочие необходимые занятия.
2. Lightroom. По максимуму обработать каждый кадр из панорамы. Включая локальные коррекции яркости. Если отложить этот шаг на потом, могут быть потери в качестве. Всё-таки чем ближе к RAW выполняется обработка, тем меньше потерь.
3. Lightroom. Шумодав и базовый шарп. К сожалению, 7D шумит даже на невысоком ISO (здесь было 200). Но если совсем очистить ровные участки неба от шума, будут потеряны детали на море, как ни играй с масками и настройками.
4. HDR: Lightroom. Разные настройки шумодава для недодержанных и передержанных кадров.
5. Lightroom. Экспорт в 16-битный TIFF. Шестнадцать бит во избежание потерь при дальнейшей обработке.
6. Neat Image. Шумодав. Обязательно до склейки панорамы. Потому что шумы из исходников ещё можно убрать. Но шумы, растянутые в стереографической проекции, не убираются ничем, кроме ручной перекраски неба в режиме Lighten.
7. HDR: Photomatix, HDR Efex и им подобные. Склейка HDR из каждого набора кадров. Важно, чтобы настройки совпадали для всей серии, для чего стоит сделать пресет. В принципе можно сперва сделать три панорамы, по одной на каждую экспозицию, а потом совместить их в хдр-программе. Но есть два «но». Первое: у программ для совмещения больших панорам может не хватить памяти. Второе «но»: если съёмка велась с рук, неизбежны небольшие несовмещения. И их куда легче править на уровне отдельных кадров, чем внутри уже склеенной панорамы.
8. Focus Blending: PhotoAcute, TuFuse. При необходимости. Там не всегда хорошо срабатывает совмещение, так что имеет смысл совместить в Фотошопе, обрезать кадры и получившееся отдавать на съедение тому же TuFuse.
9. PTGui. Склеивание панорамы, обычный процесс. На выходе 16-битный PSD. Если шумодав сработал в режиме «или суша, или небо», сделать две панорамы — с шумодавом и без. Потом совместить в Фотошопе. Кое-какую работу по focus blending можно сделать и тут, с помощью масок, закрасив нерезкие участки красным.
10. Photoshop. Латание дыр, убирание бяк и прочая рутина. При необходимости, сведение двух панорам в одну (с шумодавом и без).
11. Photoshop. Настройка локальных яркостей и контраста.
12. Lightroom. Экспорт в JPG для конкретного адресата (веб, стоки, распечатка).
13. Photoshop. Шарп под нужное устройство вывода, добавление подписи.
14. Lightroom. (там где это легко сделать плюгинами) Экспорт JPG на сайты (Flickr, Facebook, Picasa).

Вот какие вебинары и видеотаториалы надо делать, %username%!

Btw, чудесный пример чудесного вирусного маркетинга для продвижения в Интернете.

Фраза дня: «By eyedropper, I’m talking about my dick. But my actual eyedropper also has a very large sample size.»

Под катом текст рэпа, для персонального караоке.

Читать далее

Via kalabuhov. Скан плёнки, негатив. Любопытная задачка.

Читать далее

После дня сомнений всё-таки было решено провести бенчмарк цс-пятого Фотошопа с новой карточкой GeFroce GTS 450 1Gb.

В качестве теста был взят Photoshop Benchmark V3. Тест проводился с включенной (в настройках Performance), с выключенной, и снова с включенной акселерацией. Между тестами Фотошоп перезагружался. Результаты несколько обескураживающие:

Условия всех трёх запусков — одинаковые. Только во время первого теста в плеере играли Ночные Снайперы, во второй раз — Андрей Баранов, в третий — Ундервуд. И заметьте, вполне можно выдвинуть гипотезу, что Баранов влияет на Photoshop лучше всех. По крайней мере эта гипотеза ничуть не хуже гипотезы о том, то галочка в настройках Performance на что-то там влияет.

Есть идеи, в чём подвох?

Я всё таки не поленюсь, разберу компьютер, поставлю обратно старую карточку и протестирую машину с ней «вчистую».

Процитировать пост:

С подачи хорошего человека поставил видеокарту GeForce GTS 450 1Gb вместо Radeon 1650. Точнее вместе с ним (gts на главном мониторе, радеон обслуживает остальные).

В принципе, что тут писать, у многих карточки посильнее. Рейтинг графической системы в Windows поднялся с 5.3 всего лишь до 6. Но хочу отметить одну специфическую штуку. После смены карточки стал радикально быстрее работать content-aware fill в Photoshop. Я ещё не проводил бенчмарков, но субъективно — в десятки раз быстрее. Вдобавок Photoshop перестал ругаться на нехватку памяти на больших заливках. Вчера я до того разбушевался, что натравил content-aware fill на 400MP панораму и ничего — за пятнадцать минут кряхтения, Photoshop справился с задачей.

Не знаю, почему эффект такой радикальный. По идее памяти и проца и так было достаточно. Что там лишний гигабайт. А вот нате.

UPD. Бенчмарк дал обескураживающий результат. При включенной акселерации — 277 секунд на заливку квадрата 8000х8000 px, при выключенной — 283 секунды, что в пределах погрешности. При этом по субъективным ощущениям, заливает намного быстрее, чем до установки новой графической карты. И кажется, что убирание галочки в настройках фотошопа (с перезагрузкой разумеется) на самом деле ускорение не выключило. Нихьт ферштейн даз.

Процитировать пост:

Эти загадочные Fill Light и Recovery в Adobe Camera RAW и Lightroom… Сколько ни искал, не нашёл вразумительной информации, как именно они работают. Только общие и очевидные слова про то, что Recovery действует на света, не трогая тени, а Fill Light наоборот (что не совсем правда). И ещё про некую «маску».

Небольшое расследование показало, что Recovery меняет гистограмму примерно так:

Тени и полутени почти не затронуты.

Recovery=100 по результатам похоже на применение в Фотошопе (и Лайтруме) подобных кривых.

На всякий случай: в Фотошоповской кривой света слева, в Лайтруме — справа.

Fill Light действует более жёсто и лезет даже в света:

Fill Light=100 похож на применение таких кривых:

Вот в общем-то и всё. Буду благодарен за информацию о внутренних алгоритмах действия этих инструментов. Кой-какая инфа есть на LL, но мало.

UPD. Нет, одними кривыми Fill Light и Recovery не повторить. Понятно, что те ещё и экстраполируют данные из «выжившего» канала на остальные, и наверное делают что-то ещё. Также я пока не могу воспроизвести результат с помощью Shadows & Highlights.

Процитировать пост:

Ну удержусь, запощу. Ну ведь хорошо CA справился!

Смотрите, как гору грамотно продолжил. Конечно дочищать надо, небо слегка отполировать. Но какая экономия времени, я просто в восторге.

Voodo Note. Я, кстати, открыл секрет, как заставить Content-Aware Fill работать лучше. Думал, дело в натурально заваренном кофе, но нет. Оказалось, что можно и пить и порошковый кофе, но только капнуть туда пару капель «Бомбейского сапфира».

Процитировать пост:

В Photoshop размер кисти и её жёсткость можно изменить минимум четырьмя способами (помимо планшетки и силы нажатия пером):

1. Напрямую из панели Brushes, потянуть мышкой слайдер.
2. Всем известные канонiчные «[» и «]». С нажатым Shift — меняют жёсткость.
3. Существует сторонняя программа Mouse Wheel Control (для маков — SteerMouse). Её можно запрограммировать, чтобы при вращении ролика мышки в Photoshop посылались те же квадратные скобки.
4. (Работает при OpenGL, начиная с CS4) При нажатой Alt кликнуть правой кнопкой где-то по изображению, увидеть красный круг и тянуть: вверх-вниз меняется жёсткость кисти, вправо-влево меняется размер.

Процитировать пост:

В триальном Photoshop CS5 у меня возник злобный баг — периодически, при наличии слоёв, фотошоп не сохраняет документ. При этом пишет, что всё сохранено — нет проблем, амиго. Решается только с помощью «сохранить как…». Что, да почему — не знаю, но будьте осторожны и проверяйте с помощью того же лайтрума — действительно ли изменения сохранились.

Процитировать пост:

А хорошо! Особенно на микропанорамах из 2-5 кадров, вроде этой. Content-aware delete, потом 30 секунд на зачистку слегка возбуждённым штампиком, потом 30 секунд на контраст и резкость. Да, cs5 реально облегчает работу в таких вещах.

Процитировать пост:

Как я давно обещал, рассказываю шаги, как сделать милую панораму. В целом всё нижеописанное не является тайной и другие писали про панорамы не раз. Но все прячутся в мелочах, вот им и уделим внимание. В качестве примера возьмём эту панораму, ещё тёпленькую. Из всего разнообразия софта остановимся на Lightroom, Photoshop и PTGui. Принципы будут теми же, даже если вы пользуетесь Aperture, Autopano и Gimp, но некоторые трюки могут впрямую не работать.

Эстетические вопросы, обоснованность создания панорам и необязательность прямых горизонтов оставим за кадром.

Шаг 0. С чего всё начинается. Присоединяюсь к огромному и громкому хору тех, кто рекомендует снимать в RAW. Конвертеры сейчас хорошие, и RAW по сравнению с JPEG даёт больше возможностей для спасения пересвеченных и недосвеченных областей.

Начинаем в Лайтруме. Трюк, как в тысячах фотографий быстро выделить исходники для панорам, был описан здесь. Вы так же можете использовать умение Лайтрума автоматически объединять фотографии в стеки на основе близости по времени съёмки. У меня этот способ часто не работает или привносит столько ошибок, что уж проще всё сделать руками.

Читать далее

«Всюду, куда ни плюнь, уже это сделали и много раз» © Кнышёв

Когда я ретушировал штампиком небо, мне пришла в голову идея — а как было бы классно, если бы штамп брал исходный материал не след-в-след, а зеркально. Тогда намного легче было бы заштамповать градиенты. Оказалось, что не я один этим озаботился, и есть целая статья на эту тему.

Открываете в меню Windows :: Clone Source. И ставите ширину (и/или высоту) в -100%. Клон становится «зеркальным». Работает и для Healing Brush. Видео с обнажённой натурой.

С чего всё начиналось и чем закончилось:

Недавно я писал пост в защиту постобработки фотографий. И тут как на счастье, под рукой хорошая иллюстрация.

Снимать сразу так, чтобы не нужна была обработка? Посмотрю я на того, кто сможет это сделать с инфракрасной фотографией. Не снимать IR? А что ещё мне нельзя делать и с чего бы это вдруг? Нет, я буду снимать чем хочу, что хочу, и обрабатывать, как хочу. Потому что, что бы там не вещали арткритики про концепцию, в искусстве всегда важнее всего был результат, а не то, как его достигли.

michael-perlov написал интересную заметку «10 советов для начинающих фотографировать».

Я согласен с ними. Возможно я бы добавил ещё парочку, но это вопрос личных пристрастий. В НЛП есть хорошая цельнокраденная модель «T.O.T.E.», в которую укладывается любое обучение — ставь цель, нелениво придумывай, что будешь делать для её реализации, умей скорректировать действия, знай, когда остановиться и начать новое.

Про последний пункт отдельно выскажусь в его защиту. Обработка фотографии — часть процесса съёмки. Цель фотографии не в том, чтобы снять на плёнку, или снять без фильтров. Цель в том, чтобы людей проняло. А как ты этого достигаешь, твоё дело. 

Запрещать обработку, всё равно что запрещать художнику смешивать краски, или требовать, чтобы он ничего не прерисовывал и всё делал с одного мазка — мол так будет «чище». Звучит как бред. Такой же бред — запрещать или ограничивать обработку. Особенно если вспомнить, что камера не волшебным образом превращает то, что видит в картинку, а сама весьма интенсивно и многоэтапно всё обрабатывает.

Таким образом получается, что «пуристы» лукавят — запрещая одну обработку, они закрывают глаза на другую. Типа раз мы о ней не знаем, то её и не существует. Особенно забавно это в случае, если человек снимает в RAW — уж там пост обработочка нужна огого! Даже чтобы получить «правильные» цвета, часто нужна обработка. Съёмка цветовой мишени и создание профилей, цветокоррекция — Дэн Маргулис  про обработку несколько книг написал.

Исторические причины нелюбви к обработке в целом понятны. Основных — четыре, и все заслуживают пристального рассмотрения.

Первая причина — в «плёночную эру» постобработка была затруднена по очевидным причинам. Поэтому все старались снимать так, чтобы было хорошо сразу. Согласитесь, хоть сейчас цена кадра невелика, но всё-таки она есть. И время, затраченное на хорошую постановку света и композиции окупится сторицей тем, что меньше будет обрабатывать на компьютере. Не знаю, как вас, а меня это мотивирует. На тысяче кадров получается неслабая экономия времени.

Вторая — разумеется «пальцы». Как ни странно, «пальцы» здесь нимало не смущаясь, действуют сразу в обе стороны. Можно хвалиться, что снял безо всякой обработки. Можно гордиться тем, что рисуешь по плёнке кисточкой и при этом избегаешь фотошопа, ссылаясь на негативную энергетику и что кадр ценнее, когда замучаешься. Можно гордиться как раз фотошопом. А можно не выпендриваться, не придумывать сущностей, и делать всё сразу — лишь бы было красиво. А технику изготовления упоминать наравне с параметрами камеры. Как техническую (а не художественную!) деталь.

Третья — если ты привык снимать в надежде на постобработку, как ты научишься снимать? Третья причина связана с первой, но имеет право на самостоятельный номер. Очень — очень! — полезно устраивать себе «разгрузочные дни» и ставить для себя ограничения. Например, сегодня мы снимаем только квадраты, всё под квадраты. Никакого другого кадрирования не будет. А завтра — студийный портрет, но никаких кистей в лайтруме, только тот свет, что сумел выставить. 

Четвёртая — судмедэкспертиза и репортаж. В первом случае нужна только базовая коррекция, в основном чтобы виднее были детали. Во втором возможны варианты, но очевидно, что репортёр в основном — свидетель происходящего, а не соучастник. Поэтому отсебятины быть не должно. Брессон например возвёл это в принцип. Но на деле, что такое «нет отсебятины»? Репортёр же не «человек-невидимка-неощутимка»… По принципу Гейзенберга самим фактом наблюдения он влияет на наблюдаемую систему. Опять же, выбор ракурса, темы — всё на репортёре. А это уже режиссура, хотите — не хотите. От ракурса восприятие кадра тоже сильно зависит, и притворяться здесь бесстрастным наблюдателем в какой-то мере фарисейство. Наоборот, нужно честно осознавать, какой месседж ты хочешь передать своим репортажем, и добиваться его. 

В качестве завершения хочу добавить: постобработка существовала с самого зарождения фотографии. Хиллотипия (цветная дагерротипия) возникла не сразу и так и не стала популярной из-за сложности процесса. Поэтому в студии поток был организован так: менеджер зала приводит людей и собирает деньги, фотограф снимает, пластина идёт ассистентам на обработку, после этого она идёт ретушёрам на раскраску и дорисовку (часто весьма обильную), потом пластина идёт к другому мастеру, который упаковывает её в красивую коробочку, отдаёт менеджеру зала, а тот торжественно вручает всё заждавшемуся клиенту. Практически все фотографии того времени несут на себе следы обработки.

Таким образом, если мы говорим об исторических корнях, то отступники как раз те, кто отказываются от обработки. В своей гордыне они нарушают вековые традиции фотоискусства. А те, кто используют лайтрум и фотошоп, наоборот, возвращаются к истокам. :)

Ссылки по теме:

• «Искусство как цель». Размышления на тему роли концепции в искусстве, и о шаблонах
• Коротко от технике съёмки
• Краткий тезарус жанров в фотографии
• Что видим мы, и что видит фотоаппарат. Почему мы часто не получаем тех кадров, которые хотели
• Техничность съёмки или красота?
• О навыках восприятия искусства
• И об элитарном искусстве
• Зачем нужны всякие модернисты
• Что такое «хорошая фотография»

Частенько вспыхивают споры — нужна ли инфракрасная съёмка, или обычной камерой и фотошопом можно сделать то же самое. Может и нет вовсе IR, а есть чёрно-белая фотография на стероидах, да с прибамбасами? Споры жаркие — бывает, доходит до рукоприкладства и даже членовредительства.

Разумеется я знаю, Как Оно На Самом Деле, и не постесняюсь об этом сказать: говорить, что IR даёт ту же информацию, что и фотография в видимом свете, то же самое, что утверждать, что рентгеновская фотография аналогична обычной. Другой частотный диапазон излучения, другая информация. Не верите мне, поверьте Гершелю.

Но то всё теория, а на практике ближний инфракрасный диапазон на то и ближний, чтобы не так сильно отличаться от видимого. Поэтому есть плагины для фотошопа, шопящие обычную картинку до состояния IR. Или чего-то IR напоминающего.

Среди них:

• Alien Skin Exposure
• Nik Color Efex: Infrared Film — максимум, что я смог от него добиться
• Silver Oxide's Silver IR filter — по скриншотам самый лучший, но древний и я не смог его найти
• AboutDigicam True-Pro-Converter — не нашёл вообще
• кое-какие actions

Лично я думаю, что вместо того, чтобы проявлять чудеса изобретательности и делать сою похожей по вкусу на мясо, проще сходить и купить кусок мяса.   То же касается инфракрасных фотографий. Дешёвые компакты стоят от 3000 рублей, переделать их весьма легко, а по чистоте IR и удобству съёмки такие камеры обойдут любой плагин. К тому же проблема в переделке кадра в том, что нельзя транслировать цвета впрямую — сложно угадать, что именно будет сильнее отражать инфракрасное излучение. Не всегда это зелёная листва — бывает, что и тёмные стволы светятся, как неоновые трубки. Сложно воспроизвести и характерный «восковой» вид кожи человека.

Тем не менее, попытки сделать IR из обычного кадра имеют смысл. В первую очередь в качестве тренировки навыков работы в Фотошопе. Стоит принять во внимание и художественные причины.

Ниже ссылки на два кадра одного и того же дерева. Необработанный true инфракрасный и в видимом свете. Последний в DNG, чтобы был доступ к большему диапазону. Вы можете поэкспериментировать с ними.

Скачать JPG (2 Мб), DNG (16 Мб).

Вчера выдалось свободное время, посмотрел Gnomon. Давно собирался. Пока смотрел, водил мышкой по фотошопу. Так что вот мой первый эксперимент. Хочу планшетку, огромный монитор, солнечную погоду и больше времени на рисование.

Кроме шуток. Оригинальный Шива от производителя. Ultimate Edition. Дорого, но престижно.

Рук много, это да. Четырнадцать. Многие привыкли к количеству рук от двух до восьми. Но сейчас время такое, иначе нельзя. Восьмирукикие модели давно уже устарели, их никто не берёт. Индра всемогущий, да куда сейчас с восемью руками? Даже у обыкновенного паука восемь ног, очевидно что божество должно быть круче.

И третий глаз. Вы конечно заметили, что лицо двухглазое. И это тоже логично. Посудите сами, зачем третий глаз там, где уже есть два? Что нового он покажет? Зато глаза на руках, на спине и на груди могут быть полезны, чтобы контролировать «мёртвые зоны». Вы знаете, что страховые выплаты за Шиву, оснащённого задними глазами, гораздо меньше, чем за трёхглазый дженерик?

А вот всяких тигровых шкур и мёртвых голов нет и не будет. Мы всё-таки в XXI веке, уже пора расстаться с пещерными идолами. Давайте идти в ногу со временем и использовать современных Шив, а не музейные экспонаты. Честное слово, не слушайте дилеров. Им важно очистить склад, а не сделать вам хорошо.

Наша Шива гарантированно не сломается до конца Кали-Юги. А это уже больше, чем вы можете ожидать от других моделей, да и от самого себя.

gently click to enlarge

Starring: Убийца_верности

Bodyart: Irogoto

Рабочий процесс обработки фотографий слегка поменялся. Пишу в первую очередь, чтобы самому помнить. Учитывая вопросы, возникавшие в прошлые разы, сразу говорю: всё придумано, чтобы в разумное время справиться с большим потоком разнородных фотографий. Если вам это не нужно, значит либо вы придумали что-то своё (может быть лучшее), либо у вас нет такого потока.

Преамбула

0. Раскидать все фотографии по папкам по датам. Формат имени «2010-01-25».

1. Внутри каждой даты раскидать фото по папкам по местам. Формат имени папки жёстко не регламентирован, желательно всё писать маленькими буквами, латиницей. Пробелы использовать можно. В случае если название на местном языке расходится с общепринятым, указать его после общепринятого имени в скобках. Пример: «Military Museum (Askeri Muze)». Не более одного варианта названия на каждом из языков.

2. Названия служебных папок начинаются со знака подчёркивания «_». Это позволит их сразу отличить от тематических папок.

    2.1 Внутри папки, связанной с местом (или темой) съёмки создать папку «_ir» для инфракрасных фотографий.

    2.2 При создании панорам, помещать файл сборки панорамы и итоговую картинку туда же, где исходники, в специальную подпапку «_pano».

    2.3 При создании HDR, помещать итоговую картинку туда же, где исходники, в специальную подпапку «_hdr».

    2.4 При создании стерео, помещать итоговую картинку туда же, где исходники, в специальную подпапку «_stereo».

    2.5 При создании анимации, помещать каждый набор картинок для анимации и сгенерированную анимацию туда же, где исходники, в специальную подпапку «_animation.N», где «N» — порядковый номер анимации.

3. Если фотографов несколько, можно либо создать для каждого свою иерархию папок, либо внутри папок, связанных с местами, сделать подпапки для каждого фотографа. Первый вариант выглядит предпочтительнее, хотя и у второго есть свои выгоды.

4. Переименовать все фотографии по заданному шаблону, включающему в себя префикс серии, дату-время, автора и порядковый номер фотографии. Шаблоны раз и надолго сохранены в Лайтруме, так что мудрствовать тут не надо.

В поездке всё вышеописанное желательно делать каждый вечер, иначе через недельку груз неразгребённых фотографий станет неподъёмным.

Обработка

• Если необходимо указать место съёмки, перед обработкой выбранные фотографии и панорамы открываются в GeoSetter. Важно: перед тем, как проставить координаты, нужно обязательно сохранить метаданные в файл (Ctrl-S). А после записи координат, прочитать данные из файлов (Metadata :: Read Metadata from File). Указание координат на таком раннем этапе позволит сэкономить массу сил, когда будешь отправлять фотографии на flickr и panoramio.

• Инфракрасные фотографии (обычные, hdr и панорамы), обработанные под faux color, хранятся в формате PSD в той же папке, где и оригинал.

• Вся генерация итоговых изображений идёт из Лайтрума, даже если исходник в фотошопе. При большом объёме фотографий унификация необходима, иначе запутаешься.

• Генерация идёт либо в общую папку «_output», находящуюся в корне (в случае тематических серий фотографий со всех дней), либо в ту же папку, где и исходное изображение (в случае одиночных фотографий).

• JPEG разных размеров генерируются в подпапки типа «_jpg.690px», где 690px — максимальный размер по ширине и высоте. Картинки подключаются в каталог.

• Полноразмерные Tiff для печати генерируются в подпапки «_print».

Резкость, шумы и креатив

• Шумы давятся либо в процессе обработки в Фотошопе (актуально для панорам, особенно инфракрасных), либо (если нужно) перед общей обработкой в Лайтруме. В последнем случае создаётся «обесшумленная» копия файла в формате TIFF.

• Увеличение резкости для всех типов изображений делается как вначале (ползунками Лайтрума), так и после — для сгенерированных файлов. Прямо из Лайтрума вызывается Nik Sharpener. Копия файла не создаётся, шарпим «по живому».

• Креативные эффекты (вроде ColorEfex) применяются после базового шумоподавлния и увеличения резкости. Создаётся обработанный полноразмерный TIFF, из которого позже генерируется всё остальное.

Сайты

• Для фотографий указывать в ключевых словах на русском и на английском: место, включая страну; название того, что снимал; технику создания кадра (инфракрасная фотография, панорама, hdr). Причём делать это ещё в Лайтруме. Тогда ключевые слова будут доступны всем сгенерированным версиям картинки и их не придётся вводить заново на каждом сайте.

• Для ускорения можно воспользоваться этим инструментом. Flickr принимает ключевые слова, разделённые пробелами, большинство остальных сайтов — разделённые запятыми. Что гораздо более нормально имхо. Утилита создаёт оба варианта, что неслабо ускоряет оформление фотографий на вышеозначенных сайтах.

• Если всё было сделано правильно, географию указывать не придётся — большинство сайтов умеет читать тег с координатами.

• Flickr, скотина, читает из файла русские ключевые слова кракозябрами. Учитывать и заменять. Это мерзкое свойство фликера мешает записывать ключевые слова кириллицей в Лайтруме. Выход: специально для фликера скопировать все слова из Лайтрума в инструмент, после чего уже на веб-страничке фликера вставить итог в поле «ключевые слова».

UPD. Дельная штука для загрузки на flickr прямо из LR. Проверил, понравилось. Очень.

Panoramio пока только планируют автоматически забирать ключевые слова из IPTC. Уже скоро второе десятилетие двадцать первого века, а они планируют. И плюгинов для Лайтрума нет. Я думаю, дело в том, что они ретрограды и пьют кровь младенцев. Но это единственный ресурс, отображающий фото на Гугл Ёрсе, так что терпим и ждём.

Nik Software выпустило версии своих плагинов для Lightroom. Наши любимые Color Efex, Dfine, Sharpener Pro, Viveza и Silver Efex ставятся как standalone apps и регистрируются как внешние редакторы в Лайтруме.

Работа с ними выглядит так:

• вы отправляете картинку в выбранный плагин, например, Color Efex;
• она преобразуется во что вы скажете (например, в TIFF 16 bit) и открывается в Color Efex;
• вы редактируете её там, размашисто добавляя эффекты;
• закрываете Color Efex и отредактированная копия картинки появляется в Лайтруме рядом с оригиналом.

Сдаётся мне, что стоит изменить workflow в Lightroom. Например, на такой:

1. Выполнить все первичные коррекции в RAW.
2. Отправить избранные картинки в Dfine, чтобы убрать шумы. Ибо он работает лучше, чем Лайтрумный.
3. Отправить обесшумленные картинки в Sharpener Pro (Raw Presharpener). Ибо и он тоже работает лучше, чем Лайтрумный.
4. При необходимости, отправить отшарпенные картинки в Photoshop, чтобы убрать дисторсию, заштамповать что-нибудь.
5. В Лайтруме массово экспортировать картинки в нужном размере в какую-нибудь папку.
6. В Лайтруме подцепить эту папку и массово отправить оттуда фотки в Sharpener Pro (Output Sharpener). И увеличить резкость сообразно устройству вывода и размеру фотографии. Наверное имеет смысл не делать копии, а шарпить сразу экспортированные картинки. Всё равно это не оригиналы.
7. Профит. Чрезвычайный профит.

Разумеется, всё это можно сделать и по другому. Но в большинстве случаев, только ректально. Я вот раньше дроплетами баловался.

Пожалуй, опробую этот воркфлоу и посмотрю, даст ли он преимущество перед дроплетами.

Напомню на всякий случай, что речь идёт именно о массовой, а не единичной обработке. Массовой — это сотни фотографий за подход. Так париться для одной-двух-десяти фотографий наверное не имеет смысла.

У съёмок в городе есть свая особенность. Называется «провода». Они повсюду, лезут в каждый кадр. Я слышал, в некоторых европейских городах всерьёз обсуждалась идея спрятать все провода под землю, но начавшийся кризис несколько изменил приоритеты.

Разумется, ещё есть многолетний лидер на рынке косметологических услуг — Photoshop. И инструменты «заплатка» и «штамп». Кто пробовал заштамповать множество проводов, знает — удовольствие сомнительное, работёнка нудная.

Однако есть средство (тут за кадром раздаются аплодисменты и свист, барабанная дробь). Срабатывает не всегда (барабанная дробь продолжается, но аплодисменты несколько ослабевают), при его применении всё равно придётся немножко поработать кисточкой (барабан замирает, аплодисменты тоже, в зале повисает недоуменная тишина), но всё равно оно раз в десять быстрее, чем просто работать штампиком (снова аплодисменты, правда несколько нервные).

Нам послужит параллакс. Тот самый, от которого мы мучительно избавляемся при панорамной съёмке.

Описываю концепцию. Если снимаемый объект (например, монастырь) от нас далеко, а провода сильно ближе, то если мы сделаем два кадра с близких точек, то монастырь останется без особых изменений, а вот провода, закрывающие его, сползут на другое место:

Читать далее

По немногочисленным просьбам читателей и слушателей, выкладываю пошаговую и наглядную инструкцию, как с помощью одного только фильтра «Gaussian Blur» увеличить резкость картинки аналогично фильтру «Unsharp Mask».

1. Duplicate layer «Orig», call it «Gblur».
2. Click on «Gblur», cast «Gaussian Blur» on it.
3. Click on «Orig», duplicate it to «Orig - Gblur», click on new layer, move at the top of stack.
4. «Apply Image»: Layer «Gblur», blend mode «Subtract», Scale 1, Offset 0, No invert.
5. Click on «Orig», duplicate to «Orig + (Orig-Gblur)», click on new layer, move at the top of stack.
6. «Apply Image»: layer «Orig - Gblur», blend mode «Add».
7. Click on «orig», duplicate to «Orig + GblurInv», click on new layer, move at the top of stack.
8. «Apply Image»: layer «Gblur», «Add», check «Invert».
9. Duplicate «Orig + (Orig-Gblur)» to «Orig + (O-Gb) - (O-GbInv)», click on it, move at the top of stack
10. «Apply Image»: «Orig + GblurInverted», «Subtract», «Invert».

Как вы понимаете, названия слоёв — дело ваше. Выберите что-то удобное, чтобы не запутаться. Ну и разумеется все эти шаги нужны только для того, чтобы лучше представлять механизм увеличения резкости фильтром «Unsharp Mask». Фильтра «Smart Sharpen» это тоже касается (при выключеном «more accurate»). Только к «Gaussian Blur» добавляются «Lens Blur» или «Motion Blur» для других режимов.

По сути, здесь очень хорошо видно, что реального увеличения информации в картинке не происходит. Только перераспределение яркости и изменение локального контраста. В этом «Unsharp Mask» принципиально отличается от «деконволюционных» фильтров типа «Focus Magic», «Astra Image» или даже «Filters: Custom» с соответствующими настройками.

Ещё кое-что интересное про Unsharp Mask.

1. Страшное название «Unsharp Mask» выдумано не гикерами из Adobe. Это старый фотопечатный процесс, ещё с начала XX в, когда на толстую стеклянную пластину наклеивали снизу низкоконтрастную копию оригинального негатива, а потом всё это засовывали в увеличитель.
2. И в фильтре «Unsharp Mask», и в фильтре «Gaussian Blur», и в фильтре «Smart Sharpen» (без «more accurate»!) какие-то видимые изменения начинаются только от радиуса 0.3. Радиусы 0.1 и 0.2 выбрать можно, но изменения видны будут только на amount 400-500%. Deke McClelland утверждает, что на этих радиусах изменений нет вообще в силу особенностей алгоритма, но это неправда. Изменения есть, хоть и незначительные. Проверьте сами.
3. Эффект «Unsharp Mask» стопроцентно можно воспроизвести с помощью одного только «Gaussian Blur» за пять шагов. Для этого: 0) сохраните оригинальный слой, он понадобится несколько раз.   1) На копии слоя сделайте «Gaussian Blur» с нужным радиусом (назовите его «Gblur»).   2) Сделайте новый слой: оригинал минус заблюренный. Удобнее всего это проделать через Image:Apply Image,  layer «Gblur», Blending mode: «Subtract». Назовите результат «Original minus Gblur».   3) Сделайте новый слой с оригиналом и добавьте к нему «Original minus Gblur» (тоже через Apply Image, только blending mode: Add). Назовите его «Original plus (Orig minus Gblur)».   4) Сделайте ещё одну копию с оригинала и добавьте к ней инвертированный «Gblur». В Apply Image нажмите чекбокс «Invert», выберите blending mode «Add». Назовите результат «Original plus GBinv».   5) Вычтите из слоя «Original plus (Orig minus Gblur)» слой «Original plus GBinv». Apply Image, включенный Invert, blending mode «Add». Готово. Результат идентичен использованию «Unsharp Mask» с тем же радиусом, что здесь блюр. Спасибо Deke McClelland и Lynda.com.
4. Аналогично воспроизводится эффект «Smart Sharpen» (без «more accurate»), только «Gaussian Blur» дополняется соответственно «Lens Blur» и «Motion Blur» в зависимости от выбранного режима. Для «Lens Blur» нужно задать вдвое больший радиус, чем если бы вы задали внутри «Smart Sharpen».
5. Есть два основных способа повышения резкости. Первый — создание локального контраста («Unsharp Mask», «Smart Sharpen» без «more accurate»). Новых деталей при этом не создаётся, только контраст. Второй — «deconvolution», попытка математически вернуть потерянный фокус. Этот алгоритм первоначально разрабатывался в астрономии, чтобы вернуть резкость изображениям звёзд. Лучше всего он работает, когда точно известно, как именно терялся фокус — в какую сторону смаз, как двигалась камера или объект. Именно этот режим работает, когда вы включаете галочку «more accurate» в «Smart Sharpen». Без этой галочки, результат абсолютно аналогичен действию «Unsharp Mask» (в режиме «Remove Gaussian Blur», «Basic mode»). Результатов, похожих на «Smart Sharpen» 200%, 1px, gblur, more accurate можно добиться с помощью фильтра «Custom» вот с такими настройками. Только «Smart Sharpen» чуть мягче рисует контуры. А вообще деконволюцией занимаются многие фильтры. Среди них Focus Magic, Focal Blade. Как я слышал, серьёзные фильтры для астрономии могут обрабатывать одну картинку по нескольку часов, используя более сложные и продвинутые алгоритмы деконволюции.
6. В фильтре «Smart Sharpen» есть режим «Advanced». Он коварный. Если вы что-то там измените, а потом вернётесь к базовому режиму, изменения не просто не пропадут. Они будут влиять на изображение. Всегда проверяйте настройки там, если не хотите чудес.
7. В том же «Smart Sharpen» есть возможность сохранить свои варианты настроек. Она коварная. Если вы сохраните настройки, а потом что-то измените и примените фильтр, эти изменения запишутся в ваш сохранённый вариант. И в следующий раз, выбрав его, вы получите уже изменённую версию. Особенно непредсказуем результат, если вы что-то меняли в «advanced settings», а потом вернулись в режим «basic».
8. «Смаз» и «шевелёнку» иногда легче убрать не «Smart Sharpen :: motion blur», a Embos, наложенным в режиме overlay на оригинал.
9. В Adobe идут дискуссии по поводу включения деконволюционных фильтров в ACR. Чтобы сразу лечить нерезкое изображение ещё на этапе импорта из RAW. У
10. «Smart Sharpen» в режиме «more accurate» лучше делать в 16-битном режиме, даже если оригинал 8-битный. В моих тестах есть некоторые отличия в тенях. Считается, что так будет меньше артефактов, особенно в полутоновых картинках, или JPEG.
11. У Reindeer Graphics есть чудовищный аналог фильтра «Custom». Предназначен для гораздо более тонкой настройки и способен работать с дробными числами. Оцените.
12. Лучшего результата вы добьётесь не подходом «один фильтр на все случаи жизни», а выборочным применением разных способов увеличения резкости к разным участкам и разным каналам изображения.