Смотрите, как это происходит.

— В самом начале нам рассказывают, что есть нечто, во что нужно просто верить. Критически осмысливать, проверять — нельзя. Даже не просто нельзя, а преступно. Техническим языком, в наши мозги делают root access, jailbreak. Открытый доступ к сознанию, минуя всякие защиты. В награду адептам дарится ощущение причастности к единственной Истине. Не Истина, не причастность, а ощущение.

— Почти сразу же объявляют, что, хотя всё написано в святых книгах, есть звери равнее других зверей. Они то и будут вам духовными маяками, и расскажут, как на самом деле© всё было. 

Задание будущим прокурорам. Проведите семантический анализ минимальных лексических единиц и правильно расставьте статьи Уголовного Кодекса.

Газета.ру любит тереть неудобные комментарии, так что на всякий случай скопирую себе в журнал.

Статья «Благое насилие». При виде текстовой сложности и наполненности фактами возникает иллюзия, что статья глубокая.  Но после того, как вчитаешься, остаётся стойкое ощущение «лоскутного одеяла». Не очень понятно, что хотел сказать автор, заставив героиню родить. Просто глубокомысленно порассуждать на религозную тему? Попытаться аргументировать старое как мир: «Да, вышло хреново… Зато задумка была хорошая!»?

Возьмём утверждение из хедлайна: «В любой религии можно отыскать санкцию на насилие, но это нисколько не отменяет заложенного в ней идеала добра». Где именно заложено? Почему вы решили, что это добро? Если возможны толкования, почему вы выбираете именно «доброе» толкование? Как быть с теми авторитетными религиозными деятелями, которые используют «злые» толкования? На каком основании вы решили, что разбираетесь в вопросе лучше их? Как быть с другими кусками религиозных текстов, которые совсем недобрые? И, наконец, какова цена общественному институту, который за тысячелетия породил несколько десятков (хорошо, сотен) праведников, зато вызвал тысячи войн и миллионы убийств? Может быть, при всех благих задумках религии, пора уже перестать винить «плохой человеческий материал», и в Консерватории что-то наконец поправить?

Все эти вопросы желающему остаться верующим лучше не задавать — во избежание потери веры.

Подобные статьи имплицитно и ошибочно ставят равенство между моральностью и религией. В то же время существует множество секулярных философских систем, с явно не меньшими «идеалами добра», но без религиозных отягощающих обстоятельств вроде догматизма. И не раз проводились эксперименты, показывающие, что религиозные люди не более моральны и этичны, чем нерелигиозные. Ссылки в гугле, во множестве. Хорошие люди есть везде, и религия тут ни при чём.

++ То, что мы сейчас наблюдаем усиление религиозных течений в мире, не «признак возрождения». Напротив, это симптом того, что мир переживает не лучшие времена и люди ищут себе убежище: бункер для тела, религия для души. Аналогично в трудные времена растёт количество знахарей и экстрасенсов, по схожим причинам.  Есть статистика, показывающая, что религиозность населения не способствует процветанию общества.

Процитировать пост:

Довкинс был прав вот в чём — не существует такой вещи, как «умеренная религия». Оборотной стороной любой религии по определению является фундаментализм. Который в жизни частенько проявляется весьма кроваво. Говорить, что возможны религии без «тёмной стороны», утверждать, что у монетки есть только решка. А орла нет, такая монетка удивительная.

Причины этого довольно просты — если человек принимает часть догматов на веру, некритически и без права усомниться в них (а так принято и так требуется в абсолютном большинстве религий) — у него, как у телепузика, открыт канал для внушения. Нет защитных механизмов, отсеивающих социально-дезадаптивные убеждения.

Хотите примеры? Мусульмане, которые устраивали теракты в Лондоне, были (до этого) вполне уважаемыми и преуспевающими членами общества. Христианские секты в Штатах регулярно убивают врачей, делающих аборты. И убийцы — отнюдь не маргиналы. У меня мало данных про иудеев, но уверен, что и тут найдётся много интересного, если покопаться. Я уж молчу про всяких кришнаитов, сайентологов и мормонов.

Беда большинства религий — эгоизм и эгоцентризм. Есть Истинная Вера, и есть остальные — в лучшем случае, заблуждения, а скорее всего диавольские вражеские козни. Миру и дружбе такой подход конечно же не способствует. Даже если иерархи как бы идут друг дружке на встречу, встречаясь за столом переговоров, всё равно это внешний пиар. Каждый разумеется остаётся при своём мнении, по определению. То есть эти переговоры заранее обречены на провал. Ну разве что подпишут «пакт о ненападении» между враждебными государствами. И договорятся совместно атаковать общих врагов — какие-нибудь надоедливые секты, отъедающие паству.

Характерные пример — в Астрахани оштрафовали мечеть за то, что та (несмотря на предупреждения) призывала на молитву в 4 утра с помощью матюгальников. Помню, в арабских странах такое было частью колорита и беруши покупались, как обязательный атрибут путешествия. Но Астрахань… Есть мнение, что там мусульмане не составляют 99% населения. Волновало ли это муллу? По факту — нет. Какое дело Аллаху до гяуров?

А рядом православные хоругвеносцы и казаки с нагайками, рядом иудеи с их отношением к гоям. Ну и нафиг это нам надо?

p.s. Если кто хочет сказать: «ну уж моя то вера не просит крови» или «это всё козни лукавого», перечитайте второй абзац.