Мысль написать об учёных, выходящих за рамки своей компетенции, зрела довольно давно. Но до статьи никак не доходили руки. Стимулом стала книга «Ружья, микробы и сталь» Джареда Даймонда. В первой же главе меня поразила откровенная ерунда про сравнительный уровень интеллекта европейцев и новогвинейцев: не пахнет ни научным подходом, ни даже логикой.

На чужой территории  Как есть фолк-хистори и фолк-лингвистика, есть фолк-психология. Для незнакомых с темой людей её построения могут показаться убедительными, но специалисты приходят от них в ужас. Яркие примеры в истории — Гумилёв и Фоменко. К сожалению, психология пострадала ещё больше: если в приведённых двух случаях свой «вклад» обозначили явные неспециалисты, то в случае с психологией каждый смежник-гуманитарий почему-то считает себя в ней экспертом. Лингвист? Эксперт. Антрополог? Эксперт! Особенно если ещё и историческую литературу почитывает. Биолог-этолог? Самый эксперт. Нейролог? Вообще вне конкуренции. Он же мозгом занимается. И чем больше у учёного регалий в своей области, тем больше уверенности в выводах — в том числе и там, где он только думает, что разбирается.

Нет ничего плохого в том, чтобы интересоваться чем-то за рамками своей профессии. Напротив, такое любопытство обогащает и может привести к интереснейшим открытиям на стыке дисциплин. Но здравый смысл подсказывает: чем менее ты компетентен, тем аккуратнее нужно быть в выводах. Лучше всего заявляя впрямую: «Это мои фантазии. Специалисты в этой области, что вы думаете?»

Однако часто наблюдается прямо противоположное! Если в зоне своей компетенции такой специалист ведёт себя как учёный — осторожен в утверждениях, указывает на возможные неоднозначности и интерпретации, работает с источниками — то попав на поле психологии, он будто слетает с катушек. К чему научный метод, лучшее доказательство — умозрительное.

flavorchemist сделал очередной раунд разбора критики ГМО. На этот раз известного всем Талеба. Талеб сделал одну грубую ошибку, которую порой совершают очень компетентные люди: он решил, что метод важнее знаний в предметной области. Не он первый, не он последний, достаточно вспомнить только замечательного математика и посмешище-историка Фоменко.

Подробности посмотрите в статье. Мне же пришла в голову мысль, что в этих спорах мы смотрим на проблему слишком узко. Потому что дело даже не в вредности или полезности ГМО. Главная причина неизбежности ГМО на самом деле в первую очередь экономическая. Биотехнологии развиваются, скоро можно будет секвентировать геном «на коленке» и так же вносить модификации. На развитие этих технологий завязано столько всего кроме ГМО, что никто в здравом уме их тормозить не будет. А страны, впавшие в ПП-маразм, просто тупо отстанут от не столь щепитильных соседей, и либо пересмотрят взгляды, либо сойдут на обочину. Луддизм возможен либо централизованно в масштабах всей планеты, либо он будет очень ограничен во времени, пока другие страны не завоюют.

Ситуация аналогичная тому кейсу, который я когда-то предлагал исследовать: как можно было остановить развитие науки в 19-20 веках? Ответ: практически никак, по аналогичным причинам. Поэтому можно сколько угодно стоять с плакатами и бойкотировать «неорганические» продукты, по гамбургскому счёту это ни на что не повлияет. Жрать захотите, всё съедите. А чем больше на шарике людей, тем больше они жрут, и тем меньше «натуральное» хозяйство способно всех прокормить. На самом деле оно уже полторы сотни лет как не способно, если вы не знали. Вспомните, почему вообще появились и стали популярными азотные удобрения. Так что собака лает, караван идёт.

Поэтому правильная постановка вопроса про ГМО — не прятать голову в песок, а наоборот наброситься и изучить, чтобы уменьшить риски. Поэтому очень умный Талеб на самом деле написал очень большую глупость. Именно предложенный им путь по факту в нашем реальном неидеальном мире с большей вероятностью приведёт к катастрофе.

Всё началось со статьи Аси Казанцевой «Почему евреи не верят в эволюцию». Потом про эту статью высказался критикуемый Асей креационистский лектор. И вот ответ Аси.

Формат обсуждения:

— Известные учёные в авторитетном журнале опровергли теорию эволюции! Сенсация!
— Да где ж «авторитетнейшем», так, не шибко известный журнальчик с расслабленными критериями приёма статей. Смотрите индекс авторитетности и обсуждения. Смотрите индекс цитирования статьи. Да где ж опровергли — вот вам контроаргументы серьёзных учёных. Вот разница между оригинальной статьёй и вашим нерецензированным «расширенным переводом». Вот фактический отказ от своей гипотезы со стороны самого учёного. Проблемы в науке нет никакой, она надумана креационистами.
— Вы просто ненавидите религию.

Мнэ…  Имхо, спор идёт на разных уровнях. Не скажу, что научная рациональная аргументация бесполезна — всё-таки её читает большая аудитория и написанное может как-то повлиять на людей. Но видимо заранее следует отказаться от мысли, что ошибку признает автор — неправильно было бы ожидать восприимчивости к научным аргументам того, кто изначально работает на принципиально недоказуемом поле веры. Было бы иначе, не было бы самой дискуссии.

«Масоны Хиггса». Какое классное название.

А МГУ жалко конечно. У меня мама с папой в нём учились — журфак и физфак. Я всегда по-особому к этому ВУЗу относился. И очень грустно видеть, что с ним сейчас делается. Поэтому, когда меня сейчас спрашивают, куда советовать ребёнку поступить, МГУ в моём списке рекомендаций уже нет (как и МИФИ). Христианить сейчас конечно модно и трендово. Духовные скрепы, всё такое. Господдержка. Мы любим Путина, Путин наш непогрешимый Папа Римский, только лучше. Но религия враг науки по определению, по методологии. Все попытки их совместить — лживое лицемерие, не делающее чести ни верующим, ни учёным. ВУЗ, в котором их уравнивают, не научит думать. А уметь думать, оно гораздо важнее диплома или знания формул. На мой взгляд, это главное, ради чего стоит получать вышку. Знания устаревают, знания не пригождаются, мир меняется быстро. Но умение думать всегда с тобой.

Хотите верить — на здоровье. Каждый во что-то верит. Вы даже можете выбрать — о ужас — не «единственно верную». На самом деле, список огромен, и с точки зрения многих из этого списка, остальные в лучшем случае заблуждаются. Верьте. Но не называйте это наукой. Или давайте тогда уж будем проводить уроки физики в церквях. Раз мы типа за равное представление всех «теорий».  Хотя имхо для того, чтобы сравнять счёт, достаточно просто начать в церквях думать. 

К посту про фанатов возник вопрос, возможна ли обратная эволюция (в данном случае, от человека к обезьяне, и дальше вглубь эпох).

Сам термин «обратная эволюция» может ввести в заблуждение. Эволюционный процесс^{очень-очень сильно упрощая}, это как лепить что-то из пластилина. Можно слепить домик, можно потом смять его обратно в бесформенный комок. Было ли это «обратной эволюцией»? Если сравнивать с домиком и определить комок  как низшую ступень, то да. А вообще это такой же процесс, движение вперёд. Просто, вопреки расхожему мнению, впереди не всегда ждут более совершенные создания. Могут получиться полубоги, а могут и морлоки, как у Уэллса. Тут уж как слепится. В Дарвиновском музее есть экспонат: губка, которая была животным, а стала растением.

Поэтому ответ на вопрос такой: эволюция всегда движется вперёд. Но это при случае не помешает отдельным хомо-пока-ещё-сапиенс заново отрастить хвост и, за ненадобностью, уменьшить до обезьяньего размера мозги. Правда для этого потребуется не одна тысяча матчей.

Совершенно случайно наткнулся на этот старый фильм. Режиссёр Майкл Джадж, продюссер «Бивиса и Баттхеда», что очень чувствуется в фильме. Только на этот раз ситуация обратная — нормальны двое, а бивисы с баттхедами — все остальные. Дарвиновская премия уже не спасает, спасибо успехам техники и медицины.

Забавный фильм, стёб над прогрессирующим отупением общества. Можно сказать, смешная антиутопия. Президент — мачо-порнозвезда, все-все-все вместо воды пьют Brawndo —  «напиток, который содержит электролиты». Причём про электролиты все знают только две важные вещи: а) они нужны для здоровья, б) они содержатся в Brawndo.

Занудно добавлю, что про эволюцию в фильме неправда. Только креационисты продолжают вслед за Дарвином считать, что теория эволюции — только конкуренция между индивидами. А научный мир уже лет сто как перешёл на новую концепцию — конкуренцию между социумами. В каждом социуме могут быть «рабочие лошадки», но должны быть и умные лидеры. Иначе социум будет поглощён более успешными соседями. Что, замечу в скобках, при теперешней политике грозит России.

Как пример, в Китае рождаемость среди крестьян явно много выше, чем рождаемость у правящего круга. Однако крестьяне так и останутся в большинстве своём крестьянами, а чиновники — чиновниками. Крестьяне будут конкурировать друг с дружкой в рождаемости, хотя и тут вопрос сложнее, чем кажется на первый взгляд. А вот чтобы быстро продвинуться вверх по служебной лестнице, нужны уже другие качества. Не только интеллект конечно, но точно не способность к скоростной репродукции.

Даже несмотря на это, фильм всё равно весёлый. Посмотрел с удовольствием.

Чудесная штука.

Не было никакого Норберта Винера. И ЭНИАК — сказки. Кто его видел когда-нибудь? Железяки могут означать что угодно. Например, что пионеры плохо собрали металлолом. Подумайте сами, разве может столь совершенный компьютер, стоящий перед вами, произойти от тупой стиральной машины, гремящей шестерёнками? Это унизительно, в конце концов. Так что всё это ерунда. Очевидно, что компьютеры появились сразу, не так давно, в результате Акта Творения Компьютеров. Лет двадцать назад, а может двадцать два с половиной года. Одновременно сразу появился и Интернет.

Да, конечно есть люди, утверждающие, что помнят компьютеры и раньше, но мало ли кто что говорит? Нам важна Истина, а не заблуждения нескольких человек. Может быть Бог вложил в их головы ложные воспоминания, кто знает?

В любом случае, современные представления о компьютерах — вопрос веры. Такой же, как вера в то, что они были сотворены из Яйца Гейтса пару десятков лет назад.

Поэтому в ВУЗах, в школах необходимо преподавание Истиной Истории Компьютеров вместе с классической. На паритетных началах. У школьников должен быть выбор, в какую из непроверенных теорий верить. И если им его дать, легко предсказать, что они выберут. Уж точно не убогое механистическое видение мира, где нет места сакральному.

на фоне грустных новостей, приходят грустные мысли. подобное к подобному…

Что может быть печальнее отряда приматов, забредших в тупик эволюции и обречённых на вымирание? Только отряд приматов, забредших в тупик эволюции, обречённых на вымирание, но твёрдо уверенных, что идут правильным путём. Природа безжалостна, весь эволюционный путь — прогулка по чудовищному кладбищу, где единицы выживших бредут мимо надгробий над миллионами, сошедших с дистанции. Человек, ты думаешь, ты вышел на финишную прямую? Ну думай, как и многие до тебя. Царь природы, не способный справиться с гриппом, на что ты рассчитываешь — на снисхождение изнасилованной тобой Природы? Не будет его. И даже способностью разрушать можешь не кичиться. Когда ты исчезнешь, через тридцать лет на месте твоих городов будут джунгли. А последние твои следы пропадут через несколько сотен лет — миг на циферблате Мирозданья. И всё начнётся с чистого листа. Точнее, продолжится — в несчётный раз.

Разум — вот та тоненькая плёночка, что отделяет тебя от твоих собратьев по зоопарку. Не любовь, не братские чувства, не альтруизм, даже не любопытство — всё это есть у животных. Только разума нет. Или почти нет. Не веришь? Ну не верь, не моё дело тебя убеждать. Захочешь, сам найдёшь источники, это легко. Не захочешь — мне тебя не убедить никакими ссылками.

Что такое разум, по сути? Если пересмотреть кучу определений, вырисуется ядро: разум обязательно включает в себя умение строить внутри своей башки модель окружающего мира, опробовать свои действия сперва на этой модели, и только при успехе включать руки-ноги в реальном мире. То, что так не делает, мы разумом не зовём. Солярис у Лема был разумным, хотя и бесконечно чуждым нам. И компьютеры будут разумными, как только перейдут некоторый порог. Отсюда, от этого моделирования, и солипсизм, и религии. Если я придумал внутри себя мир, то может быть и меня кто-то придумал? И всех нас? Здравствуй, Декарт, кто знает — может ты был прав? Изнутри модели невозможно её опровергнуть. Можно только верить или не верить — на твой вкус.

Но вера — это ещё не всё. Как там у Бендлера: «Вот он стоит на подоконнике, на 17-м этаже и кричит: "Я могу летать!". Да, может. Но недолго.» Истинный верующий выбирает один из двух путей (или даже два сразу): или игнорирует все противоречащие вере факты, или же мудро верит в то, что и так произойдёт. Как тот король у Экзюпери, который был мудр и никогда не отдавал подданным приказы, которые они никогда бы не стали исполнять. А за N лет до Экзюпери похожий типаж описал Салтыков-Щедрин в «Истории одного города». Помнишь Беневоленского? «Всякий имеющий надобность утереть свой нос — да утрет», воистину утрёт. Я не встречал ещё ни одного мистика, христианина или симорониста, который силой веры взлетел бы с 17-го этажа. Цели бывают масштабные, да. Но не против законов Природы. Только самый оголтелый солипсист будет пытаться отрицать их на практике. Да и то не долго. Одно дело — верить, что всё можешь и что найдёшь сто долларов. Верь на здоровье и находи даже тысячу. Миру это безразлично. Другое — верить, что можешь час дышать под водой и лбом останавливать мчащийся на полном ходу скорый поезд. Тут тебя мягко или жёстко поправят.

Отсюда наука. Ведь мы же никогда не смиримся с главенством «высших сил», пусть даже они — природные. Наука (я говорю о науке в современном понимании, начиная с Бекона) — описание реальных законов и поиск «хаков» внутри этих законов. Заметь — не субъективных, а именно реальных. Собственно, правильнее называть их не «законы» (это уж очень религиозно), а «закономерности». Но так уж повелось, название закрепилось. «Первый закон Ньютона», а не «Первая закономерность, обнаруженная Ньютоном». Но настоящий учёный это различие в голове всегда держит. Даже если миллион раз закономерность подтверждена, может быть миллион первый раз, когда новые данные в неё не впишутся. И придётся искать новую закономерность.

И тут мы с тобой, человек, подходим к очень важной штуке. Новая закономерность должна быть не любой. Она обязана вписываться в ряд ограничений. Перечислю их:

1. Она должна быть внутренне непротиворечива. Теория, в которой в одном месте некая константа «А» равно нулю, а в другом — бесконечности, фигня. Привет, торсионщики с Шиповым.
2. Её положения должны быть чётко и сенсорно определены и доступны экспериментальному наблюдению. Здравствуй, психоанализ, ты не научная теория. Одновременно здрасте почти все социальные «науки», большинство ветвей психологии и социологии.
3. И положения тоже должны быть доступны экспериментальной проверке. Опять — любым, даже не верящим в теорию человеком.
4. Она должна объяснять существующие и предсказывать новые явления. Астрология, куку! Парапсихология, бебебе! Как бы объяснить прошлое может каждый, но что-то я не видел экстрасенсов, выигрывающих в лотереи. А повидал я парапспихологов, колдунов, астрологов и прочих парафизиков немало — наверное, сотни.
5. И эти предсказания должны быть независимыми от личности, вероисповедания, расы и убеждений экспериментатора. С психологией я уже поздоровался? Добавим сюда ряд ветвей в науке истории, а особенно Фоменко, Фому-Хроноложца.
6. Она должна вписываться в существующие теории. Это только кажется, что замени электроны на механические елементроны, и прятаться надо будет только от физиков, и то от тех, кто занимается элементарными частицами. На самом деле в очередь воткнуть кол в нечестивца выстроятся в очередь физики, химики, биологи (а молекулярная биология на чём основана, ты думал?), фармацевты (как ты догадался, там не обошлось без химии и биологии), геологи (не ожидал? а их работа тоже основана на Стандартной Модели — косвенно, но основана), медики (их биологи подтолкнут), электронщики (твой компьютер на основе чего сделан?) и многие, многие другие. Современное научное здание — не набор отдельных комнат, как может показаться несведущему обывателю. Это очень тесно переплетённые области. Наедешь на одну, придётся пересматривать почти всё. Поэтому наука — не место для пустых наездов и тут принято отвечать за базар. Действительно открыл нечто, что переворачивает устои? Будь готов к самой жесткой критике и самым тщательным проверкам. Зато если ты окажешься прав, ты обеспечишь новой работой несколько поколений учёных почти всех направлений науки. Ну и нобелевку получишь. Этот мир строг, но в итоге справедлив. Жалуются на него те, кто пытается выдать полуфабрикат или фальшивку за теорию, и получает от ворот поворот.
7. Ну и наконец, она должна быть красивой. Как в своё время поразила своей элегантностью Теория Относительности. Отсутствие красоты и изящества много десятилетий мешало квантовой механике. И мешает до сих пор.

Такое соглашение. Оно выработано веками. Ты можешь его отрицать, можешь с ним спорить, но оно есть и оно есть не зря. Все другие способы не показали результатов.

Практический результат, вот что важно. Отрицаешь науку вообще и физику в частности? Уйди от компьютера сейчас же. Не пользуйся лифтом. Не залезай в троллейбус. Откажись от машины. Мобильник выкинь в мусорку. Уйди из дома, он спроектирован с учётом открытий физики. В Монголии, в Сибири есть замечательные пустующие территории. Живи там, там нет физики. Во всех других местах она есть. Отрицать её, но не брезговать пользоваться её плодами, уподобляться пацану, который получил богатое наследство и в дорогих клубах плачется недешёвым девкам о вреде денег. Анадырский Диомид небось в Москву на богомерзком самолёте прилетал и не побрезговал, а мобильники надо запретить, да. А самолёт чем лучше? И системы навигации там спутниковые, и электроника, спасибо квантовой механике, и материалы, спасибо химии и физике. Тот же мобильник, только летает и пассажиров перевозит. Небось ещё «666» внутри зашифровано, чур меня, чур.

Правда в том, что нет ни одной действительно научной теории, которая была бы не связана с остальными. Прямо или косвенно. Думаешь, наехав на теорию эволюции, обидишь только Дарвина, а ему уже всё равно? Ошибаешься. Во-первых, современная теория эволюции — уже не дарвиновская, она шагнула дальше. Во-вторых, тебе придётся отказаться тогда и от генетики, поскольку там масса подтверждений этой теории. А вместе с этим, от молекулярной биологии, от лекарств, от врачей, от пластмасс и вообще любых современных материалов (химия), опять же от электроники (квантовая механика), мобильник выкинь в урну — в общем опять путь в тундру, в пампасы. Считаешь, что это не так уж и плохо? Ты волен пробовать, сколько хочешь. Но раз ты читаешь эти строки с экрана, значит ты, человек, ещё не отказался от благ цивилизации.

Да, наука не всегда даёт решение. Это вообще не универсальная «энциклопедия юного сурка», не «суперкнига», где начертаны ответы на все вопросы. Наука — метод, серия последовательный приближений. И пока что это самый эффективный метод. Ничто другое и близко не подходит по результативности. Будешь отрицать? Подумай и попробуй поискать примеры. А потом поищи примеры пользы науки. Вот тут уже достаточно будет просто оглянуться и описать всё вокруг.

Наука не даёт ответа на Сакральные Вопросы и не делает Человека Человечнее? А на слишком ли много от неё требуешь? Отец Евмений, когда мы с ним на эту тему разговаривали, вполне чётко разделил: богу богово, кесарю кесарево. Хочешь чего-то высокого, духовного? Это не к науке. Она не обязана делать из обезьяны
Человека, она лишь облегчает существование тому, кто пользуется её плодами.

Духовные изыскания — личное дело каждого. Общие правила нужны, как нужны правила общежития — просто из инстинкта самосохранения. Не плюй в колодец, не убий, не лезь в политику, не возжелай страны ближнего своего… Не догмы это, но ограничения, помогающие человечеству выжить. Мы — животные со слабой естественной моралью. Есть такой термин в этологии и зоопсихологии, означает набор инстинктов, регулирующих некоторые аспекты социального поведения среди себе подобных. Как правило у хищников сильная «естественная мораль», они предпочитают не убивать себе подобных, а побеждать в ритуальных схватках. Потому что при столь смертоносном персональном вооружении, которым их наделила эволюция, реальные схватки были бы кровавыми и летальными для одного или всех участников. В противовес этому, у слабых травоядных эта самая мораль — слабая, потому что как им не биться, всё равно по настоящему вреда друг дружке не причинят. Если вдруг коровы обретут разум, тормозов у них будет реально мало. Так что не дай бог. Мы, потомки всеядных обезьян, где-то посередине, ближе к травоядным в этом аспекте. «Не убий» приходится вбивать в наши головы силой, инстинктов на эту тему у нас мало. Вот тут то и нужны искусственные конструкты вроде морали, философии или религии. Кто не хочет просто так не убивать, пусть не убивает из страха перед грядущими загробными люлями. Познает Страх Божий, так сказать. Но кто осознаёт важность соблюдения оных пунктов без религии, молодец. Нечего навязывать ему обязательную веру. Он и так неплохо справляется. Если хочешь знать, мать Тереза в последние пятьдесят лет жизни творила добро совсем не из религиозных побуждений. Более того, она сомневалась в религии все эти годы. Пруфлинк найдёшь сам, если захочешь. Не обязательно быть христианином (иудеем, мусульманином, буддистом), чтобы делать хорошие вещи. Более того, сколько всяких гадостей было сделано под религиозными знамёнами — вспомнить страшно.

Потому что тот, кто отрицает инстинкты, всё равно от них не свободен. У обезьян (и не только) есть группа инстинктов, которую веско называют «маккиавелизмом». Уже по названию можно догадаться, чем они заведуют: продвижением по социальной пирамиде вверх, организацией альянсов для свержения вышестоящего, предательством, лицемерием. Место в социуме для обезьянок очень важно. А тебя волнует «карьерный рост», «социальное положение», «быть значимым»? Поздравляю, это глас не разума, это те самые звериные инстинкты, к разуму отношения не имеющие. Научи говорить обезьяну, она мигом станет такой «карьерно-ориентированной», закачаешься. В животном мире истина проста — ты или на верху, или в помоях. Считаешь, что у нас так же? И ты прав. Разумность человеческого общества сильно переоценена. Большинство структур вполне звериные. Это не злословие, а вполне научное описание явления. Ну ты понял про пруфлинки. Подскажу только фамилию, которую гуглить: «Дольник».

Инстинкты зовут ненавидеть чужаков, а особенно с другим цветом кожи. Инстинкты требуют смеяться над акцентами и чуть-чуть непохожими языками. Инстинкты гонют вверх, за Её Высочеством, Карьерой. Инстинкты управляют брачным поведением — от свидания до развода (ищите «Дезмонд Моррис»). Инстинкты всюду.

Но инстинкты же помогают ссорящимся обнять друг друга, успокоиться и простить. Инстинкты дарят нам альтруистов, готовых пожертвовать своим временем и даже собой самим ради других. Инстинкты укрепляют браки, помогая людям любить друг друга. Инстинкты заставляют нас неугомонно искать новое и интересное. Инстинкт матери привязывает её к малышу. И хорошего много от инстинктов.

Разум не в том, чтобы отрицать инстинкты. Разум — чтобы ими управлять. Поощрять хорошие, притушивать вредные. А кто им не пользуется, похож на парусник без руля и ветрил. Куда его понесёт, то и сделает. Может быть хорошее, а может быть плохое. Прямо как животное.

Поэтому не сталкивай лбами духовность и разум. Они не ругаются. Это неразумные как бы люди ругаются. Разум — не инструмент загоняния себя в могилу. Разум — средство выживания.

Одно из средств. И может статься, что тупиковое. Ах как люди стараются сейчас доказать, что тупиковое! Смешно. Кому доказывать? Будто бы кому-то есть дело до того, существуем мы или нет.

Тихо-тихо сверху на всё это смотрят звёзды. Ну конечно не глазами. Это всего лишь образ. Звёзд триллионы триллионов. Астроложцы спятили бы от мысли, что за каждым человеком можно легко закрепить не одну, а целый триллион звёзд, и что звёзд в мире куда как больше чем людей. Счастливая звезда? Какая из миллиардов? Выбирай, можешь брать оптом. С этой звездой поссоришься, куча других останется. Конкуренция, понимаешь.

А ты бодро идёшь в тупик, распевая бравурные марши и салютуя небесам сжатым кулаком. Один среди мириад сияющих точек. Вот погаснет твой огонёк непервой величины, кто заплачет?

И что тебе теперь остаётся? Только верить в себя вопреки всему. Верить, ибо нелепо.

«Доля россиян, придерживающихся эволюционной теории происхождения человека, снизилась на пять процентов по сравнению с 2006 годом – до 19 процентов. В то же время в то, что человека создал бог, верят 23 процента.» ⇒

А старик то не в курсе. Ещё россияне разуверелись в картинах Леонардо Да Винчи, но он и не думает исправляться. Вдобавок всё больше россиян считают, что закон Кулона несправедлив и надо бы его пересмотреть. Не говоря уж о втором законе Ньютона — он явно дискриминационный, потому что учитывает только массу, но не половые и расовые различия владельцев массы.

Какое счастье, что законы Природы независисмы от невежд таких людей, даже если их 23%… Даже если 100%. Страна при этом перспектив не имеет, но Природе плевать. Это уже наши проблемы. Слабое звено должно исчезнуть. Эволюционный отбор действует даже на тех, кто в него не верит.

Похоже в половом отборе всё не так просто, как казалось раньше. Вот интересная новость об эксперименте японцев. Я перевёл её с падонковского, с уважением к автору — камраду Тунгусу.

«Тема: «как развести пелотку на потрахаться» существовала со времён сотворения мира. Причём актуальна она не только для подвыпивших камрадов, которые после 200 грамов водки вдруг начинают замечать, что та пелотка что справа проявляет офигеть какие знаи снимания, начинает зазывно вилять жопой и вульгарно оголять ляжки. И что он начинает в этом случае делать? Правильно, подсаживается и начинает процедуру развода на потрахаться через рассказы анекдотов, вопросы о погоде и выпытывании имени потенциальной жертвы на оплодотворение.

Животный мир также не чужд стремлениям смачно отжарить самку своего, а может и чужого вида, главное, чтобы был трахательный сезон. Всё это уже давно описал в своём креативе «Половой отбор и происхождение человека» Ч. Дарвин. Не углубляясь в теорию опуса, можно в двух словах его представить, как каждый самец, чтобы засадить зачётной пелотке старается выпендриться больше остальных. Ну там рассказать попошлее анекдот, обезьяны-самцы красят покраснее жопы, жирафы отращивают подлиннее шеи, китайцы делают поуже глаза, ну а павлины отращивают подлиннее и покрасочнее жопные перья.

Так вот, три жёлтомордых японца доказали, что всё это фигня (Дарвин нервно курит в углу). И доказали они свою теорию как раз при помощи павлинов.

Хитрые потомки самураев, ещё сильнее прищурившись, провели эксперимент. Выловив несколько павлиних самок и павлиних самцов, учёные поместили их в клетку совместно, ну и по законам деда Дарвина, птицы начали активно сношаться, а особенно преуспел в этом деле один павлин с особо большим хвостом. Он то и был ощипан. То есть с его жопы были вырваны все цветастые перья.

И как оказалось, самкам павлина вообще пофиг на то, есть ли перья на жопе у павлинра или их нет. Они всё равно с дикими воплями бежали трахаться к нему, сколько бы ни ходили вокруг них хитроприщуренные японцы с воткнутыми в свои зады павлиньими перьями.

Весь животный мир теперь в ахуе. Что ж теперь получается, что все жертвы напрасны и жирафам не нужны такие длинные шеи, а оленям таким большие рога? Но больше всех возмущены открытием японцев обезьяны. Они теперь не знают, куда девать свои красные жопы и как теперь их запудривать.»

Оригинал новости здесь: http://www.gazeta.ru/science/2008/03/29_a_2680236.shtml

Концепция гандикапа (ужерба, увечья) заключается в том, что чем круче самец, тем больше форы он может дать остальным. Например, павлин аццки крут и настолько уверен в своей способности выжить, что даже может отрастить себе мегахвост, который явно не помогет ему убегать от врагов. В Корее во времена оны аристократы отращивали супердлинные ногти — с аналогичными целями. В какой-то мере сюда вписываются пьяные идиоты на джипах.

Эту теорию хорошо проиллюстрировал Пелевин в «Поколении "П"».

«…И потом, рекламодатель зачем у нас рекламу дает?
Татарский пожал плечами.
— Нет, ты скажи, скажи.
— Чтобы товар продать.
— Это в Америке — чтоб товар продать.
— Ну тогда чтобы крутым себя почувствовать.
— Это три года назад было, — сказал Ханин поучительно. — А теперь по-другому. Теперь клиент хочет показать большим мужчинам, которые внимательно следят за происходящим на экране и в жизни, что он может взять и кинуть миллион долларов в мусорное ведро. Поэтому чем хуже его реклама, тем лучше. У зрителя остается ощущение, что заказчик и исполнители — полные кретины, но тут, — Ханин поднял палец и сделал мудрые глаза, — в мозг наблюдателя приходит импульс о том, сколько это стоило денег. И окончательный вывод про заказчика оказывается таким — хоть он и полный кретин, а бизнес у него так идет, что он может пустить в эфир любую байду много-много раз. А лучше этого рекламы быть не может. Такому человеку в любом месте дадут кредит без всякого скрипа.»

Но если самки продолжают клевать на ощипанного самца, значит не в хвосте дело. Или хвост — лишь один, не самый важный параметр. А что тогда — самый важный? Неясно. И почему тогда хвост закрепился эволюционно? Тоже неясно. Есть пара гипотез, но нужно проверять. В общем, с нетерпением жду новых бесчеловечных экспериментов.