Написал для разогрева мозгов перед чтением лекции о пользе чтения.

Начнём с обрисовки системного поля. Получается немного в духе поручика Дуба, но определения очень важны: они задают базовые элементы, цель и фрейм анализа. Хорошее определение — 9/10 работы.

Чтение — не просто водить глазами по строкам. Это очевидное, но слишком примитивное и бесполезное описание. Лучше сказать так:

Чтение — получение и усвоение/освоение информации, закодированной в виде текста.

Т.е., у нас есть

• Информация, как мера энтропии. То, что создаёт разницу между «до» и «после». Не всякий текст — информация для любого. Прочитав на странице слова «это текст», вряд ли получишь что-то новое. Информация бывает разноплановой: знания о мире, о поведенческих моделях, прогнозы и сценарии, эмоции и способ чувствовать, воспринимать. На метауровне — это способ подачи информации: выбор методов, слов… В общем, всё, что так или иначе изменит читающего.
• Её можно получать. Говоря о чтении, мы в основном подразумеваем один метод — собственно, чтение текста — но в общем виде я бы не сбрасывал со счетов и аудиокниги, пересказы, экранизации, постановки и даже комиксы. При смене способа кодирования информации меняется набор тех выгод, которые получаешь.
• Её можно усваивать. Даже самое вкусное и питательное блюдо может не перевариться, если оно неправильно приготовлено, не так подано, не так съедено, или в организме нет необходимых для переваривания такой пищи механизмов. Так и с текстом: чтобы его усвоить, нужно как минимум уметь читать на этом языке, иметь для чтения возможность и благоприятные условия, понимать смысл ключевых слов, различать важные для смысла реминисценции, отсылки. Ну и со стороны автора и издателя хорошо было бы подать смыслы в таком виде, чтобы они дошли лучше, и не надо было бы продираться через лес слов с мучительной мыслью: «Что же хотел сказать автор, заставив героиню родить?» Таким образом, это взаимодействие минимум трёх миров: по лекалам автора на сцене и с декорациями издателя читающий внутри себя воссоздаёт мир, ставит пьесу, зрителем которой сам и является. Часто сюда добавляются и другие читатели, с которыми обсуждаешь прочтённое.
• Её можно осваивать. Я считаю, что не просто можно, но и нужно. Разумеется, чтением можно просто приятно убить время. Но мы не живём вечно, чтобы своим временем разбрасываться. Поэтому и читать хорошо с прицелом на то, чтобы сделать лучше жизнь и мир. Снова возвращаясь к пищевой аналогии, можно съесть сладкий тортик, и получить удовольствие. Но долго на тортиках не проживёшь: организму нужны строительные материалы, чтобы существовать. Осваивать прочтённое можно по-разному. Поменять своё поведение и убеждения под влиянием книги, научиться чему-то новому, иначе взглянуть на мир. Было ли всё это на пользу, каждый себе определит сам. Но если не искать этой пользы, сама она может и не прийти. В отличие от пищеварения, у нас нет особых врождённых механизмов для применения информации, их нужно тренировать. (Это утверждение не всегда верно, однако всё равно лучше не пускать процесс на самотёк: вам может очень не понравиться, как то, что вы прочли, интерпретировало и воплотило в жизнь ваше бессознательное).

Из определения органично вытекают и выгоды от чтения:

• Знания. Самые разные: про историю, про психологию, про быт… Далеко не все книги — источник знаний, тем более, достоверных. Тем не менее, знания в книгах бывают.
• Поведенческие модели. Как люди себя ведут в разных ситуациях и что у них получается? Тут рискуешь подцепить и неудачные модели: но для этого полезно думать и критически разбирать прочтённое. Всё это касается и нижеописанного.
• Способы чувствовать. Погружаясь в мир книги, как бы перепроживаешь ещё одну жизнь в иных условиях, обстоятельствах. Может в обыденной жизни никогда и не узнал бы, как это — быть первым человеком на другой планете. Или переходить Альпы на слонах. Книги дают такую возможность и расширяют нашу эмоциональную сферу. А лучше чувствовать мир полезно и в реальной жизни.
• Способы думать. Эйнштейн говорил, что чтобы научить ребёнка думать, ему надо читать сказки. Фантастика, особенно научная, действительно очень развивает воображение и учит выходить за привычные рамки. Но и иная литература тоже часто даёт такую возможность.
• Видение мира. Читая, мы меняем способ воспринимать мир. Хотя нечасто бывает, что какое-то одно произведение меняет мировоззрение человека, на протяжении многих лет чтения, книги во многом формируют то, какие мы есть. А значит, выбирая правильное чтение, мы помогаем себе стать такими, какими хотим.
• Способы говорить и писать самому. Читая, мы с одной стороны воспринимаем содержание, с другой, на метауровне, форму. Какими фразами была передана мысль, как автор управляет потоком, как можно использовать сочетания слов? И, наконец, как эти слова правильно пишутся? Мы бессознательно (иногда и осознанно) впитываем в себя эти способы, и это проявляется потом в нашей речи, словарном запасе, грамотности. 
• Социализация. Перечисление выгод было бы неполным без упоминания того факта, что мы живём в обществе, и общаясь с интересными нам людьми, мы часто обсуждаем и произведения искусства. Если мы неспособны поддерживать подобный разговор, это может быть для окружающих маркером: «Он не принадлежит к нашему кругу». Помимо различения «свой-чужой», разделяемый культурный багаж позволяет общаться намного интереснее, сложнее, комплексней. Можно обсуждать концепции, не тратя время на разъяснение всем их сути.

В шутку можно упомянуть и рабочие места, которые мы создаём, читая книги. Сами писатели, редакторы, печатники, книжные магазины… Прибыток для экономики несомненный. 

Есть, однако, и подводные камни. Я уже говорил о неправильных моделях: книги порой учат откровенной ерунде. Причём если ещё и хорошо написано, то эта ерунда усваивается на ура. Решение непростое: думать, что читаешь, думать, когда читаешь, думать после того, как прочтёшь. Если книжку читает ребёнок, то же самое. Посидеть с ним, обсудить: адекватно ли вели себя герои, что они хотели и что получили, как можно было бы иначе. Это на самом деле очень интересное и увлекательное занятие. Удивительно, что так делают нечасто.

Обнаружил, что уже давно не работает скрамблер из этого поста. Написал новый, годный. 

Это иллюстрация одной особенности нашего восприятия текста: если первая и последняя буквы каждого слова остаются неизменными, то остальные можно перемешивать как угодно, текст всё равно будет читаемым. 

Беажлн, кто нчегио не зеант: он не риксеут бтыь нняыотепм. Кноиуфцй

Зджюулстбаая не птмооу, что не знюат, а пмооту, что дюуамт, что занют. Рссуо Жан Жак

Занния, не рынондеже оптыом, метьарю вскяой двеоротноссти, беодлпсны и понлы оошибк. Лнердоао да Винчи

В мире 65 миллионов книг, общим числом около 3.5 миллиарда экземпляров [1][2]. Даже если сто́ящих из них — 0.01‰, всё равно хоть упрись, только к концу жизни их осилишь, по сто книг в год. А там уже новые подоспеют. Грусть-пичаль…

Процитировать пост:

Скорочтение полезно тем, что видишь за деревьями лес. За счёт чего?

Оперативная память ограничена не только по объёму, но и по времени хранения информации. Согласно исследованиям, это время — порядка 15-20 секунд (см. Дж. Раскина, «Интерфейс»). То есть размер информационного блока должен быть таким, чтобы человек «проглотил» его за означенное время.

В случае с чтением текстов, очевидна связь скорости чтения и объёма информации, поступающего за единицу времени. Объём типичной страницы — 3500 знаков. Обычный нетренированный человек читает со скоростью около 1500 знаков в минуту (данные Олега Андреева). Следовательно за 15-20 секунд человек осиливает 1/7 страницы, примерно 1 абзац.

Если в этом абзаце информация представляет собой законченный блок, средний человек легко её воспримет. Если там несколько информационных блоков, челоек воспримет их ещё легче.

Но вот если писатель не уместил цельную мысль в этот абзац, то существует риск, что читателю придётся перечитывать этот кусок текста несколько раз.

Соответственно, при скорочтении есть возможность уместить в оперативной памяти сразу всю страницу и обрабатывать её, как единое целое. Конечно качество обработки зависит от индивидуальных навыков конкретного человека, но в любом случае у него больше возможностей для интеграции полученной информации, чем если бы он воспринимал её по кускам.

Интересно, что в популярных книжках (особенно американских), цельные мысли умешаются в пару предложений — примерно в 200 символов. Что соответствует скорости чтения примерно в 600 знаков в минуту. И похоже на скорость чтения среднего американца (тут в словах в секунду, средняя длина слова в английском — 5 символов).

Вероятно авторы интуитивно нащупали этот объём, как максимально усваиваемый большинством читателей.