5 книг о современной философии сознания

«Джексона тоже можно отнести к сторонникам дуализма, дуалистам свойств. Он попытался опровергнуть не просто функционализм, а вообще всю программу сведения сознания к естественным свойствам, и предложил интересный мысленный эксперимент. Представим себе, что есть некая женщина, нейроученый, которая с самого детства была заперта в черно-белой комнате. Она видит все в черно-белом цвете. Она росла, воспитывалась в этой комнате, получила хорошее образование, стала специалистом по нейронаукам и специализируется на зрении. Она знает всё о том, как действует наш мозг, как он обрабатывает цвета и т. д.

И вот Фрэнк Джексон задает вопрос: представьте, что ее выпустят из этой комнаты, и она увидит красную розу. Приобретет ли она новые знания? Интуитивно мы хотим сказать «да!», кажется, что она узнает что-то новое. Но по условиям мысленного эксперимента она знала все физические факты о видении цветов. И если она узнала что-то новое, значит, существуют какие-то нефизические факты, касающиеся восприятия».

Джексон говорит странное — по крайней мере, в интерпретации интерпретатора Дмитрия Иванова. 

ассенизатор анатолий
построил замок из говна
все восхищаются талантом
но не решаются зайти
*

Продолжение обсуждения фильма «Левиафан». Скажу сразу — не потому, что меня «зацепило» — фильм достаточно уныл, я видел стократ страшнее и в кино, и в жизни. Большого обсуждения он сам по себе не заслуживает, как (имхо) и просмотра. Но бывает так, что уже и не хочешь, надоело, но тема тебя преследует. «Левиафан» продолжают обсуждать мои знакомые, я постоянно натыкаюсь на баталии в Сети. Поэтому я считаю полезным воспользоваться поводом, чтобы разобрать какие-то штуки, интересные сами по себе. Не похоти ради, а для расширения кругозора.

Пытаюсь врубиться в концепцию «философского зомби». 

Её нет. И она есть. Зависит от точки зрения. 

«Свобода воли» (как и «жизнь», «любовь») — эмергентное свойство системы, от английского „emergent”, «неожиданно появляющийся». Это означает, что свойство возникает только у целого, но не у отдельных частей. Человечество в потенциале бессметно. Но не отдельный человек. Кошка живая, клетка — живая, а вот составляющие их атомы — нет. Человек (опять же, в потенциале) разумен. Но отдельные нейроны — просто клетки, бессмысленно искать в них «разум». И так далее, я думаю, идея понятна. Видно, что эта эмергентность не более чем удобное обобщённое название для каких-то действий. Нет такого предмета, как «бессмертие» (прости, Кощей). «Любовь» не положишь в тележку (прости, Durex). А раз определение общее, значит все толкуют его по-своему.

Свобода воли — явление того же порядка. На уровне нейронов и атомов её не просто нет, — понятие «свободы» к ним неприменимо. Это ярлык, описывающий поведение индивида, не меньше. Спрашивать, где «свобода воли» в нейронах, что спрашивать, где «жизнь» в молекуле углерода — хотя углерода в составе живых клеток много. 

Лекция. Дэвид Дойч. Минуте на третей опилки в моей голове вскипели, и дальше лучше уже не стало. 

После лекции на сцену вышли эксперты и разделили с залом непонимание, о чём же говорил мэтр. Решили, что всё таки, это не научная теория, а какая-то философская концепция. Построения вокруг интерпретации Эверетта. Конструкторы — способы, средства преобразования одного состояния системы в другое. На обсуждении выяснилось, что не у меня одного возникли мысли про Платона и его мир идей. Впрочем, тут наверное больше похоже на формы Аристотеля.  Что конкретно и как с их помощью можно решить, неясно. Ну что ты, Дойч. Хотя может быть просто мы все не въехали. 

А больше всего тронул вопрос одного парня про кота Шрёдингера. У парня кошка, и он не согласен с выводами эксперимента. У меня самого была кошка, и я его понимаю. К чёрту копенгагенскую, эвереттовскую интерпретации, к чёрту мультиверс — из всех возможных описаний мира мы выбираем то, в котором кот остался жить во всех Вселенных!

Суть науки не в том, что она объясняет всё. А раз не объясняет, то она неверна, и айда к альтернативщикам. Такое примитивное понимание свойственно как правило людям, далёким от настоящей науки. Нет, совсем необязательно, что прямо сейчас любое явление в мире может быть описано какой-то существующей теорией. Абсолютное знание вряд ли достижимо.

Суть науки не в том, что все её теории «правильные». Вполне может оказаться, что какая-то из теорий на настоящий момент в чём-то ошибается. А методы, которые сейчас используют, неверны. Так было уже много раз.

Суть науки не в суперумных учёных, рыцарях без страха и упрёка, фанатично что-то исследующих круглые сутки. Большая часть учёных — вполне обычные люди и ничто человеческое им не чуждо. Они любят поспать, поесть — порой полениться. И от ошибок они не застрахованы, как и от намеренных фальсификаций.

Так в чём же суть? Суть науки — в нацеленности на практический результат*, поисках общих закономерностей, и в предельной честности с собой и с коллегами. В первую очередь с собой, потому что без этого ты не сможешь быть честным ни с кем. Какая в итоге разница, сознательно или бессознательно ты обманул других — результат один.

v2 от 05/11/2013

pre. «Бог», «Рай», «Ад» пишу с большой буквы, поскольку речь идёт о христианских религиозных категориях. | Сегодня на лекции обсуждалась как раз тема теодицеи. Я написал текст ещё вчера, но специально править сейчас не стал. Будем обсуждать, и буду обновлять «по живому». | Просьба людям, склонным религиозно оскорбляться, не читать. Конечно, этот вопрос рассматривался неоднократно и христианскими богословами, но откуда про них знать честному образованному русскому христианину? Проще сарынь на кичку, и в суд. Так что на всякий случай, не лезьте под кат. Если решили прочитать, тогда уже не оскорбляйтесь. Личное оценочное суждение, и всё такое. | Многабукаф. Неразумные и неконструктивные реплики типа «ниасилил» / «с трудом прочитал» / «зафига писал» характеризуют лишь автора комментария и караются вечными муками.

Вопрос теодицеи[*]: откуда при Всемогущем Всеблагом Боге в мире есть Зло? Типовые ответы, как обычно:

• Бог не добр
• Бог не всемогущ
• Зло не есть зло

Давайте рассмотрим ситуацию, оставаясь в рамках христианской концепции «Всемогущего Всеблагого Единого Бога» (здесь включим компетенцию «всеведение» в группу «всемогущество», хотя, строго говоря, это не одно и то же). Смотрим только внутреннюю логику, не касаясь психологических, психиатрических и социальных причин.

Мне исполнилось 38, но не лет, а градусов Цельсия. Кроме того, я переел на ночь Хайдеггера, Жижека и Гуссерля. Так что если у вас закрались подозрения про то, каким будет текст, скорее всего, вы правы. Подумайте, стоит ли лезть под кат.

Проблема языка и мира. Предикаты бытия, предикаты существования. Ключевой вопрос: можем ли мы осознать явления, для которых у нас в языке нет слов?

Кровавое убийство Иваном the Грозным своего сына Яндексом своего ТОПа активизировало блогеров-рекламоложцев. Подробнее об этом феномене интересно написал chuma3 в посте «Блогун продажный убийца». Одним из следствий спада рекламных доходов стала эпидемия дружбы. На этом поприще особенно отличились спамеры с Блог.ру.

Приходит мне письмецо:

«Давай дружить,и читать интересные записи».

Через какое-то время этого бота пробивает на думку и он шлёт продолжение: 

«Читать записи.
Ловить каждый момент в жизни.
Даже читая эти буквы,от этого уметь получать удовльствие.
Как ни как,мы все умрём.
Задумайтесь...»

Задумался. Френдить конечно не стал, какой смысл, если всё равно умирать? А тут третье письмо, эхом:

«Ловить каждый момент в жизни.»

Спамерам следующей волны заказываю смешные хайку. Путь и от всяких ренегатов будет удовольствие. Как ни как, все мы умрём, а как метко заметил один мрачный персонаж, смех продлевает жизнь только смеющемуся. Шутящему — укорачивает.

++ Личное наблюдение. Многие песни Стинга — одинаковый стон, написанный в одинаковом стиле и начинающийся с одной протяжной ноты. Те песни, которые в виде исключения написаны в другом стиле, мне по большей части нравятся.

Френсис Бэкон, философ, историк XVI-XVII вв. Основоположник эмпиризма.

По его мнению, на пути познания стоят четыре типа ошибок, которые он назвал «идолами» (лат. «idola»):

1. «Идолы рода» проистекают из самой человеческой природы, они не зависят ни от культуры, ни от индивидуальности человека. «Ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривлённом и обезображенном виде».
2. «Идолы пещеры» — это индивидуальные ошибки восприятия, как врожденные, так и приобретённые. «Ведь у каждого помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая пещера, которая ослабляет и искажает свет природы».
3. «Идолы площади» — следствие общественной природы человека, — общения и использования в общении языка. «Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждает разум».
4. «Идолы театра» — это усваиваемые человеком от других людей ложные представления об устройстве действительности. «При этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры и беззаботности».

Все мы и сейчас частенько находимся в плену этих «идолов».

«Идолы рода»? Даже зрение подводит — то, что мы полагаем, что видим, на деле состоит на 3/4 из додумок и воспоминаний. Всем известны оптические иллюзии. Грамотный человек не доверяет всецело своим чувствам, потому что знает — они могут подвести.

«Идолы пещеры» — обычное дело. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но если не осознавать, что можешь ошибаться, легко попасть в плен этому идолу.

А сколько мутного было придумано под влиянимем «идолов площади», подумать страшно. Всего два примера: битвы за значение слов «Свобода» и «Любовь». Слова — всего лишь слова. Ярлыки, произвольно наклеиваемые на наше восприятие мира («идолы рода» тоже в стороне не остаются). Спор о словах без привлечения «сенсорной очевидности», проверяемой и доступной эксперименту — бессмыслица.

Ну и «идолы театра» смотрят на нас глазами экспертов со всяческих СМИ и кухонь. Лекарство — критическое сопоставление и самостоятельная оценка. Даже если знание кажется таким очевидным, нужно задаваться вопросом «откуда я это узнал?» и «насколько достоверные эти данные?»

Нет, что ни говори, а Френсис Бэкон был великим человеком.

Философия — модная наука. Не потому, что можно трепаться и ничего тебе за это не будет (таких профессий много, та же политика).

Я сам не знал, зачем она нужна, пока в аспирантуре РГГУ один мудрый профессор не объяснил на пальцах. Да так понятно и убедительно, что я изменил своё отношение мгновенно.

Хочу поделиться. Не так, как объяснял профессор, а по своему.

Может быть кто-то помнит фильм «Дьявол носит Прада». В котором почему-то нет Прада, нет Дьявола, зато много гарных девок и моды. Ну и отношений. Так вот, был там эпизод, в котором Главная Модная Дама читает отповедь героине на тему важности моды. «Вы, милочка, не врубаетесь, а кофточка на вас голубая. Почему? Потому что десять лет назад мохнатый кутюрье ввёл этот цвет в моду, после чего идею подхватили производители одежды и теперь вы купили этот предмет одежды, даже не подозревая, как на вас повлияла мода!». Скажу от себя, что поведение героини было некорректным — раз уж устроилась работать, так не строй из себя недотрогу. Впрочем, она исправилась.

Кутюрье делают что-то новое, вычурное. Придумывают, заимствуют какие-то ходы друг у друга. Однако (и это важный момент), один кутюрье не опровергает другого своей новой коллекцией. Кутюрье их просто создают. Конечно какая-то коллекция станет более популярной, чем другая. Что-то, преломившись, адаптировавшись и опрагматившись, спустится в массы, к нам с вами. А что-то навсегда останется забавным теоретическим упражнением в одежде.

Вот так и в философии. Философские школы похожи на модели одежды. Каждый выбирает себе то, что ему больше по душе. Ну и что больше подходит под его климат. Думаете, Гегель опроверг Аристотеля? Он его дополнил. И теперь мы можем вечером надевать Аристотеля, днём Гегеля, а утром одеваться в Витгенштейна (одного из ).

Но зачем вообще философия? Большинству она не нужна в чистом виде, как не нужны коллекции от кутюрье. Вообще определений философии много. Скажу прагматичное. Человеку надо знать ответ на вопрос «почему». Общие руководящие принципы. Так уж человек устроен. Например, имеют ли смысл все эти забавные трепыхания с прогрессом? Стоит ли стремиться сделать всё на благо человека, или на благо общества? Вот эти общие концепции философы и придумывают. А общество выбирает то, что ему выгоднее и ближе. Остальное идёт в архив. В своё время Фрэнсис Бэкон придумал принципы познания, которые показались прикольными учёным того времени. С тех пор во многом наука основывается на них развитии — ну вы помните, те самые «экспериментальное подтверждение», «независимость от личности эксперементатора» и т. п.

Кстати, роль того же позитивизма в науке совсем неоднозначная — не только подталкивающая, но и тормозящая. Ну что-ж, если долго носить свитер, он может и износиться.

Значит ли это, что нужно вот так вот всё бросить и изучать философию? Вовсе нет. Не все же становятся кутюрье.

Достаточно просто осознавать её существование и влияние.