-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в akry

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 21.08.2007
«аписей: 4917
 омментариев: 25572
Ќаписано: 40060

Ѕондарчук-Ѕездарчук, Ђќбитаемый островї и все-все-все

ƒневник

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 15:04 + в цитатник

Ќу наконец-то у мен€ выдалось врем€ написать продолжение к моему обзору фильма «ќбитаемый остров». —уд€ по температуре в блогосфере € со своей позитивной оценкой остаюсь во всЄ меньшем меньшинстве, но мен€ это волнует мало. — наслаждением читаю отзывы типа Ўестаковского.  реативный мужик.

Ќо вернЄмс€ к нашим баранам. »ли «боранам»? ѕо аналогии с диадой «ба€н-бо€н»?

Ќичего принципиально нового € не скажу, но кое-что детализирую.

ƒл€ начала расчищу территорию и отвечу на „а¬ќ:

  • «“о, что текст дословный — признак хорошей экранизации?» „етыре знака вопроса ставить не буду и вообще орфографи€ и стилистика оригинала не сохранена. :)
    јрм€нское радио отвечает: то, что текст дословный, написано, чтобы купировать претензии на тему перевирани€ текста. «адумка была в том, что € напишу: «текст соответствует книге», а уж сапиенти сат. —апиенти не сат, поэтому по€сн€ю.  ритерии же хорошей экранизации другие. ќ них позже.
  • «√лавный герой — пидор». »ли манекен. » посто€нно лыбитс€.
    √оспода, читайте классиков. ” —тругатских первоначальной идиотской улыбке ћаксима и еЄ дальнейшей эволюции было посв€щено немало строк.  онечно про пидоров там не было. “ут Ѕондарчук немного перестаралс€, но вот честно — кроме улыбки и рта какие ещЄ к актЄру претензии? ќн вил€ет попой? ќн жеманничает? ” него жесты, характерные дл€ самок? ќн делает себе женские причЄски? ќн целуетс€ взасос с ротмистром „ачу? “утулитс€ с ним в попку? ’очу услышать от вас конкретные признаки. ћожет быть есть скрытые гомосеки, которых € не умею различать, а вы умеете. Ќаучите тогда. «нание всегда пригодитс€.
  • «‘ильм порвали посерЄдке, а нас не предупреждали!»
    Ѕез комментариев. ‘ильм порвали посерЄдке, а нас не предупреждали вн€тно. Ѕондарчук — сука. Ќе вижу причин, почему бы не пустить сразу две части, как собираютс€ сделать в европах.
  • «—тругацкие рисовали революционеров, а Ѕондарчук сделал каких-то "воров в законе"»
    ј вот и нет. —тругацкие рисовали как раз террористов (их слово!), бандитов и воров в законе.  оторые сами мечтают дорватьс€ до башен, чтобы «использовать их другим способом». ѕросто пора вырватьс€ из плена романтичных представлений о революционерах. я помню себ€ в то врем€. —лово «революционер» автоматом означало дл€ мен€ что-то хорошее. » эмоци€ от книги осталась с этим привкусом. ј сейчас, перечитав эту книгу (и, под шумок, остальные романы —тругацких), € вижу — —тругацкие и имели в виду бандитов. ƒа они там даже структуру подполь€ рассказывали, о чЄм € напрочь забыл!
    ¬ообще, кто хорошо знает творчество —тругацких, помнит, что «ќбитаемый остров» — начало курса «на снижение». ѕотом был грустный «∆ук в муравейнике», потом ещЄ более грустные «¬олны гас€т ветер», а потом уж совсем нечитаемые «ќт€гощЄнные злом» и «ƒь€вол среди людей». —тругацкие как раз уходили от лубочно-коммунистического описани€ вроде «—траны багровых туч» и даже «ѕолдень. XXII век».   сожалению, в итоге они ушли-зашли слишком далеко. Ќа мой взгл€д. ѕерейд€ от «однобоко-позитивного» к «однобоко-негативному».
  • «ѕодбор актЄров вообще ужасен»
    Ќу нету у нас хороших актЄров. » не будет при такой тусе. »ли будет один-два, какое-то врем€, пока их не опуст€т и не обомонд€т. »ли, если не получитс€, вытолкают взашей. ≈сть более-менее приемлемые, что мы и наблюдаем.
  • «ћногие ушли из зала»
    Ќу и что? ” мен€ другие наблюдени€ — будем их стенка-на-стенку сталкивать? ” кого из зала меньше ушло? ѕо мне хоть все бы ушли, если мне фильм понравилс€, мне всЄ равно.
  • «ћне не нрав€тс€ цвета/звук/одежды/другое (нужное подчеркнуть)»
    Ќа запах-вкус-цвет… »меет ли это отношение к выражению идеи фильма? »ли это сугубо личные ассоциации? —мотрите ниже, в блоке про искусство. ’орошо понимаю тех, кого по личным причинам воротит от того или иного актЄра. я вот с  эрри фильмы смотреть не могу, он мне напоминает психиатрическую иллюстрацию диагноза «истери€». ¬ этой ситуации лучше фильм не смотреть независимо от наличи€ или отсутстви€ у него художественной ценности. «доровье дороже.
  • «ѕочему голованы напоминают "чужих"?»
    ј хрен его знает. ” —тругацких они очень мутно описаны во всех романах. ”поминаетс€ что-то собакоподобное, но в то же врем€ с лапами, пригодными дл€ манипулировани€ предметами. » способными свободно лазить по деревь€м.
    ћне лично рисовалось что-то вроде ньюфаунленда, но тоже смутно.
    “о, что получилось в фильме мне тоже очень не понравилось. Ќи то, ни сЄ.
  • «Ѕондарчук пропихивает фильм в прокат, выламыва€ руки и пина€ всеми трем€ ногами!»
    Ќаш бомонд — это диагноз.   искусству эта претензи€ отношени€ не имеет. ј к личност€м — да, увы.
  • «ј всЄ таки главный герой — пидор! » Ѕондарчук пидор! »  уценко там ужасен!»
    Ћадно, пусть так. :)

 

“еперь об искусстве. Ѕудучи не искусствоведом, не претендую на точность и чеканность формулировок. ƒаже даю себе право ошибитьс€ в чЄм-то. »так, моЄ понимание такое.

” романа (и любого произведени€, даже фотографии) есть такие штуки: иде€ (о чЄм?), тема (что?), сверхзадача (зачем?).

„то —тругацкие хотели нам дать, вызвать в нас (сверхзадача - «зачем?») — виднее всего им самим. Ѕорис —тругацкий в интервью отметил, что с его точки зрени€ эта экранизаци€ — сама€ адекватна€. ¬идимо совпало. ¬от от этого «зачем» и должна пл€сать вс€ остальна€ оценка. ћы не можем оценить адекватность выбранных средств, если не понимаем цели. » отсюда и многие споры — люди сшибаютс€ о мелочах, не договорившись о главном. ≈сли € считаю, что сверхзадача романа — ткнуть людей в то, что социальные процессы системны и любое кажущеес€ выгодным простое решение может оказатьс€ однобоким и фатальным (и чтобы люди серьЄзнее относились к таким вещам), а ћихал ћихалыч считает, что сверхзадача романа — показать, что нет ничего важнее соблюдени€ инструкций, иначе смерть, то у нас и разные критерии оценки. я считаю, что «тема сисек раскрыта», ћихал ћихалыч же недоволен.

»де€ «социальные процессы системны и сложные проблемы не решаютс€ "с кондачка"» (отличайте от сверхзадачи «выработать у людей отношение к этой идее») — мо€ интерпретаци€. » строго говор€, мы можем не считать, что в романе именно эта иде€, можем полагать, что Ѕондарчук воплотил другую идею, можем не любить эту идею — всЄ это не имеет отношени€ к качеству фильма. –ежиссЄр имеет право на свою интерпретацию идеи, а мы имеем право еЄ не любить. ћне вот Ўнитке не нравитс€, ну и что? » романы ƒостоевского не нрав€тс€. Ќо € ни в коем случае не назову их плохими композитором и писателем. ѕотому что они вполне профессионально воплотили свои идеи. ј то, что € с ними не согласен, моЄ дело.  ачество не пострадало.

ƒругой пример, личный. ≈сть некоторое количество людей, которым не нрав€тс€ мои фотографии — по духу, по эмоци€м. ќни не отрицают техничность исполнени€, но им не нравитс€ то, что эти фотографии выражают. Ёто их полное право и € их мнение уважаю!  онечно мои фотографии несовершенны, и есть много людей, которые указывают мне на технические недостатки, за что им тоже спасибо. “олько тут совсем друга€ ситуаци€: эти люди, принима€ идею, подсказывают мне, как еЄ лучше воплотить. ¬ первом же случае и говорить практически не о чем, достаточно расклан€тьс€ во взаимном уважении.

“ема же — «строительный материал». ƒиктатура на —аркаше, проделки —ол€риса, конфликт между начальником и подчинЄнным, действи€ простого бизнесмена в услови€х мирового кризиса — да что угодно. Ёто «лего», из которого режиссЄр (писатель, фотограф) будет выкладывать идею и с помощью старатьс€ достичь сверхзадачи.  ак раз тема то нам и доступна легко дл€ непосредственного наблюдени€. » по еЄ поводу копь€ и ломаютс€ чаще всего. ѕричЄм битва идЄт в трЄх направлени€х:

  1.  райне редко: хороша ли эта тема дл€ выражени€ идеи.
  2. –едко: адекватно ли режиссЄр (фотограф, писатель, художник) использовал материал темы дл€ демонстрации идеи.
  3. „аще всего: что за хрень тут нам показана этим идиотом?

ƒл€ “арковского практически любой материал иллюстрировал вполне конкретный набор идей. я не буду здесь заниматьс€ разбором его творчества, это оффтопик. ƒа вы и сами знаете, если смотрели его фильмы. ќчень профессиональные фильмы, гениальные. я абсолютно согласен с тем, что Ѕондарчуку до этого уровн€ наверное никогда не вырасти, нет «божей искры». ќднако мне лично идеи “арковского и его монотонна€ сверхзадача неблизки. ѕоэтому счита€ его фильмы исключительно хорошо сделанными, € их не очень люблю смотреть. Ћем в своЄ врем€ с “арковским вусмерть разругалс€ как раз по поводу экранизации —ол€риса.

Ќе побоюсь сказать, что хороший художник сможет использовать любую тему и любой материал дл€ выражени€ любой идеи. ’ороший пример бродит по сети.   стыду своему оп€ть забыл, как зовут этого замечательного фотографа — напомните, пожалуйста! —ери€ с гвозд€ми — разнообразно изогнутые гвоздики иллюстрируют разные эмоциональные аспекты отношений людей.  азалось бы, тема — «отношени€ между людьми» — заезжена донельз€. » материал какой-то странный — гвозди. ј как здорово получилось!

 

ѕерейду от лирического отступлени€ в лирическое наступление. Ќа мой взгл€д,

  • »де€ романа и иде€ фильма схожи. ’от€, как мы видели раньше, это необ€зательно. ¬ копилку этой схожести и уже упоминавша€с€ «дословность», но далеко не только она одна. ѕоэтому мы и выбор темы не упоминали — она жЄстко задана романом.
    ƒонЄс ли Ѕондарчук эту идею до масс? —амосто€телен ли этот фильм, или он — не более чем «визуальный р€д» дл€ тех, кто прочитал книгу? Ќе знаю. Ѕудем смотреть и обсуждать. ќсобенно важно здесь мнение тех, кто книгу до фильма не читал.
  • “ехническое исполнение — более-менее. ≈сть нарекани€, но есть и хорошее. ѕовтор€тьс€ не буду, уже всЄ в предыдущем обзоре написал.  роме того, как мы уже увидели, техническое исполнение т€жело оценивать, не договорившись об идее.
  • —верхзадача… Ѕудут ли люди трепетнее относитьс€ к сложному миру и перестанут ли рубить шашкой направо и налево после просмотра фильма? Ќе знаю, не уверен. Ќе хватило таланта у Ѕондарчука, чтобы пробрало.

—ейчас разбира€ мысли, прихожу к выводу, что дл€ мен€ фильм — скорее дополнение к книге. ¬изуализаци€. ¬ этом качестве и буду его рассматривать.

 

»того. ”читыва€ вышесказанное, в дальшейших дискусси€х предлагаю сразу обозначать, к чему именно претензии в фильме. » обосновывать. “ак будет продуктивнее.

 

——————————

мой обзор второй части фильма

–убрики:  »деи и мысли
ќбзоры

ћетки:  

 —траницы: [1]