Очень интересно почитать, что думают о России не очень ориентирующиеся в наших реалиях и истории, и полные своих иллюзий и фантазий западные журналисты. Интересно с профессиональной точки зрения, как психологу. Как правило, доказательный базис «анализа» выстраивается по цепочке «вышел на улицу, увидел обновлённые лица россиян, почувствовал ветер перемен» — «поговорил с парой либералов, услышал то, что хотел» — «прочитал на сайте репортаж о российской глубинке, там тоже явно начинается шевеление» — «всё осознал, всё понял, демократия грядёт, её ростки не задушить кровавому режиму». Можно добавить ещё пару слов про Ходора и печальную судбу всех диктаторов, а в конце глубокомысленно подытожить: «Время покажет». Если вы — начинающий журналист, дарю шаблон. Он явно в ходу.

Прогностическая ценность большинства тех опусов разумеется стремится к нулю. В лучшем случае это тормозная хроника с отставанием на пару лет.

Спасибо Fox News за это, потому что теперь даже дебилы поймут, как работают западные СМИ. А то всё больше самобичеванием занимались. Возникает вопрос, сколько же подобных фейков не отслежено.

Пойду, напою водкой медведя и отвяжу его от пальмы — пусть в снегу попасётся.

Financical Times ушла из App Store. Причины: 30% коммиссионных (не так важно) и нежелание Apple делиться информацией о подписчинах (критично). Теперь FT доступна через веб-приложение в HTML5. Я уже писал об этом тренде: появляется новая платформа, её покупают гаджетоманы, они же хотят гаджетов и в виде приложений. При этом нужна ли в действительности отдельная программа для чтения газеты? Не нужна, со всем прекрасно справляется старый-добрый веб, даже не 2.0, даже не HTML5. Ради охмурения аудитории конечно можно потратиться на платформо-зависимые Apps, но если они не дают отдачи, стоит, не теряя времени, вернуться к обычному гипертексту.

В скобках замечу, что стремление Apple к гиперконтролю уже не раз подводило компанию. Замечательные начинания в итоге рассыпались песком из-за заорганизованности и закрытости. Может креативность Яблока неотделима от этих граблей?

++ Дельная статья, почему маркетинговая модель «дырявого пэйволла» действует и приносит деньги. Может быть со временем это осознают и поборники жестокого авторского права первой ночи.

«Войска Каддафи прикрывали свои танки от бомб НАТО маленькими детьми, узнали правозащитники» *

Читать далее

Идея народовластия aka демократии занимала умы огромного количества мыслителей на протяжении столетий. И занимала в основном именно умы, а не руки. Про те короткие бурные периоды истории, когда идеи мыслителей всё-таки воплощались в практику, сложно читать без валидола. Руссо, сочиняя свой «общественный договор» точно не хотел кровавой мясорубки «во имя народа», о чём и писал. Однако наступил век XX, потом XXI, и демократия проникла почти повсюду на Западе, и во многие страны на Востоке. Более того, со свойственной Западу самоуверенностью, она провозглашается единственно возможным правильным путём развития. Каким недавно в отдельно взятой 1/6 части суши провозглашался коммунизм. Повсеместное распространение демократии (при всей расплывчатости этого термина) позволяет уже не теоретически, а практически оценить «прочностные характеристики» этой идеологии.

Как я обещал в предыдущей статье, выскажу свои соображения, почему я считаю концепцию демократии трудноосуществимой, если вообще возможной.

Читать далее

Думаю, до октября его убьют раза три. Триполи тоже окончательно захватят разок-другой, и каждый раз дни Каддафи будут сочтены. Жив он, или нет.

Ну и спасибо BBC, CNN и прочим за очередную нагляднейшую иллюстрацию моего тезиса, что «свободной массовой прессы» в природе не существует. Так жидко обделаться, это надо очень-очень низэнько прогибаться под хозяев.

два, раз

Мердок продал MySpace за 35 миллионов долларов. Предварительно купив его за 580 миллионов и доведя до ручки отчаянными попытками коммерциализации. *

Всё-таки Интернет — это модель, которую Мердок не понимает. Она очень отличается от рынка товаров «реального мира».

Недавно Рунет всхолыхнула новость о том, как в Шереметьево, терминале D, ребёнку затянуло руку в лифт. А охранники и персонал равнодушно смотрели и переговаривались по рации, и вообще никто не помог. Вот видео с камеры терминала о происшедшем, опубликованное самим терминалом (вкупе с их версией событий). Насколько я вижу, охранники не стоят в стороне (как и прохожие), ребёнка везут на тележке, хлещущей крови не видно. Но опрошенные мной простые советские люди дружно говорят: «Да, конечно слышали новость! Ужас, что Аэрофлот творит! Нет, опровержения не видели… А что, правда было видео?»

Мне кажется, это очень хорошая иллюстрация, почему если вас вдруг зацепила какая-то новость, не стоит ставить всё на то, что пишущий говорит правду. Даже если он пишет в ЖЖ, а потом это перепечатывают СМИ. Уж очень нами повадились манипулировать через такие вбросы. Надоело быть хомячками.

++ Это не означает, что все пишущие врут. Вовсе нет. Но отличить очень сложно. К тому же остаётся вариант, что пишущий искренне верит в свою версию. Забывая, что может быть другой взгляд на вещи, и что у него может не быть всей информации.

++ О видео некоторые СМИ тоже написали. Но народ этого, как показал мой опрос, уже не заметил. TEH DRAMA всегда запоминается лучше.

Поделиться, оценить:

Пришла в голову мысль, что желтизну издания можно легко определить, не читая — по степени «фантазийности» заголовков. Серьёзные издания пишут заголовки, по-возможности отражающие содержание статьи. Супержёлтые листки пестрят всевозможными «Маша Распутина родила от инопланетянина!!! 15 сенсационных фото внутри!». С ними всё очевидно.

Остальные СМИ комфортно располагаются где-то посередине. Например, «Газета.ру» любит камедиклабить неинформативными заголовками вроде «Полиция задерживается в милиции» или «Пьяное дорожное движение». Но часты и нормальные заголовки. Соотношение на мой субъективный взгляд примерно отражает уровень желтизны газеты. Аналогично с «Комсомолкой», «МК».

Вывод Капитана Очевидности: предварительную оценку СМИ можно сделать, не читая его, а просто окинув взглядом заголовки и прикинув, сколько на них потрачено фантазии редакторов и насколько очевидно, что же за этими заголовками скрывается.

Поделиться, оценить:

Тема платных новостей и справедливой рыночной модели уже поднималась: раз, два.

Краткая сводка:

• Мердок захотел брать деньги за доступ к электронным СМИ;
• Мердок сделал специальное приложение для iPad, для чтения The Daily (разумеется платно);
• Есть сомнения, что подобная архаичная бизнес-модель адекватна существующим технологическим и бизнес-реалиям. Как пример, большую часть новостей в The Daily, можно найти бесплатно в онлайне. Всё идёт, как было мною предсказано. Подробности в посте по первой ссылке.
• От себя могу добавить, что подобным же образом я находил бесплатно новости из «закрытых» разделов и и других электронных журналов.
• Но даже в случае успеха платных подписок, как грибы прорастут сайты, тут же копирующие и выдающие информацию бесплатно. Как flibusta.net появилась после озолачивания lib.rus.ec. Подписка стоит сотню-другую долларов в год? Да тут даже дотаций не надо — выдающий её сайт поднимет больше на рекламе. Так что имхо система обречена даже с экономической точки зрения, не только идеологически. А бороться со всеми копиразмом, копиралка отвалится. В отличие от софта и фильмов, легко можно придумать очень лёгкие, дешёвые и сложнотрассируемые способы трансляции чужих новостей. Если они конечно кого-то заинтересуют.

Отдельное недоумение вызывает нацеленность именно на iPad. Дело не в том, что ipadoвладельцы — особые люди. Но логично было бы максимально расширить для людей возможность покупки информации — на любых носителях. Ходят слухи, что Мердок собирается сделать приложения и для других планшеток. Ну посмотрим.

Кстати, никто не видел электронных СМИ с моделью «платный СМС за то, чтобы открыть именно эту статью»? Т.е. с оплатой не за подписку, а за какой-то один блок? Или в этом случае слишком велики издержки и комиссии?

Поделиться, оценить:

Актуальное. На удаление комментария после запроса Роскомнадзора отводятся сутки. Потом — официальное предупреждение, а после уже секирь-башка. Уведомления только по e-mail.

1. Суток конечно мало. Хотя с другой стороны, назвался СМИ, полезай в кузов. За всё приходится платить. Вопрос только про выходные дни. Если даже Интернет и работает круглосуточно-ежедневно, это не значит, что так же работает редакция.
2. «Давайте мигрируем в зону .com!» — расовая принадлежность домена любого уровня значения не имеет. Имеет значение, что на некоем домене типа «pron.xxx» в Роскомнадзоре в России зарегистрированно некое СМИ. Чтобы вообще решить эту проблему, нужно и СМИ регистрировать где-нибудь outside.
3. На практике «сутки» могут вылиться в «у комментатора есть сутки, чтобы стереть этот комментарий и написать в другом месте такой же. или десять таких же». Welcome to the real Internet world, Roskomnadzor :)
4. Также возможен, хотя маловероятен, сценарий с DDOS Роскомнадзора — массированном спаме наказуемыми фразами. В теории возможны тонкие варианты: не из Рунета, и с текстами, которые сами владельцы СМИ не будут удалять сразу ввиду относительной цензурности.

Как говорил лорд Ветинари, «мне неизвестно ни одного практического определения слова "свобода", которое не включало бы в себя понятие "ответственности"». СМИ тоже к этому полезно привыкнуть.

С другой стороны, «а судьи кто?». Если нас цензурят функционеры той самой государственной машины, о «подвигах» представителей которой мы постоянно слышим, осадок какой-то нехороший… Даже если вроде всё по делу. Прям как с ГАИ.

В общем, Роскомнадзор вступил на тропу войны с Анонимусом. Причём на поле Анонимуса. Причём у Анонимуса опыта явно больше. Попкорн и пиво в зал, показ будет в 3D!

++ «А как оно в Штатах»

Процитировать пост:

Несколько мыслей по вопросу о новом Законе о СМИ и Интернет-СМИ.

1. Как оно у буржуёв. Надеюсь, что я правильно понял эту статью: в США деятельность СМИ (включая издания в Интернете) не лицензируется. Причины исторические — свобода слова, либертэ, алиготе, киндзмараули. Деятельность же ширововещательных СМИ (телевизор-телеграф-телефон-радио-мосты) лицензируется на том основании, что задача государства — обеспечить свободу слова, а пространства для тех же телепередач в эфире значимо меньше, чем для бумажных газет. Т.е. газет можно напечатать бесконечно много, а телепередач — всего дцать каналов. Поэтому надо регулировать, дабы не ущемить интересы народа. В последнее время с появлением спутникового и кабельного ТВ (и радикального увеличения количества каналов) лицензирование стало более расслабленным.

Надзором за бродкастингом занимается контора FCC, куда правительством назначаются пять руководителей (не больше трёх от одной партии). FCC выдаёт лицензии и при случае отбирает их, может штрафовать. Основная задача — помогать саморегуляции СМИ, где — добрым словом, а где и добрым подзатыльником.

Основные штуки, за которыми FCC следит:

• Непристойное содержание (по существующим моральным мерам сообщества).
• Наличие программ для детей (минимум три часа в неделю, реклама должна быть чётко обозначена).
• Объём рекламы (не более 10.5 минут в час в будни и 12 минут в час в выходные).

При том, что FCC и само следит за нарушениями, основной стимул к его действию (особенно по первому пункту) — жалобы аудитории. То есть FCC во многом напоминает Abuse Team в ЖЖ.

Во многих странах есть аналоги FCC, построенные частично по образу и подобию.

2. Что будет у нас. Ничего особенного. И ничего нового. Криков сейчас больше, чем реальной угрозы.

Регистрация сайта как СМИ необязательна. Но это не освобождало и не освобождает блогера от ответственности за всякие противозаконные высказывания. Независимо от закона о СМИ, где бы ни была написана бяка, в посте или в комментах, abuse team и прокуратура возьмут за мягкое место. Если найдут автора, конечно.

Сама регистрация однако может дать ряд преимуществ: официальный статус «журналист» для борзописцев, шанс почесать ЧСВ и стать ЧСЖ, аккредитации, ряд преференций… Стоит оно того или нет, каждый решает для себя сам.

По закону Роскомнадзор должен официально затребовать удаление не понравившегося комментария, и только если ему откажут, тогда наказывать. Задним числом карать не могут. При этом сейчас любой сайт, заботящийся о качестве контента, и так модерирует комментарии, не дожидаясь абуса и Роскомнадзора. СМИ этот сайт, или не СМИ — не важно.

Как быть со ссылками на сторонние сервисы комментариев? Непонятно. Речь именно о ссылках, а не об интегрированных в страницу ЖЖ-шных комментариях (как у Газеты.ру). В последнем случае всё очевидно. Но ссылки в Сети регулировать — дело неблагодарное.

Видимо в каждом конкретном случае суды будут разбираться в меру своей ангажированности и своего непонимания Интернета. Уверенным здесь можно быть только в одном — если захотят наказать, накажут независимо от Закона о СМИ.

Процитировать пост:

Новость - не новость:

«Официально зарегистрированные интернет-СМИ, к статьям в которых пользователи могут добавлять комментарии без предварительного редактирования, будут привлекаться к ответственности в случаях, если они откажутся удалять такие комментарии по требованию Роскомнадзора.»

А вот интересно, что будет, если сервис комментариев будет подключаться на сайте с внешнего ресурса? Скажем, за пределами России? Такое ведь технически легко устроить. Ну и что, что ссылка на них лежит на сайте СМИ. Мало ли куда ссылки ведут — вон, достаточно дать ссылку на Яндекс.Каталог, чтобы сослаться на пол-Рунета.

Процитировать пост:

Противно, когда после теракта всякие начинают быстренько грести себе политический капитал. Это как-то мучительно ясно показывает, что терроризм на самом деле выгоден и политикам. Как же, информационный повод, да ещё какой. Вот только кровь как всегда наша, а не политиков. И вот они одной рукой скупо выдали соболезнования, а другой стали щедро поливать грязью.

«Теракты в Москве показывают, что политика Кремля на Северном Кавказе провалилась, единодушно полагает западная пресса».

Не отрицая вероятность того, что политика Кремля действительно провалилась, причём не только на Кавказе, хочу всё-таки соблюсти справедливость и указать на бревно в глазах пишущих. Например, в 2005 году в Лондоне, в 2001 году в США. Да и ещё много где.

Я полагаю, это означает, что провалилась и политика США с Великобританией. Особенно США. А глубже всех провалилась политика Израиля.

Так что эти  крики продажной западной прессы следует расценивать как приветствие: «Добро пожаловать в наш клуб стран с провалившейся политикой!»

Мердок таки решил пока не брать плату за посещение своих онлайн-ресурсов (*).

Я уже писал, что считаю всю эту затею нездравой. Видимо Мердок прочитал пост и передумал. Вот она, сила бесплатных СМИ и блогов. :)

И заявил, что его издания за этот год все станут платными.

Здравое зерно тут есть — бумажные СМИ действительно отмирают. Полгода я мониторю этот рынок и тренды, могу подтвердить. Интернет пока что самая серьёзная замена.

Очевидно желание поднять на этом деньги. Особенно у дедушки Мердока. Но Интернет — другая медиа, что одфаги не всегда способны осознать. По сути, это тот же «пиратский» вопрос. Применимы ли схемы ценообразования вещного мира к электронному и копируемому контенту, или нужно придумывать что-то ещё? Мердок по видимому принадлежит к лагерю копирастов и считает, что применимы. Ставлю последние сто долларов, что Интернет сочтёт иначе, и при массовой коммерциализации новостей будет их просто «пиратить».

Читать далее

А до этого милиционер сбил насмерть беременную женщину. И до этого ещё что-то было — всё на протяжении месяца мая.

Мне кажется, что после неудачного шоппинга Евсюкова журналисты просто стали больше уделять таким событиям внимания. Ну да полезно. От замалчивания проблем они сами по себе не решатся.

Кстати, регулярно вижу пьющих пиво за рулём бравых милиционеров, а не далее как вчера вечером наблюдал гаишника, общающегося по мобильному за рулём и выполняющего при этом сложный манёвр разворота. Что поделать — работа у них такая, нервная, надо как-то отвлекаться…

А сама жена Ющенко контролируется Госдепом США. Бедная, растерзанная страна…

Настроение сейчас - очень, очень злое

Всем миром сочуствуем. И скорбим.

А что в России рейдеры при попустительстве властей захватили и убили крупнейший и старейший русскоязычный журнал — это похуй. Это не новость, о которой стоит писать недоделанным журнализдам с ленты и других как бы изданий. Когда мы созывали эту братию на пресс-конференцию, хоть бы кто свою натруженную жопу от кресла оторвал! У всех важные дела — в поте лица пишут новости о газовых балончиках в школе, о гей-клубах, о когнитивном диссонансе Ходорковского, о болячках на жопе лошади, в общем о невероятно актуальном и наболевшем.

Конечно о страшных происшествиях среди пингвинов писать безопаснее. И вообще, чем дальше проблема от Кремля, тем безопаснее её беспощадно обличать. Искоренять порок всегда легче в чужой стране. Можно писать гневные комментарии по поводу Украины, можно рассказывать, как злые учёные в Штатах порекомендовали перенацелить на нас ракеты, но упаси боже затронуть УБЭП или коррупцию в органах! Только отдельные происшествия, только мелкие недостатки, которые Правительство денно и нощно искореняет. Помните СССР? Так ничего в общем не изменилось.

Те, кто считает себя журналистами, а не сбросить ли вам пелену с глаз? Журналистика — это не копи-пейст новостей с сайтов инфоагентств. Это даже не устраивание пресс-конференций на произвольные темы, что любит «Лента». Это миссия. Попытка сделать мир лучше. Обратная связь. Фокусировка на самом актуальном и наболевшем. Попытка привлечь внимание властей к тому, на что они смотреть не хотят.

Журналист, который не знает, ради чего он пишет, журналист, который пишет только ради барыша — это бесхребетный и бесполезный мудак.

Журналист, который своими новостями пудрит мозги и отвлекает народ от проблем — продажная сука.

И таких — большинство.

Аминь профессии.

Продолжение. Начало здесь: http://blog.alexkrylov.ru/post92475153/

Чтобы не быть…

Начал писать и подумал, что есть тонкая разница между «чтобы не быть голословным» и «чтобы не казаться голословным», многое говорящая о человеке.

Так вот, чтобы не быть голословным, помещаю фото разворота журнала, таки найденного мною.

Это «Fashion Collection», ноябрьский номер.

Если вы ещё не догадались по фотографии, то пояснительная надпись вам расскажет, что тут представлены:

а) жакет
б) брюки
в) сумка
г) пояс
д) туфли

Ноу комментс.

Справедливости ради хочу отметить, что в журнале далеко не все материалы сделаны настолько творчески. Хотя общий уровень, конечно, так себе.

Раз уж мы заговорили о глянце и обложках, продолжу тему.

Здесь и далее я говорю о первой обложке. Как вы знаете, их четыре, но первая — самая важная.

Обложка журнала выполняет сразу несколько функций. Перечислю их оптом, не в порядке значимости.

• Обложка — рекламный материал, дорогой пиар. Например, спонсор даёт денег, но в обмен хочет, чтобы его жена/любовница/дочь была на обложке.
• Обложка — самоутверждение фотографа и источник его дохода.
• Обложка — «цеплялка», стимулирующая рядового прохожего остановиться у киоска и взять журнал в руки.
• Обложка — место анонса ключевых тем номера.
• Обложка — различитель бренда, его «лицо». Это касается сочетания логотипа, формата, и тематики обложки.
• Обложка — «вау-фактор» для рекламодателей и инвесторов. Встречают по обложке, часто по ней же и провожают.
• Обложка — сезонный (трендовый) различитель номеров. Зимой одни обложки, летом другие.

Вроде всё вспомнил. Если кого забыл, извиняюсь.

Таким образом, хорошо видно что главные роли обложки такие:

• Завлечение людей на «посмотреть/полистать».
• Прибыль от продажи этого рекламного места.
• Узнаваемость бренда. Причём, узнаваемость как вблизи, так и издалека, в окружении других журналов. Узнаваемость влияет на продажи косвенно, но влияет. Хотя бы потому, что совсем не хочется слышать от рекламодателя: «А где вас можно купить? Что-то я возле метро в киосках вас не видел…»

У обложек есть клише, от которых очень трудно избавиться. Сейчас я говорю об обложках, где традиционно снимаются люди. У того же Geo тоже есть клише, но они другие.

• Во-первых, это крупный план на лицо. Может быть только лицо, может быть чуть более общий план. Но редко снимают что-то более общее, чем стоящий человек. Причина проста — взгляд цепляет, и лицо цепляет. Если оно мелкое — оно цепляет меньше.
• Во-вторых, это прямой взгляд. По статистике, обложки с прямым взглядом модели, цепляют больше, чем без оного. Это связано с законами нашего восприятия: на любой фотографии самыми значимыми для людей являются глаза, потом лицо (эмоции на нём), потом треугольник, образованный кистями рук и лицом (опять же с точки зрения выражения эмоций), потом уже поза (вы удивитесь, но опять эмоции). На любой фотографии живой объект (почти независимо от расположения) будет привлекать внимания больше, чем неживой. А человек (опять же, почти независимо от расположения) будет привлекать внимание больше, чем животное. Также важны будут взаимоотношения между людьми (сочетания поз и жестов). Взгляд всегда останавливается на изгибах, изломах поз, рук.
• В-третьих, это цвет и свет. Чёрно-белые обложки, да ещё с высоким контрастом, да ещё в нижнем или верхнем ключе — оно конечно здорово. Но традиция — всё таки полноцветные обложки. Причина — опять же, чтобы людям было легче распознать на обложке особь homo sapiens. Стандартное освещение без жестокого контраста служит той же цели.
• В-четвёртых, фон. Его быть не должно. Почти никогда. Потому что обложка — практически в чистом виде фигура, вообще без фона (гештальтисты, вам привет!). У этого есть две цели: 1) утрированно привлечь внимание к объекту; 2) оставить место для логотипа и анонсов.
• В-пятых, лицо на обложке должно соответствовать имиджу журнала и, одновременно, цеплять чем-то глубинным. С имиджем всё понятно — если он чётко обозначен и прописан, вопросов нет. А если не обозначен, как правило, редактор всё равно интуитивно чувствует — в формате эта обложка или не в формате. А вот с глубинным — дело тонкое. Большинство глянцоидов идёт по фрейдистскому пути, утрируя сексуальные проявления. Разумеется, в своей интерпретации. В основном, это садо-мазо, «госпожа» и т. п. Вспомните прямой «роковой» взгляд исподлобья, суровую мимику, контрастно накрашенные губы, сжатые челюсти. Но плюс намёк на возможность соития, если будете себя хорошо вести — полуоткрытый ротик, демонстрация запястья, длинные волосы, откляченная попка. Поначалу это работало, а сейчас уже надоело. Хельмут Ньютон был в такой тематике велик, однако на дворе уже XXI век, пора бы и понять, что концепция сменилась.

Причины возниконовения таких клише вполне веские. Отчасти я рассказал о них прямо по тексту. Но есть «но». Когда сотни журналов работают по таким клише, это приедается до оскомины.

Поэтому если вы действительно хотите сделать не очередной штамп, а что-то выдающееся, то вам придётся очень постараться.

• Использовать нестандартные ходы. Тут можно много нафантазировать. Например, одни глаза, без лица. Или лицо вверх ногами. Или человек без лица. Или лицо, созданное из других объектов. Или жёсткий контраст. Или наоборот, утрированная монотонность. Универсальных рецептов тут нет, но делюсь хорошим методом, который использовали мы. Я ходил по улице и фотографировал точки продажи журналов — в метро, в киосках, в магазинах. После чего мы брали варианты новой обложки, встраивали её в эти фотографии фотошопом, распечатывали в большом (желательно, близком к реальному) размере, звали людей и спрашивали, что их цепляет при первом взгляде. Заодно у нас появлялись тезисы для работы с мерчендайзерами. Конечно выкладка журнала в первые ряды — вопрос суммы (несколько тысяч долларов распространителю ежемесячно) либо особых связей. Но всё равно остаётся важным вопрос — куда именно выкладывать, и что именно.
  К нестандартным ходам относится и экзотика типа журналов нестандартного формата, журналов со всякими вырезами, журналов с дополнительными красками (золотая печать и т. п.), журналов с голограммами, но реализовать такое сложно и дорого.
  И вообще, учите ТРИЗ.
• Задуматься над последовательной концепцией, УТП («уникальным торговым предложением»). Если журнал — тупо распил рекламных бабок, можете даже и не париться. Но если у вас что-то своё, что вы лелеете, этот шаг жизненно необходим. Опишите характериологическими прилагательными, какое эмоциональное впечатление должен производить журнал и, как следствие, обложка. «Строгий, нравственный, женственный, лёгкий, светлый, воздушнй» и т. п. И проверяйте обложки на фокус-группах — до тех пор, пока ваши редакторы, дизайнеры и фотографы не набьют руку и не ухватят идею.

Обложки — это очень просто, если следовать клише.

И обложки — очень сложно, если хочешь создать что-то выдающееся.

Но дорогу осилит идущий.

Добавление. Фокусное расстояние объектива, нормальный контраст, прямой ракурс — всё это сейчас не имеет принципиального значения. Конечно чаще используются объективы с фокусным расстоянием от 100, хорошо прорабатываются тона и используется прямой ракурс. Но это не догма. Есть хорошие фотографии, снятые и шириком, и с нижнего, и с верхнего ракурса. Дерзайте.

Фотографы, дизайнеры — те, кто делал обложки — поделитесь своими мыслями!

Kavychka прислала интересную подборку: «Лучшие обложки модных журналов 2008 года».

Мне лично в целом понравились:

• первая — Dazed & Confused Октябрь 2008
• четвёртая — i-D Magazine Июль 2008
• седьмая — Журнал i-D Magazine Май 2008
• фигзнает какая — Журнал Vogue Italia Июнь 2008

Остальное — уныло, стандартно, скучно. Уже оскомину набил этот «взгляд роковой женщины», ломанные позы и губы в предминетной готовности. Технически всё снято чисто. Но эмоционально — штампы, штампы, штампы…

Глянец оторван от жизни, в основном (за некторыми исключениями) это междусобойчик либерально-сексуально-ориентированных особей, считающих, что их вкус — это альфа и омега. Поскольку эти журналы не живут на подписку, шансов проверить адекватность своего вкуса у этих людей нет. К журналистике то, что они делают, отношения имеет мало. Основные темы и фотографии они получают от заграничных «мамок», ключевую фотоработу проводят агентства Нью-Йорка и других «центров цивилизации», рекламу обеспечивает (обеспечивала — кризисная поправка) опять же «мамка». Сетка там примитивная, обложки — сами видели.

Неделю назад Irogoto принесла модный журнальчик. В числе прочего в нём была фэшн-тема: фотосет по поводу каких-то шмоток. Я полагаю, что весьма дорогой фотограф снял весьма дорогую фотосерию. Но что из этого получилось — надо видеть. Представьте себе чёрный-чёрный разворот. Справа видно лицо. Страшная, да ещё и готически накрашенная девка снята в «нижнем ключе» — это когда всё чёрное, и из черноты вырастают светлые части тела. В этот раз выросло как раз лицо. И ничего больше.

А слева — тёмно-серым по чёрному (концепт, етить его!) текст, поясняющий, что на этой фотографии представлены коллекционные… ТАДАМ! — БРЮКИ! Брюки там представлены. В темноте. Жаль, что свет выключили, наверное хорошие были брюки. А так только лицо видно. Но мы верим им на слово, что где-то брюки быть должны — не голой же девка пришла в студию. И брюки наверняка тёмные, иначе их было бы хоть немного видно.

На следующих разворотах нам последовательно представляют жакеты, пиджаки, туфли. Поскольку не всякий по выражению лица модели догадается, что она рекламирует, всюду есть подписи. Иначе вообще ничего не понять. Смотрите сами.

В общем то, с тем же успехом можно было печатать фотографии египетских пирамид или красивых водоёмов. Всё равно о рекламируемом товаре народ узнаёт не из изображения, а из текста. И не надо говорить про «концепт»  — что это дескать создаёт настроение, ассоциируемое с брендом. Я такую лапшу много слышал, и скажу вам вот что — когда фотограф или художник рассказывает про концепцию своей работы, красноречием и обилием сложных терминов он не уступает консилиуму врачей у постели безнадёжно больного.

И что, это фэшн? Это даже не фэшн. Это фотограф выеб… выпендрился, сделал «концепт-арт». Совершенно без связи с реальностью и с задачами. Получил ли он за это деньги? Думаю, да. И немалые.

Заметьте — я не сказал, что фотографии плохие. Фотографии качественные. Да, мне не нравятся полумёртвые модели со страшными ликами и накрашенными чёрным губами, но это вопрос вкуса. Кому-то такие нравятся. Кому-то и портрет Ломоносова заменяет фильмы про Эммануэль. О вкусах не спорят. И с технической стороны в этом фотосете всё более-менее. Но очень сложно оценивать техническую сторону абстрактно, если не знаешь, какова цель фотографий. Я лично всегда считал, что цель фэшн-фото — продемонстрировать шмотки/бирюльки. А модель тут вторична. Видимо я отстал от жизни.

Модный сейчас кризис сильно ударил по такому глянцу как раз потому, что большинство этих журналов — просто распил рекламного бюджета, без мысли о том, что журнал будет смотреть кто-то ещё, кроме редакции, рекламодателя и узкого круга знакомых. No ad, no mag. Вот и весь сказ.

…А одну из самых лучших обложек я видел в конце восьмидесятых, в журнале «Работница». Очень хороший фотограф снял… старушку. Добрую, просто светящуюся лучиками улыбки, в белом платочке. Крупный план. До сих пор не видел ничего больее цепляющего, как бы фотографы ни тужились. Будет возможность, выложу, покажу.

«— Любая эпоха в любой стране мира  — это эпоха упадка
хотя бы потому, чтомир явлен во времени и пространстве,
а в "Гуань-цзы" сказано, что...»
(благородный муж Жень Ци из рассказа Пелевина «Нижняя Тундра»)

Вчера на съезде журналистов, помимо чудесных метафор об изобилии прессы, Минкин говорил и о том, что журналистика уходит, исчезает, как дым. А причиной тому он поставил Интернет — современные журналисты предпочитают не работать тему самостоятельно, а тырят инфу по Сети.

часть первая, патетическая-историческая  А вечером мы с родителями обсуждали, так ли это. Мама не без основания говорила, что Минкин в чём то прав. Само понятие журналистского расследования уходит в прошлое. И сурово растёт подозрительность в народе и в журналистской среде. Если написал хвалебную статью, да ещё (обожемой!) упомянул имена и названия фирм — это же скрытая реклама! За неё деньги надо брать! Если написал критическую статью — это же чёрный пиар. Кто проплатил?

А расследования? Это же смешно. Мама, как опытный журналист старой школы, не может читать без хмыканья большинство современных «острых» материалов.

Сегодня мы с kavychka обсуждали тему, можно ли в Москве фотографировать без разрешения. Она скинула ссылку на статью в Независимой Газете, где у журналистов потребовали, чтобы они не снимали на Рублёвке, потому что там живут «особые, важные для страны люди» (хехе, у меня на эту тему прямо противоположное мнение :)). Журналисты обиделись и накатали обиду в газету. Поскольку они были журналистами, они как бы собрали информацию — позвонили в ФСО некому анонимному человеку и привели его некое анонимное мнение.

Это — журналистское расследование? Это тиснутая в газету обидка. Где имена, где документы, где письменные свидетельства, где упоминание конкретных законов и рассказ о том, как проверяли всю эту информацию?

Такие как бы «расследования», как провела НГ, я и большинство из вас пишем в личном блоге. Это журналистика?

Ещё в советское время некоторые журналисты проводили серьёзную работу. Мама ездила в командировки — на тот же Кавказ, собирала материал. Причём о действиях властей. Ей всячески мешали. И нельзя было просто написать «мнение». Там, как в суде — нужны были конкретные материальные свидетельства. Устные — не катили. Потому что свидетели под давлением легчайше меняли точку зрения и заявляли прямо противоположное тому, что рассказывали журналисту. Свидетельства нужны были письменные. Причём в нескольких экземплярах, потому что гостиничный номер журналиста регулярно шерстили. Да и в подворотне легко могли подсторить «инциндент». Фактически, это была работа детектива. После которой шла публикация в центральной газете, которая часто становилась стимулом для большого официального расследования. Где как раз и нужны были все собранные документы. Иначе газете и журналисту приходилось несладко, а ещё хуже потом было людям, которох журналисты защищали.

Поэтому про Холодова мама в своё время удивилась: «Что значит не нашли материалов? А копии в разных местах? Не может такого быть, чтобы журналист провёл настоящее расследование, и не осталось никаких материалов. Значит он так работал, неумело. Госмашина охотилась за ними? А у нас, думаешь, частники нам мешали? У властей республик на своей территории возможностей было не меньше, чем у современных "органов".»

Кто скажет — сказки, отвечу: всё это было при мне, у меня на глазах. Конечно так работали далеко не все, но такие люди были. Есть такие журналисты и сейчас. Но всё меньше, меньше…

Ещё один пример. «Людоедский». «Режиссеру Любови Аркус запретили снимать в театре фильм об инвалидах» (обязательно прочтите).

Я лично в шоке от такого цинизма. Но прочтите статью. Что там в конце? В конце у нас отказ одного действующих лиц от своих «первоначальных» слов:

В свою очередь, заместитель директора театра "Буфф" Алевтина Файзрахманова считает слухи о том, что в их театр не пускают детей с ограничениями по здоровью, глупыми вымыслами. "Это какая-то глупость. Как и во всех театрах города, у нас ходят все дети с любыми болезнями", - сообщила Файзрахманова.

Почему я написал «первоначальные» в кавычках? Потому что у нас нет никаких свидетельств того, что Файзрахманова действительно была против инвалидов. Слово журналистки против слова замдирекора. Конечно из корпоративной солидарности меня тянет поддержать журналистку. Но «какие фашши докасателстффа?!.»

Разумеется не по каждому делу надо копать так основательно. Примеры лишь для примеров. Проблема же в том, что настоящих расследований всё меньше и меньше. И в том, что для журналистов снижаются «корпоративные стандарты». Не всякий, кто может написать статью — журналист. Это особая профессия, со специфическими навыками.

часть вторая, оптимистическая  Однако вопреки этой грусти, я считаю, что всё не так уж плохо. Просто всё становится другим. Обосную свою точку зрения.

И начну с разбора обвинений в адрес моего любимого Интернета.

Интернет — не волшебная шкатулка, не хранилище всех-всех знаний на свете. «Чтобы продать что-то ненужное, надо сперва купить что-то ненужное». Чтобы мы могли взять из Интернета информацию, нужно чтобы её туда сперва кто-то положил. Сама по себе информация в Сети не рождается. Так что правильнее говорить не о том, что люди тырят информацию из Инета, а что люди а) ленятся сами получать дополнительную информацию из других источников, б) не указывают источники, в) не умеют грамотно подать (даже стыренный) материал.

Конечно Интернет облегчает поиск. Но не более. Интернет — «ускоритель», а не «генератор» и «писатель». Если нужно провести расследование, Интернет может помочь в сборе какой-то информации. Но журналиста он не заменит. Всё равно кто-то будет брать инетрвью, встречаться с людьми, собирать бумаги, ездить с диктофоном и фотокамерой, а потом всё это обобщать и делать материал.

Информация в Интернете противоречивая и ненадёжная? А в реале она что — другая? Фразу «врёт как очевидец» ведь слышали? Всегда надо проверять источники. Интернет тут не исключение.

Я читал, что в своё время, с изобретением телеграфа, была такая же буча на тему того, что отмирает профессия путешественника. Человека, который ездит по миру, собирает информацию. А потом возвращается, и делает доклад перед каким-нибудь Географическим Обществом. Всё это ушло, телеграф связал весь мир и сделал его близким. Теперь побеждала та газета, чей журналист на месте проишествия первым добежал до почты и занял кабинку.

А ещё раньше, с изобретением печатного станка, так же ушла роль переписчиков книг и хранителей знания. Теперь любое знание стало можно быстро сделать доступным многим людям.

Совсем недавно же, в книге «Мир без сказок», Владимир Динец писал о том, что умирает профессия путешественника. У отдалённых храмов и мест появляются свои сайты, где масса фотографий и прямые трансляции с вебкамер. Мир становится ещё ближе и теснее.

Этот процесс вечен, и Интернет — лишь одна из вех на этом пути. Уверен, что со временем изобретут какую-то штуку, позволяющую считывать воспоминания путешественников и потом передавать их другим людям. Как в фильме «Вспомнить всё». Наработки на эту тему уже есть. Или появится возможность по Сети арендовать какую-нибудь самоходку с камерами и манипуляторами, и управлять ей из специального костюма с полным эффектом присутствия (как у Лема, в «Мир на Земле»).

Тогда уже блоггеры будут жаловаться, что какой смысл писать, если любой может влезть в чужую шкуру и безо всяких литературных и фотографических талантов получить нужные образы? Умирает, умирает профессия блоггера…

Прогресс неостановим. Кто успевает приспособиться, тот приспосабливается. Кто нет, увы — эволюционный отбор жесток.

Умрёт ли профессия журналиста? Нет, она просто преобразуется с учётом новых технологий. Уже преобразуется, нравится нам это, или нет. Журналистские умения в работе с людьми по прежнему актуальны, но резко вырастают требования к скорости сбора информации, к умению пользоваться онлайн-источниками и устанавливать контакты с людьми не только в оффлайне, но и в Сети.

И конечно есть тренд на укрупнение. Чем держать кучу собкоров на местах, платить им зарплаты и обеспечивать транспортом, куда проще пользоваться услугами местных энтузиастов, выкладывающих информацию и фотогарфии в Сеть. Конечно это свободный рынок, и свободные журналисты будут давать информацию тому, кому выгоднее (и удобнее), а кому легче обеспечить работу с десятками тысяч людей, как не крупным новостным агентствам? Конечно может снизиться качетсво работы журналистов в каждом отдельном случае (помните расследования, посвящённые фейк-фотографиям в Рейтерс?), но это в какой-то мере компенсируется объёмом. В любом случае эту информацию потом кто-то из центрального офиса обычно обрабатывает перед публикацией. Система ещё не устаканилась, поэтому ляпы часты.

часть третья, философская  Так что же, с журналистикой всё в порядке? Вовсе нет. Но причина тому — вовсе не Интернет. Причина — прогрессирующая коммерциализация прессы. У каждого журнала, газеты, телеканала есть владелец. И чем дальше, тем более крупный. Владелец — крупный капиталист. И интересы у него крупнокапиталистические. Эти интересы он вполне успешно транслирует в подконтрольных СМИ.

Я уже писал про кризис в СМИ и четыре основных источника дохода СМИ. Конечно есть небольшие независимые журналы и газеты. И постоянно появляются новые. Но им тяжело на вольном рынке — ведь непросто конкурировать с крупным коммерческим СМИ, который может распространяться гораздо ниже себестоимости засчёт рекламы, да ещё и пробивать себе вкусные места в рознице и обеспечивать промоушн. Так что тренд всё таки на коммерциализацию и укрупнение. Независимые газеты закрываются или тихо незаметно продаются крупным холдингам, становясь «независимыми» в кавычках.

А ещё иногда специально раскручивают журнал с имиджем «независимого», чтобы потом цинично продаться подороже. Доверие подписчиков к изданию стоит денег.

Описанный тренд печален и тем, что даже в регионах России журналисты всё больше начинают ориентироваться на Москву. Потому что рекламные деньги — главное, а где сидит основная масса рекламодателей? И на что они смотрят? Сперва на связи — свои ли люди. Потом «на глазок» определяют, популярен ли журнал — смотрят, есть ли он в киосках и в метро (разумеется, в московском). Ну и наконец лениво заглядывают в аналитику и рейтинги. Про достоверность и неподкупность которых я хорошо говорить не хочу, поэтому не скажу ничего. Выводы большие, расчитанные на регионы СМИ делают быстро.

А на Западе схожая ситуация. Только они продвинулись по этому пути ещё дальше, обогнали нас и сейчас мы любуемся на их недовольные попы.

часть четвёртая. с прицелом на будущее  И всё таки, вопреки всему, я верю, что будет хорошо. А расчитываю при этом на Интернет.

Конечно здесь те же «монстры» и «акулы». Конечно здесь тоже важен промоушн.

Но стоимость запуска и поддержания онлайн-издания на порядки меньше издания бумажного. Фактически, только в Интернете можно делать газеты только на энтузиазме, даже без офиса — сидя в своих квартирах и платя за стремительно дешевеющий трафик.

Кроме того, легче (пока!) обеспечить анонимность и реальную независимость издания. Разместить через TOR на далёком домене вне юристикции тех структур, которым ты можешь встать поперёк горла. Это возможно только сейчас, — мы живём в короткий счастливый промежуток времени, когда Интернет уже появился, но его ещё не прижали к ногтю, не причесали и не завили. Со временем, вполне вероятно, и тут установится диктатура. Дай бог, чтобы к этому времени люди придумали альтернативу. Нельзя лишать народ возможности выражать своё мнение о власти. Она всё равно не слушает, так хоть пар выпустить…

Эта статья — RFC (Request for Comments). Моё мнение — это мнение, и вовсе не факт, что у меня достоверные данные, и что я сделал из них правильные выводы. Очень приветствуются ваши комментарии, прогнозы и мнения на тему современного состояния СМИ и журналистики, трендов. Если есть возможность, пожалуйста, укажите, на основе каких данных вы сделали свой прогноз и возможны ли альтернативные варианты. Это позволит нам всем оценить ситуацию более объективно, не уходя в общие жалобы типа «всё плохо, мы все умрём».

Прислал Desper. Считаю нужным распространить.

«Со слов свидетеля "Вчера мы с ним вместе снимали митинг на Триумфальной площади, когда к нему подошел мент и потребовал удостоверение СМИ. Не получив его, он без лишних разговоров загреб его в автозак, который после этого поехал в кутузку (ОВД "Арбат"). Там его продержали 5 часов, стряпая дело и в среду будут судить за участие в незаконном митинге. Скорее всего, его как и всех остальных осудят "под копирку" на штраф в 1000 рублей. "» см. дальше

Ну что я могу сказать. Моя милиция меня бережёт.

Никаких иллюзий относительно честности милиции и беспристрастности и законности судов я не питаю, в силу того, что знаю ситуацию. Далее исхожу из написанного автором и из того, что он не врёт про свои действия и действия милиции.

Сам снимал на митингах не раз, таких проблем не возникало. Удостоверения СМИ у меня есть — разные, однако я не могу припомнить ни одного закона, требующего этого удостоверения для съёмок публичных мероприятий. Военные, стартегические объекты да, нельзя просто так снимать, но митинги… Юристы, поправьте, если я не прав, но кажется мне, что такого закона просто нет. Подозреваю, что парень просто снял то, что ментам хотелось бы скрыть. Что-то в их действиях на этом митинге. Поэтому и такая реакция.

Там в комментариях отдельные несознательные бараны удивляются, зачем человеку пытаться выиграть суд — не проще ли заплатить эти 1000 рублей? Поймите, мои милые бараны — 1000 рублей с другого человека — это только начало. Потом будет шкура, и с вас лично. Хоть вы считаете, что уж вам то ничего не грозит. Ещё как грозит. Нет числа контрпримерам в истории, причём недавней. Стоит только позволить властям устраивать такие развлечения, всё пойдёт по нарастающей. Собственно, уже идёт.

Поэтому желаю парню удачи.

К сожалению, у  меня только ошмётки времени, а тема явно заслуживает вдумчивого анализа. И сбора информации. Как в этом посте в коммюнити paparazzi: «Хроника пикирующего бомбардировщика» (увольнения и сокращения в СМИ — почти в риал-тайм. Очень рекомендую заглянуть).

Но времени нет. Так что буду краток. Некоторые мысли по поводу СМИ, в мои свободные 15 минут.

Первое. Рынок СМИ был перегрет. Многие в условиях изобилия денег насоздавали приложений, суперспециализированных журналов и т. п.

Второе. Уже давно была прочная тенденция на западизацию и укрупнение рекламных агентств. Которые, замечу  в скобках, приобрели нехорошую привычку протралкивать рекламу забесплатно. Во все эти толстые одноразовые журналы, которые всё равно надо было чем-то наполнять. Для имиджа. Так что в разбалованности рекламных агентств есть часть вины и самих СМИ.

Второе с половиной. У СМИ есть четыре основных источника доходов:

1. Подписка/розница. Деньги, полученные от нас с вами за номер.
2. Реклама.
3. Гранты.
4. Дотации/админресурс.

Скажу сразу, что подавляющее большинство СМИ по пункту 1 категорически нерентабельно — по многим комплексным причинам. Основные источники, насколько мне известно — №2 и №4. Журналы печатаются часто с переизбытком по тиражу, чтобы показать рекламодателям, что круты. Потом изрядная часть тиража идёт под нож.

Третье. Многие из СМИ входят в следующие категории:

• Купленные-перекупленные всякими олигархами/почтиолигархами в качестве игрушки. Многие живут на дотациях.
• Издания с западными владельцами.
• Специализированные издания (на вип-группы, на узкие аудитории), сателлиты, приложения.

Четвёртое. а) Забугорная реклама и забугорное финансирование будет сокращаться. Соответственно будут отмирать журналы, мёртво завязанные на такое финансирование.

б) Многим бизнесам сейчас не до игрушек. Поэтому их «карманные» СМИ будут просто сбрасываться, как непрофильные активы.

в) Сократятся узкоспециализированные СМИ — людям не до них, выжить бы. Особенно это касается бизнес-СМИ. И особенно — финансовых.

г) Под шумок многие ИД просто сбросят то, что и так давно хотели сбросить. И правильно сделают. Кое-кто из списка по ссылке выше сокращается именно по этим причинам, а вовсе не из за отсутствия денег.

Итого. Это естественный отбор. Давайте уж скажем честно: большая часть отмирающих СМИ не представляла особой ценности. Часто их создавали, потому что не знали, куда девать деньги. Или чтобы освоить рекламный бюджет, особенно в льготный налоговый период. А по поводу прогнозируемого сокращения рекламных доходов на 90% — ну что-ж, ребята, учитесь жить на подписку и розницу. Пора уже повернуться лицом к тем, кто действительно читает журнал, а не только удовлетворять рекламодателей. 

И последнее. Как и с банками, выжившие получат много ништяков. И в плане рыночных ниш, и в плане подешевевшего персонала. Так что позитив есть везде — главное не унывать и не сдаваться!

Yeahh!

Опять спасибо Паркеру и Tapir за наводку.

Meanwhile, Russia's missile cruiser, the Aurora, and two missile boats, anchored at the port of Sukhumi, the capital of Abkhazia, some 180 miles north of Batumi. The Russian navy says the ships will be involved in peacekeeping operations. (The Associated Press)

Орыдждынал: http://ap.google.com/article/ALeqM5iUA357W77ndvCMh32VlQqdGj53mAD92QLT501

Вот и пригодился старый добрый крейсер, который мог стрелять залпом из одного орудия, и сносить этим выстрелом целую страну!

Теперь не сдобровать всем в Чёрном море. Крейсер Аврора, да ещё и _ракетный_ крейсер Аврора — страшное оружие в руках пролетариата. Как «глиняный пулёмёт» у Чапаева из «Чапаев и Пустота». И дурным знаком выглядит то, что на карте по ссылке Грузия монотонно серого цвета, без городов и весей. Будто её кто-то стёр ластиком…

Associated Press — молодцы! Так держать, высоко нести марку журналистского профессионализма!

Видать, снится ещё кому-то на Западе мятежный крейсер, заставляя делать такие фрейдистские ошибки.

А я ведь предупреждал…

Спасибо Паркеру за найденное.

Первая цитата:

Я только что вернулся из Гори, все еще омраченного тучей российской оккупации. Там, на местах, я узнал, каким образом Россия использует в этой войне весьма целенаправленную стратегию пропаганды. Грузинские друзья тайно провезли меня в город в обход российских блокпостов с вооруженными солдатами, по редко используемой дороге для тракторов.

Мы подметили, что на день танки уходили с улиц Гори в холмы. По-видимому, русские думали, что создают в глазах иностранных очевидцев, которых допускают в город, видимость, что город не то чтобы оккупирован, а наслаждается миром и стабильностью благодаря их усилиям.

Однако если остаться на ночь после отъезда наблюдателей, как сделал я за компанию с несколькими мирными жителями, то было видно и слышно, как под покровом ночи танки с ревом возвращаются в город и ездят туда-сюда.
The Wall Street Journal

Туда-сюда… Со страшным рёвом. Незаметно. От безделья. Пионерские ночные ужастики, как верно подметили ребята. Здорово, что в Гори есть отдельная дорога для Тракторов. Я уверен, что должна быть и для Танков — в Германии то есть танковые указатели, значит и в демократической Грузии должны быть. И хорошо, что специально обученные танки не оставляют за собой следов и утром уже ничего не заметно.

Вторая цитата:

По словам Стюарта Кейла, постоянного автора журнала «Уикли стэндард», из видеозаписей и фотографий явствует, что против Грузии была брошена лучшая российская техника, такая как танки Т-80 и Т-90 и боевые машины пехоты БМП-2. По данным Кейла, в Закавказском военном округе техника обычно похуже, например старые танки Т-72.

Дивизии первой категории с современной техникой дислоцированы ближе к Москве и в западных военных округах, потому что там России угрожает ее главный противник – датчане, англичане, эстонцы и поляки, и к тому же там легче ездить на танке, чем по горам.
(Новое Русское Слово)

А я, когда в Дании был, и не подозревал, что попал в стан главного врага! И что жизнь моя подвергалась страшной угрозе.

Конечно круче всего Люксембург. Они аццки круты: их всего ничего, а до сих пор независимость сохранили. Я думаю, зря корреспондент в список противников люксембуржцев не включил. Они наверняка будут самой страшной угрозой.

А вот что танками по их дорогам легче ездить, чем по горам — это Эксперт точно заметил. Вообще по дорогам ездить легче, чем по бездорожью, когда светло, видно лучше, чем когда темно, а хорошая еда лучше плохой.

«Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан!»

«Людоед идет в Грассу!»

«Узурпатор вошел в Гренобль!»

«Бонапарт занял Лион»

«Наполеон приближается к Фонтенбло»

«Его императорское величество вступает в верный ему Париж»