Мне — как, думаю, подавляющему большинству читателей — тема в общем безразлична. Но раз уж зашла речь…

• Плохо ли разводиться вообще? — Имхо, нет. Как нормальный светский человек, я не против разводов. Устали люди друг от друга, чего тянуть вола за хвост?
• Плохо ли разводиться Президенту страны? — Имхо, зависит от того, что он провозглашает. Если фрилав, то плохо не разводиться, а жениться :) Если семейные ценности, патриархальность и Домострой — то наверное плохо. Плохо говорить одно, а делать другое. Впрочем, имярек и о коррупции, и много о чём говорит так же пассионарно — так что нам не привыкать. 
• У других руководителей государства тоже такое случается! — Ну и что? За углом пацаны магнитолы тырят, пойдём и мы что-нибудь сопрём? Традиционно считается, что пионер — всем пример: глава государства должен быть не просто «среднячок», а идеал для подражания. В том числе, в семейных вещах. К тому же, все окрестные интрижки — именно интрижки, с душком. Берлускони с его гаремом, Клинтон с его Моникой, Стросс-Кан с его горничной. Добро пожаловать в клуб?
• Что скажет РПЦ? — РПЦ утрётся придумает оправдание. Как обычно. Да какая разница, что оно скажет. Вы ещё спросите, что скажет Песков.

Ничего нового, ничего необычного. Как с юмором заявляло одно прокремлёвское молодёжное движение ажно в 2008 году семьи, «Крепка семья, крепка держава».

Митинг в Краснодаре. Pussy Riot — cамая актуальная проблемма региона, на корпус обходящая серию мелких инцидентов в станице Кущёвской.

Когда Константин рассказал про плакат, я думал, это шутка или чей-то троллинг. Но судя по антуражу и выражению лица, всё может быть серьёзно. Хотя честно подписано «Губерман», сочетание в стихах слов «Бог» и «Семья» в отсутствие других раздражителей, может вызывать затмение разума у некотороых персон.

 

BTW. Для подобного мероприятия имхо ещё лучше бы подошёл плакат с другими словами Губермана:

«Как просто отнять у народа свободу: ее надо просто доверить народу»

 

Читать далее...

Сейчас интенсивно легализуют однополые браки. Не за горами браки с животными. :)

Но с многожёнством в тех же США идёт непримиримая борьба. Почему же? Про инцест и педофилию я всё понимаю — тут действительно есть очень веские возражения как генетического, так и психологического толка. Но многоженство и многомужество то чем навредило? Важный аргумент в пользу однополых браков, что взрослые люди имеют право жить, как им заблагорассудится, если это не вредит окружающим. И даже если это противоречит Библии, Корану и Торе вместе взятым. Но ведь этот же аргумент применим и к многожёнству. Если взрослые люди хотят узаконить групповые отношения в моделях «много к одному» или «много ко многим», разве это не их личное дело?

p.s. Разумеется любое изменение формата семьи с патриархального неизбежно влечёт перестройку общества. Хорошее обоснование есть у Фромма в «Кризисе психоанализа», главе, посвящённой матриархату. Однако однополые браки так же расшатывают основы общества. Хорошо это или плохо, но факт. Так если мы уже не боимся шатать его дом труба, зачем пугаться и других нестандартных форм брака? Вроде тех, что описывал Хайнлайн в романе «Луна жёстко стелет».

 

UPD. А если серьёзно, то тут подробнее о биологических корнях разных форм брака и о социальных последствиях изменения семейных отношений.

Хоть не по месту прописки возлюбленной? :)

Тут есть мнение, что гомосеки начнут кампанию за легализацию зоофилии. Чтобы отвлечь внимание от себя. Типа: «Кто его жена? Семён? Слава богу, хоть не с козой обвенчался, уфф!»

А там и до некрофилов дойдёт.

Пока же Запад стремительно мчится по стопам Западного Рима. Чем там всё закончилось?

 

++ В чём проблема изменения формата семьи и устойчивости общества, замечательно рассказал Эрих Фромм в работе «Значение теории материнского права». Там речь о матриархате, но общие принципы очевидны и переносимы на контекст гомосекусализма.

Как определить, насколько стабильна или нестабильна семейная пара?
Мы провели исследование на эту тему и вывели основные факторы, влияющие на стабильность. В подавляющем большинстве случаев они позволяют достаточно уверенно предсказать, долго ли продержится пара.


Первое и главное. Отрицание другого. Если партнёры (один или оба) активно отвергают то, что ценно другому, пара нестабильна. Причём, по нашим качественным оценкам, для критического уровня достаточно, чтобы отрицалось не больше десятой части таких ценностей. Почему? Потому что люди живут, удовлетворяя свои ценности. Если мужу важна рыбалка (а точнее, уединённое общение с друзьями, расслабление и т. п.), а жена это не любит, будет одно из трёх.
1. Муж подчинится жене и будет страдать, но на рыбалку не ходить. Тлеющее недовольство — не лучшая штука для сохранения семьи.
2. Муж не будет слушать жену и продолжит походы на рыбалку. Теперь недовольна будет уже жена. А между ней и мужем по прежнему будут искры на тему такого времяпровождения.
3. Редкий случай: муж и жена постараются друг друга понять и найти такой вариант, который удовлетворит обоих. Какой? Не знаю. В каждом конкретном случае он будет свой — общие советы давать бессмысленно. Главное — стремиться сохранить друг друга.

Второе. Игнорирование. Они игнорируют то, что ценно друг другу. Казалось бы — я тебя не трогаю, какие проблемы? Ну и ходи на свою рыбалку, мне всё равно…
Но не всё равно ему. Семья (да и дружба) — танец двух, скреплённых ниточками того, что ценно обоим. Если эти ниточки ослабевают, семья и дружба распадаются. По нашей оценке, если четверть главных интересов игнорируется, риск распада уже очень велик.
Игнорирование коварнее, чем прямое отрицание. Кажется, что всё чики-поки, скандалов нет. Но чувство уходит. Куда-то, как бы само по себе. И остаётся только привычка, созависимость. Гниение — то же горение, только медленное и вонючее.
И как только найдётся кто-то, с кем он может разделить все или большинство своих ценностей, он уйдёт туда. Да, пока он ходит на рыбалку, или, скажем, в боулинг — один. Читает умные книги — один. Танцует — один или со случайными партнёршами. Но представьте, что найдётся та, с кем он сможет всё это делать вместе? Вот и всё.

Третье. Географическая удалённость. Если они далеко друг от друга — постоянно или часто, это тоже риск. Да, они разделяют ценности друг друга, но как это делать, если между ними сотни и тысячи километров? И всегда кто-то другой может оказаться ближе. Сколько для этого нужно времени — неясно.
Это не самый важный фактор, он лишь добавляет веса предыдущим.
Но пар много, а Сольвейг была одна.

Четвёртое. Сексуальная несовместимость. Не нравится запах, не нравится тело, разные пристрастия… Нет, разные пристрастия — это уже к отрицанию ценностей, к первому фактору. А вот остальные вещи тоже подтачивают стабильность пары. Не так сильно, как предыдущие вещи, но маленький свой вклад вносят.



Эти факторы — не догма, и не Печать Апокалипсиса. Пары могут быть друг с другом долго вместе даже не смотря на то, что все эти пункты нарушены. Например, из за обязательств перед детьми. Или из чувства долга. Или по привычке. Но зная о них вы сможете сделать две важные вещи:

1. Определить, находится ли пара в «зоне риска».
2. И, что гораздо ценнее, заметить и попытаться устранить то, что может разрушить вашу пару до того, как это произойдёт!