5 книг о современной философии сознания

«Джексона тоже можно отнести к сторонникам дуализма, дуалистам свойств. Он попытался опровергнуть не просто функционализм, а вообще всю программу сведения сознания к естественным свойствам, и предложил интересный мысленный эксперимент. Представим себе, что есть некая женщина, нейроученый, которая с самого детства была заперта в черно-белой комнате. Она видит все в черно-белом цвете. Она росла, воспитывалась в этой комнате, получила хорошее образование, стала специалистом по нейронаукам и специализируется на зрении. Она знает всё о том, как действует наш мозг, как он обрабатывает цвета и т. д.

И вот Фрэнк Джексон задает вопрос: представьте, что ее выпустят из этой комнаты, и она увидит красную розу. Приобретет ли она новые знания? Интуитивно мы хотим сказать «да!», кажется, что она узнает что-то новое. Но по условиям мысленного эксперимента она знала все физические факты о видении цветов. И если она узнала что-то новое, значит, существуют какие-то нефизические факты, касающиеся восприятия».

Джексон говорит странное — по крайней мере, в интерпретации интерпретатора Дмитрия Иванова. 

Одно из важных различий между людьми, независимо от их религиозных взглядов, проявляется в отношении к следующему мысленному эксперименту.

Предположим, что нам удалось собрать на некоей элементной базе мозг, структурно идентичный человеческому. Уточним: взрослому, нормальному, без отклонений, но не являющимся копией одного из обычных мясных людей. Для вящей наглядности, скажем, что субстрат — не нейроны, а что-то кремниевое. А может конструктор Lego. Или и вовсе, программная симуляция, вроде OpenWorm.

Так вот. Вопрос. Будет ли эта штука человеком?

Я и ещё часть людей скажут, что этот агрегат а) разумный; б) человек. Взаимодействие и организация структурных элементов важнее, чем то, из чего они сделаны. Если нечто интеллектуально ведёт себя как хомо сапиенс, это хомо сапиенс. Остальное не имеет отношения к делу.

Но многие с нами не согласятся.

Подспудно кажется, что должно же быть ещё что-то кроме schematics, какая-та тонкая материя, отличающая нас от остальных не столь удачливых обитателей нашего мира. Не может ведь быть, чтобы вот так просто взяли, и воспроизвели нечто по инструкции, будто какой-то радиоприёмник, и оно встало в один ряд с нами. От такого неуютно.

Эта вера в «душу» или её аналоги, замешанная на антропоцентризме, часто прекрасно уживается даже с материализмом в остальных вопросах, заставляя проявлять чудеса рационализации в объяснении, почему «они — не мы».

p.s. Полезно вспомнить, что ещё задолго до перспективы искусственного разума, второй тип мышления приводил к таким замечательным идеям, как недоразумность негров (перевод) и вивисекция животных. Ну да, они в принципе в чём-то подобны нам, но… но… но не можем же мы признать их равными и заслуживающими нормального отношения. А значит какое-то различие точно имеется. И мы его найдём. Или выдумаем.

++ Здесь речь только о иррациональном шовинизме, но также интересны и другие аспекты определения «человек». Немножко про это написано здесь.

Пытаюсь врубиться в концепцию «философского зомби». 

Я кажется уже об этом писал. Или Лёша Леонтьев писал. А flavorchemist уж писал наверняка. Пост про мышление, а не агитка за ГМО. Для меня мир не перевернётся, если будет убедительно доказано, что ГМО таки вредны. Хотя пока ситуация скорее обратная.

Отношение к ГМО — лакмусовая бумажка способности человека к мышлению. Причём сильно положительное отношение само по себе не говорит о человеке ничего (это может быть эмоциональное, а не рациональное решение), зато резко отрицательное говорит вполне однозначно. Я подчёркиваю: «резко отрицательное». Есть множество людей, которым тема ГМО безразлична, и их слабовыраженное отношение формируется под влиянием случайных факторов. Я сам когда-то был настроен по отношению к ГМО в целом негативно, но особо про них не задумывался. Однако если человек проявляет сильные эмоции, то он как правило ищет для них обоснование — всё-таки его отношение будет определять какие-то, возможно важные, решения в его жизни. И тут у нас получается три варианта:

Антирелигиозное. Тем, кто любит оскорбляться в своих чувствах, лучше это не читать.