Фрикономики опубликовали статью, в которой со ссылкой на нобелевского лауреата по экономике (странная номинация, не имеющая отношения к Альфреду Нобелю), высказывают мнение, что увеличивающееся число гей-браков имеет под собой экономические причины. Если вкратце, то мысль такая: раньше семья как фирма была более эффективна при разделении ролей. Один приносит деньги, другая сидит дома в бэкофисе. Но после «второй индустриальной революции» роли уравнялись. Шить не надо — можно купить китайскую рубашку. Готовить не надо — можно купить полуфабрикат. Стирать руками не надо — есть стиральные машины. В общем, экономическая необходимость в мощном бэкофисе как-то отпала благодаря механизации и аутсурсу. Поэтому всё больше браков стало строиться по «гедонистической модели»: обоим партнёрам просто в кайф жить друг с дружкой. Не ради денег, ради удовольствия. Как следствие (?), однополых браков становится всё больше. И прогрессивная незашоренная молодёжь их поддерживает.

Мне в этом панегерике гомобракам не вполне понятны следующие вещи. Окей, случились индустриальная революция и полуфабрикаты, освобождение от домашнего рабства. Но ведь по идее эти экономические изменения коснулись всех? Или в 60-е в США стиральные машинки продавали только под справку о том, что ты гей? А может мужчина и женщина в принципе не могут жить в любви и согласии, и только суровый денежный вопрос как-то примиряет эти несовместимые сущности? И ещё: я не шибко много знаю о гомосексуальных браках, но те, что я видел, часто включали в себя более активную и более пассивную роль — «мужскую» и «женскую», если угодно. В гетеросексуальных браках же встречаются варианты, когда и муж и жена оба не домохозяйничают. Причём довольно часто встречаются. 

Обоснование хромает. Где числа, где статистика, где исследования? Мутная статья, даже не ожидал от фриканомиков. Книжки то у них задорные.

Мне лично кажется, что экономический фактор тут не на первом месте, сильно после идеологических подвижек. То есть он наверное снял отрицательное давление, ограничения. Но подталкивает что-то другое.

++ Интересный комментарий. Действительно, сожительство и легальный брак — не одно и то же. К легализации стремятся во многом ради ништяков вроде страховки, социальной защиты. 

Сейчас интенсивно легализуют однополые браки. Не за горами браки с животными. :)

Но с многожёнством в тех же США идёт непримиримая борьба. Почему же? Про инцест и педофилию я всё понимаю — тут действительно есть очень веские возражения как генетического, так и психологического толка. Но многоженство и многомужество то чем навредило? Важный аргумент в пользу однополых браков, что взрослые люди имеют право жить, как им заблагорассудится, если это не вредит окружающим. И даже если это противоречит Библии, Корану и Торе вместе взятым. Но ведь этот же аргумент применим и к многожёнству. Если взрослые люди хотят узаконить групповые отношения в моделях «много к одному» или «много ко многим», разве это не их личное дело?

p.s. Разумеется любое изменение формата семьи с патриархального неизбежно влечёт перестройку общества. Хорошее обоснование есть у Фромма в «Кризисе психоанализа», главе, посвящённой матриархату. Однако однополые браки так же расшатывают основы общества. Хорошо это или плохо, но факт. Так если мы уже не боимся шатать его дом труба, зачем пугаться и других нестандартных форм брака? Вроде тех, что описывал Хайнлайн в романе «Луна жёстко стелет».

 

UPD. А если серьёзно, то тут подробнее о биологических корнях разных форм брака и о социальных последствиях изменения семейных отношений.

«Епископальная церковь Лос-Анджелеса будет заключать однополые браки» (*)

Конечно это не политика Ватикана Архиепископа Кентерберийского, а отдельные раскольнические тенденции.

Безотносительно к вопросам о правах секс-меньшинств, мне очень интересно, как они обошли вопрос с «содомским грехом»? Чисто с методологической точки зрения.

А вообще это очередной симптом умирания католической и протестантской церкви. Её уже давно с разных сторон грызут. И подобное противоречие с Библией на Западе не единственное и не первое. Например, сама идея стяжательства тоже антихристианская. И мешает бизнесу. Этот вопрос обходят двумя способами: 1) игнорированием, 2) объяснениями, что на Западе уже не «христианская», а «иудо-христианская» цивилизация. Наверное в последнее время даже в большой степени мусульмано-иудаистская цивилизация. Опять же не говорю, что это плохо или хорошо, просто отмечаю некоторую разницу между декларируемым и существующим.

И ещё. Я не очень в теме, но не припомню подобных атак на положения Корана или Торы. Кто-нибудь знает, были попытки подобные «исказить учение»?

Похоже, слова «демократия» и «цивилизованный» стремительно приобретают весьма специфическую коннотацию. Возможно скоро прилюдно заниматсья демократизмом станет уже совсем неприлично.
Камрады-украинцы, как, хотите в Однополый Брак?

Если без «бу-га-га», у однополых браков (а так же у других специфических образований) есть гораздо более серьёзные последствия, нежели расположение Буша. О взаимодействии семейной модели и устройства государства достаточно полно писал Эрих Фромм в книге «Кризис психоанализа», главе восьмой.

Чтобы не повторяться, о моём отношении к вопросу можно прочитать здесь и здесь.