Четыре вещи, которые мне кажутся критически важными для успешной жизни. То, чему надо учить детей. 

1. Английский язык.
2. Алгоритмическое и рациональное мышление.
3. Самоанализ в частности и устройство психики в общем.
4. Коммуникация.

Читать далее...

Беседовали тут с коллегами, и неожиданно начался спор на тему, зачем при оценке персонала использовать тесты из контекстов явно вне зоны компетенции тестируемуего. Неожиданно, так как мне это казалось настолько очевидным, что в специальных пояснениях не нуждалось.

Я ошибся.

Почти любого можно натаскать на какую-то тему. Механически, как обезьянку за банан. И, конечно, такие профессиональные навыки критически важны. Но чем выше позиция сотрудника, тем чаще могут возникнуть ситуации, когда ответ «нам этого не задавали» не прокатит. Тогда человек проявляет — или не проявляет — более общее умение: искать решение незнакомых задач. Этот навык и тестируется заданием на «чуждую» тему.

Также это хорошее упражнение для самого себя: выбрать тему наугад, и попробовать в ней быстро — пусть даже поверхностно — разобраться. А потом перепроверить своё понимание с помощью авторитетных источников. С людьми, умеющими так делать, на любую тему общаться куда интереснее, чем даже с самым экспертным в своей области «граммофоном».

После этого видео был разговор, зачем нужно школьное образование. Зачем учить историю, если большинство опрошеных пост-студентов считает Цезаря неплохим салатом, и только единицы вспоминают, что это на самом деле американская певица в стиле gospel? Зачем учить физику, если взрослые помнят из неё только то, что не стоит спать под яблонями, не надев каску? Зачем химия, если водку можно купить в магазине, а за не водку сажают?

Читать далее...

Coursera прислала анонс: послезавтра стартует шестинедельный курс онлайн-обучения игре на гитаре для новичков. Если вас, как меня, смутило «шестинедельный», то всё ок — судя по описанию, это шесть уроков, по одному в неделю. Думаю, это хорошая возможность всем, кто собирался научиться играть на гитаре, но никак не собрался, наконец собраться.

Базовые требования простые: гитара (электро или акустик), желание, какое-то знание английского. Можно будет присылать аудиозаписи того, что наиграл, учителю — для обратной связи. Как я понял, обучение состоит из просмотра видео, ответа на вопросы онлайн, индивидуальной практики в удобное время и разбора аудиополётов (вряд ли обязательных). Посмотрите видео, там колоритный дядько коротенько и доступно объяснит про темы. Я впервые в этой системе, поэтому не могу обещать за них ничего. Но надеюсь, будет хорошо. В конце концов, что мы теряем?

Сам подключился, поучаствую. На гитаре играть уже как-то умею, но мне вообще интересна Coursera и тема новых технологий в образовании. На осень запланировал пройти у них несколько курсов по психологии, математике и бизнесу, — хочется заранее попробовать, как вообще в этом формате учиться.

Ах да: бесплатно.

Давным-давно услышал на одном из аудиокурсов Тони Роббинса про хорошую модель. На волне дискуссий о месте тяжкого труда в искусстве и успехе, полезно её вспомнить.

Все занятия человека условно можно разделить по четырём квадратам:

II. неприятно, полезно	I. приятно, полезно
III. неприятно, вредно	IV. приятно, вредно

Модель, разумеется, «трёхпальцевая» и крайне упрощённая. Но я призываю смотреть не на палец, а на то, на что он указывает. Тезис Роббинса:

«успешные люди — те, кто умеет переводить дела из квадрата II в квадрат I»

Речь конечно о тех занятиях, в которых люди хотят достичь успеха. Причём, как масштабных, так и бытовых, вроде физкультуры, иностранных языков, самообразования. Мне казалось, что это утверждение не нуждается в объяснении, но жизнь меня поправила. Так что вот обоснование:

чтобы научиться, нужно практиковать • чтобы хорошо научиться, нужно практиковать часто • чтобы что-то делать, нужна мотивация • мотивация бывает отрицательной и положительной • отрицательная мотивация — мотивация избегания: убежал от волка, больше не бежишь и отдыхаешь • отрицательная мотивация часто нуждается во внешнем пенделе • позитивная мотивация при правильном подходе может работать вечно и изнутри • если приятно от каждого упражнения, ты бегом бежишь их делать, забыв про сон и лень • больше упражняешься, лучше результат

Круг замкнулся. Добавлю, что позитив лучше по-жизни, с такими людьми приятнее общаться • зачем жить, если всё время мучиться? Так что приятное/полезное — наш идеал.

Люди однако делают вещи из всех квадратов. Почему?

I. Приятно/полезно — потому что приятно. 
II. Неприятно/полезно — из чувства «надо». Правильный подход — сделать приятным. Из под палки мил не будешь.
III. Неприятно/вредно — по привычке. Правильный подход — остановиться, задуматься и перестать. Потому что это трата времени и сил, которые можно было бы использовать в I.
IV. Приятно/вредно — потому что приятно. Правильный подход — сделать неприятным.

Заметьте, вышесказанное не отменяет практику-практику-практику. Любой успех на 99% из неё состоит. И лично я считаю, что врождённые различия между людьми в способностях не так уж велики. Ну, за какими-то очень редкими исключениями вроде Паганини. Остальное — пахота. Одни люди пашут, другие нет. Через год первые уже умеют, вторые нет. А через 20 лет разница между ними колоссальная и кажется непреодолимой — и возникает соблазн оправдаться тем, что мол не дано. Ерунда: я вот первые 23 года жизни считал, что мне не дано играть на гитаре. А первые 37 лет жизни был свято убеждён, что ноты мне осилить невозможно никак. Оказалось, ошибся. Как наверное ошибаюсь и сейчас, считая невозможными для себя какие-то другие вещи.

Почему же одни упражняются и достигают успеха, другие же делают набеги-наскоки, ходят на курсы, бросают курсы, и всё равно остаются при разбитом корыте? Ответ выше.

++ Иллюстрирующее определяющую важность постоянной практики «Правило 10,000 часов». «…Любопытно, что Эриксону не удалось найти ни одного человека, который добился бы высокого уровня мастерства, не прикладывая особых усилий и упражняясь меньше сверстников. Не были выявлены и те, кто вкалывал изо всех сил, но не вырвался вперед просто потому, что не обладал нужными качествами. Оставалось предположить, что люди, способные поступить в лучшую музыкальную школу, отличались друг от друга лишь тем, насколько упорно они трудились. И все. Кстати, лучшие студенты работали не просто больше, чем все остальные. Они работали гораздо больше».

Ты. %вписать умение% — просто, легко и приятно • либо ты этому ещё не научился по-настоящему • либо тебе нравится мучиться.

Он. %вписать умение% — просто, легко и приятно • либо он это ещё не умеет по-настоящему • либо ему нравится страдать • либо он хочет произвести впечатление.

>>>

Скажите, кто-нибудь учил языки с помощью Rosetta Stone? У меня вопрос не про то, прикольная ли это программа, сам давно в ней занимаюсь. Самое главное: кто-нибудь достиг значимых результатов с помощью этой обучалки? И сколько времени это заняло?

Почему спрашиваю: сам прошёл уже несколько уроков в испанском, но гложет меня подозрение, что я просто научился хорошо угадывать картинки, а говорить и понимать речь по-прежнему толком не могу. Может быть конечно я рано всполошился, на ту же базу по немецкому у меня ушло не меньше 60 часов, и то это был самый примитивный уровень. Поэтому и интересно узнать, как у вас.

btw у турчанки самый прикольный голос — будто она едва сдерживает смех, когда говорит. Очень позитивно, настроение поднимает.

Вдруг как-то остро осознал, что играю на гитаре уже лет пятнадцать, а так ничему толком и не научился. Нет, конечно стал играть лучше, быстрее, увереннее. Но это всё в одной плоскости, принципиальных скачков нет.

Похоже, это универсальный закон жизни. Количество вовсе не обязательно переходит в качество. Как мудрость не всегда приходит с возрастом, куда чаще возраст приходит один…  Так что не надо переоценивать важность опыта человека. Если кто-то что-то делает уже десятилетия, вовсе не обязательно, что он за это время стал в своём деле экспертом. Оля Тишина как-то раз рассказывала — она переводила Ван Дер Хорста на одном из бизнес-тренингов и перед ними всё время лезла крайне самоуверенная дама-тренер. С претензией, что у неё опыт, она провела несколько сотен тренингов. При этом она вела себя так, что Хорст шёпотом спросил Олю: «Скажи, она правду говорит про все эти тренинги?»

А мне самому иногда хочется спросить какого-нибудь руководителя: «Скажи, ты правда в начальниках не месяц, а десять лет?»

Может быть, и правда. Потому что если нет стимула, нет и развития. Меня никто не пинает за плохую игру, наоборот хвалят. Вот я и не гоняю гаммы по два часа в день. Тренера никто не пинает (особенно, если это внутрикорпоративный тренер, к тому же начальник) — он считает, что ведёт тренинг замечательно. Блоггеру никто не говорит про то, что его посты корявы, он и не старается писать лучше. Фотографа хвалят родные и близкие, в результате случайную критику от профессионалов он воспринимает, как трагическую ошибку критика. А начальник и вовсе частенько приписывает собственным управленческим навыкам, успехи, которые связаны с общим подъёмом рынка.

Кресло не заменит обучения. Классная гитара не заменит упражнений. Шикарная «Лейка» не научит композиции и не подскажет, как передать месседж. Всему надо заставлять себя учиться. Как говорил Ленин, «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством… Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно».

И давайте помогать развиваться близким. Честно хваля, но честно же, и по-возможности, доброжелательно указывая на недостатки. Не отделываясь безлично-равнодушным: «Ну, всё нормально…» Мы поможем им, они помогут нам.

Тут нлперская феня, заранее предупреждаю. НЛПеры поймут, а остальных Господь уберёг.

Сидел сейчас, вспоминал ассессменты. По моим прикидкам за всё время среди тех, кого мы оценивали, было человек 50 MBA. Из них пара-тройка были хороши, остальные… Остальным MBA не помог. Разве что ЧСВ запредельно поднял (попутно уменьшив баллы по компетенциям «Поведенческая гибкость», «Обучаемость», «Умение устанавливать доброжелательный контакт»).

По этой теме мысль такая: MBA учит кое-каким TOTE из мира бизнеса, но не даёт на самом деле O''. Однако при этом часто возникает ложная уверенность в том, что знаешь, как правильно и как на самом деле надо делать.

При столкновении карты с реальностью когнитивный диссонанс обрабатывается одним из трёх, описанных Вацлавиком со товарищи способом:

1. Отрицание. «Это не я, это вы всё неправильно делаете, это фирма у нас неправильная, всё через жопу, и страна такая, где нормально бизнес делать нельзя, остановите Землю, я сойду». Сменив две-три фирмы, либо обтрясаются и успокаиваются, либо находят единомышленников среди начальства и тогда хана всем.
2. Игнорирование. «Проблемы? Нет никаких проблем, я ничего не вижу, ляляля, цветочки, пчёлки!» Через какое-то время MBA забывается, как непрофильное первое образование, и лишь по вечерам диплом, висящий на стене кабинета приятно греет воспоминаниями.
3. Подтверждение. «Да, надо сделать ещё вот так, так, внедрить эту модель, ввести такие нормы, провести аттестацию, сделать KPI, BSC, ABC, XYZ! О, у меня полно идей! Эй! Куда это вы побежали?» В зависимости от адекватности протагониста, здесь возможно два варианта. Если неадекватный и прёт камазом, не соразмеряясь с ней — либо задалбывает всех и от него избавляются, либо ему дают участок, который он феерически проваливает. Если адекватный, много сил с терпением, то он действительно со временем может улучшить свой ареал обитания. Попутно осознав те самые O'.

В компаниях же свежепришедшего MBA часто воспринимают, примерно как селяне — приехавшего к ним молодого, закончившего техникум горожанина-агронома. Возможно со временем они поменяют своё мнение. Но не под влиянием умных разговоров, а по результатам работы. Коих может и не быть, хотя бы потому что недоверие работать мешает.

++ Часто хорошие идеи отвергаются ещё и по причине: «ну, это прописные истины». Я напишу ещё про это отдельно, пока же скажу только вот что: делать зарядку по утрам — тоже прописная истина. Очевидно и бесспорно полезная. Многие ли ей следуют?

Читал у какого-то умного дядьки-американца, что XXI век будет веком технологий образования. Причина проста — специалист-выпускник ВУЗа устаревает через пару лет после окончания учебного заведения. А в случае всяких кризисов, масса народу теряет работу, и им приходится осваивать новые специальности. Конечно курсы переподготовки существовали и раньше, много раньше. Но сейчас требования к массовости и скорости переподготовки выросли радикально.

Так вот, в преподавании можно выделить два аспекта. Это методика, и это личные качества и умения преподавателя.

Я не раз сталкивался с выдающимися преподавателями (как правило в коммерческом сегменте), и не раз думал: «Вот бы в наши школы таких». Не я один об этом мечтаю.

Но здесь мы сталкиваемся с одной важной проблемой.

Наличие «героев-джедаев-преподавателей» ещё не означает системы образования. Как правило, суперпреподаватели — отдельные одарённые личности, потратившие много времени и сила на то, чтобы стать такими. Это в дополнение к вероятным природным талантам. Понятно, почему таких больше в коммерции. Очевидно, что нельзя расчитывать, что все учителя будут такими. Как у Траута, в «Маркетинговых войнах»: «Вы можете собрать десять, сто выдающихся менеджеров и сотрудников. Но чем больше ваш бизнес, тем больше ваш средний сотрудник будет похож на среднего сотрудника на рынке. Поэтому в своей бизнес-стратегии вы не можете расчитывать на то, что у вас будут супергерои. Стройте стратегию на эффективном управлении средними людьми.». Аналогичная ситуация и с преподавателями.

И в России и в США есть выдающиеся школы, где обучают по самым передовым методикам. Но, к сожалению, и у нас и у них так и не смогли сделать такое преподавание массовым. В силу описанных выше причин. Одно дело — подобрать команду учителей, другое — придумать методику, по которой даже средний учитель будет добиваться выдающихся результатов. Вторая задача несравнимо сложнее первой. Увы, окончательно её так и не решили нигда. Да и наверное нельзя создать такую методику за один раз, и раз и навсегда.

В общем то, то, что я сказал, известно наверное любому учителю. А всё равно хочется чтобы герои были везде…

Краем уха слышал, что китайцы нащупали какое-то химическое соединение, позволяющее нашему мозгу вернуться в состояние лёгкой обучаемости. Как в детстве. Понятно, что даже если они действительно нашли такую штуку, до её появления в аптеках лет десять. Фармакология — штука суровая, с долгими тестами.

Я тогда подумал — вот здорово будет, все на Земле станут гениями!

А вчера вдруг понял, что по сути ничего не изменится. Подавляющее большинство просто не будет эти таблетки употреблять. Ну и пусть срок обучения чему-то сократится например с двух лет, до месяца. Но ведь всё равно месяц придётся учиться, и причём жёстко. Не, в ломы — скажет большинство.

И только процентов пять людей, которые и так чему-то учатся без таблеток, будут пользоваться средством, чтобы стать ещё умнее и уметь больше.

Так будет, пока не сделают таблетки, как в «Фармакологическом конгрессе» Лема. Съёл — и всё, в тебя загружены навыки управления вертолётом. Вот такую халяву уже начнут брать. Да и то, потребуется реклама.

Читаю сейчас на ленте.ру про совершенствование методов обучения:
Прикол в том, что а) это не такой уж и быстрый алгоритм, б) никого не волнуют экземпляры, которые вымерли «по пути» :)
В своё время я делал движок для сайта на подобном алгоритме — система оценивала эффективность подачи по ряду ключей, мутировала и закрепляла удачные ветви. Проблема заключалась в большом количестве ошибок и нежизнеспособных мутаций по пути, что сделало сайт интересным, но не очень пригодным для коммерческого использования. Конечно, идею можно и развить, просто вопрос цены усилий.
Так что в итоге, эволюционным методом проб и ошибок мы научим детей чему-то.  Хотя бы малую часть из них. Даже если они к этому времени обзаведутся внуками и правнуками :)

Вообще то я хотел написать, как легко подбирать песни на гитаре. Навеяло одним из постов Apassionata. Но неожиданно бессознательное вильнуло в каком то своём направлении и вот я пишу об обучении вообще.

НЛП в первую очередь - методология (пока не наука) об обучении. Не о лечении, не о переговорах, а об обучении. Потому что обучение - основа всего. Мы быстро-быстро учимся чего-то бояться - у нас появляются фобии. Кто-то из нас учится прокручивать события, от которых появилась фобия, задом наперёд - так появляется техника избавления от этих фобий. Кто-то учится верить в то, что весь мир - хорош, а кто-то - что плох. Миру то всё равно, а вот этим людям - нет, поскольку их вера влияет на их жизнь. Но раз они чему-то научились один раз, значит их можно научить и ещё разок. Или переучить. Надо только научиться, как учить и переучивать. Вот оно - НЛП.

Но я не буду писать здесь об НЛП. И так есть статьи, в том числе и моя в этом дневнике. Я буду писать о том, как наш собственный ум мешает нам же учиться.

Учимся дальше?..