О работах Джока Стёрджеса и о выставке «Без смущения».

Ну что сказать. Мизулина и новая детская омбудсвумен, как и Общественная Палата №6 — в своём репертуаре. Это не новость. Новость — поддержка этой нелепости в сети. Потому пишу.

Перво-наперво. Детского порно там нет. Порно там вообще нет. Не любое изображение пиписьки — порно. Чиновникам, в силу их воинствующего бескультурия, помноженного на ханжество, такое не знать простительно, но вы то хоть не повторяйте за ними глупости.

Ахтунг, спойлеры.

Волшебный фильм про… не знаю. Про всё. Про жизнь, про смерть, про людей и про планету. Завораживающий поток прекрасных образов, смешивающийся со струями красивой музыки. Пир для глаз во время пира для ушей и пира для души. Глядя на это чудо, я впервые задумался заняться не только фото, но и видео. 

Очень, очень рекомендую.

Вот меня и догнал «Аватар» (не путать с «юзерпик»). Милый фильм. Никакого страшного заговора с целью пропаганды зоофилии лично мною в фильме обнаружено не было :)

Идея на самом деле старая, как мир. Многие в детстве любили подобные сказки. Помните? Индейцы, Купер, Чингачгук, МашаНагнуласьВПопеТопор… Благородные индейцы, плохие бледнолицые. Любовь прекрасной суровой индианки (конечно же дочери вождя) с поправкой на пунктики Камерона о злых корпорациях. Шаманы конечно же, куда без них настоящему индейцу.

Добавим привлекательные «кошачьи» пропорции. Разумеется присутствует «восточная» мудрость про чашку, которая уже полная. Конечно же молодой индеец, который ревнует к Салли. Пакостит, но едва заметно, потому что индейцы очень благородные. И любовь индианки, которая растёт и цветёт. А тот индеец в итоге признаёт в чужаке великого воина. Присутствует объезжание дикого мустанга. Эльфийская тема тоже присутствует, так что фаны обеспечены и из этого лагеря. Deus ex machina, знаки, символизм, семена священного одуванчика, облепившие героя.

Всё это понятно, предсказуемо. Просто Камерон сделал фильм красиво и эмоционально сильно. Он ведь всю дорогу снимает один и тот же фильм и уже поднаторел. Это вообще традиционно для Голливуда. Есть плохие корпорации, которым плевать на всё, кроме денег. Есть хорошие жертвы этой алчности. В «Чужих» — штатские и экипаж, в «Аватаре» — местное население. И благородные герои с этими корпорациями борются. Так что вопрос «что будет потом, когда Корпорация узнает о происшедшем», этот вопрос не имеет смысла — будет «Аватар-2», как после «Чужого» были «Чужие», а потом «Чужая» и ещё что-то там. В сказочном мире не бывает реальных последствий.

Также не имеет смысла изучение количества глаз у местной фауны vs нави, предположения о несхожести эволюции на Земле и Пандоре, исследование бронебойности стрел, нелогичности действий военных. А почему в «Красной Шапочке» волк разговаривал? Мы же знаем, что ему речевой аппарат этого физически не позволит. Или почему курочка-ряба неслась не белково-кальциевыми яйцами, а яйцами с покрытием из Au? Или в басне Крылова, неужели лиса действительно сумела вербально раскрутить ворону на сыр? Такие вопросы можно задавать для прикола, но всерьёз…

Всё очень у-про-щён-но. Поэтому безусловно понравится многим, ибо доступно. А тем, которые «не многие», тоже может понравиться, ибо сложное порой задалбывает и хочется чего-то кристально ясного, полного радужных картин. Поесть в МакДоналдсе, посмотреть Аватар или очередной глупый боевик с Сигалом. Вот мне например такое нравится.

Что нового, кроме графики, открыл Камерон? Ничего. Давайте скажем честно — it's just eye candy & fairy tale. Но и такое уже по современным меркам неплохо.

p.s. Зато я точно знаю, откуда Камерон стырил коней нави :)

Есть такой гениальный скульптор — Даши Намдаков. И есть у него Сетер, конь Чингиз-хана:

p.p.s. Для любителей СПГС. Тема аватаров была раскрыта у Лема лет за дцать до. Тема глубоко связной планеты, враждебной пришельцам, была раскрыта у Гарри Гаррисона в трилогии «Мир смерти». Тема индейцев была раскрыта тысячу раз тысячей авторов. Фенька фильма не в этом, он просто красиво сделан.

p.p.p.s. Ну очень понравилось, как покрытый роботом полковник в последней битве Добра со Злом выхватывает из за пояса робота гигантский нож и машет им. Mech Warrior отдыхает! Я так и представил, как после успешной битвы полковник бы достал из другого кармана платок размером с простыню, утёр бы пот с лобового стекла, потом взял бы сигару размером с бревно, поджёг бы её огнемётом, а в довершении расстегнул бы робоширинку и помочился бы перегретым тосолом на местный баобаб.

Процитировать пост:

Штирлиц варил раков. Раки покраснели. «Наши», — порадовался Штирлиц.

— Рабе, чёрный — это цвет?
— Цвет.
— А белый, белый — это цвет?
— Цвет.
— Мойша, видишь, я продал тебе цветной телевизор!

Мне удалось посмотреть фрагмент «цветного Штирлица». На мой взгляд, скверно. Объясню, почему так считаю.

Автор художественного произведения при его создании выбирает изобразительные средства. Цвет или монохром — это тоже выбор. Причина того, что «17 мгновений» чёрно-белые, не в несовершенстве техники тех времён. Уже тогда вполне снимались цветные фильмы. Причина в том, что монохром — отдельный жанр с отдельными критериями, правилами и требованиями.

Начну с фотографии. Чёрно-белое гораздо более требовательно к форме. Ты не можешь отыграть плохую композицию за счёт цветовых пятен. Геометрия выступает на передний план. И на передний план жёстко выступает то, что подчёркивается этой геометрией. Цвет не отвлекает, есть только линии и фигуры. Чёрно-белая и цветная фотографии — это разные фотографии с разными акцентами. Требующие разной обработки и по хорошему, разных способов съёмки и разного кадрирования. А не раскраски как в журнале «Весёлые картинки».

Я не спец по кинематографу, но из общих соображений полагаю, что там схожие принципы. Вдобавок в чёрно-белом кино есть флер документального фильма, отсутствующий в плохо раскрашенном варианте.

Цвет, любой цвет несёт эмоциональную нагрузку. Оттенки, обертона. Желающие узнать про это подробнее, могут почитать про колористику и психологию восприятия цвета. Художник (и режиссёр), выбирая цвета, ориентируется на это самое восприятие. Помните фильм «Амели»? С его чудесной цветовой гаммой. Как я слышал, при съёмках каждую сцену обкатывали на фокус-группах, добиваясь именно той эмоции, которая задумывалась. В том числе и с помощью игры светом и цветом.

То есть, вовсе не факт, что режиссёр хотел это самое восприятие с цветом. Даже скорее факт, что не хотел (см. выше про технические возможности). Поэтому задача покраски — она в первую очередь не техническая. Для каждой сцены, каждого эпизода нужно прочувствовать, что именно хотел сказать режиссёр (и хотел ли), потом подбирать цвета, а потом проверять на подопытных кроликах воздействие. Татьяна Лиознова вроде как контролировала всю перекраску, но одно дело она сейчас, другое — она тогда. «Мы видим фильм, таким, каким его хочет видеть режиссёр» — тут забыли добавить «в 2009 году, на старости лет». Мировосприятие человека с возрастом меняется, знаете ли. Так же как и цветовосприятие. А мы любим именно старый фильм, сделанный режиссёром с тем мировосприятием, которое у него было тогда. Да и пушировали Лиознову неслабо на тему раскраски, как я слышал.

Результат — на передний план вылезают мелкие детали, которые раньше не были заметны. А это не факт, что хорошо. Детали могут уводить от сути. Собственно задача фотографа (и, наверное, режиссёра) — как раз убрать все лишние детали, отвлекающие зрителя от восприятия основного. Убрать кадрированием, постановкой, светом, обесцвечиванием.

К тому же цвет меняет восприятие объёма. Есть четыре основных способа показать объём в плоском изображении:

• Перспективные сходящиеся линии.
• Уменьшающиеся объекты известных размеров (люди, деревья, тараканы…).
• Тональная перспектива (вдали светлее и блёклее чем вблизи).
• Цветовая перспектива — холодные цвета кажутся дальше, тёплые — ближе.

В чёрно-белом фильме работают первые три способа. Как только добавляется цвет, он тут же начинает влиять на объём. Зелёные стулья начинают казаться чуть дальше, тёплое пламя — чуть ближе. Иногда противореча первым трём способам. Сцена неуловимо перестраивается. Мало кто может отследить это на уровне сознания, но подсознательный диссонанс остаётся.

В завершение добавлю про качество. Если уж красишь лицо, не оставляй шею чёрно-белой. К чему эти разговоры про дикие трудности, если итоговая публичная версия с такими грубыми ляпами?

Однако есть и плюсы. Новый цвет даёт новое, более свежее восприятие. Даже старого. Не зря Сальвадор Дали просил Галу выставлять его картины в саду в неожиданных местах, перевёрнутые, наклонённые. Это давало Дали возможность по новому взглянуть на свои произведения, когда глаз за часы работы уже замылился и не видит тонкостей.

Заметьте, Дали не планировал вывешивать в галереях свои картины так, как их расположила Гала. Это был лишь технически-психологический приём. Может быть роль раскрашенного фильма именно такая — очистить наш взгляд и с большим удовольствием пересмотреть оригинальный вариант?

Ну и конечно нельзя сбрасывать со счетов пиар, отработку новых технологий и, разумеется, распил бюджета. Кто-то стал чуточку известнее и богаче. Кто-то получил рекламу сериала «Исаев». И им хорошо.

Леонид Каганов всё тщательно обдумал, и со мной согласен на раз-два. Я случайно наткнулся на его текст. Вдумчивая рецензия (что редкость) с мыслями про плюсы и минусы. Стиль хороший, что является обычным недостатком у автора.

«…О минуcaх фильма мoжно рaссказывaть дoлго, нo надо ли? Eжy понятно, чтo экранизaция клaссики aбсолютно нeвoзможнa бeз косякoв и ляпов, и что-то безвoзврaтно теряетcя. Извеcтно, что книга и фильм - жанpы неcовместимые пo опpеделeнию, cделaть из oднoго дpyгоe тaк же тяжелo, кaк положить cбoрник aнeкдотoв нa cимфоничecкую мyзыку. Пo идee, чтобы фильм по книгe обрел втopyю жизнь, сценаpиcт должен взять произвeдeниe, выкинуть две тpети всex сюжетныx линий (иначе дaжe в два фильма не yмeститcя), a оcтавшeеcя пeрeписaть зaнoво на cюжетном уpoвне, c нуля - пoд кинoязык. Bплоть до cкандaлoв и cудов c авторoм. Пpичем, cам сценapист дoлжен быть pавным гeниeм. Кaк в "Пoлетe нaд гнездом кукyшки". Toлькo тогда пoлyчится шедeвp. Понятно, что c нeкoторыми книгaми, особeннo извeстными, сделать тaкoе нeвoзмoжнo в пpинципе, поэтому в итoге ocтаются некотopыe непонятки, тoрчащие нитки, oбpывки фрaз, адрecованныx к выпaвшим или изменeнным кyскам, и прочиe отходы cценaрной жизнeдeятельности. Этo неизбeжнo. Cмиритеcь с этим зapанeе, чтoбы это нe поpтилo впeчатлений oт пpосмoтра. Зapанеe скажитe cебe: я готoв к томy, что 10% cмыcлa, завязок, cюжeтных линий и интерeсныx мoментов бyдет потepянo и переврaно. И пopaдуйтеcь, кoгда в эти 10% улoжатся вce ляпы. …>>>»

«… Oчeнь интeреcный был ответ на вoпpоc, почeмy pусcкоe кинo тaк позоpно пытаетcя кoпирoвать амеpикaнцев, чтo дажe щупaльцa коpaбля сoдpаны с "Мaтpицы". Пpaвда, как этo oбычно бываeт, cовсем нe тaм, гдe ее xотели бы видеть зpитeли. Pоднянский объяснил, чтo кaк рaз вcю cцeнy графики в сценe коpaбля делали... амеpикaнцы! Пpавда, нe те, что делaли "Mатpицу", и не "из cтaрых иcxодникoв". Дpугая, достaточно молoдая фиpма, котopая на рынкe всeгo тpи года. Cдали oни pабoту в пoслeдний момeнт, cцeна с кopаблем пpишла за двe нeдели до пpемьеpы и пeрeделывaть что-тo было yжe пoздно. Нo oт обвинений "рyсcкиe вечно пытaются копиpoвaть американцeв" тепepь yже, понятнoe дело, нe отмыться. …>>>»

————

мои обзоры первой и второй частей фильма

Сегодня опробовал Canon 40D на нормальном проекте. С 10 утра до 21 вечера непрерывной съёмки, причём в самых разных режимах. Жалко, что нет счётчика кадров. По карточкам не посчитаешь, потому что большую часть кадров мы сразу сливали на ноут и печатали желающим. А с карт я их стирал. Но по скромным прикидкам получается под тысячу.

Первые впечатления от «сороковки» такие:

• Удобная эргономика, лучше, чем у «двадцатки». И кнопки все на нужных местах.
• Большой экран лучше, чем маленький.
• Экспозамер более менее, но не фонтан. Периодически заблуждался в пользу недосвета. Очевидно, что нужно ждать нового поколения для лучшей экспы. Кстати, интересно — можно ли сделать так, чтобы у матрицы была разная ISO для разных участков? Это было бы круто.
• Не про 40D. Вспышку 580 EX II нужно нести в ремонт. С трансмиттером в половине случаев она уже не срабатывает.
• Про 40D, причём наверное самое плохое. Он, сцуко, раз шесть в процессе съёмки вис. Похоже это происходило во время перехода в спящий режим. В результате все лампочки горят, а объектив молчит и не наводится. Будто бы на ручном режиме. И что ты с ним ни делай. Помогало только выключение одновременно с выниманием батарей — во как. Под конец я наловчился это делать за полторы секунды, одновременно болтая с клиентом. Прошивка 1.08, только что скачанная, фотик только купленный. Неприятно. UPD. Возможно виноваты линзы, или это брак конкретного экземпляра 40D. Потому что у других такого пока не замечено.
• Забавное. Мне несколько раз пригодилась кнопка «прямая печать». Когда я для экономии сил и скорости печатал сразу из RAW в камере на принтер по USB. Это первый раз в моей жизни. Неудобно, что во время печати нельзя делать вообще ничего, пока не допечатается. Даже выбирать другие фотки для печати. Удобно, что можно задать количество копий и какую-то обработку.
• Очень понравились пользовательские режимы C1-C3. Я назначил на один из них настройки для стендовой работы и прямой печати, на второй — суровый RAW, на третий — большой JPEG. И когда мимо проплывал сюжет не для стенда, я мигом переключался на RAW и снимал, как надо. Потом просто включал защиту для этого кадра, чтобы при стирании он сохранился. Во! Не помешала бы возможность включать эту защиту прямо при просмотре фоток.
• LiveView ещё больше упал в моих глазах. Хотя вначале вроде бы поднялся. Рассказываю: я с энтузиазмом начал его использовать для съёмки с нижних и верхних ракурсов. Но очень быстро обнаружил, что даже при нажатой пять раз подряд кнопке «автофокус», периодически камера не наводилась. Приходилось резво переходить на видоискатель. Фи и ещё раз фи. Для репортажа непригодно. Для панорам… Тоже раздражает, когда не всегда фокусируется, но там хоть больше времени на перефокусировку. В общем, кто хочет экран, пользуйте ZigView. Не устаю о ней писать, потому что реально альтернативы нет. Пока нет.
• Автобаланс белого на мой вкус хуже, чем у Nikon D300. Особенно в условиях ламп дневного света в смеси с лампами накаливания в смеси с собственно дневным светом и вспышкой. В сложных условиях, короче. В очень часто встречающихся условиях. Зеленит. А вот на дневном свете всё нормально. Хотя это наверное у большинства камер, так что не подвиг.
• Ах как я хочу ообъектив 28-300L, работающий именно в этом диапазоне. Но для этого надо ждать полноразмерную матрицу.
• Тихий затвор — классно. Его вообще не было слышно в шуме толпы.
• Открывашку для карточки памяти можно было бы и понадёжнее сделать, по примеру старших Никонов. Я случайно не открывал, но не исключаю такой возможности при суровой эксплуатации.
• Камера лёгкая. Я всю дорогу таскал её одной рукой, хотя на камере были (не очень тяжёлые) линзы, большая пыха, а на руке сидели двадцать два воробья и вцепившаяся в рукав бульдожка. С блохами, которые тоже хоть немного, но весят.
• Аккумулятора хватило на весь день. И ещё осталось. Я впечатлён.
• Как же приятно, когда техника надёжная (см. о плохом!) и ты можешь на неё положиться!

Вывод. Честная рабочая лошадка. Если не хотите ждать 50D, можете смело брать.

Я купил её. Я поюзал её. Моё впечатление: «сороковка» — «двадцатка», которую наконец довели до ума. Сделали из неё то, что нужно для машинки этого класса и поколения. Так что можно считать её milestone. Какой будет «пятидесятка», ещё неизвестно. Возможно тоже до ума доведут к «шестидесятке» или «семидесятке».

Мегашока от перехода на 40Д не было. Во первых, отличий от 20Д не так много, во вторых я вообще спокойный, выдержанный и нордический.

Лично для меня приятные мелочи и чуть больше, чем мелочи:

• Большой экран: 3".
• Мне кажется, что эргономика корпуса стала чуток получше, хотя и у «двадцатки» всё было неплохо.
• При просмотре фотографий камера запоминает, на чём я остановился и в следующий раз открывает именно эту фотку. В 20D такого не было, что раздражало.
• Пользовательские настройки. Можно настроить всё, что угодно и запомнить в одну из трёх позиций диска.
• Тииииихий затвор! Теперь я смогу стать папараци!
• Шесть с копейками кадров в секунду. Да, это приятно.

А вот что ещё не прочухал:

• «Приоритет светлых тонов». Похоже на то, что камера просто на чуток сдвигает экспокоррекцию вниз, чтобы лучше проработать света.
• Пылеубиралка с матрицы. По идее, штука должна быть полезной. Но за один день я не смог напылить так, чтобы была заметна работа этого механизма.
• Ну ладно, ЛивВью для панорам. Хотя у меня уже есть другой вью — ZigView, так что я привык к хорошему.
• Слаботочечный замер. Тоже пока непонятно.
• Возможность изменять ISO с шагом в 1/3 (реверанс в сторону Nikon). Да как-то и не очень хотелось… Режим auto делает ISO от 100 (кажется) до 800. Может пригодится.

Что в ней осталось из неинтересного и что отличает её от машинок самого свежего поколения:

• ISO до 3200. И шумность на нём.
• Небольшой буфер для серийной съёмки. У меня он залился на восьмой RAW.
• Слабый LiveView, малопригодный к чему-то кроме панорам, но наверняка усложняющий и удорожающий конструкцию.
• Слабая погодозащищённость.
• Невозможность калибровки фокусировки разных объективов.
• Кроп 1.6. Впрочем, в 50D он тоже таким и будет.

Теперь жду, что будет с новой 5D, которую я уже заранее задумал, как основную камеру.

p.s. Объявили цену на 50D. Тушка будет стоить $1450. Как и ожидалось, как и 20D в своё время.

Напряжённый и достаточно динамичный фильм о человеке, который единственный выжил в Нью-Йорке после чудовищной пандемии. Экранизация (уже третья по счёту) фантастической новеллы 50-х годов.

В обзорах писали, что главную роль должен был играть Арнольд Шварцнеггер. Но в последний момент её отдали Уильяму Смиту. Который «там, где Арни просто передёрнул бы затвор, изображает всю градации эмоций — от депрессии до отчаяния». После таких слов шёл на фильм в некоторых сомнениях. С моей точки зрения, мало кто может заменить Шварцнеггера в роли, предназначенной для Шварцнеггера. И уж точно не актёр, специализирующийся на градациях отчаяния.

Но произошло чудо. Фильм оказался вполне достойным. Нет, я не имею ввиду традиционное внимание Голливуда к отсутствию ляпов. И я говорю не про козырь американского кинематографа — сложные и умные сюжеты с качественными сценариями. Здесь всё как обычно. Я имел в виду некую абстрактную и субъективную характеристику — «смотрибельность». В плане смотрибельности, фильм вполне ничего.

Вполне ничего оказался и Уилл Смит. Если честно, теперь я не представляю себе, как такую роль мог бы сыграть Железный Арни. Потому что тут не так много акцентов на решение проблемы силовым путём. А очень много одиночества, потерь, разочарований и страха. Что Смит вполне смог передать.

Несколько эпизодов были явно сняты камерой, которую оператор держал в руках. При этом, бегая и тряся её. Когда я это увидел в первый раз, я испугался, что будет повторение «Монстро», после которой у половины зала началась «морская болезнь». Но пронесло (оператора). Большую часть фильма камера была закреплена адекватно и операторская работа была нормальной. «Смотрибельной».

Хорошим был и звук. Громким, с неожиданными всплесками и исчезновениями. В бошьшом зале даже слегка пробирало. У девушки, сидящем на соседнем кресле, бумажный стакан с Пепси ходил ходуном. По счастью, на нём была крышечка, так что никто не пострадал. Несоклько человек в процессе бегало в туалет. Не знаю, от эмоций ли или от того же Пепси.

Я считаю — смотреть можно.

Тёмный город, пустынная улица. На засранной скамейке сидит мужчина и ест морковку, размешивая ей же кофе в бумажном стаканчике. Мимо со стонами пробегает беременная женщина. За ней скачет какой-то молодчик. Женщина забегает за угол. Гнусно ухмыльнувшись, молодчик ныряет за ней. Мужчина с морковкой вздыхает и идёт туда же, где молодчик уже достал нож, чтобы прирезать беременную. Но не успевает, убитый этой самой морковкой.

И всё только начинается.

Мы были в восторге. Фильм - лютое стрельбище, гульбище, лежбище и кладбище. Помните, был такой фильм в двух сериях: "Горячие Головы" с Чарли Шином? Там был эпизод, в котором Шин стреляет по подбегающим врагам, те валятся пачками, а внизу накручивается "счётчик трупов". И то и дело сообщает об очередном побитом рекорде: "Круче, чем в Мэд Мэксе!", "Круче, чем в Терминаторе!" и, наконец, гордо: "Самое кровавое кино в истории!". Когда у Шина кончаются патроны, он бросает во врагов горсть гильз и те всё так же послушно падают, сражённые неодолимой силой жанра.

Весь фильм "Пристрели их" - развитие этого эпизода. И какое! Сюжетистое, цепляющее и стёбное. Похоже, в Голливуде режиссёры уже не курят, и даже не колются. Они пускают по вене из шланга.

Сюжетные нестыковки, неиссякаемый запас смертельных морковок по карманам героя - фигня. Фильм не для этого. Он для счётчика трупов, сделанного красиво.

Полноразмерная дурка, в которой настольный теннис становится инструментом большой политики и мафиозных игрищ. Где делаются реальные деньги и покупаются дешёвые уродливые шлюхи (© Слепой Мастер). Где играют настоящие мужики, ну или настоящие бабы. И где цена проигрыша - неприятная смерть.

Полно гэгов и "бугага", местами смешных. В первую очередь благодаря некоторой самоиронии. Одно дело просто снять, как кто-то пёрнул. Ха-хаха! Другое дело - когда Слепой Мастер вместо режиссёра торопит актёров: "ну поцелуйтесь же наконец!". Это чуть смешнее.

Фильм не обязательно смотреть на полном экране, так как супер-спецэффектов в нём нет. Нет и эпических панорам. Просто смешные эпизоды.

Нам понравилось.

Повесть о Гламуре и Дискурсе, как новой инкарнации Орануса и Вау-факторов.

Новый роман после "Диалектики Переходного Периода" порадовал хотя бы тем, что его можно прочитать. С "Чапаевым и Пустотой", и уж тем более с "Жёлтой стрелой" в сравнение он не идёт. Скорее, напоминает "Поколение "П" - словесные и идеологические выкрутасы на злобу дня. Поэтому роман будет забыт, как только злоба дня подобреет или сменится другой злобой. Как и произошло с "Поколением "П".

Тема "орануса", живо поднятая в "Поколении", здесь расцветает снова в новых одёжках. Но вы легко узнаете её по словам "потребление напоказ". Оранус и есть оранус. С тремя "вау"-факторами. Так что, если вы не догнали эту концепцию в "Поколении", она догонит вас здесь.

Очень порадовало едкое определение метросексуала:
"Персонаж, который одет, как пидор, но на самом деле не пидор. То есть, может и пидор, но совсем не обязательно..." :)

Тем, кто считает себя гламурно-готичной интеллектуальной элитой-бомондом-high_society (нужное подчеркнуть), чтение может быть интересным тем, что вокруг простых вещей накручено облако сложных слов, так что сами размышления начинают казаться и вправду значимыми. And, yes, sometimes he uses English - чтобы круче было. Возможно, автор как раз и стёбся над этой самой элитой. На протяжении четырёхсот с лишнем страниц, н-да... По большей части это глубокие мысли типа "велик банан, но шкурка ещё больше" и "весь мир - Yahoo, а люди в нём лишь ссылки". Для многих это и есть "интеллектуальность". "Зачем попу баян" звучит прозаично и скучно. Но если оформить это, как "Исследования роли музыкальных инструментов в среде служителей культа", мысль потянет уже на тему диссертации.

По сути, в качестве спойлера, могу сказать, что размышления, зачем нужна мода, могут свестись к простой мысли. Без 400 страниц, парой абзацев.
Мода всегда выполняла две роли. Во первых, она подчёркивала биологический потенциал выживания особи. Розовыё щёки = хорошее кровоснабжение. Широкие бёдра и узкая талия = фертильность. Во вторых, мода подчёркивает другой важный аспект выживания - социальный - принадлежность к успешной социальной группе. В XIX веке среди аристократии была в моде нездоровая бледность = далёкость от селянок и от физического труда на свежем воздухе = принадлежность к элите, могущей не утруждать себя таковым трудом. Сейчас в моде здоровый загар и хорошие зубы = у вас есть деньги на путешествия, солярий и стоматолога.
Первая и вторая роль периодически находятся в конфликте (посмотрите на готов с некторическими признаками). Побеждает чаще социум.
И вся мимикрия, описанная у Пелевина, укладывается в эти два аспекта. Всё.