«Британским ученым удалось установить, что результаты эволюции языка генетически не закрепляются.» ©

В приведённых исследованиях:

а. Срок маловат. Язык очень быстро меняется. Даже у того сообщества, которое было изолированно 50,000 лет — где данные, что их язык был неизменен? Думаю, такие данные получить невозможно в отсутствие письменности. И здесь мы приходим к гипотезе о глубинных языковых инстинктах Пинкера.

э. Исследовалось «внешнее отображение», итоговая адаптация инстинктов. А не эволюция глубинных структур. Если верить Пинкеру («Язык как инстинкт»), у того изолированного племени и не было необходимости менять глубинные структуры. Они просто адаптировали «внешний слой». Общие же инстинкты остались неизменными, что и помогает выучить аборигенам английский. Исследователи похоже с работами Пинкера незнакомы, либо по каким-то причинам их игнорируют.

и. На мой взгляд, способность членов того изолированного племени выучить английский, не самый сильный довод в пользу отсутствия генетических изменений. Возможно множество других вариантов. Например, изменения были, но не мешают изучить другой язык. Много мы знаем о генетике языка?

у. Если же у этого племени язык действительно был неизменен, то на нет и суда нет. Ничего не менялось, нет необходимости в генетических подвижках. В общем, со всех сторон спорная гипотеза. Однако отрадно, что такие исследования проводятся. Глядишь, что-то новое и выясним.

о. Ergo bibamus за науку!

Философия — модная наука. Не потому, что можно трепаться и ничего тебе за это не будет (таких профессий много, та же политика).

Я сам не знал, зачем она нужна, пока в аспирантуре РГГУ один мудрый профессор не объяснил на пальцах. Да так понятно и убедительно, что я изменил своё отношение мгновенно.

Хочу поделиться. Не так, как объяснял профессор, а по своему.

Может быть кто-то помнит фильм «Дьявол носит Прада». В котором почему-то нет Прада, нет Дьявола, зато много гарных девок и моды. Ну и отношений. Так вот, был там эпизод, в котором Главная Модная Дама читает отповедь героине на тему важности моды. «Вы, милочка, не врубаетесь, а кофточка на вас голубая. Почему? Потому что десять лет назад мохнатый кутюрье ввёл этот цвет в моду, после чего идею подхватили производители одежды и теперь вы купили этот предмет одежды, даже не подозревая, как на вас повлияла мода!». Скажу от себя, что поведение героини было некорректным — раз уж устроилась работать, так не строй из себя недотрогу. Впрочем, она исправилась.

Кутюрье делают что-то новое, вычурное. Придумывают, заимствуют какие-то ходы друг у друга. Однако (и это важный момент), один кутюрье не опровергает другого своей новой коллекцией. Кутюрье их просто создают. Конечно какая-то коллекция станет более популярной, чем другая. Что-то, преломившись, адаптировавшись и опрагматившись, спустится в массы, к нам с вами. А что-то навсегда останется забавным теоретическим упражнением в одежде.

Вот так и в философии. Философские школы похожи на модели одежды. Каждый выбирает себе то, что ему больше по душе. Ну и что больше подходит под его климат. Думаете, Гегель опроверг Аристотеля? Он его дополнил. И теперь мы можем вечером надевать Аристотеля, днём Гегеля, а утром одеваться в Витгенштейна (одного из ).

Но зачем вообще философия? Большинству она не нужна в чистом виде, как не нужны коллекции от кутюрье. Вообще определений философии много. Скажу прагматичное. Человеку надо знать ответ на вопрос «почему». Общие руководящие принципы. Так уж человек устроен. Например, имеют ли смысл все эти забавные трепыхания с прогрессом? Стоит ли стремиться сделать всё на благо человека, или на благо общества? Вот эти общие концепции философы и придумывают. А общество выбирает то, что ему выгоднее и ближе. Остальное идёт в архив. В своё время Фрэнсис Бэкон придумал принципы познания, которые показались прикольными учёным того времени. С тех пор во многом наука основывается на них развитии — ну вы помните, те самые «экспериментальное подтверждение», «независимость от личности эксперементатора» и т. п.

Кстати, роль того же позитивизма в науке совсем неоднозначная — не только подталкивающая, но и тормозящая. Ну что-ж, если долго носить свитер, он может и износиться.

Значит ли это, что нужно вот так вот всё бросить и изучать философию? Вовсе нет. Не все же становятся кутюрье.

Достаточно просто осознавать её существование и влияние.

Сегодня к вящей радости учёных в первый раз столкнулись лучи в Большом Адронном Коллайдере. Для тех, кто не видел, это выглядит вот так: http://blog.alexkrylov.ru/post84519402/.

Вот как проходил первый запуск: http://webcast.cern.ch/ (трансляция онлайн).

К сожалению, эксперимент закончился неудачей и не удалось вызвать не то что зомби, а даже банальных хедкрабов… Но учёные и прогрессивная общественность не теряют надежды. В запасе осталось ещё несколько вариантов быстрого уничтожения планеты: создание маленьких чёрных дыр, быстро становящихся БОЛЬШИМИ; монополи, которые обязательно сдерут с Земли магнитное поле и оставят её беззащитной перед солнечной радиацией; «странная материя», при контакте превращающая всё вокруг в своё подобие. В общем, не вешаем нос и ждём новых экспериментов.

p.s. Никому не нужна новенькая монтировка? Дёшево. Неиспользованная…

Статья здесь. Вкратце: канадские учёные обнаружили, что депрессии связаны с колебанием уровня серотонина, а тот, в свою очередь, меньше при коротком световом дне.

Мне что интересно: а в чём открытие то? Или я что-то не догоняю, или этот механизм известен давным-давно. Например, во избежание подобного, в наших северных городах проводилась соляризация — людей отправляли в солярии, чтобы у тех поднялся уровень серотонина.

А вот сейчас и канадцы это обнаружили. В 2008 году. Хотя в той же Канаде уже очень давно продаются лампы, имитирующие дневной свет (хочу такую!).

А ещё в 2007 году венские учёные что-то подобное заподозрили. Может быть канадцы просто не читают по венски-учёному.

Или открытие не в этом, а в деталях этого процесса?

Очень прошу не читать тех, кто тяжело переносит критику христианства, религии и РПЦ. Я не хочу оскорблять ничьи чувства, ещё меньше я хочу делать блог ареной микросвятых микровойн. В статье — мои личные размышления и аргументы. Аргументы, а не наезды.
Букав многа, и не говорите, что я не предупреждал :)

В мире, а особенно в России набирает обороты схватка между клерикалами и атеистами. А точнее, говоря человеческим языком, между теми, кто хочет как можно больше религии (в России — православия) и теми, кто за разумный баланс между религией и наукой.


Вначале небольшая предыстория, потом мои мысли на эту тему.