Про фильм там. А здесь про книгу.

Вчера я её таки нашёл в бумажном виде и прочитал. Ну что я могу сказать. Я меняю своё мнение о фильме — он гораздо больше соответствует произведению, чем я думал. С небольшими изменениями, но такое про любой фильм можно сказать.

За следующие высказывания меня наверное разорвут на кусочки школьные учителя и любители классика. Но я не могу держать эти слова в себе, они рвутся наружу! Поэтому напишу, даже осознавая последствия.

Я не понимаю, чем «Тарас Бульба» хорош. Нет, я не собираюсь останавливаться на оценке типа «нууу, не покатило…». За слова надо отвечать, и я отвечу.

К сожалению, не могу найти свой пост на тему пользы чтения литературы в школе. Вкратце, выгоды там описывались такие:

• Собственно развитие навыка чтения. Включая скорочтение.
• Иллюстрация исторических событий. Т.е. литература в сочетании с уроками истории. Работает только в случае параллельного исторического разбора. В моей школе по факту это происходило редко и коряво. Кроме того, литературные произведения часто принимают чью-то сторону, они однобоки. В конце концов, это же не диссертация на историческую тему. Но если эту «однобокость» при разборе не учесть, то у учеников будет искажённое представление о событиях.
• Импринтное обучение языку. Красивым оборотам, слогу. Для эффективного обучения здесь просто необходимо эмоциональное вовлечение ученика. Желательно, позитивное. Без этого пункт можно смело вычёркивать.
• Явное обучение языку. Разбор оборотов, способов создания произведения, идеи, сверхзадачи, темпо-ритма и т. п. Отработка на практике. Шоб я так жил — у нас такого не было. А жаль.
• Навыковое обучение. В школе встречается редко, но характерный пример — «Таинственный остров» Жюля Верна. Многие с большим интересом старались повторить те опыты, которые проделывали герои.
• Лучшее понимание человеческой натуры, психологии. Т.е. литература в сочетании с уроками психологии (а такие есть вообще?). Работает только в случае параллельного психологического анализа. Про однобокость произведений можно сказать то же, что и в случае с историческим разбором. Даже великого и могучего Достоевского неплохо бы разбирать всё таки критически. А не слепо впитывать не всегда адекватные модели. Кроме того, многие модели, представленные в литературе, бывают устаревшими в силу возраста произведения. Прямое применение их в нашей жизни чревато конфузами. Ученик всего этого может и не знать, объяснить ситуацию — задача учителя.
• Развитие образного и ассоциативного мышления, воображения. Я свалил эти вещи в одну кучу, хотя конечно они очень разные. Фантастика будит воображение и учит смелости в придумывании. Но просто образному мышлению учит любое хорошее произведение. Беда только в том, что без поддержки, коучинга, ученики в массе своей пройдут мимо образов, просто проигнорировав незнакомое и непонятное. Ну и конечно же если у учеников уже нет культурного багажа, то всяческие отсылки к другим произведениям тоже будут проигнорированы.
• Мотивация. На адекватное поведение в социуме («Тимур и его команда»), на любовь к Родине, на труд и отдых во благо страны, на дальнейшую учёбу и т. п. Как и в случае «обучения языку», необходимо эмоциональное вовлечение. И необходима адекватность произведения заоконным реалиям. В первую очередь в идеологическом плане.

Но вернёмся к Бульбе. Я пройду мимо навыковых и отвлечённых выгод, так как здесь это не тема.

Давайте попробуем посмотреть на произведение без шелухи, без влияния собственных убеждений и опыта. Как посмотрел бы на него какой-нибудь марсианин.