Нашёл на Свалочке ссылку на очень полезную статью: «Как распознать идиота во время дискуссии».

Основная идея в том, чтобы не тратить силы на бесполезный спор. Был у меня тут пост на схожую тему: «Дискуссия в стиле "эмо"», статья к нему — хорошее дополнение.

Ассессмент «идиота» проводится по следующим признакам:

• Грубость, отсутствие фактических, логических обоснований при ответе или утверждении.
• Аргументация не логикой, а многократным повтором бездоказательного утверждения.
• Необоснованные обобщения и экстраполяция.
• Попытка опровержения статданных единичными примерами.
• Привлечение аргументов из области вне предмета дискуссии.
• Избирательное применение логики и суждений, только когда это выгодно спорящему.
• Смешивание в кучу источников информации разной ценности и валидности — «жёлтой прессы» и научных журналов.
• Общая неспособность к логическим суждениям, неспособность исправить логические ошибки, даже если на них указывают.

Прямо таки можно попробовать разработать процедуру ассессмента на тему «Компетенция: Идиот», пользуясь нашей «сбалансированной шкалой» и шаблонами.

p.s. Максим Шапиро, автор, приводит примеры из книги Ивина «Искусство правильно мыслить». Когда-то в пубертатном возрасте я случайно наткнулся на эту книжку в сельпо, купил её и она стала на какое-то время моей настольной книгой… Она и по сей день хороша. Если заинтересуетесь, легчайше найдёте её в гугле.

Как сказал кто-то из великих, «большая часть проблем человечества из за взаимного непонимания». Наверное, не все — есть ситуации, когда люди прекрасно понимают друг друга, но их выгоды расходятся кардинально. Однако многие, ох многие.

Однако я не об общем, а о частностях. Читая комментарии в дневах, можно обнаружить много споров. По большей части эти споры так ни к чему, кроме взаимного недовольства, не приводят.

Научное, взрослое обсуждение нацелено

• на прояснение позиций сторон,
• трезвую оценку надёжности источников,
• вывод о вероятности того или иного варианта развития событий.

Это то, что мы видим в дневниках крайне, крайне редко. Для меня всегда примером такого учёного будет академик Ашмарин. На лекции в МГУ, посвящённой биохимии памяти, ему задали вопрос про контактёров (тех, кто мозгом выходит на контакт с астралом и прочими штуками). Как ответил Ашмарин, я запомню навсегда. Видно было, что он ни на секунду не усомнился в праве человека задать этот вопрос. Ашмарин задумался, перебрал в памяти возможные «за» и «против» и очень спокойно объяснил, что пока не получено ни одного эксперементального подтверждения этому феномену. И пока ничего в существующих знаниях о работе мозга не указывает на то, что такие подтверждения будут получены. В скобках, он заметил, что «контактёрство» — один из распространённых признаков шизофрении. Так что вполне вероятно, что у этого феномена есть объясние проще. И всё это очень корректно и вежливо, заметьте! С полным уважением к задавшему вопрос.

Учёный знает, что то, что простые люди называют «законами природы» на самом деле не «законы», а «закономерности». Мы не знаем абсолютно точно, что отпущенный мяч полетит вниз всегда. Просто до сих пор в миллиардах опытов было так. И это описано законами (закономерностями) физики. Когда мы находим исключения, мы меняем наше представление о закономерностях. Так, Теория относительности дополнила Ньютоновскую механику.

Но такого мы в основном не видим. А что мы видим чаще всего?

• Спорящие хотят не прояснить ситуацию, а померяться стилом. Возможно кто-то залез в их огород («я спец в этой теме, а вы кто такой?!.»). Так что если вы спорите и спорите, спорите и спорите, то виноват не Он(Она), а вложилсь оба. Оно вам надо на самом  то деле?

Всё остальное — следствие вышеописанного. Когда люди не хотят договориться, но ещё хотят сохранить видимость «научного» обсуждения, они используют такие приёмы:

• Описание отношения, а не аргументы. «Мне вас жаль, что вы так думаете!», «Что куришь, афтар?!.»
• «То, что вы говорите, не имеет отношения к делу, а важно другое». Это вариант поговорки «Я ему о Фоме, а он про Ерёму».Только здесь важно не аргументировать, почему именно не имеет отношения к делу, а просто сказать об этом.
• Отрицание источников. Конечно же легче всего такой трюк проходит в не очень научных областях вроде психологии, политики, истории или экономики. «Вы ссылаетесь на Маркса, а всем известно, что он устарел!». Опять же, важно не говорить конкретики.
• Переход на личности. Вариант: «предъявите ваши документы!». «Я — экономизд со стажем, а вы кто такой?!.»
• Отрицание применимости общего принципа в частном случае. «Ну и что, что кондратьевские циклы! А вы знаете, что они были разработаны для других условий и в этой системе не применимы!». Важное отличие от научной дискуссии, как всегда, в отсутствии конкретики — почему именно они не применимы. Не применимы и всё.
• Отрицание обобщения частных случаев до общего принципа. «Да, в отдельных случаях наши колхозы были убыточны, но только лох может делать из этого глобальный вывод об убыточности сельского хозяйства в СССР».
• Игнорирование неугодных аргументов. Тут, думаю, пояснения не нужны.
• Указание на неуместность аналогии. «Нельзя сравнивать сельское хозяйство США и СССР!». Тут можно подкинуть пару причин, но лучше ограничиться обвинениями в некомпетентности оппонента.

Конечно же возможны и другие варианты. Вообще, есть 14 видов «раскруток» — способов работы с ограничивающими убеждениями. При некотором старании их можно превратить в «закрутки» — инструменты ведения эмоциональных дискуссий. Как-нибудь опишу, если будет интересно.

Но в целом идея именно такова. Есть своё мнение, которое отстаивается любой ценой. Там, где можно — логикой. Там, где можно — конкретикой. Где нельзя — обобщениями и эмоциями, «к чёрту логику». Но отстаивается.

Так что если вы обнаружили себя в такой ситуации, либо уходите из неё, либо с осознанием дела упражняйтесь в риторике. Но, во имя всего святого, не считайте, что ведёте учёный спор!

++ «Правила демагога»