Google запустил сервис проверки фактов в новостях. Если вы набираете запрос вроде “27 million people enslaved”, он проверяет это и выдаёт вердикт: “Fact check by PolitiFact: Mostly True”. Для этой цели Гугл выбрал больше сотни организаций, занимающихся такой проверкой, и пробивает факты по их базам.

При том, что никто не будет спорить с необходимостью бороться с фейками, предложенный способ вызывает критику (один из примеров). 

Решаема ли задача вообще? Для начала стоит определиться с целями. Если это просто «формально проверить факт на истинность (а дальше хоть трава не расти)», то это одно. Если бороться с тем, что мнением людей манипулируют — это гораздо более сложная задача. Давайте рассмотрим её.

Я вижу семь основных проблем.

«Вчера была заявлена новая логика нового времени. Не должно остаться ничего независимого. Ни один крупный канал информации, если он не работает на пропаганду, не должен существовать», пишут на Слоне.

Разуйте глаза и повзрослейте, дорогие мои инфантильные представители творческих профессий ака креаклы. Этой «логике нового времени» сотни и тысячи лет. Вдолбите уже себе: не-бы-ва-ет не-за-ви-си-мых СМИ. Массовых — не бывает. Потому что СМИ — это деньги. У каждого СМИ есть хозяин, у которого есть свои интересы. Часто даже политические, вы удивитесь. И у нас, и на Западе. Они могут проявляться явно, в виде Ужасной Цензуры. А могут завуалировано: в виде «редакционной политики». Но суть одна: вы будете называть СМИ «независимым» только до тех пор, пока ваше мнение совпадает с мнением хозяина. Хозяин сказал или намекнул: «Фас!», вы с удовольствием сами по своей воле лаете. Хозяин сказал или намекнул: «Молчать», вы с удовольствием сами по своей воле молчите. Но если ваши мнения вдруг не совпали, вы уходите и обливаетесь слезами в своих блогах, мол «заявлена новая логика нового времени». А она не новая, просто раньше она вас устраивала, а сейчас вы не совпали. Ничего страшного, борзописцев много, быстро найдётся замена. Редакционный портфель вообще часто не штатники наполняют. А людей, умеющих делать настоящую журналистику и писать, а не копипастить статьи, как были единицы, так и остались. 

++ «Миф демократии». «Ожелтение».

++ Сама Лента в последний период мне нравилась по содержанию статей и подборке. Жалко будет, если ресурс станет неинтересным. Но не факт, что что-то принципиально изменится. А без интервью с нациками я вполне могу прожить.

Не делайте врезки в статье, копирующие из неё большие куски текста.

Дизайнеры, редакторы, и прочие владельцы айфонов. Пожалуйста. Прошу вас. Не делайте врезки в статье, копирующие из неё большие куски текста.

Возможно вы считаете свою аудиторию даунами, которым всё нужно повторять по нескольку раз. 

Возможно вы считаете свою аудиторию даунами, которым всё нужно повторять по нескольку раз. Возможно у вас есть причины, может быть даже личные. А может, кто-то вам рассказал, что текст лучше воспринимается, если есть резюме, ключевые идеи. В целом, это действительно так. Но вы, как обычно, всё поняли и сделали неправильно. 

Думаю, хитрость именно в этом: чтобы сделать выжимку, нужно немножко пошевелить мозгами. Copy-paste конечно для большинства доступнее.

Посмотрите, как это сделано на сайте CNN (красивая рамочка моя):

Сбоку от статьи сформулированы и написаны основные её тезисы. Взглянув на них, можно быстро понять, о чём статья, какие мысли в ней главные, и стоит ли читать целиком. Всё сделано с заботой о читателе — но об умном, взрослом читателе. Что бы там ни вещал Задорнов, CNN думает о своей аудитории явно лучше русских ньюсмейкеров. Заметьте: не «тупо скопированы», а «сформулированы». Думаю, хитрость именно в этом: чтобы сделать выжимку, нужно немножко пошевелить мозгами. Copy-paste конечно для большинства доступнее. 

Будто в новостях диктор останавливается посреди текста, глядит на нас со значением, и второй раз — медленно — произносит те слова, что говорил минуту назад. А потом, поправив галстук, возвращается к теме. Чтобы через тридцать секунд снова остановиться на ретроспекцию.

А теперь взгляните на русскую альтернативу, например в «Московских новостях»:

Ребята, я уже только что прочитал фразу про вашего «Одинокого рейнджера», зачем через абзац показывать её же? Будто в новостях диктор останавливается посреди текста, глядит на нас со значением, и второй раз — медленно — произносит те слова, что говорил минуту назад. А потом, поправив галстук, возвращается к теме. Чтобы через тридцать секунд снова остановиться на ретроспекцию.

Вам что, платят за знаки? Надо любой ценой дать объём, как в левом студенческом дипломе? Вы посадили на оформление девочку-припевочку, которая в перерыве между постиками во вконтактике жмёт ctrl-c/ctrl-v? Или вы пытаетесь быть как CNN, дать возможность читателю получить впечатление о статье? Так не заставляйте меня мотать всю длинную ленту, сделайте краткое описание вначале. А то нивелируется вся идея экономии времени.

Вы поняли? А то нивелируется вся идея экономии времени. Нивелируется. Времени. Так доступнее?

На ПетаПикселе появилась любопытная статья о расценках на фотографии для фрилансеров в западном журнале Chicago Sun-Times Media. Что-то около $65 за фотосет (от 1 до 6 кадров). То есть за кадр получается от $10. Ого. Прямо таки московские нижние расценки. А стоимость камеры и оборудования в Штатах примерно те же. Тяжела и неказиста жизнь простого фотографиста.

Комментарии к статье удивлённые. _{(далее мой вольный перевод, за оригиналами пожалуйте в статью по ссылке вверху)}

«Любой, кто решает фрилансить для этих садистов — мазохист. Серьёзно, это за пределами оскорбительного».

«К сожалению, это тренд. Со мной связались из крупного рекламного агентства, которое хотело лицензировать одну из моих работ для национальной рекламной кампании. Снимок был результатом очень сложной студийной и художественной работы, его создание потребовало несколько часов работы. Они хотели использовать мою работу как главный элемент для плаката у нескольких сотен ритейлеров, в дополнение к напечатанным промо-материалам.

Они спросили меня о ценах, и после обширных исследований, включающих разговоры с моими контактами в агентствах и знакомых фотографов, кто уже занимался лицензированием, я остановился на ценовом диапазоне между $700 и $1,500.

Так как это было большое агентство, и это была бы моя первая коммерчески лицензированная работа, я назначил цену $800. Мне это казалось честной ценой для неэксклюзивной лицензии, учитывая использование и продолжительность их кампании.

А они ответили мне: "Мы думали о чём-то вроде $50".»

Именно так! Клиент скорее всего ни в чём не виноват. Он привык к халяве — и кто его приучил? Вы, товарищи. $50 за многочасовую студийную работу? Попробуйте сами. Снимайте по много часов (а потом ещё дольше обрабатывайте), и назначайте ценник в $50. Прогорите через месяц. Клиент сам за $50 ни в жизнь бы не снял ничего подобного — это меньше стоимости аренды студии на необходимое время. Так какого чёрта вы продаётесь за цены даже ниже себестоимости? Ну да, у клиентов есть flickr и яндекс.картинки, где куча любителей счастлива заработать хоть копеечку на своих случайных кадрах. Ну и пусть зарабатывают. Тот, для кого нет разницы между профессиональной работой, и любительской, покупает любительскую. У него могут на это быть веские причины, он не обязательно некомпетентен, как думают некоторые. Просто он не наш клиент. 

Если ваша работа объективно стоит 200К, значит она стоит 200К. Если она стоит миллион рублей, значит она стоит миллион рублей. Это не жадность, это честная оценка. Снижая цену, вы просто и без прикрас крадёте во-первых, у себя самого и своей компании, во-вторых, вы крадёте эту разницу у всех последующих клиентов, которые будут вынуждены покрывать ваше продвижение сейчас. 

Поэтому, если вы продаёте «Мерседес» по цене «Мерседеса», а клиент хочет «Запорожец» по цене «Запорожца» — значит одно из двух. Либо это не ваш клиент, и надо просто отпустить его с миром — ему действительно не нужен «Мерседес», не надо его мучать. Либо он действительно остро нуждается именно в «Мерседесе», и тогда ваша задача объяснить стоимость и выгоду. Вот чего ни в коем случае нельзя делать, так это всплёскивать ручками, хватать клиента за рукав, и продавать «Мерседес» по цене «Запорожца»! 

Если вы будете ставить нормальные цены, через какое-то время клиент будет воспринимать это как данность. И волшебным образом находить под это бюджет. А сейчас — он вам предлагает почти задарма свою  продукцию? Обеспечивает ваше жильё, еду? Покупает вам технику? Вряд ли. И даже если он сам так же себя ведёт на рынке — это лишь ещё один повод выйти наконец из порочного круга.

Я уже сто лет в обед как призываю всех — не демпингуйте! Ни в фотографии, ни в консалтинге, ни где угодно. Демпингом может баловаться только крупная устоявшаяся компания с огромным запасом средств и с чётким планом, как из демпинга выходить — но никак не новичок. Юному и/или голодному ободранному фотографу (тренеру, консультанту, владельцу интернет-магазина) очень соблазнительно попытаться порвать рынок низкими ценами. Вы думаете, что вы хитрее всех: «Сам буду жить впроголодь, искать еду на помойке, красть деньги у родителей — зато прорвусь на рынок! А там видно будет!» Не будет. Потому что, поглядев на это безобразие, на этот рынок придут такие же, как ты. И порвут уже тебя. Ты попытаешься поднять цены, чтобы окупить этот грёбаный офис, оборудование, курьеров, сейлзов, налоги и наконец-то белые зарплаты — и обнаружишь, что не можешь! Потому что ты сам уже приучил клиентов к тому, что можно всё это получить забесплатно.

И ты так и останешься нищебродом, не способным расширить свой бизнес и дать клиентам настоящее стабильное качество. Которое они заслуживают, но теряют из-за таких, как ты.

Самоуважение, камрады. Самоуважение. И уважение к клиенту, которое невозможно без самоуважения.

++ Добавление. Это же касается провайдеров и агентств. Если ваш провайдер впадает в кому от ваших цен, ищите другого провайдера. Он не плохой — просто он работает не на том рынке, что вы.

++ Второе добавление. Я говорю об объективной, насколько это возможно, цене. А не о высосанной из пальца, как в анекдоте: «Мужик, купи петуха! — Почём? — Десять тысяч! — Ты с ума сошёл? — Ну мужик, ну купи! Деньги очень нужны…»  Вопросы правильного ценообразования и оценки себестоимости выходят за рамки этого поста. Напишу как-нибудь в другой статье.

«Как просто отнять у народа свободу; её надо просто доверить народу» ©

Дальше коротко про историю и длинно про СМИ.

С большим удовольствием анонсирую классную книгу: «Журналистика на стыке веков: люди и судьбы».

12 марта была презентация в Союзе журналистов Москвы (обзор в МК, в РГ, в «Журналисте»). В тысячестраничной книге сотни рассказов об известных журналистах нашего и прошедшего веков, интервью, фотографии. Для любого профессионального журналиста это учебник из категории «must read». Лично я читал её с наслаждением.

Под катом содержание и где купить.

Представительницы второй древнейшей профессии решили породниться с первой. В рамка программы развития продуктивной шизофрении, студентки журфака МГУ подготовили два календаря: один, лижущий Путина, другой — кусающий его же. Садо-мазо в действии. Журналистки наглядно показывают, какими будут их взаимоотношения с Доминантом.

Запредельный прогиб Рабыни «Владимир Владимирович! Леса потушили, а я всё ещё горю» уравновешивается строгим голосом Госпожи: «Когда освободят Ходорковского?». Да, мы сделаем вам минет. Но залезьте пожалуйста на стол: наша журналистика гордая и ни перед кем не встанет на колени. Мы в одном лице Четвёртая Власть и Четвёртая Служанка Власти.

Что характерно, Кормчий не изволили публично обратить внимание ни на один из этих календарей. Но в душе, я верю, ему было приятно. Студенток ждёт большое будущее. Главное, шагая к нему, не натереть коленки с локтями.

И об искусстве. Ко второму календарю художественные требования предъявлять не имеет смысла, а вот в первом фотографии, прямо скажем, скверные. Ну, по мощам и елей. :)

Процитировать пост:

Лакмусовая бумажка непрофессионализма журнала/газеты — как много статей в издании посвящено недавнему покушению на известного (не мне) бандюка. Воистину, нет акутальнее темы в России, в мире и во Вселенной, чем кто, как, зачем, почему стрелял в вора в законе.

Сенсации, кровища — то, на что охотно ведётся стадо. Но это только часть правды. Другая часть — об «ужасах нашего городка» легче писать самим журналистам. И словами «пипл хавает» они просто оправдывают свою импотенцию.

Оборотной стороной деидеологизации стал вакуум в целях и у журналистики тоже. Мы не хотим, чтобы нас учили жить, надоело уже за прошедшую сотню лет. Но следствие полного отказа от воспитательной функции у СМИ — засилье статей про Пугачёву и воров. Основная тематика — помесь блатного шансона с гимнами советских времён. Получилось, что нас всё равно учат жить, только как-то погано. Свято место пусто не бывает.

А что, некому писать? Фигня. Все разговоры про «истощённый генофонд» — бред сивой кобылы и полная безграмотность. Бабки на лавке судачат про чумака с тазиками, недоученная тилихенция — про рашку и генофонд, одни других стоят. Сейчас готовится книга «Журналистика на стыке веков» про выдающихся представителей профессии, я читаю статьи и вижу — есть люди, причём не только среди старого поколения. Нет, если владельцы/редакторы начнут действительно заботиться о профессионализме, через год такой селекции в СМИ уже будут хорошие статьи, а через пять лет появятся уважаемые журналистские школы.

Но спасибо неистовым усилиям многочисленных борзописцев, редакторов и их жадненьких хозяев, такое нам не грозит. Профессионалы тут не пройдут. И придёт время, когда слово «журналист» вслед за «политиком» и «ментом» станет обсцентным.

Процитировать пост:

История одной подделки или подделка одной истории. На примере работы ТВЦ очень хорошо видны принципы работы современной тележурналистики. Да в общем то и не только «теле», увы.

Ситуация очень напоминает анекдот про неумелого музыканта на студии звукозаписи и торопящегося звукооператора, который просит: «Наиграй гамму, я потом нарежу». Только нарезает он совсем не то, что думал сыграть музыкант.

Поэтому не верьте ТВ ни в чём. Да, в Интернете тоже мнения, но тут вы, если не ленивый, можете сразу же полазить по гуглу и проверить данные. Разумеется держа в уме необходимость оценки авторитетности источника. А ТВ… Что дают, то и приходится есть.

Процитировать пост:

Та самая статья. Надо выспаться и перечитать. Если это была шутка, то буду извиняться перед автором за наезд.

А чего все в истерике бьются по поводу его похорон то? Ну завалили мафиози, не его первого, не его последнего. Он что — зело хорошим человеком был? Я понимаю, почему друзья, родичи и сослуживцы чествуют, их он не трогал и даже наверняка был с ними мил. Но остальные то с какого боку? Писать больше ни о чём не умеют? Журнализды, блин.

«Opera сделала файлообменники ненужными. Компания Opera представила технологию Unite, которая позволяет обмениваться файлами между компьютерами без использования каких-либо дополнительных сервисов, сообщается в пресс-релизе Opera. Используя Opera Unite можно превратить компьютер в сервер и открыть доступ к информации, хранящейся на его жестком диске, третьим лицам. Для этого необходим лишь доступ в интернет и современный браузер» >>> 

Toyota сделала ненужными вертолёты и дирижабли. Компания Toyota предоставила технологию Everywhere, которая позволит автомобилю добираться до самых отдалённых точек мира без использования каких-либо дополнительных средств вроде вертолётов, дирижаблей и ракет, сообщается в пресс-релизе Toyota. Используя Toyota Everywhere можно превратить автомобиль практически в вертолёт и посещать любые труднодоступные места. Для этого необходимы лишь качественные дороги к этим местам и специальные подъёмники для автомобилей.

А если серьёзно, откуда и зачем журналисту, пишущему про IT, знать про файлообмен? И про то, что главная проблема — не сделать свою информацию доступной для всех — слава богу для такого есть и eMule, и ICQ, и StrongDC, и всякие локальные FTP-серверы и миллион других вариантов. Главная проблема — поиск нужной информации. Ну и куча дополнительных задач, среди которых оптимальное распределение трафика между пользователями, анонимность и т. п.

То есть по факту Opera всего лишь присоединяется к обширному хору программ, расшаривающих содержимое жесткого диска в Тырнете. С ожидаемыми глюками, взломами и прочими радостями. И работать сервис будет только пока ваш компьютер включен и подключен к Интернету. В отличие от файлообменников.

Собственно сама по себе новость упоминания не стоит. Однако на её примере хорошо иллюстрируется механизм «делания новостей» не очень компетентными журналистами.

• Берётся левый факт, не имеющий принципиального значения для индустрии.
• Придумывается «убойный» заголовок, в котором делается сверхобобщающее утверждение. Как правило это либо отрицание («новая теория опровергает Эйнштейна, всю физику и заодно экономику», «новый автомобиль делает ненужными старые автомобили и велосипеды», «новые презервативы делают ненужной эрекцию»), либо обещание манны небесной («новое лекарство сделает людей бессмертными», «новая технология выращивает новые зубы (во рту)»).
• Пишется аналогичный анонс, слегка расширяющий тему, заданную заголовком.
• (…) PROFIT.

Ничего больше выдумывать не надо. Текст новости можно дать без изменений — всё равно пользователь уже открыл станицу и реклама ему показана.

Давайте с этим бороться. Программами, блокирующими рекламу.

Большое спасибо Greenogr за эту находку. Посвящается закату журналистики. Журналистика, как она есть:

++ если видео почему-то не грузится, кликайте на эту ссылку.

Сегодня обновлял книжку членства в Союзе журналистов России. Так девочки ошиблись и мой журналистский стаж указан равным моему возрасту.

Как вижу: первая заметка ещё в утробе, потом актуальное интервью у соседей-грудничков, вот так начинался мой трудовой путь… Как в тосте: «Юбиляр прошёл долгий путь от сперматозоида до маршала».

Завтра перепечатают.

Настроение сейчас - очень, очень злое

Всем миром сочуствуем. И скорбим.

А что в России рейдеры при попустительстве властей захватили и убили крупнейший и старейший русскоязычный журнал — это похуй. Это не новость, о которой стоит писать недоделанным журнализдам с ленты и других как бы изданий. Когда мы созывали эту братию на пресс-конференцию, хоть бы кто свою натруженную жопу от кресла оторвал! У всех важные дела — в поте лица пишут новости о газовых балончиках в школе, о гей-клубах, о когнитивном диссонансе Ходорковского, о болячках на жопе лошади, в общем о невероятно актуальном и наболевшем.

Конечно о страшных происшествиях среди пингвинов писать безопаснее. И вообще, чем дальше проблема от Кремля, тем безопаснее её беспощадно обличать. Искоренять порок всегда легче в чужой стране. Можно писать гневные комментарии по поводу Украины, можно рассказывать, как злые учёные в Штатах порекомендовали перенацелить на нас ракеты, но упаси боже затронуть УБЭП или коррупцию в органах! Только отдельные происшествия, только мелкие недостатки, которые Правительство денно и нощно искореняет. Помните СССР? Так ничего в общем не изменилось.

Те, кто считает себя журналистами, а не сбросить ли вам пелену с глаз? Журналистика — это не копи-пейст новостей с сайтов инфоагентств. Это даже не устраивание пресс-конференций на произвольные темы, что любит «Лента». Это миссия. Попытка сделать мир лучше. Обратная связь. Фокусировка на самом актуальном и наболевшем. Попытка привлечь внимание властей к тому, на что они смотреть не хотят.

Журналист, который не знает, ради чего он пишет, журналист, который пишет только ради барыша — это бесхребетный и бесполезный мудак.

Журналист, который своими новостями пудрит мозги и отвлекает народ от проблем — продажная сука.

И таких — большинство.

Аминь профессии.

Продолжение. Начало здесь: http://blog.alexkrylov.ru/post92475153/

Чтобы не быть…

Начал писать и подумал, что есть тонкая разница между «чтобы не быть голословным» и «чтобы не казаться голословным», многое говорящая о человеке.

Так вот, чтобы не быть голословным, помещаю фото разворота журнала, таки найденного мною.

Это «Fashion Collection», ноябрьский номер.

Если вы ещё не догадались по фотографии, то пояснительная надпись вам расскажет, что тут представлены:

а) жакет
б) брюки
в) сумка
г) пояс
д) туфли

Ноу комментс.

Справедливости ради хочу отметить, что в журнале далеко не все материалы сделаны настолько творчески. Хотя общий уровень, конечно, так себе.

Kavychka прислала интересную подборку: «Лучшие обложки модных журналов 2008 года».

Мне лично в целом понравились:

• первая — Dazed & Confused Октябрь 2008
• четвёртая — i-D Magazine Июль 2008
• седьмая — Журнал i-D Magazine Май 2008
• фигзнает какая — Журнал Vogue Italia Июнь 2008

Остальное — уныло, стандартно, скучно. Уже оскомину набил этот «взгляд роковой женщины», ломанные позы и губы в предминетной готовности. Технически всё снято чисто. Но эмоционально — штампы, штампы, штампы…

Глянец оторван от жизни, в основном (за некторыми исключениями) это междусобойчик либерально-сексуально-ориентированных особей, считающих, что их вкус — это альфа и омега. Поскольку эти журналы не живут на подписку, шансов проверить адекватность своего вкуса у этих людей нет. К журналистике то, что они делают, отношения имеет мало. Основные темы и фотографии они получают от заграничных «мамок», ключевую фотоработу проводят агентства Нью-Йорка и других «центров цивилизации», рекламу обеспечивает (обеспечивала — кризисная поправка) опять же «мамка». Сетка там примитивная, обложки — сами видели.

Неделю назад Irogoto принесла модный журнальчик. В числе прочего в нём была фэшн-тема: фотосет по поводу каких-то шмоток. Я полагаю, что весьма дорогой фотограф снял весьма дорогую фотосерию. Но что из этого получилось — надо видеть. Представьте себе чёрный-чёрный разворот. Справа видно лицо. Страшная, да ещё и готически накрашенная девка снята в «нижнем ключе» — это когда всё чёрное, и из черноты вырастают светлые части тела. В этот раз выросло как раз лицо. И ничего больше.

А слева — тёмно-серым по чёрному (концепт, етить его!) текст, поясняющий, что на этой фотографии представлены коллекционные… ТАДАМ! — БРЮКИ! Брюки там представлены. В темноте. Жаль, что свет выключили, наверное хорошие были брюки. А так только лицо видно. Но мы верим им на слово, что где-то брюки быть должны — не голой же девка пришла в студию. И брюки наверняка тёмные, иначе их было бы хоть немного видно.

На следующих разворотах нам последовательно представляют жакеты, пиджаки, туфли. Поскольку не всякий по выражению лица модели догадается, что она рекламирует, всюду есть подписи. Иначе вообще ничего не понять. Смотрите сами.

В общем то, с тем же успехом можно было печатать фотографии египетских пирамид или красивых водоёмов. Всё равно о рекламируемом товаре народ узнаёт не из изображения, а из текста. И не надо говорить про «концепт»  — что это дескать создаёт настроение, ассоциируемое с брендом. Я такую лапшу много слышал, и скажу вам вот что — когда фотограф или художник рассказывает про концепцию своей работы, красноречием и обилием сложных терминов он не уступает консилиуму врачей у постели безнадёжно больного.

И что, это фэшн? Это даже не фэшн. Это фотограф выеб… выпендрился, сделал «концепт-арт». Совершенно без связи с реальностью и с задачами. Получил ли он за это деньги? Думаю, да. И немалые.

Заметьте — я не сказал, что фотографии плохие. Фотографии качественные. Да, мне не нравятся полумёртвые модели со страшными ликами и накрашенными чёрным губами, но это вопрос вкуса. Кому-то такие нравятся. Кому-то и портрет Ломоносова заменяет фильмы про Эммануэль. О вкусах не спорят. И с технической стороны в этом фотосете всё более-менее. Но очень сложно оценивать техническую сторону абстрактно, если не знаешь, какова цель фотографий. Я лично всегда считал, что цель фэшн-фото — продемонстрировать шмотки/бирюльки. А модель тут вторична. Видимо я отстал от жизни.

Модный сейчас кризис сильно ударил по такому глянцу как раз потому, что большинство этих журналов — просто распил рекламного бюджета, без мысли о том, что журнал будет смотреть кто-то ещё, кроме редакции, рекламодателя и узкого круга знакомых. No ad, no mag. Вот и весь сказ.

…А одну из самых лучших обложек я видел в конце восьмидесятых, в журнале «Работница». Очень хороший фотограф снял… старушку. Добрую, просто светящуюся лучиками улыбки, в белом платочке. Крупный план. До сих пор не видел ничего больее цепляющего, как бы фотографы ни тужились. Будет возможность, выложу, покажу.

«— Любая эпоха в любой стране мира  — это эпоха упадка
хотя бы потому, чтомир явлен во времени и пространстве,
а в "Гуань-цзы" сказано, что...»
(благородный муж Жень Ци из рассказа Пелевина «Нижняя Тундра»)

Вчера на съезде журналистов, помимо чудесных метафор об изобилии прессы, Минкин говорил и о том, что журналистика уходит, исчезает, как дым. А причиной тому он поставил Интернет — современные журналисты предпочитают не работать тему самостоятельно, а тырят инфу по Сети.

часть первая, патетическая-историческая  А вечером мы с родителями обсуждали, так ли это. Мама не без основания говорила, что Минкин в чём то прав. Само понятие журналистского расследования уходит в прошлое. И сурово растёт подозрительность в народе и в журналистской среде. Если написал хвалебную статью, да ещё (обожемой!) упомянул имена и названия фирм — это же скрытая реклама! За неё деньги надо брать! Если написал критическую статью — это же чёрный пиар. Кто проплатил?

А расследования? Это же смешно. Мама, как опытный журналист старой школы, не может читать без хмыканья большинство современных «острых» материалов.

Сегодня мы с kavychka обсуждали тему, можно ли в Москве фотографировать без разрешения. Она скинула ссылку на статью в Независимой Газете, где у журналистов потребовали, чтобы они не снимали на Рублёвке, потому что там живут «особые, важные для страны люди» (хехе, у меня на эту тему прямо противоположное мнение :)). Журналисты обиделись и накатали обиду в газету. Поскольку они были журналистами, они как бы собрали информацию — позвонили в ФСО некому анонимному человеку и привели его некое анонимное мнение.

Это — журналистское расследование? Это тиснутая в газету обидка. Где имена, где документы, где письменные свидетельства, где упоминание конкретных законов и рассказ о том, как проверяли всю эту информацию?

Такие как бы «расследования», как провела НГ, я и большинство из вас пишем в личном блоге. Это журналистика?

Ещё в советское время некоторые журналисты проводили серьёзную работу. Мама ездила в командировки — на тот же Кавказ, собирала материал. Причём о действиях властей. Ей всячески мешали. И нельзя было просто написать «мнение». Там, как в суде — нужны были конкретные материальные свидетельства. Устные — не катили. Потому что свидетели под давлением легчайше меняли точку зрения и заявляли прямо противоположное тому, что рассказывали журналисту. Свидетельства нужны были письменные. Причём в нескольких экземплярах, потому что гостиничный номер журналиста регулярно шерстили. Да и в подворотне легко могли подсторить «инциндент». Фактически, это была работа детектива. После которой шла публикация в центральной газете, которая часто становилась стимулом для большого официального расследования. Где как раз и нужны были все собранные документы. Иначе газете и журналисту приходилось несладко, а ещё хуже потом было людям, которох журналисты защищали.

Поэтому про Холодова мама в своё время удивилась: «Что значит не нашли материалов? А копии в разных местах? Не может такого быть, чтобы журналист провёл настоящее расследование, и не осталось никаких материалов. Значит он так работал, неумело. Госмашина охотилась за ними? А у нас, думаешь, частники нам мешали? У властей республик на своей территории возможностей было не меньше, чем у современных "органов".»

Кто скажет — сказки, отвечу: всё это было при мне, у меня на глазах. Конечно так работали далеко не все, но такие люди были. Есть такие журналисты и сейчас. Но всё меньше, меньше…

Ещё один пример. «Людоедский». «Режиссеру Любови Аркус запретили снимать в театре фильм об инвалидах» (обязательно прочтите).

Я лично в шоке от такого цинизма. Но прочтите статью. Что там в конце? В конце у нас отказ одного действующих лиц от своих «первоначальных» слов:

В свою очередь, заместитель директора театра "Буфф" Алевтина Файзрахманова считает слухи о том, что в их театр не пускают детей с ограничениями по здоровью, глупыми вымыслами. "Это какая-то глупость. Как и во всех театрах города, у нас ходят все дети с любыми болезнями", - сообщила Файзрахманова.

Почему я написал «первоначальные» в кавычках? Потому что у нас нет никаких свидетельств того, что Файзрахманова действительно была против инвалидов. Слово журналистки против слова замдирекора. Конечно из корпоративной солидарности меня тянет поддержать журналистку. Но «какие фашши докасателстффа?!.»

Разумеется не по каждому делу надо копать так основательно. Примеры лишь для примеров. Проблема же в том, что настоящих расследований всё меньше и меньше. И в том, что для журналистов снижаются «корпоративные стандарты». Не всякий, кто может написать статью — журналист. Это особая профессия, со специфическими навыками.

часть вторая, оптимистическая  Однако вопреки этой грусти, я считаю, что всё не так уж плохо. Просто всё становится другим. Обосную свою точку зрения.

И начну с разбора обвинений в адрес моего любимого Интернета.

Интернет — не волшебная шкатулка, не хранилище всех-всех знаний на свете. «Чтобы продать что-то ненужное, надо сперва купить что-то ненужное». Чтобы мы могли взять из Интернета информацию, нужно чтобы её туда сперва кто-то положил. Сама по себе информация в Сети не рождается. Так что правильнее говорить не о том, что люди тырят информацию из Инета, а что люди а) ленятся сами получать дополнительную информацию из других источников, б) не указывают источники, в) не умеют грамотно подать (даже стыренный) материал.

Конечно Интернет облегчает поиск. Но не более. Интернет — «ускоритель», а не «генератор» и «писатель». Если нужно провести расследование, Интернет может помочь в сборе какой-то информации. Но журналиста он не заменит. Всё равно кто-то будет брать инетрвью, встречаться с людьми, собирать бумаги, ездить с диктофоном и фотокамерой, а потом всё это обобщать и делать материал.

Информация в Интернете противоречивая и ненадёжная? А в реале она что — другая? Фразу «врёт как очевидец» ведь слышали? Всегда надо проверять источники. Интернет тут не исключение.

Я читал, что в своё время, с изобретением телеграфа, была такая же буча на тему того, что отмирает профессия путешественника. Человека, который ездит по миру, собирает информацию. А потом возвращается, и делает доклад перед каким-нибудь Географическим Обществом. Всё это ушло, телеграф связал весь мир и сделал его близким. Теперь побеждала та газета, чей журналист на месте проишествия первым добежал до почты и занял кабинку.

А ещё раньше, с изобретением печатного станка, так же ушла роль переписчиков книг и хранителей знания. Теперь любое знание стало можно быстро сделать доступным многим людям.

Совсем недавно же, в книге «Мир без сказок», Владимир Динец писал о том, что умирает профессия путешественника. У отдалённых храмов и мест появляются свои сайты, где масса фотографий и прямые трансляции с вебкамер. Мир становится ещё ближе и теснее.

Этот процесс вечен, и Интернет — лишь одна из вех на этом пути. Уверен, что со временем изобретут какую-то штуку, позволяющую считывать воспоминания путешественников и потом передавать их другим людям. Как в фильме «Вспомнить всё». Наработки на эту тему уже есть. Или появится возможность по Сети арендовать какую-нибудь самоходку с камерами и манипуляторами, и управлять ей из специального костюма с полным эффектом присутствия (как у Лема, в «Мир на Земле»).

Тогда уже блоггеры будут жаловаться, что какой смысл писать, если любой может влезть в чужую шкуру и безо всяких литературных и фотографических талантов получить нужные образы? Умирает, умирает профессия блоггера…

Прогресс неостановим. Кто успевает приспособиться, тот приспосабливается. Кто нет, увы — эволюционный отбор жесток.

Умрёт ли профессия журналиста? Нет, она просто преобразуется с учётом новых технологий. Уже преобразуется, нравится нам это, или нет. Журналистские умения в работе с людьми по прежнему актуальны, но резко вырастают требования к скорости сбора информации, к умению пользоваться онлайн-источниками и устанавливать контакты с людьми не только в оффлайне, но и в Сети.

И конечно есть тренд на укрупнение. Чем держать кучу собкоров на местах, платить им зарплаты и обеспечивать транспортом, куда проще пользоваться услугами местных энтузиастов, выкладывающих информацию и фотогарфии в Сеть. Конечно это свободный рынок, и свободные журналисты будут давать информацию тому, кому выгоднее (и удобнее), а кому легче обеспечить работу с десятками тысяч людей, как не крупным новостным агентствам? Конечно может снизиться качетсво работы журналистов в каждом отдельном случае (помните расследования, посвящённые фейк-фотографиям в Рейтерс?), но это в какой-то мере компенсируется объёмом. В любом случае эту информацию потом кто-то из центрального офиса обычно обрабатывает перед публикацией. Система ещё не устаканилась, поэтому ляпы часты.

часть третья, философская  Так что же, с журналистикой всё в порядке? Вовсе нет. Но причина тому — вовсе не Интернет. Причина — прогрессирующая коммерциализация прессы. У каждого журнала, газеты, телеканала есть владелец. И чем дальше, тем более крупный. Владелец — крупный капиталист. И интересы у него крупнокапиталистические. Эти интересы он вполне успешно транслирует в подконтрольных СМИ.

Я уже писал про кризис в СМИ и четыре основных источника дохода СМИ. Конечно есть небольшие независимые журналы и газеты. И постоянно появляются новые. Но им тяжело на вольном рынке — ведь непросто конкурировать с крупным коммерческим СМИ, который может распространяться гораздо ниже себестоимости засчёт рекламы, да ещё и пробивать себе вкусные места в рознице и обеспечивать промоушн. Так что тренд всё таки на коммерциализацию и укрупнение. Независимые газеты закрываются или тихо незаметно продаются крупным холдингам, становясь «независимыми» в кавычках.

А ещё иногда специально раскручивают журнал с имиджем «независимого», чтобы потом цинично продаться подороже. Доверие подписчиков к изданию стоит денег.

Описанный тренд печален и тем, что даже в регионах России журналисты всё больше начинают ориентироваться на Москву. Потому что рекламные деньги — главное, а где сидит основная масса рекламодателей? И на что они смотрят? Сперва на связи — свои ли люди. Потом «на глазок» определяют, популярен ли журнал — смотрят, есть ли он в киосках и в метро (разумеется, в московском). Ну и наконец лениво заглядывают в аналитику и рейтинги. Про достоверность и неподкупность которых я хорошо говорить не хочу, поэтому не скажу ничего. Выводы большие, расчитанные на регионы СМИ делают быстро.

А на Западе схожая ситуация. Только они продвинулись по этому пути ещё дальше, обогнали нас и сейчас мы любуемся на их недовольные попы.

часть четвёртая. с прицелом на будущее  И всё таки, вопреки всему, я верю, что будет хорошо. А расчитываю при этом на Интернет.

Конечно здесь те же «монстры» и «акулы». Конечно здесь тоже важен промоушн.

Но стоимость запуска и поддержания онлайн-издания на порядки меньше издания бумажного. Фактически, только в Интернете можно делать газеты только на энтузиазме, даже без офиса — сидя в своих квартирах и платя за стремительно дешевеющий трафик.

Кроме того, легче (пока!) обеспечить анонимность и реальную независимость издания. Разместить через TOR на далёком домене вне юристикции тех структур, которым ты можешь встать поперёк горла. Это возможно только сейчас, — мы живём в короткий счастливый промежуток времени, когда Интернет уже появился, но его ещё не прижали к ногтю, не причесали и не завили. Со временем, вполне вероятно, и тут установится диктатура. Дай бог, чтобы к этому времени люди придумали альтернативу. Нельзя лишать народ возможности выражать своё мнение о власти. Она всё равно не слушает, так хоть пар выпустить…

Эта статья — RFC (Request for Comments). Моё мнение — это мнение, и вовсе не факт, что у меня достоверные данные, и что я сделал из них правильные выводы. Очень приветствуются ваши комментарии, прогнозы и мнения на тему современного состояния СМИ и журналистики, трендов. Если есть возможность, пожалуйста, укажите, на основе каких данных вы сделали свой прогноз и возможны ли альтернативные варианты. Это позволит нам всем оценить ситуацию более объективно, не уходя в общие жалобы типа «всё плохо, мы все умрём».

Вчера был сбор журналистов. Вице-мэр Москвы Виноградов вышел на трибуну и вербально порадовался подъёму нашей журналистики. «Выйдешь, бывало в город, посмотришь на киоск с пресой — глаза разбегаются!».

После перерыва вышел обозреватель МК Александр Минкин. «Жаль, что вице-мэр уже ушёл…», — пригорюнился он: «Ну да ладно. Он говорил о росте прессы. В прошлые годы бывало выйдешь на шоссе в Химках — столько девушек, просто глаза разбегаются! Однако замуж их никто брать почему то не спешил.»