Современное искусство сложно понять и принять. Во-вторых, требуется знать концепцию, символический язык. Во-первых, изображённое часто далеко от реальности. Не то, что раньше. В общем, куда катится мир.

Но постойте…

«— Абстракционисты!..»
                                         Н. С. Хрущёв

Я понял, что мне не хватает визуального искусства. На фотовыставке понял. Именно так: на фотовыставке и визуального. Пусть даже без эпитета «хорошего», пусть хоть просто визуального.

Окей, я согласен, что всё это арт, даже гнойные мутанты выполняют свою полезную роль. Только какой арт? Визуальный? Какой к чёрту визуальный, если не прочитав концепцию, нихрена не поймёшь? Wolfe прав, это уже литература. А я хочу живописи или фотографии. Чтоб красиво и радостно, при том совсем без текста. И чтоб не надо было напрягать у себя СПГС, мол «я надеюсь, что автор наверное хотел сказать этим то-то и то-то, потому что без этого глубокого смысла его фотография — просто говно, скажем уж прямо». Вы можете себе представить Леонардо да Винчи, расписывающего на пять страниц концепт к «Тайней Вечере»?  Ну конечно это «другая ситуация», «у да Винчи концепт описан в Библии», «современное искусство отличается от…», «нельзя валить в одну кучу…» и т. п. Всё понятно. Тем не менее, вот да Винчи, и вот… ну, возьмём по верхней планке, Уорхолл с его «Супом». Или Поллок с его «Синими шестами». И что, помог концепт сделать из этого говна конфетку, сравнимую с «Вечерей»? При этом Уорхолл хоть что-то рисовал, большинство его не столь «одарённых» последователей ещё печальнее.

Работ, самоочевидных без концепта, исчезающе мало. А иных работ ошеломляюще много. Ибо придумать объяснялку-каанцэпт стократ проще, чем сделать хорошую визуальную работу. Любой дурак может, и любой дурак делает, а кураторы и арткритики аплодируют. Надоело.