-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в akry

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 21.08.2007
«аписей: 4917
 омментариев: 25572
Ќаписано: 40060

ѕолна€ SOPA. ѕомогите ¬икипедии

ƒневник

—реда, 18 январ€ 2012 г. 17:34 + в цитатник

¬ики просит помочь в борьбе против SOPA Ч Stop Online Piracy Act, мудацкий американский законопроект, по которому Ѕольшой Ѕрат будет в лучших традици€х тоталитаризма прикрывать любые неугодные ему ресурсы. » в тех же традици€х тоталитаризма, оправдывать всЄ неким общественным благом. ¬ результате пострадает и ¬икипеди€, по причинам, описанным по ссылке выше.

–аспространите инфу.

„то ещЄ можно сделать, написано здесь.

–убрики:  ¬с€кое

ћетки:  

¬икифоби€

ƒневник

ѕонедельник, 13 »юл€ 2009 г. 16:15 + в цитатник

¬икифо́би€ (от англ. wiki — сокр. от «wikipedia» и греч. φόβος, «страх») — нетерпимость к материалам, предоставленным ¬икипедией или другими подобными свободно наполн€емыми источниками. јприорное воспри€тие таких материалов, как недостоверных, независимо от реального положени€ дел и наличи€ в статье ссылок на академические источники.

 

¬икифоби€ и научный скептицизм

—ледует различать викифобию и естественный научный скептицизм. ѕровер€ть любую информацию и ранжировать источники по достоверности об€зан любой здравомысл€щий человек. ќднако после того, как информаци€ на основе этого анализа будет признана достоверной, такой человек примет еЄ, даже если придЄтс€ изменить некоторые свои усто€вшиес€ представлени€.

ѕри викифобии же человек изначально настроен негативно к подобным источникам, и может просто отказыватьс€ провер€ть их достоверность, упуска€ таким образом важную информацию.

 

ќбоснованные возражени€ против ¬икипедии

 ак и любой массовый общественный ресурс, ¬икипеди€ имеет свои особенности. ѕоскольку в ней затруднена верификаци€ рецензентов статей, в ¬икипедию могут вкрадыватьс€ серьЄзные ошибки. Ћибо, кто-нибудь недобросовестный, прикрыва€сь «наукообразностью» текста может написать что-то, имеющее слабое отношение к науке[1]. ƒл€ компенсации этих недостатков в ¬икипедии предусмотрен р€д механизмов. —реди них одним из важных €вл€етс€ механизм ссылок на авторитетные источники. “аким образом, статью ¬икипедии можно рассматривать как небольшую вводную информацию, выжимку из цитируемого источника. » принимать достоверной только при наличии и достаточной академичности этого источника.

“акже следует с повышенной осторожностью воспринимать статьи, не касающиес€ легко провер€емых технических фактов и информации из области естественных наук. ƒело в том, что даже многие, казалось бы, научные направлени€ вроде психологии (не говор€ уж об истории), представл€ют собой лоскутное оде€ло, сшитое из разных теорий и гипотез, часто нестыкуемых друг с другом. Ќаучность их часто сомнительна[2], и во всех таких случа€х следует рассматривать информацию ¬икипедии всего лишь как некое частное мнение по этой дисциплине.

ќсобенно осторожно следует пользоватьс€ информацией из статей на новостные, религиозные и политические темы — там, где отсутствует единое научное видение ситуации и крайне велика веро€тность ангажированности автора.

ќднако во многих случа€х в ¬икипедии излагаютс€ вполне провер€емые и достоверные данные. —ледует учитывать это и не отвергать информацию оттуда сходу, а в случае сомнений задать уточнающий вопрос: «»з каких источников в ¬икипедии эта информци€?».

 

ѕрирода викифобии

Ѕезусловно по академичности ¬икипеди€ значимо уступает научным издани€м, и ссылки на неЄ в научных работах некорректны. ќднако природа викифобии не так св€зана с обоснованным возражени€ми, как может показатьс€ на первый взгл€д. ≈сли вспомнить про некоторую ригидность в представлени€х подверженных викифобии, то можно выделить следующие причины:

  1. Ќежелание мен€ть свои усто€вшиес€ представлени€. ќпределЄнна€ инерци€ мышлени€ — естественный защитный механизм. „еловек, мен€ющий свои представлени€ подобно флюгеру, вр€д ли будет эффективен. Ќо избыток ригидности тоже вреден, потому что иногда представлени€ действительно ошибочны и их следует сменить. ¬икифобики однако часто отказываютс€ это делать, дл€ чего ищут дополнительные «рациональные» аргументы вроде «неакадемичности» источника. ќтличие от обычного скепсиса, как мы уже говорили, в том, что викифобик принципиально не будет прилагать усили€, чтобы таки найти академический источник, даже в статье в ¬икипедии. ¬ случае же, когда этот источник предоставл€етс€, викифобик всЄ равно может попытатьс€ его отвергнуть — использу€ рациональные или иррациональные аргументы[3].
  2. –анговые причины. ƒл€ некоторых людей их научное образование становитс€ ещЄ одним способом продемонстрировать свой ранг, показать себ€ выше других. ћотиваци€ этого глубоко иррациональна[4], однако ранговые действи€[5] часто сильно рационализированы и прикрыты «научными» терминами и аргументами. ¬ таком случае в ход идЄт всЄ — от за€влени€, что ¬”« собеседника хуже, чем ¬”« мер€ющегос€, до сравнени€ количества высоких оценок на экзаменах. —уть во всех этих действи€х одна и может быть выраженна следующими словами: «я (мой ¬”«, мои источники, мой опыт, мои знакомые) круче чем твои, следовательно мой ранг выше.». ѕрообраз такого поведени€ мы видим в романе ћарка “вена «ѕриключени€ “ома —ойера», в эпизоде с ссорой с мальчишкой на улице: « — “ы трус и щенок. ¬от скажу моему старшему брату, чтоб он тебе задал как следует, так он теб€ одним мизинцем поборет.   —  ј мне наплевать на твоего старшего брата! ” мен€ тоже есть брат, еще постарше. ¬озьмет да как перебросит твоего через забор! (Ќикаких братьев и в помине не было.)»
    ¬ дополнение к этому, в некоторых кругах культивируетс€ принципиально пренебрежительное отношение к ¬икипедии (см .«педивики€»). ќсновные причины те же — ранговые, также присутствует желание соответствовать своему социальному кругу («€ — такой же, как вы, € тоже не люблю ¬икипедию (сыр, панков, эту_страну, школоту — нужное подчеркнуть)!»).
  3. »злишнее обобщение негативного опыта.  ак уже упоминалось выше, информацию из ¬икипедии не всегда безопасно использовать. ќсобенно это касаетс€ тех областей, где нет единой общеприн€той теории и люди часто ангажированы. Ќегативный опыт знакомства с р€дом таких статей может выработать у человека стойкое представление о том, что и все остальные статьи ¬икипедии также недостоверны.

 

¬икифили€

ѕротивоположностью викифобии €вл€етс€ викифили€ — излишн€€ доверчивость к информации, полученной из открытых, свободно наполн€емых источников. ¬икифили€ также вредна, как викифоби€.

¬ качестве причин викифилии можно выделить

  1. ќп€ть же, нежелание мен€ть свои усто€вшиес€ представлени€. ¬ этом подверженные викифилии схожи с викифобиками.
  2. Ќеумение ранжировать источники по достоверности.    сожалению, очень многие подвержены этому недугу, когда информаци€ из —пид-»Ќ‘ќ и слухи от соседа, станов€тс€ на одну полку с информацией из Scientific American.  ак показывает опыт, объ€снить такому человеку разницу между источниками практически невозможно, часто в силу п.1.
  3. »злишнее обобщение позитивного опыта. ¬ случае если человек пользовалс€ исключительно верифицированными стать€ми (например из области физики), он может ошибочно решить, что и статьи на другую тему (например, политику) столь же достоверны. ќднако в случае, если у человека критический ум, он быстро осознает опасность такого подхода и скорректирует убеждени€.

 

ѕримечани€

  1. ћногие подобные статьи независимо от за€вленного предмета и объекта €вл€ютс€ предметом изучени€ одной дисциплины. ј именно — психиатрии.
  2. Ќапомним некоторые критерии научности: «внутренн€€ непротиворечивость», «чЄткое сенсорное определение основных положений», «объ€снение существующих экспериментальных данных», «верифицируемость», «независимость верификации от личности экспериментатора», «предсказательность», «св€занность с другими теори€ми мейнстрима этого направлени€». 
  3. —м. ѕол ¬ацлавик, ƒженет Ѕивин, ƒон ƒжексон, «ѕсихологи€ межличностных коммуникаций». изд-во –ечь, 2000.
  4. —м. ¬. –. ƒольник, «Ётологические экскурсии по запретным садам гуманитариев».
  5. ¬ народе часто упоминаемые, как «мер€тьс€ членами».

 

–убрики:   реативы
»деи и мысли
ёмор

ћетки:  

√олодомор в —Ўј

ƒневник

¬торник, 30 —ент€бр€ 2008 г. 20:22 + в цитатник

 ак € уже писал, на «ападе цензура ещЄ та, а свобода слова действует только пока не пишешь о том, о чЄм писать неположено.

»з ¬икипедии удалили статью, посв€щЄнную голоду в —Ўј в 1932-33 годах во времена ¬еликой депрессии. „естно говор€, не очень понимаю, что в ней криминального — ведь про сам факт депрессии известно давно, и что он нанЄс большой ущерб стране, тоже не тайна. Ќо видимо 7 миллионов жертв переполнили пузырь толерантности модераторов. —татью удалили.

ќднако поздно пить Ѕоржоми. Copy-paste уже изобретЄн. Ѕлоггеры (вот и € теперь тоже) начали распростран€ть эту статью безо вс€ких педивикий.

Ќу что, присоединимс€ к флешмобчику? 

http://www.encyclopedia.ru/news/enc/detail/27677/

–убрики:  »нтересное

ћетки:  

 —траницы: [1]