Современное искусство сложно понять и принять. Во-вторых, требуется знать концепцию, символический язык. Во-первых, изображённое часто далеко от реальности. Не то, что раньше. В общем, куда катится мир.

Но постойте…

Поговорили с одним ценителем аналогового искусства. «Засилье фотошопа, тёплый ламповый свет» и всё такое. Я, как всегда, отстаивал, что конечный эффект важен, а инструмент в итоге неважен, и выбор того, чем рисовать-снимать — личное дело художника. Как ему удобнее.

Обычные не артктитичные здоровые люди недовольны не фотошопом. Они недовольны паршивым качеством. И они недовольны неуместностью — да, есть жанры, где креативу не место — мало кто оценит творческие исправления гугл-карт и дорисовки в репортажных фото. А если креатив допустим, то какая разница, как был достигнут эффект?

Но нет, многих клинит: «Неважно как я танцую, важно, что на мне лабутены!» Да пофиг всем, что ты три часа в тёмной ванной в духоте проявлял что-то, если в итоге ни кожи, ни рожи, ни композиции, ни идеи. Можешь и пять, и десять часов сидеть, кадр от этого ценней не станет. Разве что для других таких же сидельцев: «А что ты использовал? — Я тонировал с помощью кофе, делал пуш-процессинг… — Ооо! Круто!». Саму работу при этом можно и не показывать.

К сожалению, процесс, а не результат, давно стал инструментом маркетинга. Спасибо индустрии, уловляющей неокрепшие умы и рубящей на этом бабло. Поэтому мой совет: сначала смотрите на работу, отказывайтесь слушать и читать про автора, про его злоетрудный жизненный путь и невероятно крутую технику. Устройте себе анонимный просмотр: представьте, что есть только эта картинка, и автор её безвестен. Узнайте про контекст только самое необходимое для понимания. И уже потом, после того, как вы впитаете саму картинку, можете углубляться в биографию. Там тоже может быть прикольно — порой история картины интереснее её самой, и знание контекста добавляет много обертонов в восприятие. А изучение техники автора поможет вам совершенствовать свою. Но внутри себя положите эти вещи на разные полки: саму картину и весь антураж — то, что внутри рамки, и то, что снаружи. Чтобы не впадать в грех масс и всё-таки осознавать, что обувь на танцорах — ещё не весь танец.

++ Другие статьи по теме «искусство».

— Микеланджело, ну и что ты нам тут показываешь? Какая ещё Пьета? Это же сплошная обработка. Вон тут явно резцом подправил, и тут полировал. Заметно же. Не бывает таких камней в природе. Это неестественно, то, что ты  с ним сделал. Вот ты бы нашёл действительно хороший булыжник и выставил его в соборе св. Петра. А то резцом каждый может.

КДПВ. Отрезцешопленая глыба мрамора. Ужас. Фу.

В случае с «пчёлками» у грамотного государства есть только одна роль: не дать поубивать друг дружке тем, кого танец возмутил, и тем, кто так на него не возбудился. Пусть ругаются, спорят, договариваются — только без рукоприкладства. Одни вспомнят про реггетон и матчиш, другие из танцев видели лишь «Лебединое озеро» по телеку и спонтанный энергичный перфоманс дяди Феди на свадьбе, но тоже тонкие знающие эксперты, не стесняющиеся это показать. И пусть. Я специально не говорю о своём отношении, потому что не имеет абсолютно никакого значения, понравились ли мне «пчёлки», усмотрел ли я там сексуальную составляющую, или нет. И неважно, оскорбило ли это кого-то. Вы ведь знаете, опытные обижунцы могут усмотреть оскорбление и страшный содом в сером шуме в телевизоре, если им не успеть дать прописанную доктором таблетку.

Итак, от государства требуется нейтралитет и арбитраж. Что же сделали наши чинуши? Ожидаемо сами выступили в качестве одной стороны. Тут и причины обсуждать смысла нет, всё понятно: путаны за мораль. Мнение шубохранильцев и казнокрадов о культуре и танцах нам ценно особенно. Холуи искренне чуют конъюнктуру, система становится самоподдерживающейся. Это не так важно. Важнее последствия.

Когда распинали PR, многие, в том числе как бы умные, одобряли вмешательство государства. Мол, защитит нас от дурновкусия. Угу, вот эти люди из телевизора и защитят. Между тем, один из характерных признаков тоталитаризма — попытка контролировать не только что люди делают, но и что думают (см. п3 и п14). Вмешиваться в личную жизнь. Рассказывать, какие позы в сексе православны, а за какие можно и в тюрьму. Объяснять, как надо Родину любить, и прилежно стучать на тех, кто любит не так.

Никто, конечно, не собирается останавливаться ни на PR, ни на «Тангейзере», ни на «пчёлках», ни на разгоне безобиднейших пастафарианцев — прикормленными психами, но при поддержке и попустительстве властей. Те, кто вещают, что это мол частные инициативы, и власть/церковь к ним отношения не имеет, или врут, или очень недалёкие. Истерики и moral panic — хороший способ отвлечься от голодного бурчания в брюхе, и власти это прекрасно знают, и умеют использовать. Тем паче, эффект от #крымнаш начинает потихоньку затухать.

Поэтому маховик только набирает обороты. «Тангейзер» фу, «пчёлки» пошло, правильно их? А как насчёт рок-н-ролла, западного кино, как насчёт хороших книг, не вписывающихся в «линию партии»? Всё это уже было под запретом меньше чем полвека назад. Вот и будем сидеть на своих кухоньках, хлебать пустые щи лаптём и слушать по радио «Валенки» пополам с молебнами, передовицами о яхтах Абромовича и кознях Госдепа. Вы уверены, что хотите давать государству такие полномочия по прополке ваших же мозгов вместо того чтобы попросту самим не смотреть то, что не нравится? Взрослые вы люди или пугливые и ранимые имбецилы? Я понимаю, что ни вы, ни я ничего особо сделать не можем. Так давайте хотя бы не будем это одобрять.

Картина называется «Et le soleil s'endormit sur l'Adriatique» — «Закат над Адриатикой», J.R. Boronali. Холст, масло. Написана во Франции, в Париже, в начале XX века — как раз на заре эпохи экспрессионизма. Картина очень выразительная — известный арт-критик Ролан Доржелес в престижном журнале «Salon» даже объявил её провозвестником нового направления «Excessivism Movement». 

Сделайте паузу, вглядитесь в неё. Можете кликнуть и открыть в большем размере. Присмотритесь: за кажущимся хаосом проглядывает определённая система. По опыту могу сказать, что её лучше прочувствовать, если отодвинуться чуть подальше, слегка расфокусировать взгляд, не двигать глазами с минуту и дать время влиться цветам в подсознание. Попробуйте.

Постепенно на передний план выходят яркие оранжевые краски, синие уходят вдаль, появляется сильное ощущение объёма и даже движения. Лёгкости добавляют быстрые уверенные мазки — обратите внимание, что нет ни одного, длиннее третьей части экрана — причём если сверху оранжевые штрихи прямые, то в центральной части — в узле «золотого сечения» они динамично изогнуты. В какой-то мере этот объект напоминает маринистские импрессии Тёрнера, но уже дискутируя с ними в новой экспрессионистской форме и одновременно перекликаясь с  Мунком — напоминая сказочный драккар, и что-то огненное, сотканное из лучей заката. Малое число деталей ещё сильнее фокусирует восприятие.

v2 от 08/10/2014

На AdMe появилась статья «Я не понимаю современное искусство». 

А я понимаю.

Современное искусство очень разное. Тот его аспект, о котором говорится в статье, наверное, самый зримый — и точно самый раздражающий. По большей части под современным искусством недовольными им понимается процесс, в котором не умеющие рисовать и фотографировать восхищаются не умеющими рисовать и фотографировать, но сумевшими втереться в доверие к таким же неспособным к искусству кураторам и накропать «концепцию», которую кураторы развесили на услужливо подставленные уши потребителей. И это правда. Но не вся, — только часть огромного панно. И не всё в нём так мрачно.

Мысли о фотографах-скульпторах и фотографах-коллекционерах. Давно уже и много писал об этом («Фигура в камне», и в других статьях), так что сегодня только side thoughts.

было	стало

Выдержки из книги «Short Cuts to Photo Retouching for Commercial Use» 1946 года. Да, богатыри — не мы… Безо всякого фотошопа, просто кисточкой. А всё потому что в коммерческой фотографии нужен результат, а не глупый выпендрёж на тему «чистоты и необработанности кадра». На самом деле, результат нужен и в художественной фотографии. «Без обработки» во-первых ложь — не бывает кадров вообще без обработки, сам кадр — уже обработка, искажение. Выбор ракурса, плёнки/камеры, диафрагмы, выдержки — всё обработка. Во-вторых, «без обработки» не может быть целью само по себе. Техника с обработкой лишь вспомогательные (хотя и важные) средства для его достижения. Если для цели нужна обработка, значит быть ей. 

было	стало

А это моя любимая. В стиле «ночь из дня». 

Когда Виссарион Белинский рассказал ямщику в чём состоит суть работы критика — вот ты, братец, скажем, напишешь книгу, а я её завтра в газете изругаю! — ямщик неожиданно рассердился и воскликнул: «Гавна какая!» (со «Свалки»)

«— Абстракционисты!..»
                                         Н. С. Хрущёв

Я понял, что мне не хватает визуального искусства. На фотовыставке понял. Именно так: на фотовыставке и визуального. Пусть даже без эпитета «хорошего», пусть хоть просто визуального.

Окей, я согласен, что всё это арт, даже гнойные мутанты выполняют свою полезную роль. Только какой арт? Визуальный? Какой к чёрту визуальный, если не прочитав концепцию, нихрена не поймёшь? Wolfe прав, это уже литература. А я хочу живописи или фотографии. Чтоб красиво и радостно, при том совсем без текста. И чтоб не надо было напрягать у себя СПГС, мол «я надеюсь, что автор наверное хотел сказать этим то-то и то-то, потому что без этого глубокого смысла его фотография — просто говно, скажем уж прямо». Вы можете себе представить Леонардо да Винчи, расписывающего на пять страниц концепт к «Тайней Вечере»?  Ну конечно это «другая ситуация», «у да Винчи концепт описан в Библии», «современное искусство отличается от…», «нельзя валить в одну кучу…» и т. п. Всё понятно. Тем не менее, вот да Винчи, и вот… ну, возьмём по верхней планке, Уорхолл с его «Супом». Или Поллок с его «Синими шестами». И что, помог концепт сделать из этого говна конфетку, сравнимую с «Вечерей»? При этом Уорхолл хоть что-то рисовал, большинство его не столь «одарённых» последователей ещё печальнее.

Работ, самоочевидных без концепта, исчезающе мало. А иных работ ошеломляюще много. Ибо придумать объяснялку-каанцэпт стократ проще, чем сделать хорошую визуальную работу. Любой дурак может, и любой дурак делает, а кураторы и арткритики аплодируют. Надоело.

«В Эстонии с выставки современного искусства украли банку экскрементов» *

Я считаю, это невосполнимая потеря для всего современного искусства. Хотя… Если поднапрячься, и потужиться…

Я всё о журавлях думаю. Косяк которых возглавил Сам. Не будем про косячный перевод слова «косяк» как «joint», в конце концов, слыша этот термин, только малая часть из нас думает о рыбах и птицах, и ещё меньшая — о дверях.

Давайте о пиаре. Ведь есть ещё сезонные вертикальные миграции кабанов и баранов. Какой простор для шоу! Накладные рога и рыло можно сделать из папье-маше, клыки и копыта из пластмассы. Бакланы опять же, как им без чуткого руководства? Лососи. Клопы. Морские черепахи. Бабочки. Представьте, какое волшебное поле для пиара, аниме отдыхает: Человек-мотылёк в сопровождении телохранителей возглавляет сезонную миграцию бабочек-монархов! Косяк (стая, рой?) красивых насекомых улетает в закат, впереди Главный, во всей красе. Солнце резко очерчивает силуэты, играя на традиционно полуобнажённом торсе лидера и просвечивая через медленные взмахи ажурных узоров крыльев. По краям, как бы обрамляя сцену, тускло мерцают мигалки бабочек сопровождения, они не в фокусе. Всё это под музыку Эннио Морриконе. Символично, красиво, зовёт за собой. Всё-таки постмодернизм диктует яркий стиль перфомансов, с учётом достижений современной науки. Вчера у Константина была чудесная лекция на тему первобытных религий, так вот вам прошлое now: человек-тотем, первопредок, совершает ритуальный полёт со стаей журавлей. Потом пробежку с волками, погружение под воду с китами. Парад снегоуборочных комбайнов: в конце-концов, они ведь тоже часть нашей действительности. Под конец Вождь, умело переодетый человеком, возглавит и людскую демонстрацию, и станет универсальным тотемом России, подходящим ко всем розеткам. Ведь это только мы, недалёкие, думаем, что Россия погружается в Средневековье. Настоящий же лидер должен зрить сквозь эпохи и железной рукой вести нас к светлой цели — Раннему палеолиту.

Но апофеозом перфомансов конечно стал бы римейк Гамельноского Крысолова, когда одетый в серый шерстяной костюм Великий Кормчий уйдёт в Финский залив, увлекая за собой всю свору.

___________

++ См. также: «Журавлизм», уместный пирожок и кучу народных высказываний по теме.

++ Меня тут спросили, что я имею против стерхов и их спасения. Боже упаси, я очень люблю животных, и стерхов тоже люблю. Если их спасут (что не так очевидно, как преподносится), будет просто замечательно. Более того, я не вижу ничего зазорного если абстрактный руководитель абстрактной страны устроит такой полёт. Тем более, на свои деньги. И даже если поцелует стерхёнка в пупок. Просто в наших конкретных условиях с нашим конкретным альфа-стерхом это событие лишь одно в большом суповом наборе. Тут и амфоры, тут и полёты на самолётах. Весёлая жизнь: не только заводы, не только вся страна на ручном управлении — ещё и животный мир под чутким руководством нашего бессменного Короля Зверей и Птиц! Глядишь, скоро Солнцу будет повелевать встать и зайти. А Песков — удивляться, почему над этим стебутся все, у кого разум ещё не отшибло первым каналом. И пафос, конечно же адский пафос, с которым нам всё это преподносится. Вот над этим и смеёмся.

Арт-группа «Война», «Pussy Riot» и им подобные. А до этого многие западные и незападные кагбэ-художники. Благодаря этим подвижникам, теперь приходится объяснять, что да, я художник. Фотохудожник. Нет, в мою арт-концепцию не входит переворачивание автомобилей и рисование хуёв на заборе и асфальте. Да, я помню время, когда это ещё не считалось искусством, хотя кое-кто этим конечно занимался. Нет, голым в церкви я тоже не скачу, спасибо. И говном на асфальте картины тоже не выкладываю. Глупо конкурировать с собачками, у них производительность явно выше. И даже в банки дерьмо не закатываю, этим и без меня много заводов занимается. Нет, я не считаю, что любую выходку можно сделать произведением искусства, заявив, что это социальный и прочий протест. Нет, я не считаю, что наличие концепции сделает дерьмо конфетой, я считаю, что это выдумали для своего оправдания те, кто кроме дерьма ничего произвести не может. Нет, я фотохудожник в классическом смысле этого слова. В смысле — да, всего-лишь делаю «красивые картинки». Да, это некоторым кажется скучным, нетрендовым и неконцептуальным. Ну и пофиг, мне самому нравится и это главное. И всё ещё есть люди, которые придерживаются схожего мнения об искусстве. Спасибо им.

Навеяло декабрьским посещением одного художественного сборища. 

В картине-скульптуре-фильме и прочих произведениях искусства важно не чем ты их делаешь, а что получается в итоге.  Разумеется, инструмент имеет значение. Но только потому что одними инструментами выразить что-то легче, чем другими. 

Но обязательно найдётся человек, который посмотрит на вашу картину, поморщится и скажет: «Нет, это надо было рисовать только кистью из шерсти рыжей белки, которая водится в Измайлово, причём шерсть с её хвоста надо вырывать только в сентябре. А все, кто рисует другими кистями, это не художники». И далее приведёт очень веские аргументы, почему именно такая кисть является единственным возможным итогом поисков любого, кто рисует: «Я сам много лет рисовал самыми разными кистями, перепробовал даже шерсть из ушей слона. Но теперь я наконец нашёл нужное». Чтобы у вас не осталось сомнений, вам покажут великолепные картины, нарисованных беличьей кистью, и мазню, сделанную другими инструментами. Также вам будет предъявлен тщательно составленный список корифеев рисования, использующих именно такие кисти. Если вы к этому моменту ещё не убежите, то на вас вывалят цитаты этих знаменитостей, и вдобавок посоветуют обзавестись палитрой из морёного дуба, растущего в восточных предгорьях Альп.

Ни в коем случае не оспаривая достоинства вышеупомянутой кисти, у вас всё-таки возникает сомнение в универсальности данного вам рецепта. И тому есть основания. Например, почему-то не попавшие в список неплохие художники, которые использовали кисти из пакли, из синтетики или даже рисовали аэрографами. 

От чего же такое рвение в обращении в свою веру?

Есть три наиболее вероятные причины, почему такое происходит. По нарастающей, 

1. Человек не очень разбирается в стилях и жанрах. Но искренне хочет поделиться с миром своими находками.
2. Человек не очень разбирается в стилях и жанрах. Но заменяет стремление к красоте и гармонии поиском «тотемов», подобно нашим предкам веря в магическую силу некоторых вещей.
3. Человек в принципе в курсе, что художественный мир разнообразен. Но он продвигает свою Концепцию. Которая, при всей её важности в современном искусстве, часто служит не художественным, а, скажем так, маркетинговым целям. В частности, она отделяет «настоящих», «модных» художников (читай — носителя Концепции) от отсталых ретроградов, неспособных идти в ногу со временем. И, соответственно, недостойных хороших критических отзывов. Разумеется использование «правильных» инструментов — лишь частный случай воплощения концепции, в большинстве случаев всё гораздо сложнее.

В первом случае стоит вежливо поблагодарить за информацию и, по-возможности не переходя на крик, донести мысль про примат цели над средством. Второй случай сложнее: у вас с собеседником разные цели в искусстве и вы просто говорите на разных языках. Примите это к сведению и не сравнивайте тёплое с мягким. В третьем же случае лучше сразу убегайте — ваш оппонент всё знает и без вас, просто на рынке искусства, как на войне, все средства хороши.

Когда к Репину приходил художник, называющий себя абстракционистом, Репин просил того нарисовать лошадь. Если абстракционист не справлялся, Репин гнал его в шею, справедливо полагая, что весь абстракционизм у того — от неумения рисовать.

В этом есть своя правда. На ум тут же с песней под гармошку приходят псевдоучёные, не осилившие ВУЗа, зато смело опровергающие Теорию относительности; целители, знающие Правду про человека, недоступную дипломированным врачам; солидные директора, не знающие азов менеджмента. И, разумеется, фотографы, занимающиеся ломографией. Если не умеешь играть по правилам, всегда есть соблазн заявить, что то, что ты делаешь — и есть новые правила.

Но в этом есть и своя неправда. Я уже писал раньше, зачем могут быть нужны всякие мутанты от искусства, и абстракционисты в частности. Мы живём в безграничном мире, но при этом мы сами запираем себя в клетки своего собственного разума, своих правил. И большая часть наших «нельзя» относится не к реальным ограничениям физического мира, а к нашим убеждениям. Поэтому подход Репина можно трактовать и так: «Я считаю, что классическая (читай — привычная Репину) техника рисования важнее всего, даже важнее воздействия кадра, и не зависит от аудитории и концепции». Фактически, это известная любому профессиональному бизнес-консультанту игра под названием «предъявите документы!» В этой игре, как и в априорном отрицании всего «неклассического», существует большой риск выплеснуть вместе с водой ребёнка.  И если в медицине подобная консервативность оправдана (лучше перестраховаться), то в искусстве вопрос не столь однозначен. В конце концов, чьему здоровью повредит, если художник Мирофанушка нарисует каля-маля? Поэтому Хрущёв всё-таки был неправ, привнеся в творческий диалог свои брутальные железные бульдозеры. Между искусством и воспитанием людей конечно есть связь, но она не столь влиятельна по сравнению с другими факторами вроде примера, демонстрируемого нам нашими царями-боярами. А аргументы типа «сегодня ты танцуешь джаз, а завтра Родину продашь» к джазу вообще отношения не имеют. Очевидно, что проблема не в музыке, а в социальной депривации и нехватке элементарных благ, что по ряду причин внешне проявлялось в любви к западной музыке.

«…монетный двор Финляндии в городе Вантаа отчеканил для Эстонии 194 миллиона эстонских евромонет. … Лицевая сторона монет во всех странах еврозоны оформлена одинаково, а на оборотной стороне монет изображены географический контур Эстонии, надпись EESTI ("Эстония") и год выпуска.

В минувший вторник юрист и правозащитник Сергей Середенко заявил, что изображенная на евромонетах карта Эстонии не соответствует своим современным очертаниям и захватывает часть территории России. (…)

По словам Ряэска, изображение карты Эстонии на монетах есть "художественное представление художника о границах Эстонии", и он "не может утверждать, что контур Эстонии в точности соответствует нынешним границам страны"».

Мне кажется, они зря переводят художественный диалог в политическую плоскость. Нужно отвечать симметрично, а не то мы прослывём некультурным быдлом. Те же финны например вдоль дороги массово расставляют замечательные скульптуры, то есть они явно больше нас подготовлены к современному творческому разговору. Но и мы можем чем-то ответить, пусть не столь артистично, но основательно. Например, можно сделать на границе с Эстонией инсталляцию из танков, сугубо с художественными целями. Или организовать конкурс среди детей и взрослых «контурные карты: нарисуйте, какую часть Европы вы бы хотели видеть своей?» Так же можно провести, конечно среди значимых людей, не среди простолюдинов, шутливую лотерею «Получи латифундию в Скандинавии» с вручением потешных титулов типа «Граф Хельсинский и Эспоовский». Ещё можно отчеканить юбилейные монеты «Евро.Ру», медали «Защитникам российско-британской границы» и наградить ими наших западных друзей. А можно и более тонко, например выпустить календарик с Германией, объединённой с Турцией, или Францией с нарисованным колесом кибитки.

Разумеется надо быть готовым к ответным ходам. Польша наверняка запустит в чарты песню «Речь Посполитая от моря и до моря», Шведы тоже что-нибудь придумают, так что мы должны быть готовы не к блицкригу, а к затяжной арт-войне. И это здорово, это гораздо прикольнее всяких дипломатических нот. Если мы будем креативны, мы сумеем запустить творческий диспут не только с нами, но и внутри Европы. А там и Азия с Америкой подтянутся. Чем больше народу, тем веселее.

Процитировать пост:

Воинствующий христианский художник-модернист в одной из московских художественных галерей устроил публичное надругательство над учебником физики и последующее его сжигание. Также художник прилюдно топором разрубил осциллограф и осквернил два манометра. Во время действа модернист выкрикивал оскорбления в адрес учёных, глумился над законами Ньютона и публично призывал собравшихся выбросить свои дипломы о высшем образовании.

Кандидаты, доктора наук и простые студенты до глубины души возмущены происшедшим. Они требуют призвать «художника» к самому строгому ответу. Инициативная группа, возглавляемая деканом МГУ, уже подала на художника в суд, ссылаясь на то, что их научные чувства оскорблены. В письме к директору галереи, подписанном учёными ряда московских ВУЗов, сказано: «Свидетельствуем перед вами, что данный объект возбуждает в авторах сего письма социальную и научную ненависть и вражду».

Художник же утверждает, что его выставка под названием «Осторожно, наука!» не имела своей целью оскорбить кого-либо. Он всего-лишь хотел передать эфемерность и непрочность наших знаний о мире. Однако от него не последовало никаких комментариев, почему для воплощения в жизнь такого социологизированного аспекта темы ему понадобилось использовать совершенно кощунственное решение.

Между тем, инициативные группы учёных и учителей уже совершают рейды по храмам и оценивают высказывания священников с научной точки зрения. По их словам, они столкнулись с вопиющей антинаучностью, непристойностью и наукохульством. Слова священников прямо или косвенно разжигают научную и социальную вражду, утверждают учёные. Готовятся иски против Храма Христа Спасителя, Церкви им. св. Пимена. Также изучается Библия в поисках фрагментов, оскорбительных для людей с научным складом ума. «Если мы боремся за сохранение страны, если мы не хотим стать очередной банановой республикой, ничего не знающей, зато фанатично исповедующей всяческие культы, нам необходимо искоренить мракобесие железной рукой! И в первую очередь от этого разврата необходимо оградить наших детей».

Общественно-научный комитет «За интеллектуальное возрождение отечества» заявил, что после вандализма, подобного выставке «Осторожно, наука!», этим людям не должно быть места в культурных учреждениях и выставочных залах России.

++ заподозрив неладное, обращаю внимание собравшихся на тег записи:

Процитировать пост:

Была мысль написать про сегодняшний запрет продажи алкоголя после десяти, но вовремя сбежала. И так всё ясно, и что было, и чем сердце успокоится. Поэтому слово даётся следующей мысли — о вечном. Об Искусстве.

Общеизвестно: люди ценят произведение за геморройность его создания. Не только конечно за геморройность, но она добавляет. И причина здесь не только библейская («в поте лица будешь добывать хлеб свой»). Причина вполне прагматичная и связана с зоологией. Чем ты круче, тем более уникальный продукт ты можешь себе позволить. Именно уникальный, не полезный — это важно. Ну посудите сами, какая польза от автомобиля, сиденья которого обтянуты кожей с члена кита? Отчасти верно и обратное: чем уникальнее у тебя продукт, тем ты круче. Отчасти, потому что не всякий продукт вызывает зависть, особенно в области художеств. И дрессировкой масс, натаскиванием, на что капать слюной, занимаются специально обученные люди. Так что надо выбрать раскрученную нишу. При соблюдении этого условия, сложность создания продукта обеспечивает сразу две выгоды: вышеописанную уникальность и сложность для конкурентов повторить продукт.

Представьте себе рядовые пейзажи, которые можно без проблем нашлёпать любой цифрозеркалкой и распечатать на струйнике. И представьте, что у вас есть машина времени. Вы отправляетесь… Ну скажем в X век. И предъявляете аборигенам. Вполне вероятно, восхищение и лавры супер-художника вам будут обеспечены. Композиция, художественная ценность? Даже в XIX веке большая часть фотографий — УГ, хотя фотография тогда была идеологически близка к изобразительному искусству, как никогда (надо же было от чего то отталкиваться новому направлению). И пока вашу фотографию никто не может повторить, пока вы обеспечиваете некое минимальное (не шедевральное) качество, у вас будут поклонники.

А что сейчас? Вы сами знаете. Посмотрите на самые трендовые темы в «нетрадиционной» фотографии. Рисование по плёнке, протравливание химикатами, форматные камеры, пинхол, инфраред, скоростная фотография, термальная съёмка (в дальнем IR), хитровывернутые методы самостоятельной печати (причём часто вывернутые специально ради увеличения сложности), микрофотосъёмка, гигапиксельные панорамы, HDR, световая кисть… Уникальность может создаваться:

• За счёт сложной и недоступной (по разным причинам) техники. Термальные камеры дороги, рентгеновские аппараты дороги, авиационные огромные форматные камеры не так дороги, но сумей найди их — раритет!
• За счёт редких материалов, используемых при съёмке. Отчасти, это вариант предыдущего пункта, но с существенным отличием. Очевидно, что стразы и бриллианты в корпусе камеры не слишком повлияют на кадр. Камера, сделанная из черепа, тоже снимает не лучше, чем камера из гипса. Так что отличие здесь не в уникальной изобразительной технике, а в искусственном нагнетании сложности.
• За счёт труднодоступности точки/объекта съёмки. Под водой, с воздуха, с космического корабля, на Северном полюсе… Найти перспективные места можно на Google Earth — где меньше фотографий и при этом красиво, туда наверняка будет сложнее добраться. Объект тоже может быть уникален или даже опасен. Редкие тигры, редкие вулканические извержения, редкие кинозвёзды в обнажённом виде… «Решающий момент» Брессона  — тоже сюда.
• За счёт сложности процесса съёмки/воспроизведения. Дагерротипия, или даже хиллотипия (цветная дагерротипия) в этом плане наверное один из рекордсменов по морочности и опасности работы (ртуть, бром однако…).  Цианотипия на этом фоне проще, хотя и посложнее обычной чёрно-белой печати.
• За счёт уникальности личности фотографа. К художественной ценности эта штука отношения не имеет, но мы же и не о ней говорим. Всякие знаменитости, берущиеся за камеры, как правило получают бонусы не за качество, а за личность. Но хвалят при этом фотографию.

По мере распространения техники, отдельные методы становятся доступны массам и перестают быть престижными. С появлением относительно дешёвых боксов для подводной съёмки eva-marina, и подводных цифрокомпактов, старо много больше подводных кадров. Кадрами с вертолёта-самолёта уже мало кого удивишь, а вот когда-то Ян Артюс-Бертран произвёл фурор (справедливости ради, у Бертрана и с качеством, в том числе и художественным, всё хорошо). Скоростная съёмка тоже всё более доступна, даже появились дешёвые камеры, снимающие тысячи кадров в секунду.

Следует заметить, что те, кто использует сложные способы, часто склонны назначать им и художественные качества («плёнка — благородное зерно», «пинхол — восхитительная размытость», «инфраред — контрастность и потусторонность»). Такое может быть как результатом осознанного творческого поиска, так и подсознательным желанием поднять ценность кадра — всё-таки многие понимают важность художественной ценности и вторичность техники, и хвалить кадр за одну только технику как-то неловко.

Что из перечисленного обеспечивает эмоциональное воздействие кадра на зрителя и художественную ценность произведения, а что — просто усложняет процесс ради усложнения процесса? В каждом конкретном случае следует смотреть отдельно. Но во многих случаях фактор искусственного усложнения наверняка будет присутствовать. И, хваля снимок, полезно задуматься — что именно в нём мы хвалим, и много ли там от Искусства.

Дополнительно по теме:

• «Что есть кто в фотографии: жанры и сложности»
• «Тяжёлое искусство» — упомянутая, но не рассмотренная здесь «христианская» тема
• «Искусство как цель» — размышления на тему сабжа
• «Natire vs Morte» — о реализме в фотоискусстве
• «Апология Гнойным Мутантам» — зачем нужен модерн-арт и эксперименты в искусстве
• «Коротко о технике съемки» — техника или красота?
• «Я б в арткритики пошёл…» — какие навыки нужны для оценки искусства? И продолжение: «Ещё немного о навыках восприятия искусства»
• «В защиту обработки фотографий»
• «Фотограф vs Художник»

Процитировать пост:

Приношу свои извинения — я опечатался в названии статьи. Спасибо Берлинская_лазурь за наблюдение. Если все похожи на Путина, это конечно же Ван Эйк!

Есть мысль продолжить тему. Правоверные искусствоведы, не морщите нос, это и правда весело и полезно :)

Вот например, Боттичелли. На его картинах часто нарушены пропорции у людей, картины выглядят, как декорации к спектаклю, куча античных фенечек, наличествует копипаста с собственных же произведений (одинаковые лица). Но при этом картины классные и у них есть настроение.

Рафаэля, насколько я как сейчас помню, Микеланджело обзывал «портным» за то, что тот маниакально вырисовывал фактуру ткани. Или это было не про Рафаэля? Знатоки, подскажите!

И давайте про других тоже придумаем! Пишите в комментариях, а я потом соберу всё воедино с указанием источников.

Не помню, писал ли я об этом, ну да повторенье — мать этого самого.

Фотограф от художника отличаются не конечной целью, она у них одна. Фотограф и художник отличаются направлением процесса. Художник берёт пустой холст и рисует на нём нужное. Фотограф берёт замусоренную посторонними объектами сцену и отсекает лишнее. В этом фотограф ближе к скульптору.

Поэтому из хороших художников, как ни странно, далеко не всегда выходят хорошие фотографы. 

Макрообъективы, телевеки и всякие lensbaby помогают заблюрить фон и как бы сами делают работу по отсечению лишнего. Остаётся только центральный объект и размытый фон.

Но если вы хотите проверить, как у вас с умением выделять ключевые объекты в кадре, возьмите широкоугольник и идите снимать в город. Широкоугольник в этом плане — лакмусовая бумажка для фотографа. Не про композицию — навыки композиции видны и на макро, и на натюрмортах, и в портретах. А с шириками сразу становится заметно, как человек умеет убирать лишнее и видеть главное.

Поэтому ширики часто разочаровывают владельцев — при покупке кажется, что вот сейчас на широком угле пойдёт шедевр за шедевром, а вот нет, вовсе не обязательно. Ну развлечёшься, снимая своё лицо в забавных ракурсах, сделаешь несколько крупных планов (опять же, макро), а дальше что-то не то выходит. Потому что.

++ Взгляните на работы Тома Маки и обратите внимание, что в архитектурной съёмке он частенько использует вовсе не ширик, а очень даже телевик.

С чего всё начиналось и чем закончилось:

Недавно я писал пост в защиту постобработки фотографий. И тут как на счастье, под рукой хорошая иллюстрация.

Снимать сразу так, чтобы не нужна была обработка? Посмотрю я на того, кто сможет это сделать с инфракрасной фотографией. Не снимать IR? А что ещё мне нельзя делать и с чего бы это вдруг? Нет, я буду снимать чем хочу, что хочу, и обрабатывать, как хочу. Потому что, что бы там не вещали арткритики про концепцию, в искусстве всегда важнее всего был результат, а не то, как его достигли.

Irogoto прислала замечательный искусствоведческий текст, созданный californian_bi4. 

В тексте доступно объясняется, как быстро определить, кто нарисовал картину. Например, «если на картине мужики похожи на волооких кучерявых баб или просто на итальянских педиков - это Караваджо»

Я в восторге. Вот это и называется «узнаваемый стиль художника» :)

Кстати, профессор, который побудил их к сему творчеству, цели своей имхо достиг. Студенты (с ненавистью) ухватили суть.

michael-perlov написал интересную заметку «10 советов для начинающих фотографировать».

Я согласен с ними. Возможно я бы добавил ещё парочку, но это вопрос личных пристрастий. В НЛП есть хорошая цельнокраденная модель «T.O.T.E.», в которую укладывается любое обучение — ставь цель, нелениво придумывай, что будешь делать для её реализации, умей скорректировать действия, знай, когда остановиться и начать новое.

Про последний пункт отдельно выскажусь в его защиту. Обработка фотографии — часть процесса съёмки. Цель фотографии не в том, чтобы снять на плёнку, или снять без фильтров. Цель в том, чтобы людей проняло. А как ты этого достигаешь, твоё дело.

Запрещать обработку, всё равно что запрещать художнику смешивать краски, или требовать, чтобы он ничего не прерисовывал и всё делал с одного мазка — мол так будет «чище». Звучит как бред. Такой же бред — запрещать или ограничивать обработку. Особенно если вспомнить, что камера не волшебным образом превращает то, что видит в картинку, а сама весьма интенсивно и многоэтапно всё обрабатывает.

Таким образом получается, что «пуристы» лукавят — запрещая одну обработку, они закрывают глаза на другую. Типа раз мы о ней не знаем, то её и не существует. Особенно забавно это в случае, если человек снимает в RAW — уж там пост обработочка нужна огого! Даже чтобы получить «правильные» цвета, часто нужна обработка. Съёмка цветовой мишени и создание профилей, цветокоррекция — Дэн Маргулис  про обработку несколько книг написал.

Исторические причины нелюбви к обработке в целом понятны. Основных — четыре, и все заслуживают пристального рассмотрения.

Первая причина — в «плёночную эру» постобработка была затруднена по очевидным причинам (хотя и там в цене были умельцы). Поэтому все старались снимать так, чтобы было хорошо сразу. Согласитесь, хоть сейчас цена кадра невелика, но всё-таки она есть. И время, затраченное на хорошую постановку света и композиции окупится сторицей тем, что меньше будет обрабатывать на компьютере. Не знаю, как вас, а меня это мотивирует. На тысяче кадров получается неслабая экономия времени.

Вторая — разумеется «пальцы». Как ни странно, «пальцы» здесь нимало не смущаясь, действуют сразу в обе стороны. Можно хвалиться, что снял безо всякой обработки. Можно гордиться тем, что рисуешь по плёнке кисточкой и при этом избегаешь фотошопа, ссылаясь на негативную энергетику и что кадр ценнее, когда замучаешься. Можно гордиться как раз фотошопом. А можно не выпендриваться, не придумывать сущностей, и делать всё сразу — лишь бы было красиво. А технику изготовления упоминать наравне с параметрами камеры. Как техническую (а не художественную!) деталь.

Третья — если ты привык снимать в надежде на постобработку, как ты научишься снимать? Третья причина связана с первой, но имеет право на самостоятельный номер. Очень — очень! — полезно устраивать себе «разгрузочные дни» и ставить для себя ограничения. Например, сегодня мы снимаем только квадраты, всё под квадраты. Никакого другого кадрирования не будет. А завтра — студийный портрет, но никаких кистей в лайтруме, только тот свет, что сумел выставить.

Четвёртая — судмедэкспертиза и репортаж. В первом случае нужна только базовая коррекция, в основном чтобы виднее были детали. Во втором возможны варианты, но очевидно, что репортёр в основном — свидетель происходящего, а не соучастник. Поэтому отсебятины быть не должно. Брессон например возвёл это в принцип. Но на деле, что такое «нет отсебятины»? Репортёр же не «человек-невидимка-неощутимка»… По принципу Гейзенберга самим фактом наблюдения он влияет на наблюдаемую систему. Опять же, выбор ракурса, темы — всё на репортёре. А это уже режиссура, хотите — не хотите. От ракурса восприятие кадра тоже сильно зависит, и притворяться здесь бесстрастным наблюдателем в какой-то мере фарисейство. Наоборот, нужно честно осознавать, какой месседж ты хочешь передать своим репортажем, и добиваться его.

В качестве завершения хочу добавить: постобработка существовала с самого зарождения фотографии. Хиллотипия (цветная дагерротипия) возникла не сразу и так и не стала популярной из-за сложности процесса. Поэтому в студии поток был организован так: менеджер зала приводит людей и собирает деньги, фотограф снимает, пластина идёт ассистентам на обработку, после этого она идёт ретушёрам на раскраску и дорисовку (часто весьма обильную), потом пластина идёт к другому мастеру, который упаковывает её в красивую коробочку, отдаёт менеджеру зала, а тот торжественно вручает всё заждавшемуся клиенту. Практически все фотографии того времени несут на себе следы обработки.

Таким образом, если мы говорим об исторических корнях, то отступники как раз те, кто отказываются от обработки. В своей гордыне они нарушают вековые традиции фотоискусства. А те, кто используют лайтрум и фотошоп, наоборот, возвращаются к истокам. :)

Ссылки по теме:

• «Искусство как цель». Размышления на тему роли концепции в искусстве, и о шаблонах
• Коротко от технике съёмки
• Краткий тезарус жанров в фотографии
• Что видим мы, и что видит фотоаппарат. Почему мы часто не получаем тех кадров, которые хотели
• Техничность съёмки или красота?
• О навыках восприятия искусства
• И об элитарном искусстве
• Зачем нужны всякие модернисты
• >Что такое «хорошая фотография»

Вы заметили, что чем больше художнику-фотографу приходится кочевряжиться над своим произведением, тем больше народ его ценит?

Хотя по идее чем больше мастерства у человека, тем меньше он напрягается. Более того, один из верных признаков того, что вы достигли хорошего уровня, когда вы считаете, что то, что вы делаете — очень просто. Просто кататься на коньках, просто снимать панорамы, просто танцевать танго, просто управлять самолётом — что угодно.

В народе же трудности всё равно ценятся. Сильны в нас отголоски христианских догм: «В поте лица будешь добывать ты хлеб свой». Под этим девизом на Филлипинах христианские миссионеры когда-то вырубили кокосовые пальмы, ибо нефиг аборигенам лежать под ними и бездельничать, это не по христиански.

Между тем, качество не равно морочности. И нормочасами ценность картины не определить, это не евроремонт. Вы знаете, сколько дней Сальвадор Дали затратил на «Мадонну Порт-Льигата»? Я например не знаю, и мне всё равно. И если верить дневниковым записям Дали, сложно ему не было.

У меня есть фэшн-фотография, которую я сделал давным-давно для одного журнала. Возился с ней наверное полную неделю, если не больше. Постановка, свет, потом фотошоп-фотошоп-фотошоп. А результат всё равно паршивый. Пришлось переснимать.

С другой стороны, есть «Мост через Босфор». Меньше минуты на то, чтобы снять и несколько часов на обработку. Да, требующую навыков, но когда научишься — уже несложную. И этот мост мне нравится несравненно больше, чем та вымученная фотка.

Можно понять, почему ценится «ручная работа», особенно если на выходе только один экземпляр. В мире миллиардов пластмассовых копий, хочется чего-то, чего нет у других, почувствовать себя уникальным. Отсюда картины ценятся в среднем выше, чем фотографии, плёнка ценится больше, чем цифра — а если вы на плёнке ещё что-то особенное нарисуете, или как-нибудь уникально распечатаете, а поверх распечатки что-нибудь приклеите — вообще круто будет. Но кто сказал, что всё это должно быть сложно? Вовсе нет.

Хитро добавлю, что заказчику-покупателю вовсе необязательно знать, как вам было легко и какое вы получили удовольствие от процесса. А то ещё денег недодаст, или даже вас заставит платить. :)

Так что давайте жить и снимать легко и красиво. Но пусть это останется — т-с-с-с! — между нами! :)

Южноафриканские художники рисуют граффити не зарисовывая, а отчищая стену. Ай, молодцы! Ещё немного увеличат мощность и перейдут к горельефам :)

«Эта скульптура всегда была в камне, я просто помог ей проявиться», сказал Микеланжело.

Для кого-то фотография — баловство, для кого-то хлеб с маслом, кто-то снимает кино из отдельных кадров, а кто-то возится с каждым снимком, как с любимым ребёнком.

Все подходы хороши в своём месте и в своё время. Но я не буду рассказывать обо всех. Я расскажу о своём.

Для меня фото, которое дала мне камера, это не фото. Это камень, сырой и часто серый. Но в нём есть главное — внутри можно разглядеть нечто прекрасное. И при удаче, позволить этой красоте проявиться.

aka Андрюша Вархола. Рисователь кисточкой, уриной, фото- и киноаппаратом, эпататор и специалист по супу.

В Стольном Граде до конца ноября в количестве десятка картин выставляется в галерее К35, вход бесплатный. Я рад, что сходил на его выставку и всем рекомендую. Уорхол — очень знаковая фигура в современной… хотел сказать «живописи», но вовремя остановился. Нет, не в живописи — в коммерции и поп-культуре.

Искусство постмодернистского творческого диалога набирает силу. Бэнкси (известный, но анонимный, но британский, но художник) тайком нарисовал на стене дома в Бристоле картину — графити, изображающее классический сюжет «пришёл муж, любовник спрятался за окном». А другие неизвестные инсталляторы расстреляли её пейнтбольными шариками с краской. >>>

Самого Бэнкси разыскать не удастся, поэтому жители города за свой счёт отреставрируют произведение.

Конечно разные искусства важны, но честно говоря, мне больше по сердцу экстравагантные креативы Бэнкси, нежели деструктивные выбросы его недоброжелателей. В современном искусстве ценится и дерьмо в банках (важно только найти критиков-копрофилов), однако, как вчера верно заметил epliss, «художнику стоит задуматься о своём месте в искусстве и жизни, если он вдруг обнаруживает себя на творческом поле, где его главные конкуренты — не другие художники, а слоны и ишаки».

Среди нас порой живут удивительные Хомо. Вот например, Daniel Rozin. Он — зеркальный маньяк, но в хорошем, конструктивном смысле этого слова.

Посмотрите:

Зеркало из зеркал. Маленькие зеркальца двигаются так, что отражение видит только тот, кого они отражают. Эдакое приватное зеркало.

Плетёное зеркало. Изображение создаётся за счёт сотен поворачивающихся цилиндров, разные части которых по разному окрашены. Разумеется, на входе стоит камера и посерёдке процессор, который и управляет моторами цилиндров.

Зеркало из колышков. Свет падает сверху, каждый колышек со скошенным торцом поворачивается, чтобы отражать света больше или меньше.

Зеркало из дисков. Аналогично предыдущему зеркалу, только на этот раз вращаются окрашенные диски.

Зеркало из блестящих шаров. На этот раз автор решил отойти от «вращающейся» концепции. Каждый шар двигается взад-вперёд в трубке. Чем глубже он в трубе, тем темнее «пиксель». А когда шар на поверхности, он блестящ и ярок.

Мусорное зеркало. Ну тут вообще «актуальный концепт». 500 кусочков мусора наклоняются, чтобы по разному отразить падающий свет и создать изображение.

Деревянное зеркало. Собственно, автор не рискнул сразу делать «Мусорное зеркало» и вначале отработал концепцию на зеркале, состоящем из 830 качающихся деревянных пластинок.

На сайте есть видео про каждое зеркало — кликайте на картинки и смотрите.

Хорошо, что есть креативные люди, а особенно хорошо, что есть креативные люди, способные воплощать свои идеи. И просто замечательно, что идеи интересные и действительно оригинальные.