Спасибо ru_infrared, а особенно этому посту — натолкнули на идею.

Смотрите. Эта фотография сделана только с помощью Cokin P007 (в триальной CaptureOne, потому что Lightroom не способен обрабатывать такие низкие цветовые температуры).

Canon 50D, EF 17-40 at 17, f/8, 2 s, Cokin P007 (89B)

 Если ещё больше увеличить выдержку, кадр просто будет пересвечен по всей плоскости.

А теперь сравните зелень:

Canon 50D, EF 17-40 at 17, f/6.3, 30 s, Cokin P007 (89B) и два листа засвеченного негатива

Вот он, вожделенный «wood effect»!

Фотография обесцвечена в Лайтруме, там же слегка повышен контраст, вдобавок сделан сплит-тонинг («подсинил» тени). Но в целом коррекции минимальные.

Что добавилось? Добавилась мелочь — два листа засвеченного негатива в карман drop-in объектива EF 17-40. Заметьте — даже не позитива, как многие советуют, а всего лишь негатива. Отрезал со старой плёнки хвостики и просто сунул в этот холдер. Конечно резкость пострадала, но нам важен эксперимент.

И какие же из всего этого выводы про фильтр Cokin P007 сиречь 89B? (тут я делаю театральную паузу и заговорщиски подмигиваю вам — мы то с вами прекрасно понимаем, какие выводы здесь можно сделать!)

Наверное всё таки правы те, кто пишет про P007, что хотя Hoya R72 вроде тоже 89B и по идее они должны быть одинаковыми, но видимо пробздилось шось-то в данийском князюйстве. Не зря Hoya R72 радикально дороже. В шесть раз, для моего диаметра.

p.s. Проблемы боковых засветок в моём P007 нет — новый тип фильтра круглый и вставляется в нулевой слот вместо заглушки. Прилегает плотно.

p.p.s. Побочный вывод: Canon 50D и объектив EF 17-40L вполне пригодны для инфракрасной фотографии.

Из RAW:

От чего зависит качество фотографии?

постановка

• от ясности месседжа;
• от изначального качества композиции;
• от того, насколько подходящие модели и насколько вы умеете с ними работать (если идёт съёмка моделей);
• от продуманности освещения (особенно это касается студийной съёмки);
• от правильного кадрирования (см. в частности «портретное кадрирование»);

сцена 

• от динамического диапазона сцены (не выходит ли за пределы возможности матрицы? если да, то нужны либо градиентные фильтры, либо мультиэкспозиция с последующей склейкой кадров в HDR);
• от «зайцев» — паразитной засветки солнцем или бликами, попадающими в объектив (бленда или просто сделать тень газетой — «зайцы» могут радикально загадить кадр, уменьшив его контраст);
• от наличия помех в кадре (во многом это к теме «постановка», но иногда «помехи» вбегают на двух ногах в кадр столь стремительно, что хочется отнести их к «сцене»);

технические особенности камеры :: то, на что можно повлиять, выбирая камеру и правильно её обслуживая

• от качества матрицы фотоаппарата (насколько хорошо и резко эта матрица воспроизводит эту цветовую гамму на такой выдержке и ISO);
• от динамического диапазона матрицы (какой диапазон яркостей она воспринимает — от этого зависит проработка теней и светов);
• от размера матрицы фотоаппарата (больше матрица — меньше шумов, потому что плотность сенсоров меньше и они меньше «мешают» друг другу);
• от юстированности камеры и линз (все эти бэк-фокусы и фронт-фокусы — может быть неправильное положение матрицы, может быть ненастроенность объектива — во многом нивелируется зажатой диафрагмой);
• от чистоты фильтра перед матрицей;
• от чистоты линз в объективе (в первую очередь пачкаются внешние линзы — передняя и задняя, опасна тонкая плёнка, а пылинки почти не влияют на качество изображения);
• от качества используемых фильтров (любой фильтр снижает резкость, но хорошие делают это меньше);
• от качества линз в объективе (есть резкие объективы, есть «мыльные»; см. SLRgear);

техника съёмки

• от стабильности камеры (не трясётся ли — если да, то нужен штатив, стабилизатор на матрице, в объективе или на всю камеру);
• от выдержки и движущихся объектов (не успеют ли сдвинуться за время экспозиции — иногда это красиво, например, когда вода в реке размывается, иногда нет);
• от диафрагмы (у каждого объектива есть свой пик резкости на определённых диафрагмах, у Canon это обычно f/8.0, у Nikon — f/6.3, см. SLRgear, но иногда требуется пожертвовать резкостью ради творческого эффекта);
• от настройки цветопередачи (это не только баланс белого, есть ещё всякие ColorCheckerы для создания профилей камеры для конкретных условий съёмки);

посторбработка

• от качества расшифровки RAW (есть много алгоритмов расшифровки RAW и много реализаций — по слухам, одна из самых крутых у Capture One);
• от качества алгоритма шумоподавления (сначала внутри камеры, а потом при обработке внешними средствами вроде Neat Image);
• от качества технической пост-обработки (шарпенинг должен быть применён разумно и в меру, уровни должны быть выставлены, цвета тоже);
• от качества креативной пост-обработки (фотография всё таки художественное произведение, так что тут море вариантов);
   

печать, вывод

• от качества бумаги (сколько я ни бился, так с Lomond ничего путного сделать и не смог, так что на своём Epson я использую только его бумагу);
• от качества принтера и его красок;
• от правильного обслуживания принтера (прочищенности головок, калиброванности);
• от настроек цветопередачи принтера (всякие профили, калибровка);
• от используемого драйвера (специальные RIP как правило дают лучшие результаты, чем родные дрова);
• (для публикации в Интернете) от качества шарпенинга после уменьшения размера картинки, и от выбранного формата файла (у GIF палитра всего на 256 цветов, JPEG может давать артефакты при сжатии);

презентация

• от правильности подбора паспарту и рамки (соответствия месседжу, качества);
• от освещения в галерее (на наших выставках крайне редко можно увидеть правильное освещение);
• от того, какие работы висят по соседству (можно рассматривать всё окружение, как часть одного послания);
• (изредка) от адекватности названия работы;
• (практически всегда) от пиара, устроенного арткритиками (одна и та же работа воспринимается совершенно по разному при разном предварительном настрое — см. в гугле «хлопальщики», «клакеры»).

И, конечно же, самым определяющим фактором качества фотографии во все времена остаётся этот.

Как всегда, где сделал, там и снял. Так что не судите строго за ковёр™. Хоть кошки™ нет… :)

Sigma 10-20 на 10 мм. Тридцать девять кадров: три ряда плюс верх и низ. И обработка «Color Efex Midnight». Паралакса нет, панорама склеилась непривычно быстро и легко.

У съёмок в городе есть свая особенность. Называется «провода». Они повсюду, лезут в каждый кадр. Я слышал, в некоторых европейских городах всерьёз обсуждалась идея спрятать все провода под землю, но начавшийся кризис несколько изменил приоритеты.

Разумется, ещё есть многолетний лидер на рынке косметологических услуг — Photoshop. И инструменты «заплатка» и «штамп». Кто пробовал заштамповать множество проводов, знает — удовольствие сомнительное, работёнка нудная.

Однако есть средство (тут за кадром раздаются аплодисменты и свист, барабанная дробь). Срабатывает не всегда (барабанная дробь продолжается, но аплодисменты несколько ослабевают), при его применении всё равно придётся немножко поработать кисточкой (барабан замирает, аплодисменты тоже, в зале повисает недоуменная тишина), но всё равно оно раз в десять быстрее, чем просто работать штампиком (снова аплодисменты, правда несколько нервные).

Нам послужит параллакс. Тот самый, от которого мы мучительно избавляемся при панорамной съёмке.

Описываю концепцию. Если снимаемый объект (например, монастырь) от нас далеко, а провода сильно ближе, то если мы сделаем два кадра с близких точек, то монастырь останется без особых изменений, а вот провода, закрывающие его, сползут на другое место:

Проблема решена! Подробности здесь.

Описываю симптомы.

Lightroom «забывает» про то, что сделал превью — стандартного размера и и полные. Каждый раз, как я его запускаю и открываю фотографию в Loupe, он начинает рендерить превью заново.

Не всегда, но очень часто. Как это замедляет работу, можно и не говорить.

Что я пытался сделать и что не сработало:

• Создал превью. Стандартные и полные.
• Преобразовывал фотки в DNG.
• Переместил каталоги на другой диск и на другой контроллер.
• Проверил права доступа на папки каталога и оригиналов.
• Удалил папку «prevews.lrcat».
• Сделал «Discard 1:1 previews» и создал их заново.
• Изменил размер кэша ACR и переместил его в другое место.
• Создал каталог заново, с нуля.
• Оптимизировал диск, убедился, что на нём полтерабайта свободного места.
• Выполнил «Relaunch and Optimize Catalog».
• Изменил размер / очистил кэш превью / переместил его на другой диск.
• Оптимизировал базы этим способом.
• Переместил оригиналы на другой диск и другой контроллер.
• Изменил несколько раз размеры создаваемых превью.
• Включал/выключал «Write changes to XMP».
• Попробовал Lightroom версий 2.3 и 2.4, x32 и x64.
• Отключал антивирусы, и вообще,
• запустил машину в безопасном режиме, без посторонних программ.
• Всё это — с разными каталогами.
• Всё это — на Windows XP x64 и свеженькой Windows Vista x64.

Вроде всё сделал? По колесу постучал, зеркало протёр. Знаю, многое из перечисленного непонятно как влияет на каталог, но я перепробовал всё, что имеет хоть какое-то отношение к превью.

Однако даже во время создания превью размер файла каталога не меняется вообще, не меняется и размер и содержимое папки каталога. Только в папке ACR cache добавляется новых файлов кэша. Учитывая размер файла каталога, превью там вполне могут быть. И Лайтрум может просто отказываться их распознавать, а во время генерации ничего не меняется, потому что превью и так есть в файле.

Впрочем, внутри таблиц БД я не вижу ничего, напоминающего превью. Библиотеки работы с SQLite в системе? Нет, сомнительно. Лайтрум всё своё таскает с собой, на то это и SQLite. К тому же я проверил симптом на других установках Лайтрума.

Интернет и форумы Адоби молчат, как пленные партизаны. Ни следа проблемы. Похоже в целом свете только я словил симптомы.

Это уже становится интересным. Как технически такое вообще возможно? Не вижу вариантов.

Уличная фотография — специфический жанр. Фотограф там не режиссёр, он наблюдатель, случайный прохожий. И наперёд неизвестно, что именно снимать. Поэтому тот, кто снимает на улице, должен быть эмоционально открыт миру, быть лёгким и подвижным, как пушинка на ветру. Но камера заметна и если люди видят, что вы их снимаете, они в лучшем случае начинают стараться выглядеть лучше, а в худшем — злятся. Поэтому ценны снимки незаметные, сделанные быстро. Однако при этом желательно, чтобы они были качественными.

Что накладывает определённые ограничения на технику.

Настройки камеры для этого жанра не всегда очевидны. Вот то, что использую я:

• Режим приоритета выдержки (Tv). Нам нужно, чтобы выдержка была гарантированно быстрой. Световой поток будет регулироваться диафрагмой.
• Выдержка не меньше 1/125 (можно короче). Длиннее — будут смазаны движущиеся объекты и люди. Если снимать из машины, выдержку стоит поднять ещё больше — до 1/800.
• Auto ISO в разумных пределах, чтобы не было шума. Камера будет стараться использвать как можно меньшее ISO, что даст нам меньше шумов на ярких сценах. А если сцена будет слишком тёмной, повышение ISO спасёт резкость кадра ценой шумов. Примечание: AutoISO есть не во всех камерах.
• Safety Shift. Если камера считает, что при такой выдержке (и ISO) она не справляется и кадр будет пересвечен/недосвечен, камера сама увеличит или уменьшит выдержку. Это даст нам нормальную экспозицию, пусть даже ценой риска «шевелёнки». Примечание: эта опция есть не во всех камерах.
• Серийная съёмка. Если снимать серийной съёмкой с рук, то второй (третий, четвёртый) кадр будет как правило резче — камера уже не будет дёргаться от того, что палец давит на кнопку. К тому же, больше кадров, больше вероятность получить тот, что надо.
• Постоянный автофокус. Камера должна продолжать наводиться, даже когда объекты смещаются.
• Желательно RAW. Из него потом легче вытянуть тени/света, если что-то с экспозицией пойдёт не так. Но формат файла должен быть такой, чтобы камера могла снимать быстро. Я обычно использую уменьшенный RAW (sRAW). Баланс белого в RAW не так важен, с ним можно разобраться позднее. Примечание: RAW есть не во всех камерах.
• Объектив, зум, в пределах 20-70 мм. Чем светосильнее, тем лучше. Телевик для уличной съёмки не так полезен, разве что мы устраиваем «охоту на лица» издалека — но это уже совсем другая песня. К тому же, большой зум привлекает больше внимания. Из моего опыта, люди сильнее реагируют даже не на длину объектива, а на диаметр передней линзы. Чем она меньше, тем незаметнее.
• Вспышка… Только если нарываться на неприятности. Вспышка мгновенно демаскирует снимающего и всё, живой сцены нет. Сейчас делаются попытки создать инфракрасные/ультрафиолетовые вспышки, которые будет незаметны. Но это когда ещё будет.
• Ткань на липучках, закрывающая камеру и объектив. Я только собираюсь такую заиметь, надеюсь на помощь Irogoto. Попробуем хаки.

Некоторые используют дешёвые «мыльницы» на случай агрессии со стороны снимаемых — не жалко, если разобьют. Но на мой взгляд, до такого лучше не доводить. Да и качество у мыльницы будет стабильно хуже.

Итак, камера будет стараться использовать заданную выдержку, играя диафрагмой и используя минимальное ISO. Если света будет недостаточно, камера откроет диафрагму и повысит ISO. Если и это не поможет, камера удлиннит выдержку. И даже если и это не поможет, что-то можно будет вытянуть из одного из RAW. Таким образом мы получим максимум качественных кадров.

++ По теме уличной фотографии рекомендую статью Анри Картье Брессона «Решающий момент». Всегда полезно читать работы «отцов-основателей».

Симптом. При перемещении фотографий в другую папку, на некоторых файлах Лайтрум выдаёт ошибку. После синхронизации каталога обнаруживается, что в нём отсутствуют те фотографии, на которых Лайтрум сбойнул. Но одновременно с этим, в каталоге появляются новые фотографии — они же, только уже в новой папке.

Возможная причина. Одинаковые имена файлов в разных папках вызывают хеш-коллизии.

Возможное решение. Переименовать все файлы, чтобы у них были уникальные имена.

Если импортировать файлы и не снять галочку «Don't re-import suspected duplicates», то Лайтрум возмутится, если в каталоге есть файлы с такими же именами, даже если они в разных папках. По слухам, Лайтрум сравнивает имя файла, дату съёмки из exif и размеры файлов, но у меня были случаи, когда дубликатом назывались файлы только с одинаковыми именами. Может быть при перемещении файлов происходит тот же сбой.

note. На месте Adobe я бы не завязывал хеш только на имя файла (если это действительно так). Аналогичный случай произошёл в городе Кутаиси в Export Dialog — вы не можете сделать одинаковые имена Export Presets, даже если они в разных папках. Грубое нарушение юзабилити — мы привыкли к тому, что в разных папках документы могут быть названы одинаково.

++ Сбои в копировании/перемещении фотографий могут появляться, когда ЛР одновременно и перемещает файлы в другую папку, и считывает метаданные из выделенных файлов. При этом в верхней части рабочего пространства появляется сразу две полоски прогресса выполнения. Поэтому если файлы не перемещаются или не переименовываются, можно попробовать снять с них выделение сразу после начала перемещения или переименования.

В промежутках между ассессментами решил восполнить себе потерю в Барселоне — купить новый рабочий объектив. Многия заказы на фотографирование близятся уже на следующую неделю, надо готовиться. После некоторых раздумий выбор пал на Canon 24-105 f/4.0L IS. Хороший диапазон для репортажа, есть стабилизатор, цена не заоблачная. А то хоть этот месяц и был удачным по деньгам, по тратам он тоже огого каким оказался, так что дебет с кредитом с трудом сошёлся. И если у меня и дальше будут тырить линзы, и я буду закупаться по списку, то придётся работать только на фототехнику, питаясь праной.

Первое впечатление от объектива очень хорошее. Тихо, быстро и точно фокусируется, кадры чёткие, боке цензурное, удобно снимать с проводкой. Как хорошо, что я взял с собой в Барселону не этот объектив, а 17-40L! Было бы гораздо жальче, когда бы его спёрли. :)

Немного неудобно кольцо зума — слишком близко к корпусу и несколько туговатое. Я к тому же полюбил «тромбоны» вроде 100-400, вот где скорость зуммирования! Ну да привыкну.

В студии ещё потестирую. А пока вот несколько кадров, сделанных по пути домой.

Облака были восхитительные. Я очень жалею, что не взял ещё и инфракрасную камеру.

Сабж. Давно планируемый. Готовится к тиражу. А анонс сделал чтобы заинтриговать и чтобы самому не забыть.

upd. Статья.

Я понял, откуда берутся особенно сладкие слухи про новую фототехнику. Народ просто путает CanonRumors с формой «feature request» на сайте Canon. :)

На всякий случай, вдруг кто не знает.

• Запрос на новые фичи в Лайтруме можно сделать в этом официальном форуме. Сперва нужно быстренько зарегистрироваться.
• Все предыдущие запросы одной большой колбасой можно прочитать/скачать здесь.
• RSS для подписки на новые/все запросы здесь.
• Форум Лайтрума, где можно пожаловаться на баги, здесь.
• Общая форма фича-риквеста для любого продукта Адоби здесь.
• Если кликнуть справа на «Receive email notifications», по почте будут приходить новые фича-риквесты.

Если вам приходит в голову мысль о том, как улучшить Лайтрум, пожалуйста не стесняйтесь и шлите её Адобам. Чем больше нас таких будет слать риквесты, тем больше шансов, что Лайтрум станет удобным именно нам.

В продолжение к статье «Студийная съёмка: свеча + вспышки».

Вчерашние эксперименты вместе с mme Irogoto показали следующее:

1. Дольше выдержка => больше отблеск свечи. При сохранении остальной картины неизменной. На трёх секундах всё выглядит ещё более волнующе.
2. Глаз, дальний от рисующего света, кажется меньше, потому что он в тени. Решение: оба глаза на рисующий свет, или оба от него.
3. Глаза получаются чуть-чуть нерезкими и дело тут не в глубине резкости (диафрагмы f/13 должно быть достаточно). Неужели всё-таки видно их движение за три секунды? Попробую увеличить мощность первого импульса рисующего света, чтобы это компенсировать.
4. Если свеча с теневой стороны, может понадобиться ещё больше увеличить разницу между рисующим и заполняющим светом для сохранения контраста. Свеча высветляет тень.
5. Сквозняков быть не должно.
6. Очень мягкий и слабый пилотный свет (например, рисующей вспышки) даёт приятный красноватый оттенок на кожу, выравнивая и утепляя цвета.
7. Хотя модели кажется, что свеча слишком близко к лицу, на кадре она всё равно кажется слишком удалённой. Как всегда — для фотографии приходится утрировать позы и движения.
8. Пересвечивать не свет. Всё таки идеологически свечку используют в темноте, а не ярким днём. Исключение — Диоген («Ищу человека»™).

Кто-нибудь уже пробовал снимать свечи со вспышкой? Поделитесь!

Если в одно путешествие едет человек, который очень любит фотографировать,
и человек, который очень любит фотографироваться,
это вовсе не означает, что они поладят на почве фотографии.

Попробовал Хассель и студийный свет Profoto.

Удивительно, но сами они шедевров почему-то не снимают.

Как теперь жить, к чему стремиться?

А всё дело наверное в том, что Nikon занимается в основном камерами, ну ещё сканерами, биноклями и микроскопами. В общем, штуками с линзами. В то же самое время, Canon делает видеокамеры, моторы, сетевые прибамбасы, ксероксы, принтеры, радиографическое и прочее медицинское оборудование, калькуляторы, факсы, проекторы… И, если остаётся время, Canon на досуге занимается фотоаппаратами. В целом получается хорошо. База мощная, умения хорошие. Однако похоже для Canon это скорее хобби, чем вопрос выживания. Ну по крайней мере так кажется с моей вышки.

Я уже писал, что Canon полагается на редкие «прорывы», открытия, переворачивающие индустрию и задающие новые стандарты. В то же время у Nikon более «эволюционный» подход. Ещё Canon любит кнопку «Шедевр» и минимализм, а Nikon позволяет покопаться в настройках. Это проявляется например в возможности кропа и базового редактирования картинок после того, как снял их — в режиме просмотра. Мелочь, скажете? Ага, мелочь. Но какая приятная, когда вы возвращаетесь со съёмок, вас везёт поезд или автобус, у вас два часа свободного времени и вы можете по-быстренькому выбрать фотографии и скадрировать их сразу, не включая ноутбук! Таких «мелочей» у Nikon в разы больше. Эксповилка шире чем три ступени, возможность задавать выдержки длиннее тридцати секунд без покупки дорогого тросика, управление внешними вспышками без покупки дорогого трансмиттера — с помощью встроенной пыхи, мультиэкспозиция…

Конечно можно приобрести пульт управления и трансмиттер (я купил), конечно можно кадрировать только в лайтруме (я так делаю), конечно можно задавать эксповилку вручную, в режиме «M» (я этим и занимаюсь), конечно можно смеяться над большим выбором настроек в «балансе белого» и калибровать по ColorChecker или чему-то подобному (я… ну вы поняли), конечно можно делать всё вручную. Можно даже извращённо гордиться этим, как некоторые мои средне- и крупноформатные коллеги гордятся отсутствием на их камерах автофокуса и экспонометра. Сурово, по-челябински гордятся.

Всё это можно. При условии, что уж основную функцию камера выполняет на 5+. Что у камеры главное? Нет, не mp3 плеер и даже не мобильный телефон. Вы удивитесь, но даже не возможность записать видео. Это всё бонусы, добавки.

Главное, что делает фотокамера — это фотографии. Сюрприз, скажете? Судя по тому, что творит Canon, для них эта мысль будет сюрпризом.

Хорошая фотография это:

• качественный автофокус,
• хороший динамический диапазон,
• мало шумов,
• при этом высокая рабочая чувствительность матрицы,
• вкусная цветопередача,
• быстрая, надёжная, резкая и светлая оптика,
• надёжность камеры,
• удобство работы.

До сих пор Canon был вполне на уровне почти по всем этим параметрам (автофокус оставим, это больная тема). Но последнее обновление линейки камер показало — поп погнался за наворотами и потерял главное. Объективы то остались, а вот качество картинки падает.

Судя по тестовым картинкам и по исследованиям DxO, у новых Кэнонов шумов больше, а диапазон меньше, чем у новых Никонов. При том, что видео последние пишут тоже.

В связи с этим я стою перед вопросом. В следующем году я планировал обновлять камеру на что-то большое и ждал Canon 1D Mk4. Но первые снимки, появившиеся в Сети, вкупе с техническими характеристиками, несколько разочаровывают. Шумы, не фул-фрейм, фотонастроек по-прежнему с гулькин нос. Зато есть видео, спасибо большое, но мне пока не надо. Новый 1D — последний в новой линейке, а значит в ближайшие пару лет революции ожидать не стоит. Canon явно сосредотачивается на своём видении репортёрской камеры, неполноматричной, скорострельной (хотя D3S в этом ему не особо уступает), упёртый в невысокие ISO, без сложных настроек, зато с авторежимами. Плохой автофокус из этого несколько выбивается, ну да авось что-нибудь придумают.

Разумеется, нужно подождать до официального выхода камеры и серьёзных тестов. Вдруг выяснится, что картинка настолько выдающаяся, что ради неё можно плюнуть на всё?

Но планировать нужно заранее. А вдруг. Итак, цена миграции:

• Nikon D3S: порядка $4500. С этим более-менее понятно. У D3S как раз нужные мне характеристики.
• Переходное кольцо, чтобы подцеплять кэноновские линзы. Такие вообще есть? Обратных то полно. Кто-нибудь сталкивался с ними, есть ли проблемы?
• Объективы… В конечном счёте придётся покупать родные. Какие выбрать? Нужен штатный — зум в разумном диапазоне, нужен телевик, нужен ширик. Светосильные. Но не по цене госдолга США.

Интересно, когда появятся аппаратные комплексы для делания панорам?

Я не имею в виду всякие Robo, которые вертят обычные камеры и жмут им кнопочку. Нет, речь именно о едином конструкте камеры и устройства, слиянии их в мощном панорамном экстазе.

Ведь по сути программы для склейки панорам пытаются по совпадению фрагментов снимков угадать, куда именно была направлена камера, под каким углом, и на основе этого тщится наклеить фотографии на некую виртуальную сферу.

Если аппаратный комплекс будет передавать информацию об относительном направлении и угле поворота камеры (а фокусное расстояние и так пишется в exif), то склейка панорам станет гораздо более лёгким делом.

Может такие штуки уже есть? Или надо быстро © идею чтобы потом продать её за бешеные лимоны буржуям?

Кстати, повсюду рекламируются соньки, клеящие панорамы. В принципе, «panorama assistant» в компактах — не новость, а очень даже старость. У меня в стареньком пауэршоте такое было. Но может тут что-то радикально круче? Кто-нибудь видел? (Да, меня забанили в гугле :)

Наши радиослушатели часто нас спрашивают: «Проявляется ли эффект Вуда зимой, когда нет листвы?».

С удовольствием отвечаем: ещё как проявляется. Ветки на фотографии на самом деле не в инеи. В видимом диапазоне они чёрные, но в инфракрасном свете сияют, как неоновые лампы. Видимо хлорофил есть и в них. Как и с листвой, эффект проявляется при ярком солнечном освещении.

Все остальные прелести инфракрасной съёмки зимой те же, что и летом — контрастные облака, более тёмное небо, «призрачные» люди, «потусторонность» изображения.

Вот только аккумуляторы на морозе быстрее умирают.

Рабочий процесс обработки фотографий слегка поменялся. Пишу в первую очередь, чтобы самому помнить. Учитывая вопросы, возникавшие в прошлые разы, сразу говорю: всё придумано, чтобы в разумное время справиться с большим потоком разнородных фотографий. Если вам это не нужно, значит либо вы придумали что-то своё (может быть лучшее), либо у вас нет такого потока.

Преамбула

0. Раскидать все фотографии по папкам по датам. Формат имени «2010-01-25».

1. Внутри каждой даты раскидать фото по папкам по местам. Формат имени папки жёстко не регламентирован, желательно всё писать маленькими буквами, латиницей. Пробелы использовать можно. В случае если название на местном языке расходится с общепринятым, указать его после общепринятого имени в скобках. Пример: «Military Museum (Askeri Muze)». Не более одного варианта названия на каждом из языков.

2. Названия служебных папок начинаются со знака подчёркивания «_». Это позволит их сразу отличить от тематических папок.

    2.1 Внутри папки, связанной с местом (или темой) съёмки создать папку «_ir» для инфракрасных фотографий.

    2.2 При создании панорам, помещать файл сборки панорамы и итоговую картинку туда же, где исходники, в специальную подпапку «_pano».

    2.3 При создании HDR, помещать итоговую картинку туда же, где исходники, в специальную подпапку «_hdr».

    2.4 При создании стерео, помещать итоговую картинку туда же, где исходники, в специальную подпапку «_stereo».

    2.5 При создании анимации, помещать каждый набор картинок для анимации и сгенерированную анимацию туда же, где исходники, в специальную подпапку «_animation.N», где «N» — порядковый номер анимации.

3. Если фотографов несколько, можно либо создать для каждого свою иерархию папок, либо внутри папок, связанных с местами, сделать подпапки для каждого фотографа. Первый вариант выглядит предпочтительнее, хотя и у второго есть свои выгоды.

4. Переименовать все фотографии по заданному шаблону, включающему в себя префикс серии, дату-время, автора и порядковый номер фотографии. Шаблоны раз и надолго сохранены в Лайтруме, так что мудрствовать тут не надо.

В поездке всё вышеописанное желательно делать каждый вечер, иначе через недельку груз неразгребённых фотографий станет неподъёмным.

Обработка

• Если необходимо указать место съёмки, перед обработкой выбранные фотографии и панорамы открываются в GeoSetter. Важно: перед тем, как проставить координаты, нужно обязательно сохранить метаданные в файл (Ctrl-S). А после записи координат, прочитать данные из файлов (Metadata :: Read Metadata from File). Указание координат на таком раннем этапе позволит сэкономить массу сил, когда будешь отправлять фотографии на flickr и panoramio.

• Инфракрасные фотографии (обычные, hdr и панорамы), обработанные под faux color, хранятся в формате PSD в той же папке, где и оригинал.

• Вся генерация итоговых изображений идёт из Лайтрума, даже если исходник в фотошопе. При большом объёме фотографий унификация необходима, иначе запутаешься.

• Генерация идёт либо в общую папку «_output», находящуюся в корне (в случае тематических серий фотографий со всех дней), либо в ту же папку, где и исходное изображение (в случае одиночных фотографий).

• JPEG разных размеров генерируются в подпапки типа «_jpg.690px», где 690px — максимальный размер по ширине и высоте. Картинки подключаются в каталог.

• Полноразмерные Tiff для печати генерируются в подпапки «_print».

Резкость, шумы и креатив

• Шумы давятся либо в процессе обработки в Фотошопе (актуально для панорам, особенно инфракрасных), либо (если нужно) перед общей обработкой в Лайтруме. В последнем случае создаётся «обесшумленная» копия файла в формате TIFF.

• Увеличение резкости для всех типов изображений делается как вначале (ползунками Лайтрума), так и после — для сгенерированных файлов. Прямо из Лайтрума вызывается Nik Sharpener. Копия файла не создаётся, шарпим «по живому».

• Креативные эффекты (вроде ColorEfex) применяются после базового шумоподавлния и увеличения резкости. Создаётся обработанный полноразмерный TIFF, из которого позже генерируется всё остальное.

Сайты

• Для фотографий указывать в ключевых словах на русском и на английском: место, включая страну; название того, что снимал; технику создания кадра (инфракрасная фотография, панорама, hdr). Причём делать это ещё в Лайтруме. Тогда ключевые слова будут доступны всем сгенерированным версиям картинки и их не придётся вводить заново на каждом сайте.

• Для ускорения можно воспользоваться этим инструментом. Flickr принимает ключевые слова, разделённые пробелами, большинство остальных сайтов — разделённые запятыми. Что гораздо более нормально имхо. Утилита создаёт оба варианта, что неслабо ускоряет оформление фотографий на вышеозначенных сайтах.

• Если всё было сделано правильно, географию указывать не придётся — большинство сайтов умеет читать тег с координатами.

• Flickr, скотина, читает из файла русские ключевые слова кракозябрами. Учитывать и заменять. Это мерзкое свойство фликера мешает записывать ключевые слова кириллицей в Лайтруме. Выход: специально для фликера скопировать все слова из Лайтрума в инструмент, после чего уже на веб-страничке фликера вставить итог в поле «ключевые слова».

UPD. Дельная штука для загрузки на flickr прямо из LR. Проверил, понравилось. Очень.

Panoramio пока только планируют автоматически забирать ключевые слова из IPTC. Уже скоро второе десятилетие двадцать первого века, а они планируют. И плюгинов для Лайтрума нет. Я думаю, дело в том, что они ретрограды и пьют кровь младенцев. Но это единственный ресурс, отображающий фото на Гугл Ёрсе, так что терпим и ждём.

Я тут полазил по фликеру и понял, что не все знают про такой удобный механизм — синонимы для ключевых слов.

Всё очень просто — вы не пишете все возможные ключевые слова для фотки, а задаёте одно (я предпочитаю английское), после чего добавляете к нему произвольное количество синонимов. Например, название на русском, на местном, альтернативные варианты названия, распространённые сокращения. При экспортре, если стоит галочка напротив «Export Synonyms», все они будут автоматически добавлены в картинку.

Плюсы очевидны: во время работы с фотками, вы не раздуваете список слов до неуправляемых размеров, в то же время все ваши фотографии помечены так, что их легко найти по всем вариантам ключевых слов. И изменять слова в случае ошибки намного легче.

Также полезный механизм для упорядочивания слов — иерархия. На картинке видно, что есть например группа «§styles», внутри которой ключевые слова «lomography» и «street» (каждое конечно же с синонимами). Экспорт самого слова «§styles» не разрешён, а вот «Export Containing Keywords» включён. Символ «§» я поставил только для того, чтобы отличать абстрактные группы от реальных ключевых слов, вы можете выбрать любую другую схему обозначений.

А вот слова «turquie» и «istanbul» будут экспортироваться в итоговую картинку, если она помечена словом «valens aqueduct». Таким образом, фотка, помеченная всего двумя тегами «IR» и «valents aqueduct» в экспортированном варианте уже содержит в себе обширный список: «bozdogan kemeri, bozdoğan kemeri, converted digital camera, false color, faux colour, Hoya R72, infrared photo, IR, istanbul, turquie, valens aqueduct, акведук баланса, акведук буздоган, акведук валенса, инфракрасная фотография, стамбул, турция». И вы на его составление сил уже не тратите.

Вот бы такой механизм реализовали ЖЖ и Ли.ру, как было бы хорошо…

++ Помимо поиска я использую неэкспортируемые ключевые слова, чтобы помнить, в каком состоянии фотография — увеличена ли резкость, отправлена ли эта фотография на flickr, panoramio, требуется ли добаботка в фотошопе и т. п.

Только что словил чудный глюк Лайтрума.

Фотография лежит в папке «x:\Photos\2009-12-26+10 Istanbul NY 2010\2009-12-30\Bozdoğan Kemeri  (Valens aqueduct)\akry\ir».

Но при экспорте JPG итоговый жыпег кладётся в «x:\Photos\2009-12-26+10 Istanbul NY 2010\2009-12-30\Bozdogan Kemeri  (Valens aqueduct)\akry\ir\jpg.690px». Помимо этого происходят ещё всякие чудеса и танцы с медведями.

Товарищи! Будьте бдительны со всеми символами, кроме честной латиницы. И старайтесь не использовать их в именах папок. Я нарушил это негласное правило, и теперь моя душа проклята. Пойду отмаливать переименовывать.

Не лайтрумом единым.

Программа Геосеттер тоже не любит кириллицу (и туркиллицу, или как её там) в путях к файлам. Так что если всё латиницей, то файл из Лайтрума открывается в GeoSetter чудесно — если подключить GeoSetter как External Editor. А як ни, то ни.

«Вы просто ненавидите всё русское! И турецкое.» ©

Ещё GeoSetter не умеет работать с PSD. Фича-риквест я уже написал, авось сделают.

++ Напоминаю кошерный путь геотеггинга в Лайтруме:

1. Из Лайтрума сохраняете для всех картинок все метаданные в файлы. «Metadata :: Save Metadata to File».
2. Делаете геотеггинг. В чём угодно, но зачем в чём угодно, если есть GeoSetter?
3. Загружаете в Лайтруме метаданные из файлов в БД. «Metadata :: Read Metadata from File».

Тогда в Лайтруме в рубрике Metadata и появится волшебная строчка с координатами:

Если пропустите первый шаг, при чтении метаданных на шаге три могут быть затёрты все изменения, что вы имели удовольствие сделать в Лайтруме.

Если пропустите третий шаг, то все изменения так и останутся во внешних файлах XMP или в аналогичных блоках в картинках. И будут затёрты при работе с лайтрумом, если вы снова сохраните метаданные в файл. Автоматом ЛР изменения не подсосёт.

А если пропустите второй шаг, то будет как в анекдоте, где один рабочий копает яму, другой тут же её закапывает, а третий должен был бы сажать туда дерево, но заболел и не пришёл.

Нашёл свой трек из путешествия по Италии (только по Италии, это важно!). Попробовал присоединить его к фотографиям.

Если верить карте, то носило меня по миру, аж до Африки. От Финляндии, кстати. Причём строго геометрически. Причём в течение одного дня.

Да, пора покупать новый трекер. Не страдающий таким лунатизмом. Гармин или есть что-то лучше?

Цель эксперимента: облегчить поиск людей на фотографиях. Не каких-то конкретных, а вообще фотографий, на которых есть люди. Очень удобно, когда ты можешь по-быстренькому выбрать из набора типажей.

Граничные условия: теги должны быть в фотографиях в Лайтруме. Ибо он — основная среда для работы, остальное — баловство.

Задумка: Picasa умеет искать на фотографиях лица. Следовательно если найти с её помощью все лица и пометить эти фотографии одним тегом (например «faces»), то цель будет достигнута.

Особенности реализации и камни на пути. На практике всё оказалось сложнее.

Во-первых, Пикаса слабо настраиваема. Это одна из программ в любимом стиле Apple: «Мы считаем, что стопроцентно позаботились о юзабилити, а если вам что не нравится, идите в жопу, яблокофоб». Т.е., идеи зашиты в практически ненастраиваемый интерфейс. Идеи иногда очень хорошие, а иногда глупые. Но исправить ты всё равно ничего не можешь, потому что создатели софта считают тебя несмышлёнышем, лучшая одёжка которому — смирительная рубашка. В нашем случае эта «рубашка» проявилась в невозможности задать минимальный размер лица. Ну не нужны мне лица высотой в пять пикселей, выхваченные из толпы. А уж как сложно понять — Пикаса уже обработала все фотографии, или ещё будет что-то доделывать? Надпись «найдено 500 лиц, осталось обработать ещё 3000» через полчаса меняется на «найдено 501 лицо, осталось обработать ещё 20,000, займёт 19 часов», а ещё через пять минут на «найдено 358 лиц, осталось обработать ещё 500».

Во-вторых, Пикаса — тормоз. Её просмотрщик мне нравится скоростью, а сама Пикаса как раз тормознутостью и не нравится. Обработка каталога из 20К фотографий заняла больше суток.

В-третьих, Пикаса не пишет теги в EXIF. Surprise! Пикаса пишет теги в собственный файл «.picasa.ini» в той же папке, где и фото. Эта проблема была решена с помощью написания скрипта, который парсил эти файлы, тащил из них ключевые слова и переносил их в картинки (и XMP) с помощью exiftool.

В-четвёртых, Лайтрум не может отличить изменённые картинки от остальных. Поэтому приходится считывать метаданные из всех, что тоже занимает время. Можно было бы попробовать сделать инъекции в его бд на sqlite3, но имхо это уже чересчур.

Результат. Помечено 1400+ картинок с лицами. Беглый взгляд на каталог показывает, что ещё как минимум столько же не найдено, причём совершенно очевидных годных лиц. Я бы спокойно отнёсся и к ложным срабатываниям, и к пятипиксельным физиономиям, если бы охват был стопроцентный. А так непонятно, ради чего система напрягалась, творила чудеса распознавания, если не сумела разглядеть портрет в анфас во весь кадр.

Выводы. Эксперимент признать неудачным. Трудозатраты велики, выход мал. Просто фигуры людей не отмечены, много нужно доделывать. С оговоркой — технология переноса тегов из Picasa в Lightroom отлажена, так что если потребуется отметить лица или перенести другие теги (не представляю пока, зачем), то это можно будет сделать легко.

Bonus. В XMP ключевые слова эксифтулом нужно писать не аргументом «-keywords», а «-XMP-dc:Subject+="слово"». А в JPG ещё и «-IPTC:keywords+="слово"».

Часть первая, фактическая. Если коротко, то Nikon won.

Их оценка совпадает с моей. Шумы на высоких исо, что и следовало ожидать от матрицы APC-H, по самое небалуйся забитой 16 мегапикселями. Мне глубоко всё равно на мотивы Canon и на их маркетинговое видение, а как клиент, я недоволен. Вероятность того, что в этом году я перейду на Никон, всё выше.

Часть вторая, размышленческая. Комментаторы на CanonRumors фалломорфируют. Основные лейтмотивы: «Зочем ви тгавите?», «Вы просто ненавидите всё Кэноновское™» и «А Canon всё равно лучше, ты сраный никонист!».

Это уже даже не доставляет. Люди, вы не подписывали кровью контракт с Canon, Nikon или кем ещё. Ну по крайней мере большинство из вас не подписывало. И вы ничем этим компаниям не обязаны, это они вам обязаны. Обязаны делать такие камеры, чтобы вам с ними было хорошо. Так что же вы их как Родину защищаете, до последней капли крови?

Недавно я помогал одной леди выбирать камеру. И она рассказала про срачи на форумах — между собой серились никонисты и кэнонисты, и их периодических троллили пентаксисты^*. У каждого были свои веские аргументы. Размер пикселя, ТТХ, процессоры… Всё это здорово и верно. Однако важно понять — серьёзные фотографы на такие форумы сраться не ходят. Если фотограф меряется оборудованием, возникает подозрение, что больше ему меряться нечем.

То, что у человека даже Хассель, не значит, что он хороший фотограф, это значит только, что он богатый фотограф. То, что человек разбирается в электронике и физике, не делает его хорошим фотографом, это делает его электронщиком и физиком^*. То, что его фотографии идут в журналы и на выставки, не означает стопроцентно, что человек хороший фотограф (хотя тут уже стоит присмотреться). Это значит, что он раскрученный фотограф, и опять же — у него есть деньги и связи. Про «самую дорогую фотографию» помните? А хорошим фотограф будет считаться, когда у него будут хорошие кадры независимо от того, как и чем он их сделал. Может быть Хасселем, а может быть пинхолом, сотворённым из консервной банки. И не утихают споры, что считать «хорошим кадром».

Я не кэнонист. Боже упаси. И я не никонист. Я — фотограф. У меня есть хардвер самых разных брендов, есть даже самсунги, но клятвы верности я никому давать не собираюсь. Чего от всей души желаю и вам.

++ Схожие битвы идут между яблочниками и виндузятниками. Юниксоиды порой присоединяются в оппозиции, что радует, учитывая особенности MacOS. А эппл тоже всего лишь платформа. Порой удобная, порой кривая. Но Apple делала религию целенаправленно. И многие купились.

«Эта скульптура всегда была в камне, я просто помог ей проявиться», сказал Микеланжело.

Для кого-то фотография — баловство, для кого-то хлеб с маслом, кто-то снимает кино из отдельных кадров, а кто-то возится с каждым снимком, как с любимым ребёнком.

Все подходы хороши в своём месте и в своё время. Но я не буду рассказывать обо всех. Я расскажу о своём.

Для меня фото, которое дала мне камера, это не фото. Это камень, сырой и часто серый. Но в нём есть главное — внутри можно разглядеть нечто прекрасное. И при удаче, позволить этой красоте проявиться.

Снимать надо резко, без пересветов и недосветов, с запасом на кадрирование, с выверенными цветами.

Какова бы ни была концепция.

Потому что заблюрить-законтрастить-закадрировать-затонировать качественный исходник всегда намного проще,
чем сделать плохой кадр резким и выровненным по теням со светами.

Таня очень фотогеничная, хоть в это и не верила. Надеюсь, фотография её убедит. Мы же с Irogoto сразу увидели — будет красиво. И не ошиблись. Тане — большое спасибо.

Не понимаю, почему они в «выводах» пишут о замечательной производительности Canon IV на высоких ISO.

Из их же тестовых снимков вполне видно, что Nikon D3S на ISO от 12,800 по качеству картинки лучше.

Очевидно, что сравнивать надо с аналогичными камерами, а не со старьём или мыльницами. Они это понимают, поэтому включили в тесты Canon 7D и Nikon D3S. И вдруг такие выводы…

Инфракрасная панорама, люблю я их.

Панорамы HDR можно делать несколькими способами. Программы вроде PanoramaTools или AutoPano умеют читать RAW и у них есть встроенные средства для создания HDR.

Однако у встроенных средств есть свои недостатки. Процесс декодирования RAW и получения нужного света сложен и не вполне поддаётся автоматизации.  Ну откуда PanoramaTools знать, что для вас значимо в светах или тенях и какую цветопередачу вы хотите получить? К тому же декодеры RAW разные и вовсе не обязательно, что PT или AutoPano используют самые продвинутые и качественные.

Помимо этого, возможности настройки HDR у панорамных программ довольно ограничены. И это правильно, кесареву — кесарево. Панорамные программы в первую очередь должны клеить панорамы. А для HDR есть свои программы.

Поэтом предпочтительнее способ, описанный Zsolt Zsigmond:

• Снимаете панораму в RAW. Выполняете необходимую цветокоррекцию RAW.
• С каждого RAW делаете три JPEG (или TIFF) — с разницей экспозиции в ступень. RAW часто позволяет проделать подобные штуки почти без потерь. Почти.
• Из каждого набора экспозиций склеиваете панораму — всего получится три штуки. Цимес в том, что вы клеете только одну панораму, и применяете её настройки к остальным, как шаблон.
• Эти три панорамы склеиваете в HDR в программе вроде PhotoMatix или Dynamic HDR (она часто даёт лучшие результаты).

Zsolt Zsigmond часто снимает с рук и не утруждает себя брекетингом, но нам никто не запрещает использовать штатив, панорамную головку и столько экспозиций, сколько захотим. Кадры от этого только выиграют.

Ага, утрированный-утрированный кадр, я знаю. Мне захотелось кича.