Нашёл хорошую статью, в которой наглядно проясняется интересный вопрос.

Многие путаются во всех этих битах на пиксель и 16-битных файлах. И есть от чего.

Динамический диапазон линейного аналогово-цифрового конвертера камеры тоже измеряется в битах, причём в линейных конвертерах^* предполагается, что каждое следующее значение по яркости вдвое больше предыдущего. Стало быть 8-битный конвертер распознаёт 8 ступеней яркости. А 14-битный — 14 ступеней.

Это не имеет никакого отношения к 8- и 16-битным TIFF, где битность — всего лишь толщина ломтей, на которые мы нарезаем одну и ту же колбасу, размер которой задаётся другим способом.

Также если даже слон и способен съесть в день 200 кг трюфелей, то кто-ж ему даст. Четырнадцатибитный линейный A/D-конвертер теоретически способен распознать 14 ступеней яркости. Но на деле то, что ему поставляет сенсор, с учётом шумов дай бог укладывается в 8-10 ступеней.

Кто знает, зачем в Lightroom в небогатых настройках целый блок посвящён рюшечкам? Да ещё с возможностью создавать свои собственные варианты. Может они действительно критичны для работы с фотографиями? И я многое теряю, не научившись ими пользоваться?

Краткая история вопроса:

• Долайтрумная эпоха (Stone Age)
• Железный век, становление цивилизации (Iron Age)
• Изобретение пара и электричества (Steam Age)
• Постмодерн, Настоящее время (название эры ещё не придумал)

Как я уже писал в Iron Age, каждый каталог должен называться по какой-то системе. Иначе не пройдёт и ста фотосессий, как вы повеситесь искать нужное в этой бесформенной куче.

Не буду здесь вдаваться в теорию графов, принципы управления знаниями, хеши, теорию информации и прикладную лингвистику. Главным образом, потому что я сам в этом не разбираюсь. Поэтому будем по простому, по пролетарски.

Правильное Имя очень важно. Слово было в начале, слово будет в конце. И посередине тоже: «В оный день, когда над миром новым, Бог склонял лицо своё, тогда Солнце останавливали словом, Словом разрушали города…» И воркфлоу тоже разрушали.

Главное в названии — быстро найти нужное. Обычно я приблизительно помню, когда снимал (с точностью до сезона) и что снимал (с точностью до категория — «Фотосессии», «Натюрморты», «Кошка™ и Ковёр™», «Никому это не показывай!» и т. п.). Поэтому основные компоненты в Имени моём следующие: дата и категория. Плюс вспомогательные компоненты, облегчающие вспоминание. И, напоследок, намёк на то, где именно хранятся оригиналы фотографий. Потому что каталоги у меня лежат все на одном быстром диске (и бэкапятся на другой), а вот фотографии разбросаны по куче разных. Ещё раз, компоненты имени: 

• Дата (год-месяц-день)
• Категория
• Краткое описание
• Где хранятся оригиналы

Именно в такой последовательности, потому что всякие эксплореры обычно сортируют список файлов по имени, и искать по дате/категории будет удобнее.

В итоге получается что-то вроде «20100311 Натюрморты - Гамак Unlimited (Photos_2010_1)» для имени каталога, и «x: / Натюрморты / 20100311 Гамак Unlimited» для названия папки с оригиналами — там ведь не нужно указывать категорию и диск, и так всё ясно. А чем короче имя папки, тем для LR лучше.

Теперь же о самом главном изменении в эпоху Постмодерна: категории «Ню» больше нет. Не потому что Ню ушло из мира, нет. Наоборот, его стало больше, и я не вижу смысла создавать под него отдельные проекты. В любой фотосессии и даже в натюрморте могут оказаться пикантные моменты.

Все фотосессии, которые не стоит показывать «18-», помечаются знаком «#» в названии каталога. И в названии папки с оригиналами. Вдруг юная родственница заглянет, пусть сразу знает куда смотреть. Сюда: «20100311 Фотосессии - Гамак Vintage Candid # (Photos_2010_1)».

Было дело, я писал про интеграцию Пикасы и Лайтрома — экспорт информации про лица на фотках. Jeffrey Friedl решил проблему изящнее, написав для этого плюгин. Разница только в том, что мой метод позволяет импортировать имена как keywords.

Второй актуальный вопрос: как заставить Лайтрум экспортировать фотки не в подпапки, а в вышестоящие директории.

Решается с помощью плюгина Jeffrey Friedl под названием «Run Andy Command». Ему задаётся команда move "{FILE}" "{folder}/../../yourdirectoryname/{file}", где yourdirectoryname — папка, куда вы хотите поместить фотки, а количество «../» определяет, насколько выше того уровня, куда они складируются при экспорте по умолчанию.

Вопрос уже поднимался в статье «Фокусное расстояние при съёмке людей».

Однако тема требует развития. Многие знают, что при разных фокусных расстояниях меняются пропорции объектов в кадре.

Но это не совсем так. Просто чтобы получить те же объекты в кадре при съёмке шириком, мы должны подойти ближе, чем когда снимаем телевиком. От этого и меняются пропорции. Тут есть хорошая анимашка, а я остановлюсь на неподвижных иллюстрациях.

85 мм.

То же расстояние: 20 мм, и фрагмент. Как видите, похоже на то, что показал 85-мм объектив.

Поближе: 20 мм и 85 мм (расстояние и угол съёмки несколько отличаются).

Я нашёл забавный хостинг для панорам: you3dview.com. Не хочу его пробовать, там ограничение на размер закачиваемого файла: 2 Мб. Ну что это за панорама, неинтересно. А интерфейс для просмотра имхо менее удобный, чем в болгарском pan0.net. Например, у меня не получается зуммировать мышиным роликом. Правда можно закачивать QTVR. Но мне это пока не нужно.

Вы заметили, что чем больше художнику-фотографу приходится кочевряжиться над своим произведением, тем больше народ его ценит?

Хотя по идее чем больше мастерства у человека, тем меньше он напрягается. Более того, один из верных признаков того, что вы достигли хорошего уровня, когда вы считаете, что то, что вы делаете — очень просто. Просто кататься на коньках, просто снимать панорамы, просто танцевать танго, просто управлять самолётом — что угодно.

В народе же трудности всё равно ценятся. Сильны в нас отголоски христианских догм: «В поте лица будешь добывать ты хлеб свой». Под этим девизом на Филлипинах христианские миссионеры когда-то вырубили кокосовые пальмы, ибо нефиг аборигенам лежать под ними и бездельничать, это не по христиански.

Между тем, качество не равно морочности. И нормочасами ценность картины не определить, это не евроремонт. Вы знаете, сколько дней Сальвадор Дали затратил на «Мадонну Порт-Льигата»? Я например не знаю, и мне всё равно. И если верить дневниковым записям Дали, сложно ему не было.

У меня есть фэшн-фотография, которую я сделал давным-давно для одного журнала. Возился с ней наверное полную неделю, если не больше. Постановка, свет, потом фотошоп-фотошоп-фотошоп. А результат всё равно паршивый. Пришлось переснимать.

С другой стороны, есть «Мост через Босфор». Меньше минуты на то, чтобы снять и несколько часов на обработку. Да, требующую навыков, но когда научишься — уже несложную. И этот мост мне нравится несравненно больше, чем та вымученная фотка.

Можно понять, почему ценится «ручная работа», особенно если на выходе только один экземпляр. В мире миллиардов пластмассовых копий, хочется чего-то, чего нет у других, почувствовать себя уникальным. Отсюда картины ценятся в среднем выше, чем фотографии, плёнка ценится больше, чем цифра — а если вы на плёнке ещё что-то особенное нарисуете, или как-нибудь уникально распечатаете, а поверх распечатки что-нибудь приклеите — вообще круто будет. Но кто сказал, что всё это должно быть сложно? Вовсе нет.

Хитро добавлю, что заказчику-покупателю вовсе необязательно знать, как вам было легко и какое вы получили удовольствие от процесса. А то ещё денег недодаст, или даже вас заставит платить. :)

Так что давайте жить и снимать легко и красиво. Но пусть это останется — т-с-с-с! — между нами! :)

На одну инфракрасную камеру больше — я переделал под IR Canon 1000D. Возился часа два, в итоге вроде работает.

Для 1000D и 450D я нашёл хорошее описание по переделке. В принципе можно и без него, но знание шагов здорово облегчает жизнь — не мучаешься, нужно ли отвинчивать тот винтик, или нет.

Одно непонятно — в описании вроде как говорится, что красненькое стёклышко удалять не надо, а на деле надо. Надо почитать повнимательнее.

В порядке развлечения, я посчитал себестоимость кадра для цифры и для плёнки. Исходные данные весьма условны, но скорее всего по порядку величины верны. Если вы не согласны с ними, вы легко можете подставить свои данные и пересчитать.

Итак, как обычно, есть переменные и постоянные расходы. Постоянные не зависят от количества кадров, переменные — зависят.

Постоянные расходы на камеру среднего уровня, цифровую или плёночную — $1500 за камеру. Возможно у плёночной камеры несколько больше износ (больше механики), но мы здесь это учитывать не будем, так как вклад этого в общую себестоимость будет исчезающе мал.

В этих расчётах мы не учитываем ни трудозатраты, ни стоимость рисков получения плохого кадра. Эти величины очень контекстно зависимы — как для каждого фотографа, так и для каждого задания. Также мы не учитываем стоимость печати, по очевидным причинам.

Их этих данных можно сделать следующий вывод: цифровой кадр небесплатен. Да, много дешевле, чем плёночный, но небесплатен. Снимайте вдумчиво.

michael-perlov написал интересную заметку «10 советов для начинающих фотографировать».

Я согласен с ними. Возможно я бы добавил ещё парочку, но это вопрос личных пристрастий. В НЛП есть хорошая цельнокраденная модель «T.O.T.E.», в которую укладывается любое обучение — ставь цель, нелениво придумывай, что будешь делать для её реализации, умей скорректировать действия, знай, когда остановиться и начать новое.

Про последний пункт отдельно выскажусь в его защиту. Обработка фотографии — часть процесса съёмки. Цель фотографии не в том, чтобы снять на плёнку, или снять без фильтров. Цель в том, чтобы людей проняло. А как ты этого достигаешь, твоё дело.

Запрещать обработку, всё равно что запрещать художнику смешивать краски, или требовать, чтобы он ничего не прерисовывал и всё делал с одного мазка — мол так будет «чище». Звучит как бред. Такой же бред — запрещать или ограничивать обработку. Особенно если вспомнить, что камера не волшебным образом превращает то, что видит в картинку, а сама весьма интенсивно и многоэтапно всё обрабатывает.

Таким образом получается, что «пуристы» лукавят — запрещая одну обработку, они закрывают глаза на другую. Типа раз мы о ней не знаем, то её и не существует. Особенно забавно это в случае, если человек снимает в RAW — уж там пост обработочка нужна огого! Даже чтобы получить «правильные» цвета, часто нужна обработка. Съёмка цветовой мишени и создание профилей, цветокоррекция — Дэн Маргулис  про обработку несколько книг написал.

Исторические причины нелюбви к обработке в целом понятны. Основных — четыре, и все заслуживают пристального рассмотрения.

Первая причина — в «плёночную эру» постобработка была затруднена по очевидным причинам (хотя и там в цене были умельцы). Поэтому все старались снимать так, чтобы было хорошо сразу. Согласитесь, хоть сейчас цена кадра невелика, но всё-таки она есть. И время, затраченное на хорошую постановку света и композиции окупится сторицей тем, что меньше будет обрабатывать на компьютере. Не знаю, как вас, а меня это мотивирует. На тысяче кадров получается неслабая экономия времени.

Вторая — разумеется «пальцы». Как ни странно, «пальцы» здесь нимало не смущаясь, действуют сразу в обе стороны. Можно хвалиться, что снял безо всякой обработки. Можно гордиться тем, что рисуешь по плёнке кисточкой и при этом избегаешь фотошопа, ссылаясь на негативную энергетику и что кадр ценнее, когда замучаешься. Можно гордиться как раз фотошопом. А можно не выпендриваться, не придумывать сущностей, и делать всё сразу — лишь бы было красиво. А технику изготовления упоминать наравне с параметрами камеры. Как техническую (а не художественную!) деталь.

Третья — если ты привык снимать в надежде на постобработку, как ты научишься снимать? Третья причина связана с первой, но имеет право на самостоятельный номер. Очень — очень! — полезно устраивать себе «разгрузочные дни» и ставить для себя ограничения. Например, сегодня мы снимаем только квадраты, всё под квадраты. Никакого другого кадрирования не будет. А завтра — студийный портрет, но никаких кистей в лайтруме, только тот свет, что сумел выставить.

Четвёртая — судмедэкспертиза и репортаж. В первом случае нужна только базовая коррекция, в основном чтобы виднее были детали. Во втором возможны варианты, но очевидно, что репортёр в основном — свидетель происходящего, а не соучастник. Поэтому отсебятины быть не должно. Брессон например возвёл это в принцип. Но на деле, что такое «нет отсебятины»? Репортёр же не «человек-невидимка-неощутимка»… По принципу Гейзенберга самим фактом наблюдения он влияет на наблюдаемую систему. Опять же, выбор ракурса, темы — всё на репортёре. А это уже режиссура, хотите — не хотите. От ракурса восприятие кадра тоже сильно зависит, и притворяться здесь бесстрастным наблюдателем в какой-то мере фарисейство. Наоборот, нужно честно осознавать, какой месседж ты хочешь передать своим репортажем, и добиваться его.

В качестве завершения хочу добавить: постобработка существовала с самого зарождения фотографии. Хиллотипия (цветная дагерротипия) возникла не сразу и так и не стала популярной из-за сложности процесса. Поэтому в студии поток был организован так: менеджер зала приводит людей и собирает деньги, фотограф снимает, пластина идёт ассистентам на обработку, после этого она идёт ретушёрам на раскраску и дорисовку (часто весьма обильную), потом пластина идёт к другому мастеру, который упаковывает её в красивую коробочку, отдаёт менеджеру зала, а тот торжественно вручает всё заждавшемуся клиенту. Практически все фотографии того времени несут на себе следы обработки.

Таким образом, если мы говорим об исторических корнях, то отступники как раз те, кто отказываются от обработки. В своей гордыне они нарушают вековые традиции фотоискусства. А те, кто используют лайтрум и фотошоп, наоборот, возвращаются к истокам. :)

Ссылки по теме:

• «Искусство как цель». Размышления на тему роли концепции в искусстве, и о шаблонах
• Коротко от технике съёмки
• Краткий тезарус жанров в фотографии
• Что видим мы, и что видит фотоаппарат. Почему мы часто не получаем тех кадров, которые хотели
• Техничность съёмки или красота?
• О навыках восприятия искусства
• И об элитарном искусстве
• Зачем нужны всякие модернисты
• >Что такое «хорошая фотография»

Компакт-диски, шнайдеры…

Вот. Так низко я ещё не падал:

Пойду за Cokin P007. В МирФото.

Ещё у них есть Schneider 093, но за пять тыщ рублей! Аааах…

ps Нашёл, где продают переделанные Canon 1000D. За +$450. Я, такой самодовольный, покажу им древнюю индийскую мудру с отогнутым средним пальцем. :)

Фильтр Schneider B+W 093 — сильный, он отсекает практически весь видимый спектр до 800 нм. Cokin P007 (89B) послабее, он пропускает 50% на 720 нм. Плёнка похоже занимает промежуточное место по пропусканию. Ниже представлены мои первые тесты с этими тремя фильтрами. Для начала, нескорректированные кадры. JPEG, как его выдала камера после настройки баланса белого.

Слева-направо: B+W 093, Cokin P007, неэкспонированная проявленная слайдовая плёнка.

Они же, только обработанные, с попыткой сделать «faux colour»:

Не обращайте внимание на мусор и шумы, здесь не было цели сделать конфетку. И деревья могут быть любого цвета, это тоже не очень важно.

Легко заметить, что из всех фильтров наиболее пригоден для последующей художественной обработки Cokin P007. А B+W 093, несмотря на зверскую дороговизну (или может благодаря ей), практически не оставляет для ложных цветов места.

Таким образом можно сделать следующие выводы. Во-первых, B+W 093 хорош только для чёрно-белой съёмки. Не надо надеяться, что с его помощью получится что-то цветное. Шумы на нём тоже больше, что неудивительно. Во-вторых, самый пригодный фильтр для faux colour — Кокин. В-третьих, плёнка даёт вполне неплохие результаты и однозначно выигрывает у своих соседей по соотношению цена/качество. Если вы не хотите тратиться на фильтры при переделке компакта, плёнка — лучший выбор.

Чуть попозже выложу несколько панорам, снятых по очереди с разными фильтрами.

++ На сайте Шнайдеров ссылка на любопытную статью. В ней много технических деталей, но общая идея такова: производители сенсоров не думают о производителях оптики. И размер пикселя в современной матрице уже настолько мал, что в ряде случаев он меньше минимального физически возможного светового пятна на приемлемых диафрагмах. То есть Кэнон может напихать в свою кропнутую матрицу хоть 500 мегапикселей и избавить их от всех шумов, но кадр будет по резкости всё равно аналогичен полутора десяткам мегапикселей. Тема также хорошо прояснена здесь. Даёшь большие сенсоры!

Из первых рук©, с пылу — с жару™. Первый аккумулятор дал дуба разрядился на 560 кадрах. Где-то две трети из них были сделаны со включенным LiveView. Вспышек не было. Мигать красненьким батарея начала примерно за 100 кадров до конца заряда.

Хорошая утилита для проверки ресурса затвора на Кэнонах: EOSInfo.

Отдельное спасибо человеку по имени Jeffrey Friedl за лайтрумовский плагин экспорта во Flickr. Если вы ещё им не пользуйтесь, воспользуйтесь. Объясню причину своего восторга. Как я уже говорил, я — keywords junkie, я использую теги всюду. При поиске песен в media library, при поиске закладок, в постах, при организации картинок. Сколько месяцев жизни мне это сэкономило, не сосчитать. Напирмер, все ссылки на другие посты в эту статью я искал в общей сложности 20 секунд, включая открытие нового окна браузера. Жизнь у меня одна, нечего тратить её на глупости.

Так вот, в вышеупомянутом плагине есть замечательная возможность автоматической отправки фотографии в нужные группы в зависимости от того, какие ключевые слова там назначены. Логических операторов нет, но тоже хорошо. 

Я наконец добрался до этой фичи, не поленился, сделал сотни две правил на основе ключевых слов и теперь счастлив. Ключевые слова я и так назначаю, геотеггинг делаю, и теперь мне достаточно кликнуть на «отправить во Фликер», чтобы фотка сама отправилась во все нужные группы. Это ерунда, когда групп пять-десять. Но это фантастическая экономия сил, когда групп,как у меня, больше сотни.

И вот, возьмём, скажем, эту фотографию. Я назначаю ей ключевые слова. На самом деле я назначаю их ещё исходникам этой панорамы. Причём не просто слова, а слова с синонимами. Опять же, экономия времени и меньше риск ошибиться или забыть что-то упомянуть.

С помощью другого плагина Джеффри я обозначаю местоположение фотки на карте мира.

Примечание 1: начинать это делать лучше как можно раньше, чтобы изменения автоматом наследовались всеми производными фотками.
Примечание 2: PanoramaTools, сцуко, срезает эти данные, так что хорошее время для GPS — сразу после того, как склеил панораму.

Потом я обрабатываю фотографию в Фотошопе, но после снова возвращаюсь в Лайтрум. Во-первых, я его люблю и у меня зависимость. Во-вторых, экспорт из Лайтрума почти куда угодно на порядок удобнее и быстрее, чем из Фотошопа. Если желаете оспорить этот тезис, я готов обосновать его в комментариях, посчитав количество операций. В порядке исключения я делаю две вещи: уменьшаю крупные панорамы до экспортных размеров (1200px/900px для Flickr, 690px/400px для журналов) и увеличиваю резкость. Я не очень доволен Nik Sharpener и совсем недоволен встроенными средствами Лайтрума, но это тема отдельного поста. Можете глянуть на кой-какое сравнение, обратите внимание на артефактики на ветках. Поэтому я в несколько этапов увеличиваю резкость в фотошопе. Отдельно для высокочастотных и низкочастотных фрагментов изображения.

В данном случае экспорт идёт во Фликер и в дневники, с чего я и начал изливать восторги плагину. Вот всё закончено, теги назначены, локация определена, название картинке дано, подпись придумана, фотка обработана и… И всё. Один клик на заранее настроенный пресет «экспорт во Фликер», два клика, чтобы выбрать сеты, куда отправлять, а дальше плагин всё сделает сам. Загрузит фотографию на flickr, отправит её в нужные сеты, отправит её в группы в соответствие с ключевыми словами, поместит радостный вопль о новой фотке в твиттер, откроет страницу с фото. У которой уже есть заголовок, описание, все ключевые слова, геолокация, группы и сеты. Вы в это время пьёте кофе, если успеете. 

А что было раньше? Про остальные темы не говорю, а с группами была засада. Раньше я, мучаясь и ошибаясь, выбирал группы по одной из узенького мерзенького списочка (авторов — в биореактор!). Или пользовался неудобным органайзером. Потом появились скрипты на greasemonkey, несколько облегчающие жизнь. По крайней мере в них можно было сохранять наборы групп в пресеты. Но всё равно, криво и неудобно. И в моём возлюбленном хроме глючит. Поэтому отправлять в группы я не любил и делал это нечасто — как медицинскую процедуру, нужную, но неприятную.

Теперь же реализован принцип «fire and forget». Главное — не забыть ключевые слова. А с этим у меня проблем нет.

++ Чего не хватает, так это отправки поста с картинкой в дневники. То, что делает flickr, некрасиво. Мой идеал — закачать сюда отдельно картинку меньшего размера, разумеется отшарпенную под этот размер, и сделать ссылку на больший размер на фликере. Можно попутно добавить текст, как здесь. Думаю, я реализую всё это с помощью стороннего скрпита — вставлю его в post-processing actions. Благо библиотеку функций доступа к Лиру я написал, а с ЖЖ и WordPress особых проблем никогда не было. Структура папок у меня фиксированная и стандартная, как и рабочий процесс, так что скрипту будет легко.

С чего всё начиналось и чем закончилось:

Недавно я писал пост в защиту постобработки фотографий. И тут как на счастье, под рукой хорошая иллюстрация.

Снимать сразу так, чтобы не нужна была обработка? Посмотрю я на того, кто сможет это сделать с инфракрасной фотографией. Не снимать IR? А что ещё мне нельзя делать и с чего бы это вдруг? Нет, я буду снимать чем хочу, что хочу, и обрабатывать, как хочу. Потому что, что бы там не вещали арткритики про концепцию, в искусстве всегда важнее всего был результат, а не то, как его достигли.

Не помню, писал ли я об этом, ну да повторенье — мать этого самого.

Фотограф от художника отличаются не конечной целью, она у них одна. Фотограф и художник отличаются направлением процесса. Художник берёт пустой холст и рисует на нём нужное. Фотограф берёт замусоренную посторонними объектами сцену и отсекает лишнее. В этом фотограф ближе к скульптору.

Поэтому из хороших художников, как ни странно, далеко не всегда выходят хорошие фотографы. 

Макрообъективы, телевеки и всякие lensbaby помогают заблюрить фон и как бы сами делают работу по отсечению лишнего. Остаётся только центральный объект и размытый фон.

Но если вы хотите проверить, как у вас с умением выделять ключевые объекты в кадре, возьмите широкоугольник и идите снимать в город. Широкоугольник в этом плане — лакмусовая бумажка для фотографа. Не про композицию — навыки композиции видны и на макро, и на натюрмортах, и в портретах. А с шириками сразу становится заметно, как человек умеет убирать лишнее и видеть главное.

Поэтому ширики часто разочаровывают владельцев — при покупке кажется, что вот сейчас на широком угле пойдёт шедевр за шедевром, а вот нет, вовсе не обязательно. Ну развлечёшься, снимая своё лицо в забавных ракурсах, сделаешь несколько крупных планов (опять же, макро), а дальше что-то не то выходит. Потому что.

++ Взгляните на работы Тома Маки и обратите внимание, что в архитектурной съёмке он частенько использует вовсе не ширик, а очень даже телевик.

chuma3 поднял интересную тему — «Как раздеть модель».

Я написал свои мысли в комментариях, а потом решил, что тема заслуживает озвучивания и здесь. Итак.

Мы говорим разумеется не о профессиональных моделях и платной съёмке, хотя отчасти тезисы применимы и там. Мы говорим о тех милых девушках, которые фотографируются для себя.

В подавляющем большинстве случаев девушки снимаются обнажёнными без особых проблем. Более того, с удовольствием. Парни идут на это куда как менее охотно. При условии, что девушки однозначно понимают, что речь идёт о съёмке, а не о съёме. В последнем случае тоже могут раздеться, но это уже не о фотографии, а о флирте речь. Определитесь, что именно сейчас делаете вы, и что ждёт девушка. И играйте по правилам — если съёмки, то по правилам съёмки, а если съёма — то как учил Хитч. Но тогда уже будьте готовы отказаться от съемки вообще, речь ведь не о ней.

Если фотограф показывает, что делает работу и искренен в этом, можно делать, что угодно, кроме запрещённого УК. И кроме просмотра сериалов, не люблю я их, поэтому всем запрещаю. :)  Девушки очень чувствуют, когда фотограф снимает, а когда просто хочет увидеть сиськи. 

В голове у каждой модели любого пола на каждое предложение фотографа есть некие «?». Это то, что одни называют «сомнениями и предубеждениями», а я, по примеру Стива Круга, предпочитаю считать их «неотвеченными вопросами». Не всегда девушки (и не только девушки, парни тоже бывало стесняются) сами осознают, в чём эти вопросы. И почти всегда выдают их наружу в утвердительной форме вместо вопросительной. Иногда — в жёстко утвердительной. Чем частенько обманывают неискушённого собеседника.

А всё просто — нужно угадать или наводящими вопросами выяснить, что за сомнения, и искренне на них ответить. Искренне — значит, что если позитивного ответа нет, так и сказать. Например, девушка беспокоится, что фотки увидят посторонние. Можно уверить, что вам репутация профи дороже дешёвой одноразовой славы. Расскажите, что существуют разные виды ню — и далеко не всегда снимается лицо. Может быть стоит попробовать именно такой вариант. И не показывать чужие фотки «ню» без разрешения снятых. Никому, включая новую потенциальную модель-ню. Помните, когда задаёте вопросы, зачем вы их задаёте. Вы хотите сделать шедевр и считаете, что для этого нужно снять часть одежды, или всю её. Не считаете так на самом деле? Тогда не предлагайте! :)

Ещё бывает, что девушка именно сегодня просто не хочет. У меня бывало — в один день хорошо снимается, а в другой — ну нет настроения. И не надо, если это не платная работа. Не нужно работать на количество и пытаться снять ню всех всегда.

p.s. Если девушка опасается именно вас, значит вы как-то не так повели сессию, задумывайтесь и переигрывайте. Или девушке просто нужно больше времени на адаптацию.

p.p.s. Всё вышесказанное ни в коей мере не означает, что фотограф должен быть холодным бездушным механизмом. Кому такие интересны! Более того, такие вызывают ещё больше подозрений. Нет, вполне уместно восхищаться девушкой и лично для меня порой было бы неискреннем как раз промолчать. Восхищайтесь. Эстетически. По мужски/по женски. Только помните о том, что вы, помимо креатива и задора, должны создавать ощущение безопасности и комфорта.

Ещё раз спасибо всем за рекомендации по поводу выбора процессора для компа с Лайтрумом. Я останавливаюсь на i7 и трёхканальной памяти.

Но начал я с SSD — решил, всё равно давно собирался его купить. Приобретение: Kingston «ssdNow» 128Gb SSD.

Вот первые тесты:

Я сделал два каталога и два одинаковых набора фотографий — на HDD, и на SDD. Также я менял расположение ACR Cache — тоже то на жестком, то на твердотельном дисках. Добавлялось 422 фотографии, RAW и два полугигабайтных PSD. Превью делались для 30 фотографий, включая эти PSD. Кэш каждый раз обнулялся.

Как мы объективно зрим, разница по скорости между всеми вариантами в пределах погрешности.

Результаты вполне согласуются с теми, что я когда-то получил, когда создавал для подобных целей RAM-Disk и тестировал аналогичные параметры.

Из чего я делаю вывод, что в своих сомнениях я был не так уж и неправ. Пропускной способности моих HDD для Лайтрума вполне хватало, и дополнительные мегабайты в секунду упёрлись в то же, во что они упирались и раньше — в нехватку мощности процессора и в скорость памяти. Причём я ставлю на то, что процессор влияет больше.

Это не значит, что SSD совсем незаметен. Лазание по каталогу на SSD идёт в целом бодрее, чем по его аналогу на HDD. И ещё немножко быстрее, если на SDD находится кэш ACR. Скорость однако увеличивается не драматически. Наличие фоток на SDD на скорость практически не влияет. Также SSD не влияет ни на что, связанное с редактированием фотки — в том числе, на локальные коррекции. Увы.

Осторожно, двери закрываются. Следующая остановка: тестирование i7.

Поделиться, оценить:

Маленькая фишка, облегчающая жизнь. Я часто всегда снимаю на одну карточку и панорамы, и всё остальное. А потом дома пытаюсь понять — этот кадр к какой панораме относится? Или он вообще отдельно? Уже даже прошу всех окружающих ласково напоминать мне, когда они видят, что я вожу объективом: «Сними руку между панорамами, чтобы понять, где они заканчиваются!» Но когда я один, это не срабатывает. Смеху добавляет, когда посреди панорамы брак, тут же переснятый, но который я забыл удалить.

В Лайтруме у меня есть цветовая кодировка — синий цвет для исходников панорам. Сначала я помечаю все исходники синим, потом группирую в стеки. А потом, после обработки, экспортирую каждый стек в соответствующую папку с порядковым номером этого стека.

В общем, решение организационное. Файлы просматриваются в Лайтруме в крупном формате. На нём виднее, как идёт панорама. Каждый кадр, отнесённый к панораме, помечается… Вот тут новое: он помечается то синим, то зелёным цветом (клавиши «8» и «9» соответственно). Первая панорама синяя, вторая зелёная, третья — опять синяя, четвёртая — зелёная, и так далее, шахматная доска. Если я вижу кадр, который брак, я снимаю с него цветовой маркер.

После я нижайше прошу Лайтрум показать мне только файлы, отмеченные синим и зелёным. Он показывает, убирая пропуски с браком или дублями, И тут уже очень легко быстро выделить нужную группу, поменять при необходимости цвет и объединить фотки в стек. Вуаля. Как нас учил Тейлор, давайте группировать схожие операции для повышения производительности.

А всё таки зря я на CS5 бочку качу. Углы у панорамы он восстановил замечательно, HDR-Pro работает тоже классно — цвета даёт приятные, шумодав в ACR 6 хороший. И даже Puppet Wrap помог мне за десять секунд поправить гулливера-Петра, который валился на бок. А content-aware delete убрал отражения проводов в реке слева. В общем, экономит время, экономит.

Кто знает, почему Лайтрум не ест файлы формата PSB? Равно как и LAB с CMYK? 

Про концепцию «darkroom» не говорите. Если туда вписались PSD (неродной для камер формат) и видео, то какие принципы мешают внедрить PSB? Вопрос не праздный, не далее как вчера Лайтрум отказался брать мою панораму размером в 2.5 гига, мотивируя матерно. Я считаю, что это а) расизм, б) форматизм, б) антидемократизм, в) антипэсбизм, ю) просто терроризм.

Что характерно, на форуме Adobe этот вопрос поднимался ещё пару лет назад, но решения как нет, так и не будет. Потому что они гады. Призываю всех сжечь флаг Адоби. Хотя бы маленький.

Флаг для распечатки и сжигания:

p.s. Даже если причина несовместимости найдётся, предлагаю всё равно сжечь — во-первых для острастки, а во-вторых это красиво.

Не удержусь и ещё раз спою хвалебную песнь синонимам и иерархическим ключевым словам. Вот как выглядят ключевые слова к работе из предыдущего поста:

На самом деле из них я вручную вводил только «яуза» и «yauza river», по остальным словам просто пару раз кликнул в иерархическом списке:

В итоге, когда Лайтрум сделал фотографию размером в 690 пикселей, он расшифровал вышеозначенные слова в такой набор:

Естественно, все синонимы я ввёл заранее. Один раз. И с каждой фотографией экономлю себе минут по пять - десять их печатания. А фотографий у меня мноооого, экономия получается в часы в день…

Однако это ещё не всё. Плагин экспорта во Фликр умеет на основе ключевых слов определять, в какие группы отправить работу. Достаточно один раз составить такой список и периодически добавлять к нему новые группы и новые слова. Отправка в группы будет идти автоматически, не требуя вашего внимания. Групп много, причём часто бывает сразу несколько групп на одну тему (инфракрасная съёмка, например). И ошибиться, выбирая их вручную — легче лёгкого. Не говоря уж о том, что это изрядная трата времени. А тут — чик, и готово. Пятнадцать секунд на всё про всё.

Удобства ключевых слов на этом конечно же не ограничиваются, и я надеюсь, что хоть немножко замотивировал тех, кто раньше ключевыми словами пренебрегал.

Процитировать пост:

Специально не делал ничего извращенского. Все настройки по умолчанию, и они написаны на кадрах белым по рябому. Похоже наконец-то нашёлся богатырь, который умеет справляться с мерзостными низкочастотными кэноновскими шумами („banding“ — эти огромные цветные горизонтальные полосы на левой части кадра).  ISO всюду 6400, камера — Canon 50D.

*

Забавно, что настройки резкости тоже одинаковые в обеих случаях.

А здесь я просто снял «воздух» — щёлкнул на той же выдержке, что и во время съёмок, но с закрытым крышкой объективом¹.

Как видите, один и тот же RAW обрабатывается всё лучше и лучше. И все шансы на то, что в следующие годы алгоритмы будут ещё милее. Так что если вы до сих пор не перешли на RAW, переходите. Это даст шанс вашим старым фотографиям.

Panorama Tools умеет RAW. Там стоит свеженький dcraw, который читает те же CR2 без проблем. По моему опыту, не сильно медленнее, чем 16-битные TIFF, и качество склейки потом то же самое. 

Аналогично овладела RAW и Photomatix.

Но не устану подчёркивать красным карандашом мысль — лучшие всё таки сначала в Лайтруме сделать TIFF, а потом их уже загнать в PT. Этот вопрос поднимался и в форумах одного малоизвестного поисковика с орфографически неверным названием.

Вкратце тезисы такие:

• Dcraw — не король RAW и частенько сосёт лапу. ACR лучше, особенно шестой.
• XMP берёт только ACR. По крайней мере, dcraw их не понимает. Что означает потерю всех ваших коррекций экспозиции и баланса белого при загрузке файла в PTGui.
• Даже если и всё будет хорошо, несолидно позволять какой-то программе на автомате преобразовывать за вас RAW. Этот процесс довольно навороченный, и лучше бы вам не выпускать его из своих цепких рук.

RAW для съёмки, TIFF для обработки. Так устроен мир.

Продолжаем сравнивать ACR 6 с остальным враждебным миром.

Capture One 5.1.1 — без шумодава, и с максимумом того, что я смог сделать до страшного размытия. Кадры те же, ISO по-прежнему 6400.

Для чистоты эксперимента, я проделал аналогичную штуку в ACR 6. Т.е. шумодавы не «по умолчанию», а сколько я смог вытянуть за хвостики. Снова два кадра — «шумодавы на нуле», «всё, на что мы способны»:

Настройки такие, эдакие, я бы сказал, экстремальные:

Разница на лице. Имхо, ACR 6 всех, как Тузик mme Грелку.

Продолжение. Начало: 1, 2.

Напоминаю, что за звание чемпиона борется ACR 6, и сейчас против него игроки из высшей лиги. На сцене DxO 6.1.2, Noise Ninja 2.3.2, Neat Image 6 и Dfine 2. Аплодисменты, господа.

При обработке этими шумодавами возникли методические проблемы. Никто кроме DxO не умеет читать RAW. Поэтому я преобразовал картинку в 16-битный tiff в пространстве PhotoRGB. Методически это не вполне корректно, но ведь когда мы начнём обрабатывать фотографии в реальных условиях, мы всё равно будем вынуждены сделать этот шаг. Так что пусть.

Картинка та же, ISO 6400, снятая Canon 50D. Необработанную версию смотрите здесь. Во всех случаях я крутил ползунки, добиваясь максимальной чёткости и одновременно минимума шумов. Где это было возможно, я профилировал картинку — по одному и тому же участку на руке.

На мой взгляд, места среди этих игроков распределились так:

1. Neat Image
2. Dfine
3. DxO
4. Noise Ninja

Если же сравнивать с ACR, то рейтинг имхо будет таким:

1. Neat Image 6
2. ACR 6
3. Dfine 2
4. Capture One 5.1.1
5. DxO 6.1.2
6. Noise Ninja 2.3.2

Ещё раз напоминаю, что мы в какой-то степени сравниваем тёплое с мягким — RAW-конвертеры и просто шумодавы. Однако это имеет смысл сделать — из прагматических соображений.

Очевидно, ценность шумодава определяется многими факторами. И не последний из них — удобство встраивания в рабочий процесс. И хотя Neat Image и Dfine дают замечательные результаты, использовать их в потоке мягко говоря тяжело.

В этом плане лидер — ACR 6. Это не только шумодав, это raw-конвертер. И умеет он не только давить шумы, но и подстраивать цвета, и увеличивать резкость (что мы по очевидным причинам не тестировали). Я приятно удивлён работой Adobe. Может что-то меняется в мире и скоро мы получим суперский, функциональный и быстрый Lightroom? А потом и Canon научится делать камеры? 

Таже меня удивили DxO и Capture One. Честное слово, я очень старался «обесшумить» картинку. Может быть я и не до конца разобрался в этих жалких трёх слайдерах в настройках, но я сделал, что мог.

Вот все тесты в одном файле — по ссылке откроется нечто длинное:

Яркости я слегка нормализовал, но гложут меня сомнения. Всё-таки это дополнительная коррекция…

Коллеги, если есть идеи, как корректно сравнить шумодавы и конвертеры в таких условиях, поделитесь. По мере сил, воплощу. 

Что-то у меня не сходится.

«Даже с учётом налогов и стоимости доставки везти фототехнику из-за границы дешевле, чем покупать у нас».

Скажем, я хочу Nikon D3S. В bhphotovideo.com он стоит $5200, то есть 156,000 р. ЕбайТудэй за услуги возьмёт 10% ($520), доставка по мнению магазина стоит $70, но это всё пока ерунда. Дальше начинаются налоги: 30% от суммы, превышающей 10,000 р. Здесь — от 146,000 р налог будет 43,800 р.  В итоге у меня в руках окажется фотоаппарат стоимостью за двести тысяч рэ.

При том, что он же на price.ru стоит от 176,000 р, то есть разница в тысячу долларов.

Аналогично с Canon 7D — в том же магазине он стоит $1700, у нас 46,000 р. Уже дешевле, кстати. И сколько я ни глядел, ситуация схожая.

Я всё понимаю про б/у, но насколько выгодно везти из США действительно новую технику, если действовать через таможню? Или Запад к нам дружелюбен только при личном визите и покупке?

Процитировать пост:

(НР) — Чё за фигня?
(Художник, гордо и с вызовом) — Я так вижу мир!
(НР)  — А… А чё очки не носишь?

В наше время без контрацепции концепции никуда. Так что если кто меня про кой-какие мои фотки спросит, чё мол за фигня, я отвечу гордо: «Ик!.. Спрессионизм! RTFM». А кто хочет честного, классического, добро пожаловать сюда.

Процитировать пост:

Как я давно обещал, рассказываю шаги, как сделать милую панораму. В целом всё нижеописанное не является тайной и другие писали про панорамы не раз. Но все прячутся в мелочах, вот им и уделим внимание. В качестве примера возьмём эту панораму, ещё тёпленькую. Из всего разнообразия софта остановимся на Lightroom, Photoshop и PTGui. Принципы будут теми же, даже если вы пользуетесь Aperture, Autopano и Gimp, но некоторые трюки могут впрямую не работать.

Эстетические вопросы, обоснованность создания панорам и необязательность прямых горизонтов оставим за кадром.

Шаг 0. С чего всё начинается. Присоединяюсь к огромному и громкому хору тех, кто рекомендует снимать в RAW. Конвертеры сейчас хорошие, и RAW по сравнению с JPEG даёт больше возможностей для спасения пересвеченных и недосвеченных областей.

Начинаем в Лайтруме. Трюк, как в тысячах фотографий быстро выделить исходники для панорам, был описан здесь. Вы так же можете использовать умение Лайтрума автоматически объединять фотографии в стеки на основе близости по времени съёмки. У меня этот способ часто не работает или привносит столько ошибок, что уж проще всё сделать руками.