Не, что ни говори, а новый content-aware delete хорош.

Смотрите, как он нарастил недостающую часть, причём полностью автоматически, без звонка другу и помощи зала:

Есть лаги, но всё равно здорово.

Процитировать пост:

А хорошо! Особенно на микропанорамах из 2-5 кадров, вроде этой. Content-aware delete, потом 30 секунд на зачистку слегка возбуждённым штампиком, потом 30 секунд на контраст и резкость. Да, cs5 реально облегчает работу в таких вещах.

Процитировать пост:

Photoshop CS5 в 1.5-2.5 раза быстрее, чем CS4. Оказывается, есть бенчмарки.

Однако печаль — Content-aware fill по-прежнему адекватно работает только на файлах размером до 300 мегов, больше — начинаются многочасовые танцы и крики „Not Enough RAM“, какие бы я скратчи не ставил. Сейчас фотошопу даровано 6 гигов оперативки, может ему все 60 нужны?

Процитировать пост:

В триальном Photoshop CS5 у меня возник злобный баг — периодически, при наличии слоёв, фотошоп не сохраняет документ. При этом пишет, что всё сохранено — нет проблем, амиго. Решается только с помощью «сохранить как…». Что, да почему — не знаю, но будьте осторожны и проверяйте с помощью того же лайтрума — действительно ли изменения сохранились.

Процитировать пост:

UPD 20/05/10. Я был неправ, стекло нужно. Мыло видно на маленьких фокусных расстояниях.

Камера без стекла перед матрицей работает нормально и способна дать резкое изображение. «Проверено Электроником» ©.

100% на диафрагмах 4 и 8, ручная фокусировка:

А вот автоматический режим лажает (f4 и f8):

"

Процитировать пост:

На тему, снимать в JPG или RAW, писали уже 87981 раз, и я тоже писал. Так что ничего серьёзного, просто для себя ещё раз хочу подбить «про» и «контра».

Предполагается, что ценность кадра на первом месте, соображения занимаемого объёма на втором. Если важнее всего впихнуть на карточку или диск как можно больше кадров, то JPG, и никаких гвоздей. Такое бывает, когда снимаешь «в поле», снять нужно ещё много чего, а запасную карточку забыл и слить некуда. В этом случае лучше снять хоть как-то, чем не снять никак. Аналогичные критерии применимы к «уличной фотографии» — кадр важнее качества.

В остальных случаях возможны варианты.

Итого — RAW даёт высокое качество ценой труда, JPG даёт скорость и (иногда) приемлемое качество ценой отказа от перспектив сделать качество действительно высоким.

Таким образом, главный вопрос, на который нужно ответить при выборе формата файла для съёмки: нужно ли мне качество снимка — сейчас и в перспективе? Или хватит «приемлемого»?

Случаи, когда будет достаточно JPG:

• Если исходные кадры пойдут в анимацию — тут качество отдельного снимка всё равно не важно, его просто не будет заметно.
• Если яркостный диапазон снимаемых сцен не вызывает опасений — всё более-менее однородно, нет яркого солнца и глубоких теней.
• Если кадр не планируется распечатывать на большой формат, где была бы заметна потеря качество в JPG.
• Если позарез нужно снимать длинными сериями — какая бы ни была быстрая карточка, RAW всё равно будет писаться на неё медленнее, чем JPG.

Т.е. jpg чтобы снимать серией, бытовые кадры, для web.

В остальных случаях лучше выбирать RAW. Благо, что спасибо Лайтруму и его собратьям, процесс обработки RAW стал таким лёгким, что его сумеет не только взрослый, но даже карапуз.

RAW + JPG. Редкий вариант, на мой взгляд приемлемый в трёх случаях:

1. Когда требуется дублирование отснятого на случай аварии. Некоторые камеры с двумя карточками даже позволяют писать JPG и RAW на разные карты.
2. Когда очень нравятся цвета в JPG и по каким-то причинам трудно добиться таких же в RAW. Например, у меня при инфракрасной съёмке баланс белого JPG много интереснее того, что получается в LR.
3. Или например если я снимаю ч/б с lensbaby — качества JPG при такой съёмке достаточно, но хочется оставить возможность спасти света и тени, если будет пересвет/недосвет.

А вот от варианта «выбрать из JPG, а если вдруг понадобится обработать, взять RAW», я отказался. На мой взгляд, это напрасная трата сил. «Сырец» без обработки я всё равно не гоню, сил на коррекцию JPG уходит не меньше, чем на RAW, а экспортировать фотки из RAW сейчас не сложнее, чем из JPG. Кроме того, легко запутаться — где ты корректировал JPG, а где RAW.

TIFF. Некоторые камеры умеют писать кадры в TIFF, как правило 8-битный. По преимуществам и недостатками TIFF — нечто среднее между RAW и JPG. Потерь по пикселям нет, зато те же потери по цвету, что и в JPG. И динамический диапазон, как у JPG.  Хотя размер файла как у RAW. Так лучше уж в RAW сразу снимать.

В завершение. Недавно я разгребал свои старые кадры из путешествий. И очень жалел, что снимал тогда в JPG. Потому что сейчас из тех кадров я бы вытянул куда больше. Так что учтите — ваше мастерство будет расти, требования к качеству тоже (я надеюсь), и лучше оставить себе возможность в будущем ещё раз вернуться к снятому — на новом уровне.

Процитировать пост:

Фильтры в библиотеке Лайтрума, это конечно здорово.

А знаете ли вы, что в текстовом поиске в Лайтруме можно использовать почти что логические выражения?

Слова перечисляются через пробел или запятую, если поставить перед словом восклицательный знак, Лайтрум выберет фотки, где это слово не встречается (но встречаются остальные, написанные без восклицательного знака).

Так что если вы предусмотрительно озаботились назначением фоткам ключевых слов, вас приз —теперь  вы легчайше можете делать выборки среди ваших фотографий. Нужны все животные кроме кошек? Пожалуйста, «animals !cats».

Процитировать пост:

Как говорил верблюд, поедая финики: «Никогда не пробовал, а оказалось, что умею!»

Sequence Photo — классная штука, как оказалось. Буду продолжать бесчеловечные эксперименты.

Процитировать пост:

greenogr прислал статью, в которой обоснованно говорится, что преобразование в DNG ведёт к потере информации.

В принципе мы обсуждали этот вопрос и michael-perlov и он сказал, что потерь нет.

Но на всякий случай я ещё раз провёл эксперимент, подобный описанному в статье. Картинок приведу только две.

Вот так выглядел бы результат, если бы были различия:

На приведённой выше картинке видна разница между процессами ACR 2003 и 2010, утрированная до безобразия, чтобы было заметнее.

А вот так выглядят результаты всех моих сравнений RAW и DNG:

Почти Малевич.

Тестировал три файла — RAW CR2, DNG 4.6, DNG 5.4. ACR 4.5 у меня не было, выбрал максимально близкое 4.6.

Профили на каждый набор ставил одинаковые: ACR 4.6, ACR 5.4 Camera Standard, собственный профиль, сделанный специально для этой сцены. В первом случае использовался процесс 2003 года, в остальных — 2010. Все коррекции перед экспортом сбрасывались.

Создавались TIFF 16 и 8 bit в цветовом пространстве sRGB. Программа — Lightroom 3b2.

Сравнение проводилось с помощью Photoshop Image : Calculations, режим сравнения Subtract, offset 128. Каналы — Gray и Red. Потом поднял контраст, чтобы были заметнее детали. К сожалению авторы статьи не указали, каким именно способом проводили сравнение они, буду исходить из того, что было что-то подобное.

Ссылка на исходники в CR2 и DNG (в архиве 3 файла, общий размер 47 мегабайт): http://alex-krylov.ru/upload/20100520/dng/_dng_test.zip

В связи с этим хочу обратиться к коллегам с вопросом.

1. Почему? Может я не так сравнил?
2. Безопасен ли DNG с точки зрения потерь данных?

footnote. Как мне кажется, разный результат в TIFF не обязательно означает потерю данных в RAW. Может быть конвертер применяет для обработки разные алгоритмы, разные профили.

footnote 2. Я вообще не поднимаю здесь вопрос про передачу цвета. Только про потерю данных. Наличие профилей для камеры подразумевается.

update. Ответ michael-perlov: http://community.livejournal.com/ru_lightroom/106680.html?thread=1123512#t1123512. Там же обсуждение тонкостей, в котором участвует один из авторов статьи.

update 2: Пояснения одного из авторов статьи, Алексея Тутубалина: http://akry.livejournal.com/609298.html?thread=1073682#t1073682

Практический вывод, который я сделал для себя, как для фотографа. DNG можно использовать в работе. То, что разные конвертеры дают разный результат, не сюрприз. Если через сто лет я не смогу получить попиксельное соответствие между картинкой, сделанной с DNG, и картинкой, полученной древним оригинальным декодером производителя — ну и фиг с ним. Мне нужно не точно, мне нужно качественно. К примеру сейчас я перерабатываю зимние стамбульские фотки с новым ACR — результат лучше, чем я получил в оригинальной DPP. И если новая картинка будет свирепо отличаться меньшим уровнем шумов, высокой резкостью и качеством проработки деталей, то я только «за». А если меня так волнует цвет, то почему бы мне не сделать цветовые профили для снимаемой сцены?

update 3: Статья «Using DNG safely», где вопрос разбирается более детально, с описанием багов в разных версиях формата.

Процитировать пост:

Неделю назад я писал, что можно использовать переделанную под инфраред камеру без стекла перед матрицей.

Я был неправ. Бяка проявилась на маленьких фокусных расстояниях. На 10 мм мыло было такое, что мама не горюй, причём зажатая диафрагма помогала мало. Всё-таки стёклышко участвует в преломлении.

Sigma 10-20, 10 мм, f/5.6. Слева со стеклом, справа без стекла.

Так что стекло было возвращено на место.

лирическое отступление Когда я переделывал камеру в первый раз, я готовился, как древнерусский самурай к дуэли — чуть ли не воинскую молитву совершил перед началом работы. Во второй раз пришлось заниматься переделкой в экстремальных условиях и не было времени напрягаться. Дальше было всё проще и проще. Сегодня переборку камеры сопровождал просмотр future weapons. Видимо через какое-то время буду перебирать камеры с завязанными глазами. :)

Процитировать пост:

Читаю на imaging-resource про 7D: «AF not as good in low light as 50D».

Вай, оказывается может быть что-то, ещё хуже, чем афтофокус на 50D!

В то время, как другие компании протягивают фотографам руку помощи, Кэнон похоже решил ограничиться ногой. Или даже вовсе ©уем. :)

Процитировать пост:

Упорно ходят слухи про квадратные матрицы на 35-мм цифрозеркалках. Преимуществ перед прямоугольными у них и правда много.

Я бы взял такую камеру. А вы?

Процитировать пост:

Мне дорово не хватает знания оптики.

Только что столкнулся со странным поведением камеры — результаты фокусировки на открытой и закрытой диафрагмах различаются. Т.е. если я навожусь с закрытой диафрагмой (скажем, f/8), то на открытой диафрагме фокус оказывается чуть сбит. Немножечко, но заметно.

Подозревая у себя зрительные галлюцинации, проверил раз десять. Разумеется со штатива. Оборудование: Canon 50D, EF 24-105 f/4.0L и EF 100-400 f/4.5-5.6L. Особенно проявляется на длинном конце.

Такое вообще может быть, или всё-таки глюки?

Потому что буде это окажется правдой, при съёмке пейзажей и натюрмортов надо будет доводить фокус вручную, при включённом репитере диафрагмы.

++ АФ вообще не был задействован, я наводился вручную по LiveView с 10х приближением. Штатив был закреплён прочно, дистанция съёмки — порядка 300 метров, сдвиги на миллиметр тут не скажутся. На диафрагме f/8 не скажутся и диффракционные штуки, предел ещё не достигнут.

upd. Спасибо, kalabuhov, ответ.

Процитировать пост:

Не могу найти тестовых таблиц для проверки резкости, вроде такой:

Всё улетело с прошлым компьютером. Подскажете что-нибудь для распечатки?

Убегаю сейчас на съёмки, но руки чесались и я сделал несколько тестовых снимков. Заранее прошу прощения за корявое оформление.

Камера 50D, объектив 24-105 f/4.0L. Снимал и вовсе через EOS Utility, камерой управлял с компьютера, так что шевелёнка исключена. Под «кликами» ниже подразумевается самый маленький возможный в программе сдвиг фокусировки.

Расстояние до объекта — 3 метра, диафрагмы f/4 и f/8, фокусировка ручная, стабилизатор отключен.

Тест я провёл раз десять. Среднее расхождение между чётким кадром на f/4 и f/8 - пять «кликов» изменения фокусного расстояния.

Увеличение 200%.

Хочу добавить ещё одну вещь. Я протестировал и объектив 100-400 на длинном конце. И похоже, что фокусировка у него «плавает» сама по себе, без моего вмешательства. Только что было резко, а потом вдруг уплыло аж на десяток кликов. И это точно не физическое явление, это что-то в электронике или механике хромает.

Аналогичного эффекта с 24-105 практически не наблюдалось.

На дальней дистанции снять не удалось, нагретый воздух «плывёт». Подожду вечера.

Процитировать пост:

Сессия llevella.

Стандартный профиль (ACR 6 Canon Standard):

Специально сделанный под эти световые условия профиль. Обратите внимание на изменения цвета травы и неба:

Если вы заметили разницу, то вам очевидна польза от профилирования.

Я понимаю тех, кто хочет кнопки «шедевр», только на новом уровне, в виде супер-профилей. Наверное когда-нибудь она и появится, вон Самсунг уже на фотографиях умеет делать из неулыбчивых лиц улыбающиеся — прямо в камере обрабатывает. Но с профилями такого пока нет.

Поэтому ещё раз говорю — не втягивайтесь в дискуссии о том, в каком обработчике RAW лучше профили. Не бывает универсальных профилей, как не бывает суперкачественного зума 10-400 f/2.0. Время, которое уходит на обсуждения, можно потратить с большей пользой. Те, кому действительно важен цвет, делают свои профили. И не ругают Adobe, а благодарят за то, что свои профили создавать очень легко.

Действительно легко: если вы будете медленны, вдумчивы и тщательны, у вас это займёт не больше трёх минут.

Процитировать пост:

Хотите иметь возможность писать текстовые примечания к фото в Lightroom? А может и к отдельным директориям, и ко всему каталогу?

Напишите Adobe сюда. Что-то вроде: «Please add ability to add plain text notes — to whole catalog, to separate directories and to a single photo.»

Я уже написал, но чем больше будет запросов, тем больше шансов, что в четвёртом Лайтруме такая возможность будет. Это почти как демократия, только лучше. :) Так что и у себя призыв опубликуйте.

Мне такая штука бы очень пригодилась: частенько мы сидим с клиентом и выбираем фото, а он говорит: «Давай возьмём эту, только поменяй цвет глаз на синий и заретушируй руку». Или я сам, выбирая фотографии, оставляю себе примечания на будущее. Пока мне приходится записывать всё на бумажке или в сопроводительном файле. Но Adobe ничего не стоит добавить ещё одно поле в БД для примечаний и тогда всё будет по-взрослому.

UPD. Два плагина, которые частично решают проблему.

Процитировать пост:

С некоторой неприязнью вдруг обнаружил, что даже если я сейчас перестану фотографировать, то уже отснятых, но необработанных фоток хватит на несколько лет непрерывного выкладывания. Надо что-то менять.

Процитировать пост:

Долго втыкал в перетемнённую фотку и пытался понять, в чём дело. Или камера ошибается с экспозицией, или лыжи не едут. А оказалось всё просто, на уровне «забыл вставить вилку в розетку». Разгадка называется «Default Develop Settings». Видимо в какой-то момент времени я подкорректировал фотку, выставил света-тени, и зачем-то ткнул мышкой в «Set Default…». Это та же кнопка «Reset», что на картинке вверху, только при нажатой клавише «Alt». И вызывает она следующее окно:

«Restore Adobe Default Settings» возвращает фабричные настройки, но что-то дёрнуло меня нажать на «Update to Current Settings». И сразу же забыть об этом. Инопланетяне, не иначе как. В результате все фотографии с Canon 50D автоматом стали получать те «затемнённые» настройки.

Мораль басни: даже самый очевидный и простой инструмент может преподнести неприятный сюрприз, если использовать его без осознавания.

p.s. При нажатой «Shift» кнопка «Reset» ставит фотографии не ваши настройки, а те, что заложены Adobe по-умолчанию.

Процитировать пост:

При съёмке панорам кадров через полсотни у объектива начинает заметно уплывать фокус. Особенно если много перемещений камеры вверх-вниз. Я даже изолентой начал кольцо фиксировать, после того как две панорамы запорол. Такое вообще в норме может быть, или что-то не то с объективом? Элька, Canon EF 24-105 f/4.

Процитировать пост:

Сегодня у меня своеобразное достижение. Я впервые сделал каталог, в котором только одна фотография. И больше не планируется.

Вы можете возразить, что истинное Дао — каталог вообще без фотографий, или даже каталог без каталога.

Однако как в химии «молекула — наименьшая часть химического вещества, обладающая всеми его свойствами», так и минимальный фотокаталог на мой взгляд должен включать в себя минимум одну фотографию, иначе это уже не фотокаталог.

Процитировать пост:

Собрал фоторюкзак для Турции и Германии. Gigapan, штатив, камеры, линзы, гитара. Поставил на весы. Двенадцать килограмм счастья. Горы, +40°, солнышко. Раньше я мечтал о хороших камерах и больших объективах-эльках. Теперь я мечтаю о носильщиках-шерпах.

Когда (если) я вернусь, у меня будут очень сильные ноги, очень натёртые плечи и огромная любовь к лёгким фотикам-мыльницам.

Процитировать пост:

Это крик измученной души. Люди, не наступайте на мои грабли. Сейчас я сижу и пытаюсь разгрести два десятка тысяч фотографий с пяти камер и привязать их к треклогу с GPS. И обнаруживается, что если ошибёшься в первой пуговице, не застегнёшь весь камзол. Привязка в треклогу возможна и адекватна при строгом соблюдении двух условий:

1. Трекер GPS работает нормально и не ошибается в позиционировании.
2. Часы трекера и всех (всех!) камер синхронизированы. Или вы хотя бы знаете точную разницу между временем камер и трекера.

На первое условие можно повлиять, купив хороший модный чуткий трекер, но даже мой старенький медленный Garmin Legend в большинстве случаев даёт верные координаты. А вот по поводу синхронизации… По непонятным мне самому причинам в первый день Турции про синхронизацию я забыл. И вернулся к этому вопросу то ли на второй, то ли на третий день — я уже не помню. Но синхронизировал только камеры между собой, проигнорировав трекер. В Германии я и вовсе решил не двигать часовой пояс, мол в Лайтруме поправлю. Поправил, хотя это несколько сбило с толку Jeffrey's Geoencoding. Позже обнаружилось, что у одной из камер (не моей) часы вообще не были выставлены и каждый новый батареечный день начинался для неё с 1 января 1980 года. К тому же часы трекера на несколько минут отстают от часов камеры.

Результат — аццкий винигрет из дат, неверная привязка к карте у большинства фотографий, много-много ручной работы и потеря времени.

Глядя на кадр с неверной привязкой, приходится гадать, сбойнул ли трекер, не ошибся ли я в часовом поясе, не задал ли слишком большой зазор по времени для привязки (в этом случае программа может взять ближнюю по времени, но слишком далёкую географически точку).

А солюшн возмутительно прост: а) в самом начале поездки синхронизировать все камеры с точностью до секунды; б) выставить им тот часовой пояс, где вы находитесь — чтобы потом не гадать, что же вы имели в виду; в) сфотографировать одной из уже синхронизированных камер экран трекера с часами. И при геотэггинге выставить соответствующий сдвиг в секундах, разницу между часами камер и трекера.

Процитировать пост:

Продолжаем серию «дурная голова и сильные ноги». На этот раз герой нашего комикса в один из солнечных дней умудрился слить фотки с карточки не один, а N раз. Обнаружилось это сейчас, когда при попытке накормить их парой сотен фоток, AutoPano вместе с Gigapan Stitch дружно покрутили пальцем у виска.

Итак, как быстро удалить дубликаты фоток в оптовых количествах.

• Меню Photo :: Stacking :: Auto Stack by Capture Time… Lightroom родит энное количество стеков, объединив близкие друг дружке по времени фотки. Укажите Time Between Stacks таким, чтобы в стеки объединялись только дубликаты — вы увидите это на экране с фотками.
• Photo :: Stacking :: Collapse All Stacks. На поверхности останутся только самые первые фотки из каждого стека, остальные дубли будут не видны.
• Выделить всё и нажать Del, чтобы удалить фотки. Lightroom при этом удалит не все фотографии в стеках, а только самые верхние, как карты с лежащих колод.
• Проделать предыдущий пункт столько раз, сколько у вас лишних дублей.

Процитировать пост:

На Лурке обновилась статья «Фотоонанизм». Прочитал, примерил на себя классификацию и нашёл в себе по чуть-чуть из  большинства из них. Ну разве что с уклоном в цифру и без уклона в деньги: Лейки со среднеформатниками нет, и форматник микроскопический, лежит-пылится.

Воистину, «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным».

Процитировать пост:

Была мысль написать про сегодняшний запрет продажи алкоголя после десяти, но вовремя сбежала. И так всё ясно, и что было, и чем сердце успокоится. Поэтому слово даётся следующей мысли — о вечном. Об Искусстве.

Общеизвестно: люди ценят произведение за геморройность его создания. Не только конечно за геморройность, но она добавляет. И причина здесь не только библейская («в поте лица будешь добывать хлеб свой»). Причина вполне прагматичная и связана с зоологией. Чем ты круче, тем более уникальный продукт ты можешь себе позволить. Именно уникальный, не полезный — это важно. Ну посудите сами, какая польза от автомобиля, сиденья которого обтянуты кожей с члена кита? Отчасти верно и обратное: чем уникальнее у тебя продукт, тем ты круче. Отчасти, потому что не всякий продукт вызывает зависть, особенно в области художеств. И дрессировкой масс, натаскиванием, на что капать слюной, занимаются специально обученные люди. Так что надо выбрать раскрученную нишу. При соблюдении этого условия, сложность создания продукта обеспечивает сразу две выгоды: вышеописанную уникальность и сложность для конкурентов повторить продукт.

Представьте себе рядовые пейзажи, которые можно без проблем нашлёпать любой цифрозеркалкой и распечатать на струйнике. И представьте, что у вас есть машина времени. Вы отправляетесь… Ну скажем в X век. И предъявляете аборигенам. Вполне вероятно, восхищение и лавры супер-художника вам будут обеспечены. Композиция, художественная ценность? Даже в XIX веке большая часть фотографий — УГ, хотя фотография тогда была идеологически близка к изобразительному искусству, как никогда (надо же было от чего то отталкиваться новому направлению). И пока вашу фотографию никто не может повторить, пока вы обеспечиваете некое минимальное (не шедевральное) качество, у вас будут поклонники.

А что сейчас? Вы сами знаете. Посмотрите на самые трендовые темы в «нетрадиционной» фотографии. Рисование по плёнке, протравливание химикатами, форматные камеры, пинхол, инфраред, скоростная фотография, термальная съёмка (в дальнем IR), хитровывернутые методы самостоятельной печати (причём часто вывернутые специально ради увеличения сложности), микрофотосъёмка, гигапиксельные панорамы, HDR, световая кисть… Уникальность может создаваться:

• За счёт сложной и недоступной (по разным причинам) техники. Термальные камеры дороги, рентгеновские аппараты дороги, авиационные огромные форматные камеры не так дороги, но сумей найди их — раритет!
• За счёт редких материалов, используемых при съёмке. Отчасти, это вариант предыдущего пункта, но с существенным отличием. Очевидно, что стразы и бриллианты в корпусе камеры не слишком повлияют на кадр. Камера, сделанная из черепа, тоже снимает не лучше, чем камера из гипса. Так что отличие здесь не в уникальной изобразительной технике, а в искусственном нагнетании сложности.
• За счёт труднодоступности точки/объекта съёмки. Под водой, с воздуха, с космического корабля, на Северном полюсе… Найти перспективные места можно на Google Earth — где меньше фотографий и при этом красиво, туда наверняка будет сложнее добраться. Объект тоже может быть уникален или даже опасен. Редкие тигры, редкие вулканические извержения, редкие кинозвёзды в обнажённом виде… «Решающий момент» Брессона  — тоже сюда.
• За счёт сложности процесса съёмки/воспроизведения. Дагерротипия, или даже хиллотипия (цветная дагерротипия) в этом плане наверное один из рекордсменов по морочности и опасности работы (ртуть, бром однако…).  Цианотипия на этом фоне проще, хотя и посложнее обычной чёрно-белой печати.
• За счёт уникальности личности фотографа. К художественной ценности эта штука отношения не имеет, но мы же и не о ней говорим. Всякие знаменитости, берущиеся за камеры, как правило получают бонусы не за качество, а за личность. Но хвалят при этом фотографию.

По мере распространения техники, отдельные методы становятся доступны массам и перестают быть престижными. С появлением относительно дешёвых боксов для подводной съёмки eva-marina, и подводных цифрокомпактов, старо много больше подводных кадров. Кадрами с вертолёта-самолёта уже мало кого удивишь, а вот когда-то Ян Артюс-Бертран произвёл фурор (справедливости ради, у Бертрана и с качеством, в том числе и художественным, всё хорошо). Скоростная съёмка тоже всё более доступна, даже появились дешёвые камеры, снимающие тысячи кадров в секунду.

Следует заметить, что те, кто использует сложные способы, часто склонны назначать им и художественные качества («плёнка — благородное зерно», «пинхол — восхитительная размытость», «инфраред — контрастность и потусторонность»). Такое может быть как результатом осознанного творческого поиска, так и подсознательным желанием поднять ценность кадра — всё-таки многие понимают важность художественной ценности и вторичность техники, и хвалить кадр за одну только технику как-то неловко.

Что из перечисленного обеспечивает эмоциональное воздействие кадра на зрителя и художественную ценность произведения, а что — просто усложняет процесс ради усложнения процесса? В каждом конкретном случае следует смотреть отдельно. Но во многих случаях фактор искусственного усложнения наверняка будет присутствовать. И, хваля снимок, полезно задуматься — что именно в нём мы хвалим, и много ли там от Искусства.

Дополнительно по теме:

• «Что есть кто в фотографии: жанры и сложности»
• «Тяжёлое искусство» — упомянутая, но не рассмотренная здесь «христианская» тема
• «Искусство как цель» — размышления на тему сабжа
• «Natire vs Morte» — о реализме в фотоискусстве
• «Апология Гнойным Мутантам» — зачем нужен модерн-арт и эксперименты в искусстве
• «Коротко о технике съемки» — техника или красота?
• «Я б в арткритики пошёл…» — какие навыки нужны для оценки искусства? И продолжение: «Ещё немного о навыках восприятия искусства»
• «В защиту обработки фотографий»
• «Фотограф vs Художник»

Процитировать пост:

Ну удержусь, запощу. Ну ведь хорошо CA справился!

Смотрите, как гору грамотно продолжил. Конечно дочищать надо, небо слегка отполировать. Но какая экономия времени, я просто в восторге.

Voodo Note. Я, кстати, открыл секрет, как заставить Content-Aware Fill работать лучше. Думал, дело в натурально заваренном кофе, но нет. Оказалось, что можно и пить и порошковый кофе, но только капнуть туда пару капель «Бомбейского сапфира».

Процитировать пост:

Эти загадочные Fill Light и Recovery в Adobe Camera RAW и Lightroom… Сколько ни искал, не нашёл вразумительной информации, как именно они работают. Только общие и очевидные слова про то, что Recovery действует на света, не трогая тени, а Fill Light наоборот (что не совсем правда). И ещё про некую «маску».

Небольшое расследование показало, что Recovery меняет гистограмму примерно так:

Тени и полутени почти не затронуты.

Recovery=100 по результатам похоже на применение в Фотошопе (и Лайтруме) подобных кривых.

На всякий случай: в Фотошоповской кривой света слева, в Лайтруме — справа.

Fill Light действует более жёсто и лезет даже в света:

Fill Light=100 похож на применение таких кривых:

Вот в общем-то и всё. Буду благодарен за информацию о внутренних алгоритмах действия этих инструментов. Кой-какая инфа есть на LL, но мало.

UPD. Нет, одними кривыми Fill Light и Recovery не повторить. Понятно, что те ещё и экстраполируют данные из «выжившего» канала на остальные, и наверное делают что-то ещё. Также я пока не могу воспроизвести результат с помощью Shadows & Highlights.

Процитировать пост:

Надоело умножать ширину на высоту в калькуляторе, сделал быстрый инструмент на JS. Себе на радость, вам на развлеченье.

Процитировать пост:

Clickабельно, вырастет вдвое.

Заметки по процессу. GigaPan облегчает жизнь фотографу, но по закону диалектики, одновременно усложняет. Изначально всё выглядело очень радужно: выставляешь параметры, включаешь машинку, отходишь в сторону и наслаждаешься жизнью, пока она за тебя вкалывает. Но нет, в жизни всё сложнее. Две главные проблемы при автоматической съёмке: экспозиция и фокус.

Экспозиция должна быть. Причём в случае с панорамами она должна удовлетворять как минимум двум условиям: 1) достаточности для экспонирования значимых участков изображения (во избежание пересвета-недосвета-челубея); 2) схожести экспозиции на соседних кадрах. Чтобы на итоговой панораме не было «пятнистости». Автоэкспозиция камеры худо и порой ниже черты бедности справляется с первым условием, а на второе ей плевать с колокольни. Решений здесь шесть:

1. Выставить автоэеспозицию и молиться.
2. Выставить автоэкспозицию и плюнуть, пусть будет как будет.
3. Выставить ручную экспозицию и смириться с почти неизбежной потерей светов-теней на сложных участках. Ну не хватает динамического диапазона у современных камер.
4. Выставить автоэеспозицию и брекетинг в пару ступеней: потом склеить HDR или просто выбрать из кадров наиболее адекватные, подтянув их по яркости. Мой вариант.
5. Выставить ручную экспозицию и делать брекетинг тоже вручную. И аналогично предыдущему шагу, либо клеить HDR, либо выбирать the best. Этот путь медленнее предыдущих. Тоже мой вариант. Минус: листва шевелится, на склейке в HDR появляются «призраки».
6. Изобрести камеру с ДД подобным тому, что у человеческого глаза.

Теперь фокус-покус. Он должен быть. Причём в случае с панорамами он должен быть на самых разных вещах. В примере выше в фокусе должны быть и небо (далеко), и трава под нагами (близко). Не говоря уж обо всём посерёдке.  Но автофокус камеры худо-бедно справляется с одиночными кадрами, когда же речь заходит, скажем, о съёмке небес, тут мы у камеры наблюдаем задумчивость. А ГигаПан не ждёт, он послал сигнал на съёмку и его не волнует, был ли сделан кадр: он просто переходит к следующему. Решений здесь шесть:

1. Включить автофокус и молиться, что не будет «проскальзываний» и что он наведётся на нужные объекты.
2. Смертельно зажать диафрагму и с криком «а мне дифракционный предел не указ!» выключить автофокус. Результат во всех случаях будет отличать загадочная мыльность.
3. Зажать диафрагму разумно (до 7-15 на 35мм зеркалке), навестись на что-то посерёдке и надеяться на чудо. И на то, что небо с травой попадёт в ГРИП.
4. Зажать диафрагму разумно и почти каждый кадр поправлять фокус, дабы в ГРИП попало то, что нужно. То, что использую я, и что занимает весьма много времени.
5. Снимать каждый кадр на нескольких фокусных расстояниях между нулём и бесконечностью, после чего сделать focus blending. И клеить панораму уже из беспредельно сфокусированных кадров. Минусы: автоматом такое проделывает только одна известная мне камера и стоит она семь тысяч евро. А крутить объектив вручную  каждый кадр ещё морочнее, чем просто подводить фокус. Делать же три-четыре прохода, каждый на своём фокусном расстоянии, не выйдет: мир шевелится, это раз. И допуски у панорамной головки немаленькие. То есть шансов совместить несколько кадров после цикла съёмки практически нет. Но я всё равно попробовал. О результатах расскажу, как обработаю.
6. Самое лучшее решение. К сожалению, мне оно неизвестно.

Итого. Чтобы получить хорошую панораму (в смысле «резкую где надо» и «экспонированную как надо и где надо»), нужно останавливаться на каждом кадре и править экспозицию с резкостью. Может быть делать несколько кадров с брекетингом по экспозиции и по фокусу. А потом на компе всё это тщательно покадрово обрабатывать ещё до склейки панорамы.

Сработало. В теории должно было, и на практике не подвело.

Значит так. У нас есть панорама, заполненная в порядке убывания важности,

1. Архитектурными сооружениями, представляющими ценность.
2. Прочими архитектурными сооружениями.
3. Рябливой водой и небом с фактурными облаками.
4. Монотонными водой и небесами без облаков.
5. Животными.
6. Людьми.