Продолжение. Начало здесь.

Прочитал я оригинал исследования. Хочу сказать следующее.

Во-первых, я не нашёл в оригинале «54 экспертов» — вряд ли так можно перевести «54 subjects». Эх, журналисты…

Во-вторых, в исследовании (и в посте) ни в коем разе не утверждается, что все вина одинаковы на вкус, и что их невозможно различить. Обратите внимание — говорится только о том, что на восприятие вина часто значимо влияют другие факторы. Например, цвет вина и этикетка. Не сюрприз, да?

Само исследование было достаточно масштабным и хорошо оформленным — включая анализ восприятия вкуса с помощью МРТ. И показало оно, что а) разные люди описывают одно и то же вино совершенно по разному (тут уже включая экспертов); б) корреляции есть, но не со вкусом, а с личными предпочтениями и цветом вина; в) на МРТ один и тот же вкус у одного человека в разное время вызывал разные реакции и мощно задействовал ассоциативную кору; г) если люди видят красное вино, они склонны игнорировать олфакторные и густафакторные компоненты восприятия в пользу визуального; д) этикетка радикально меняет представление о вкусе дегустируемого вина.

Процитировать пост:

Интересная заметка о дегустации вин в университете Бордо: куча экспертов не смогла отличить белое вино от красного и вообще оценка определяюще зависела от того, как это вино описали экспертам перед тестом. Дорогое вино — хорошие оценки, дешёвое вино — плохие. При этом вино было одно и то же.

Эксперимент для меня показывает три вещи. Первая — вино не столько напиток, сколько литература и мифология. Поэтому рассказ о вине даже при домашней дегустации очень важен. Об этом писал ещё Шинкарёв:

К слову пришлось: вот поучительный пример стоически-эпикурейского восприятия действительности митьками. Обычно митек по недостатку средств употребляет самую отвратительную бормотуху, вроде той же «Земфиры». Тщательно ознакомившись с этикеткой и с удовлетворением отметив, что бормотуха, конечно же, выработана из лучших сортов винограда по оригинальной технологии, он залпом выпивает стакан этого тошнотворного напитка и с радостным изумлением констатирует: «Вот это вино!»

Не следует думать, что митек не замечает настоящего качества этого вина: нет, но уж коли от него не уйдешь, надо не хаять, а радоваться ему. Сделайте комплимент самой некрасивой женщине — и она уже всегда будет привлекательнее.

Заметьте, митёк поступает схоже с вышеупомянутыми экспертами, только намного честнее. И раз он держит самообман под контролем, выбор вкусного вина у него по жизни куда шире, чем у строгих дегустаторов.

Вторая вещь: вино похоже на современное искусство, которое тоже олитературивается. Лучше всех об этом написал Том Вульф в «Раскрашенном слове».

И, наконец, ярлык даже для профессионалов во многом определяет качество содержания. Пару лет назад я провёл небольшое исследование на аналогичную тему, только в области фотографии. Результат был немножко предсказуем. Чтобы не попадаться в эту ловушку, старайтесь следить за собой и одёргивать себя, если обнаруживаете, что с придыханием говорите о кадре: «Это же сам… Брессон (Ньютон, Ньепс, Мейер)!». Оценивайте кадр, а не подпись.

p.s. «Эксперты не разбираются в вине (фотографии)», «невозможно спутать белое с красным (новичка с Гиппенрейтером)», «вы сами не разбираетесь в вине/фотографии» — прогнозируемая реакция.

++ Нашёл оригинальную статью автора исследования. Читаю. Также эксперимент описывается в википедии, и ещё в одной статье.

++ Прочитал. Продолжение здесь.

Процитировать пост:

Из моих ассессорско-психологических закромов. Много людей меня про эту методику спрашивало, вот наконец набрался сил напечатать. Софиты, фанфары, занавес поднимается, на сцену выходит

Методика для оценки совместимости людей. Лайт-версия того, что я когда-то разработал для наших компаний. У неё есть сложное наукообразное название и толстые обоснования, но давайте не будем париться.

Ах да, 1) при перепечатке и использовании (особенно в коммерческих целях) — ссылайтесь, 2) автор не несёт ответственности за результаты применения методики не автором. И предупреждает, что это очень беглая оценка. Хотите действительно глубокого анализа, проведите ассессмент-центр. В нашем исполнении.

chuma3 поднял интересную тему — «Как раздеть модель».

Я написал свои мысли в комментариях, а потом решил, что тема заслуживает озвучивания и здесь. Итак.

Мы говорим разумеется не о профессиональных моделях и платной съёмке, хотя отчасти тезисы применимы и там. Мы говорим о тех милых девушках, которые фотографируются для себя.

В подавляющем большинстве случаев девушки снимаются обнажёнными без особых проблем. Более того, с удовольствием. Парни идут на это куда как менее охотно. При условии, что девушки однозначно понимают, что речь идёт о съёмке, а не о съёме. В последнем случае тоже могут раздеться, но это уже не о фотографии, а о флирте речь. Определитесь, что именно сейчас делаете вы, и что ждёт девушка. И играйте по правилам — если съёмки, то по правилам съёмки, а если съёма — то как учил Хитч. Но тогда уже будьте готовы отказаться от съемки вообще, речь ведь не о ней.

Если фотограф показывает, что делает работу и искренен в этом, можно делать, что угодно, кроме запрещённого УК. И кроме просмотра сериалов, не люблю я их, поэтому всем запрещаю. :)  Девушки очень чувствуют, когда фотограф снимает, а когда просто хочет увидеть сиськи. 

В голове у каждой модели любого пола на каждое предложение фотографа есть некие «?». Это то, что одни называют «сомнениями и предубеждениями», а я, по примеру Стива Круга, предпочитаю считать их «неотвеченными вопросами». Не всегда девушки (и не только девушки, парни тоже бывало стесняются) сами осознают, в чём эти вопросы. И почти всегда выдают их наружу в утвердительной форме вместо вопросительной. Иногда — в жёстко утвердительной. Чем частенько обманывают неискушённого собеседника.

А всё просто — нужно угадать или наводящими вопросами выяснить, что за сомнения, и искренне на них ответить. Искренне — значит, что если позитивного ответа нет, так и сказать. Например, девушка беспокоится, что фотки увидят посторонние. Можно уверить, что вам репутация профи дороже дешёвой одноразовой славы. Расскажите, что существуют разные виды ню — и далеко не всегда снимается лицо. Может быть стоит попробовать именно такой вариант. И не показывать чужие фотки «ню» без разрешения снятых. Никому, включая новую потенциальную модель-ню. Помните, когда задаёте вопросы, зачем вы их задаёте. Вы хотите сделать шедевр и считаете, что для этого нужно снять часть одежды, или всю её. Не считаете так на самом деле? Тогда не предлагайте! :)

Ещё бывает, что девушка именно сегодня просто не хочет. У меня бывало — в один день хорошо снимается, а в другой — ну нет настроения. И не надо, если это не платная работа. Не нужно работать на количество и пытаться снять ню всех всегда.

p.s. Если девушка опасается именно вас, значит вы как-то не так повели сессию, задумывайтесь и переигрывайте. Или девушке просто нужно больше времени на адаптацию.

p.p.s. Всё вышесказанное ни в коей мере не означает, что фотограф должен быть холодным бездушным механизмом. Кому такие интересны! Более того, такие вызывают ещё больше подозрений. Нет, вполне уместно восхищаться девушкой и лично для меня порой было бы неискреннем как раз промолчать. Восхищайтесь. Эстетически. По мужски/по женски. Только помните о том, что вы, помимо креатива и задора, должны создавать ощущение безопасности и комфорта.

Счастливые люди более эгоистичны, чем несчастные. Счастливые более беспечны и равнодушны к социальным нормам, чем несчастные. Несчастные же бдительны и внимательны к окружающему миру.

см.

Особенно если болит нога.

см.

Все на борьбу со счастьем!

см.

Пиктограммы делают интерфейс более привлекательным в визуальном отношении и, при определенных условиях, могут способствовать большей понятности. Однако со временем стали понятны и недостатки пиктограмм. Например, как в операционной системе Macintosh, так и в Windows сейчас уже используются средства для объяснения значения пиктограмм. Если вы наводите курсор на какую-то пиктограмму, появляется небольшое окно с текстом, в котором дается ее описание. Возникает очевидный вопрос, который я неоднократно слышал от пользователей, впервые встретивших такие текстовые окна: «Почему вместо пиктограмм сразу не использовать текст?» В самом деле почему бы и нет? Ведь, по сути дела, вместо того чтобы объяснять, пиктограммы зачастую сами требуют для себя объяснений. Использование пиктограмм вместо слов вполне подходит для того, чтобы скрыть или зашифровать какую-то информацию от посторонних глаз.

Джеф Раскин. «Интерфейс»

Небольшое исследование, проведённое мною, показало, что мэтр не совсем прав.

Да, пиктограммы не самоочевидны. Вы видите прямоугольник с горизонтальными чёрточками, загнутым краем и буквой «W», и знаете, что это документ MS Word. Но вы знаете это только потому, что получили информацию откуда-то раньше. Прочитали сами или кто-то рассказал. Из внешнего вида пиктограммы её назначение неочевидно, тут Раскин прав.

Однако когда вы раз за разом видите эту пиктограмму, в большинстве случаев вы начинаете видеть за ней текстовый документ. Аналогично с другими пиктограммами. За белым ромбом с жёлтенькой молнией скрывается музыка. За красно-синим шариком — Firefox. И т. п.

Как показал эксперимент, если собирается открыть тот же Firefox, вы даже не включаете внутренний диалог — вместо этого в визуальной памяти появляется образ открытого окна браузера (1), от него сразу же изображение пиктограммы (2)  — лисица, обернувшаяся вокруг земного шара, или просто красно-синий шарик, после чего идёт визуальный поиск на совпадение с запомненным образом, после чего включается моторика — переместить мышку на пиктограмму и кликнуть. Т.е. стратегия — V_m¹ -> V_m² -> K. Без A_d, внутреннего диалога, как значимого элемента стратегии. Разумеется я несколько упростил стратегию, убрав элементы поиска нужной пиктограммы на экране (стратегии разнятся, но в основном тут визуальная память — «экран с пиктограммой», вместе с кинестетической — «как передвинуть мышку в нужный угол»). Ещё я не учитывал стратегии мотивации и принятия решения, там может быть что угодно. Но суть та же — в конкретной стратегии поиска и открытия нужной программы внутренний диалог практически не используется. Что подтверждается в том числе и движениями глаз.

Таким образом у опытного пользователя пиктограммы не являются заменой слов, как писал Раскин. Они — самостоятельные якоря на явления и программы. Якоря, не нуждающиеся в словесном пояснении.

Что вполне согласуется с Раскиновским определением «интуитивного интерфейса»:

Когда пользователи говорят, что какой-то интерфейс является интуитивным, они имеют в виду, что он работает так же, как и какой-то другой метод или программа, с которыми они знакомы. Иногда это слово означает «привычный», как в предложении: «Использование этих средств редактирования со временем становится все более интуитивным». Или же оно может означать «уже знакомый».

Пиктограммы изначально не «зашиты» в наш мозг. Но мы можем сделать их привычными.

А нужно ли? Я считаю, что да. По сути, в визуальном интерфейсе, любой образ на экране при многократном использовании станет «пиктограммой». Будь то картинка, или даже текст. Например, надпись «Открыть документ MS Word» будет читаться только первые сто раз, потом вы будете видеть за ней документ, а сама надпись станет достоянием не дигитальной, а визуальной памяти. Так зачем усложнять задачу? Цветные картинки в визуальную память перекочуют гораздо быстрее, и различение по ним будет выше.

И, как писал сам Раскин, хороший интерфейс — не то же самое, что «сходу интуитивно понятный интерфейс». Задача хорошего интерфейса — сделать постоянную работу как можно более эффективной. Никто не обещает, что переучиваться на хороший интерфейс будет легко, но зато когда наконец научишься им пользоваться, он будет объективно производительнее, чем другие варианты. Есть даже численные методы оценки этой производительности, чтобы избежать субъективности.

Вывод. Пиктограммы повышают производительность, а) сокращая количество мыслительных операций; б) ускоряя их, путём перевода работы из медленного внутреннего диалога в очень быструю визуальную сферу; в) увеличивая точность распознавания. Но только в качестве указателей на многократно используемые приложения или действия.

Предупреждаю — фильм не боевик и не триллер. Если оценивать его с позиции только экшн и адреналина, лучше его вообще не оценивать. А если неинтересны психологические штуки, лучше и не смотреть, и дальше не читать.

Для остальных: must see. Только не читайте перед просмотром спойлеров. Для меня фильм стоит ряду таких, как «Бойцовский клуб» и «Игры разума».

Леонардо ДиКаприо — хороший актёр. И сценарий хороший. Где-то ко второй половине фильма у меня сформировалось две версии возможного развития событий, и я так и не смог выбрать ни одну до самых титров. А потом ещё какое-то время обдумывал после.

Безумие — страшноватая тема. Многое из того, что говорили в фильме, правда. Время действия: 1954 год. Психиатрия только начинала расширять старый-добрый набор лечебных методов вроде лоботомии, электрошока и купания в ледяной воде. Фармакология была шагом вперёд, о психотерапии никто серьёзно не думал, психотропных препаратов ещё не было (сам термин «нейролептики» был предложен через десятилетие после описываемых событий). Системный подход ещё не применялся, Вацлавик и «миланская группа» ещё не провели своих исследований. Так что доминировала концепция единственного «травмирующего события», приведшего к психической болезни. Это позже обнаружат, что такие события были в жизни практически каждого, но спятили далеко не все.

Конечно же обильно проводились эксперименты по промывке мозгов. Китай с Северной Кореей развлекались ими по полной программе с американскими военнопленными, после чего тех отправляли восвояси. Интересное дело, некоторые из обработанных, вернувшись в США, начинали пропагандировать коммунизм. За точные годы не поручусь, но было, нам на учёбе рассказывали. США в шоке от такого быстренько занялись своими исследованиями, хотя и не столь шумно-скандальными, но достаточно серьёзными. Так что бэкграунд у фильма солидный.

Ещё интереснее, если вспомнить о невероятной пластичности человеческой психики. И здоровой, и нездоровой. Сумасшедший легчайше впишет в свой бред всё, что происходит вокруг — слова лечащих врачей, пролетевший за окном самолёт, предъявленные ему логические аргументы — что хотите. Но и здоровый человек тоже так умеет. Грань между здоровой и больной психикой очень зыбка. Одно и то же поведение можно трактовать как нормальное, и как проявление болезни. Скажем, вы считаете себя здоровым. Отлично, врачи порадуются. Но если вы не лежите в дурке — тогда это будет трактоваться как нежелание признать реальность. Вы недовольны тем, как вам вылечили зубы и сказали об этом стоматологу? Хорошо, тут начинается продуктивная дискуссия с вызовом менеджера. Но если человек недоволен тем, как его лечат в психиатрической лечебнице, это уже признак нездоровой агрессии, сопротивления лечению и нежелание выздоравливать. Такое было в одной из серий с Хаусом.

В психологии (может быть и в психиатрии) многие стараются избегать размытых терминов «здоровый/нездоровый», заменяя их на «адаптивный» и «неадаптивный». Разница большая — термин «здоровый» абсолютен, «адаптивный» же привязан к контексту. Резать ножом людей на улице неадаптивно, а вот если ты хирург, то вполне. Бить людей по лицу — статья УК, но на боксёрском ринге за это платят и любят. Аналогично с психическими расстройствами. Каждый бывал педантичен, но не все эпилептики. Каждый креативил и выдумывал всякое прикольное, но не все шизофреники. Главное — уметь вовремя включать и вовремя отключать эти умения. Как хорошо сказал Виктор Стрелкин, разницу между сумасшедшим и нормальным можно проиллюстрировать на простом примере. Любой может представить, как в комнату входит кошка. Нормальный человек мысленно погладит её и выкинет вон. А сумасшедший начнёт наливать ей в блюдце молоко.

И вот, на фоне всего такого багажа наш герой. На взводе, выкуривающий одну сигарету за другой, не уверенный ни в ком. Один против безумия, царящего вокруг и внутри. Делайте ставки.

Что-то тема в последнее время стала вокруг меня часто появляться. Это знак.

Но я буду трактовать его творчески и не буду писать про соционику, а напишу про дихтомические типы.

Бывает очень удобно выделить в исследуемом объекте некие шкалы — например, темпаратурную или плотностную. А потом описывать состояние этого объекта в терминах положения на этих шкалах. Ну вроде (10°, 0.01 г/м³). Это нормально и не является запрещённым половым извращением.

Но некоторые идут дальше и отбрасывают промежуточные значения. В конце концов, к чему нам эти детали? И температура может быть либо абсолютно холодной, либо абсолютно жаркой. Про плотность сами придумаете. Описание объекта при этом упрощается: судите сами, если до этого нам требовался ряд вещественных чисел, теперь можно ограничиться рядом двоичных. Экономия памяти, любой программист скажет. К тому же к битовым наборам легко и приятно применять операции И, ИЛИ, НЕ.

А ещё эти биты можно комбинировать. Все возможные состояния ранее придуманного объекта легко описываются такой штукой: 00, 01, 10, 11. То есть объект может быть холодным и неплотным; холодным и плотным; горячим и неплотным; горячим и плотным. И скользким.

Как следствие, возникает иллюзия, что знаешь про объект ну всё-всё-всё. Как же, очевидно, что объект может быть холодным и неплотным, плотным и… И так далее.

Но это самообман, сразу по трём причинам. Во-первых, есть промежуточные значения. Во-вторых, что важнее, есть другие возможные параметры. Собственно, бесконечное множество параметров, как тихонько гласит в уголке Общая теория систем. А парочку-другую из всего этого букета мы выбираем под задачу и только под задачу. И описание в рамках этих параметров имеет смысл только в рамках нашей задачи.

Если эта задача конкретная («не обожгусь ли» + «не ушибусь ли я об объект»), то температурно-плотностной шкалы достаточно. Вряд ли битовой, но вещественной шкалы — точно достаточно. Если же задача укрупняется до «В чем заключен смысл жизни, Вселенной и всего такого?», не знаю, как вам, а мне таких параметров будет маловато.

Подчёркиваю — чем сложнее и неоднозначнее ответ на задачу, тем больше нужно шкал для описания объекта. Желательно аналоговых, а не двоичных.

Является ли описание человеческого поведения сложной задачей? Некоторых особей — безусловно нет, их жизнь и мысли просты, как сон червяка. Но вообще да, является. Хотя бы потому что даже если мы говорим о «позитивных отношениях», мы с вами втроём можем легко «на гора» выдать тысячу вариантов, что именно в отношениях считать позитивом. При этом поспорив ещё про две тысячи вариантов.

Провокационный вопрос: достаточно ли для описания человека двух бинарных шкал? Смотря для чего. Если мы планируем, скажем, аэропорт, то нам потребуется как минимум одна явно бинарная шкала: «мужчина или женщина». Для строительства туалетов хотя бы. Ну и вторая шкала: «инвалид — не инвалид».

А вот если мы хотим научить человека мотивировать подчинённых, то тут ни двух, ни трёх, ни тридцати трёх бинарных шкал для эффективной работы не хватит. Ибо непонятно, что выделять и на каком основании. Нет, классификаций — тьма, это я вам как экс-бизнес-тренер авторитетно заявляю, надув щёки. Некоторые из этих классификаций я даже сам придумал. Но, опять же, как экс-бизнес-тренер и не экс психолог («они не бывают бывшими»©), скажу — простое умение выявлять в разговоре мотивирующие ценности и использовать их для мотивации вкупе с базовыми навыками установления контакта, помогут начинающему руководителю куда больше, чем любые классификации.

Значит ли это, что дихтомия и классификация — всегда плохо? Вот ещё. Это хорошая стартовая точка, первичный отсев. После которого начинается настоящая работа. Если всё ещё нужно.

В чём опасность дихтомий? В первую очередь в иллюзии того, что раз классифицировал объект, то теперь знаешь про объект всё. Ах какие сюрпризы он может после такого преподнести, аж сердце замирает!

Психиатру Цветочкину коллеги поставили диагноз «шизофрения» и поместили в больничное отделение.

Темной тихой ночью Цветочкин выбрался из палаты и показал незадачливым коллегам разницу между шизофренией и маниакальным психозом…

Однако метапрограммы, я обещал про них. Метапрограммы отличаются от дихтомических шкал тем, что они аналоговые. В основном. И их сочетание может описать гораздо больше состояний системы, чем аналогичное количество дихтомических шкал. Человек может быть сильно ориентирован на различия, а может — несильно. Человек может быть сильно нацелен на будущее, а может быть несильно.

А вот в чём беда метапрограмм, так это в том, что они — те же шкалы. И их выбрали за вас, задолго до вас. Кто сказал, что они все подходят к вашей задаче? Дилтс? Вот он пусть её ими и решает. А вы думайте своей головой. И, ради бога, не используйте в серьёзных работах «референцию», никто на самом деле не знает, что это такое.

Ну и конечно же, ни метапрограммы НЛП, ни соционические, ни другие известные мне личностные шкалы не определены чётко и научно. Так что все они в какой-то степени баловство. И иного с таким сложным объектом, как наша психика, нам похоже не дано. По крайней мере в ближайшие 50-100 лет.

Очень интересное исследование. Если результаты подтвердятся, то прямо-таки фундаментальное.

Выяснилось, что мы кодируем слова на основе трёх факторов:

1. Как с этим предметом можно взаимодействовать (схватить, ударить, удержать).
2. Можно ли сожрать, и как именно.
3. Какое отношение предмет имеет к укрытию, убежищу.

Подробности по ссылке. Особенно любопытно, что паттерны кодирования одних и тех же слов схожи у разных людей.

Исследования открывают новые возможности не только для устройств «мыслеуправления», но и для педагогов-тренеров. Разумеется пока что данные сырые и неполные, но в перспективе можно будет значимо модернизировать обучение с учётом знания, как именно запоминаются разные вещи.

Также интересно будет попробовать на себе — поможет ли такое описание лучше запоминать и вспоминать что-либо. И как в этой схеме кодируются абстрактные существительные?

Небольшое упражнение, предложенное Джоном Гриндером для «Нового кода» НЛП. Более практичное приложение «зомбо-алфавита». :)

Суть его в том, что пока сознание занято непосильной задачей сортировки букв и рук, подсознание спокойно и без помех решает поставленную перед упражнением задачу. Ну или хотя бы просто отдыхает.

Теория, почему это работает, довольно обширна, занудна и мало интересует кого-либо, кроме специалистов.А практика веселит, бодрит и радует. Ей и займёмся.

Делается упражнение так:

1. Выберите себе задачу. Например «как перестать беспокоиться и начать жить». Или что-то попроще: «меня нервирует сосед справа, хочу относиться к нему спокойнее».
2. Запускаете игру. Перед вами появляются буквы алфавита (вы можете выбрать кириллицу или латиницу). Под каждой буквой один из трёх символов: «Л» означает «левая рука», «П» означает «правая рука», «О» означает «обе руки» (для английского соответственно «L», «R» и «B»).
3. В то время как буквы зажигаются по одной, вы должны отчётливо вслух произнести название буквы и поднять означенную руку — хотя бы до уровня локтя.
4. Даже если вы ошиблись, спокойно продолжайте упражнение. Вы можете расслабиться, игра идёт не на деньги. :)
5. Одновременно с этим (одновременно — это важно!) вы стараетесь думать про поставленную задачу.
6. Если вам это удаётся легко, увеличьте скорость. Для этого предусмотрен ползунок с надписью «speed».
7. Выполняйте упражнение минуты три-четыре.
8. Как закончите, дайте отдохнуть глазам и снова подумайте о задаче и оцените разницу в эмоциональном отношении к проблеме до упражнения и после. Эта игра не панацея от всех болезней, но частенько помогает.

Игра «Алфавит» из Нового кода НЛП

++ Камрады! Помогите пожалуйста перевести описание игры на английский! Вдруг наши заграничные братья заинтересуются, что мы им скажем на это? Продадим кириллический домен?

примечания: 1. JavaScript должен быть включен; 2. Программа as-is, безо всякой ответственности с моей стороны за любой вред или пользу. Используйте на свой страх и ужас.

Консультант работает с клиентом над проблемой. Скажем, над негативным отношением клиента к невымытой посуде.

В процессе работы, консультант ставит клиенту якорь на позитивное состояние.

Но поскольку консультант не очень опытный, он ставит якорь неумело и не на то.

Чуть позже консультант проверяет действие якоря, но не видит признаков нужного состояния у клиента. Однако консультант обманывает себя, говоря, что состояние есть, просто его не видно. И надо продолжать работать с якорем, будто бы он действует.

Клиент не чувствует позитивного состояния, но ему жаль огорчать хорошего и доброго консультанта, поэтому клиент это состояние старается изобразить. Даже вопреки тому, что якоря, вызываемые консультантом, ему мешают.

Консультант делает коллапс якорей — непонятно что непонятно с чем. И говорит клиенту, что теперь его проблема решена.

Клиенту очень хочется верить, что это так и что усилия не напрасны. Поэтому он убеждает себя, что проблема действительно решена.

Его мозг гибко подстраивается к этому желанию и сам убирает негативное отношение к невымытой посуде. Поведенческая проверка это подтверждает.

Клиент счастлив и горячо благодарит консультанта.

Так работает магия психотерапии.

Прочитал фразу «аддиктивная зависимость от бихевиористского паттерна». Втыкаю.

Это типа «интенция намерения» с «толерантной терпимостью»?

И ещё мне всё таки кажется, что «бихевиоральный» а не «бихевиористский». Потому что в этой фразе человек умничает про «поведенческий паттерн» а не про паттерн, относящийся к учёным-бихевиористам или к направлению бихевиоризма.

В оценке персонала есть такая штука: «бихевиоральное интервью». Так консультант называет «поведенческое интервью», если хочет пустить пыль в глаза или забыл родную мову.

Несмотря на то, что слово «бихевиоральный» здесь скорее всего просто является калькой английского «behavior» («поведение»), такое использование англицизма в русском языке создаёт ложное представление о том, что интервью имеет отношение к направлению психологии под названием «Бихевиоризм».

Юмор названия в том, что по самой сути бихевиоризма, «бихевиоральное» не должно подниматься выше описания конкретных действий в их внешних проявлениях. Однако большинство методик предусматривает в интервью вопросы, связанные с внутренней оценкой происшедшего (что человек чувствовал, что он хотел сделать, что он думал о других, и т. п.), что за рамки бихевиоризма уже выходит.

Вариант названия «интервью по получению поведенческих примеров» более корректный, так как содержит адекватное описание происходящего и фокус внимания при интервью, не ограничиваясь при этом строго внешними проявлениями. А лично я предпочитаю ещё более общее и ёмкое название «интервью по компетенциям».

«Всевидящее Око — в иконописи сложная символико-аллегорическая композиция, символизирующая Всевидящего Бога. Появляется в русской иконографии с конца XVIII века под западным влиянием. Догматическим основанием такого изображения являются слова: «Вот, око Господне над боящимися Его и уповающими на милость Его» (Пс.32:18).

Также Всевидящим Оком может называться символическое изображение Всевидящего Божьего глаза, вписанное в треугольник — символ Троицы.

Позже масоны использовали этот символ для напоминания о всепроникающем взгляде божественного провидения. Сейчас символ ассоциируется чаще всего именно с масонами и иллюминатами.» [w]

Обратите внимание на этот знак на долларовой купюре:

Есть (неподтверждённая) гипотеза, что Отцы-основатели США были не только массонами, но и иллюминатами, отсюда и знак. Сомнительно, потому что 13 уровней пирамиды — 13 первоначальных штатов, а Всевидящее Око в те времена широко использовалось не только иллюминатами, но и обычными бытовыми людьми.

А вот рисунок больного шизофренией:

Глаза там неслучайны. Это «бред воздействия» при шизофрении. Может проявляться в рисунке по разному — глазами, наблюдающими за сценой, лучём, с помощью которого управляются люди (привет телепузикам кстати).

Казалось бы, при чём тут Всевидящее Око?

++ интересное углубление темы глазной символики от Ivanova_Marusya.

Ура, наконец-то нашёл более-менее внятную статью про обезьянок бонобо, карликовых шимпанзе. Будет интересно Kusya-podkuyusya.

Это удивительные обезьянки, у которых в виде исключения процветает матриархат. Что совершенно нехарактерно как дря других обезьян, так и для людей. Из статьи вы узнаете как бонобо устраняют конфликты (с помощью секса), как выясняют, кто главный (с помощью секса), как желают друг другу приятного аппетита (с помощью секса, часто группового), как мамаши ругаются по поводу поведения детёныша одной из них (заканчивается всё сексом), как они в конце концов, занимаются сексом.

Теперь я понимаю, какое генетическое родство, какой зов предков вдохновляет немецкую порноиндустрию.

Брачные отношения хомо сапиенса вообще интереснейшая тема. Посмотрете замечательную статью Дольника. Мы не замечаем, но хомо, он ненормален. Система брачных отношений у животного, такой же стабильный видовой признак, как цвет перьев и охотничьи повадки. Человек же с удовольствием и переменным успехом практикует аж четыре разные системы: групповой брак, полигинию (один мужчина и несколько женщин), полиандрию (одна женщина и несколько мужчин — большая редкость) и моногамию (один мужчина и одна женщина). Это абсолютно неестественно, однако тому есть любопытное объяснение. Читайте, какое.

В предверии всяких саммитов о расизме, бойкоте их США и прочей лабуде.

Начну с извинений перед Nightvision, за то что до сих пор не изучил материалы, на которые он дал ссылку.

Продолжу статьёй о ситуации в Европе — в том числе и с нацвопросом.

И завершу новеньким. Пару лет назад предвыборные фокус-группы показали, что самая выгодная «больная мозоль» — нацвопрос. В числе прочих: экология, мздоимство, социальная и правовая незащищённость, плохой транспорт (для южных районов), мало детских садов, высокие цены и т. п. (не в порядке значимости).

Но я о нацвопросе. Он проявился специфично. Во-первых вскрылась дискриминация москвичей. Например, согласно фокус-группам, в автопарки москвичей брать брезговали, старались взять иногородних. Причина — они более покладистые, меньше пекутся о своих правах и им можно меньше платить (вся инфа со слов предствителей фокус-групп).

Во-вторых, нацвопрос во многом был чужд национализма. Он был, как бы это сказать, реалистичным. Людей (за очень редким исключением) беспокоил не цвет кожи и не акцент. В соотношении 95/100 беспокоило только ущемление прав. Фокус-группы, скажу сразу, были вполне репрезентативными. Нижний и средний социальный слой, не очень высокие дохоы. В выборке не делалось различия по национальности, поэтому присутствовали и русские, и белорусы, и украинцы, и армяне и азербайджанцы и кто угодно ещё. На ущемление прав жаловались практически все. Диаспоры, кланы, желающие жить по горным, а не городским правилам, дающие поддержку, но требующие за свою лояльность подчинения.

Ещё раз подчёркиваю: за исключением меньшинства, национальный вопрос был практически лишён национализма. Я сам был среди тех, кто планировал и проводил эти фокус-группы, так что информация из первых рук. Скинхеды, наци и прочие — их мало. Они шумные, поэтому их и заметны.

Выборка была московская, так что за другие города и сёла я ручаться не буду. Москва — многонациональный и специфический город. Специально для москвоненавистников хочу ещё раз сказать — не путайте географию и психологию. Москва — место, а не национальность. Место, где большинство — не исконные жители, а приезжие. Путь три, пять, десять лет назад, но приезжие. Возможно из вашего же родного города. Это медицинский статистический факт. А что они быстро забывают родство, так то не город с его домами и дорогами виноват. Короче говоря, специфика есть и следует избегать необоснованнях экстраполяций данных про нацвопрос на другие регионы.

Национальный вопрос был хорошей картой… Почти беспроигрышной. Но играть эту карту было никак нельзя. Никакое оффлайн-СМИ, которое хотело жить дальше, не могло (и навернео не может) публиковать статьи о нацвопросе, иначе как в позитиве или нейтрально. По крайней мере, не больше одного-двух раз, пока не поймают. У нас нет нацвопроса, если вы ещё не знали. Есть отдельные инцинденты, есть национальности, но нацвопроса нет. Как в «Золотом телёнке»: «евреи есть, а еврейского вопроса нет». И был отдан негласный приказ мочить всех , кто этот вопрос поднимет на выборах. Один рискнул, и его сняли. Впрочем, это их, подковёрные игры, нас они не касаются.

Онлайн-СМИ по прежнему ещё могут что-то писать, но, как вы знаете, в этой области в зоне RU ведётся интенсивная работа в зоне.

Глобальных выводов делать смысла наверное нет. Кроме очевидной мысли, что совково-заподное замалчивание проблемы ни в коем разе не решит её, а максимум позволит отложить решение на пару-тройку лет. В надежде, что авось сама рассосётся. Или она станет проблемой преемника.

Остальные выводы делайте сами.

p.s. Отдельная неисследованная мною тема — нацвопрос среди неславянских обитателей Москвы против славянских (специально не пишу «русских», чтобы не разделять русских, белорусов, украинцев и других славян). Говорят, что там совсем не шоколад.

Коротенькое эссе на тему сложности оценки искусства, задающее много вопросов, но не дающее на них окончательных ответов, могущее доставить интеллектуальное удовольствие людям утончённым и просто позабавить людей с более простым взглядом на жизнь, написанное в промежутке между одной фотоработой и другой.

Искусство… Ах сколько копий было сломано вокруг того, является ли то или иное творение искусством, Искусством или может _{искусством}, а то и просто дизайном… Ваш покорный слуга тоже поучаствовал в этой сече, и даже совсем недавно. Вот например, если художник накакал какашку — это искусство или нет? Екатерина Деготь считает, что искусство, при условии что а) накакавший — художник, а не пролетарий, б) что он вложил свой кхм труд, и в) что она и другие арт-критики напишут позитивные отзывы. Простой обыватель в этом случае чувствует, что его дурят, но где — понять не может. У арт-критиков же всегда наготове убедительное по причине непонятности объяснение, почему это искусство и почему обывателю надо умыться и не лезть в области, где он некомпетентен.

Однако вспомним иные битвы — нет, не буду про Малевича с супрематистами, они уже оскомину набили. Вспомним о Сальвадоре Дали. И об Уильяме («не Прихлопе») Тёрнере. Сюрреализм Дали многие его коллеги осуждали (см. «Дневник одного гения»), да и Тёрнеровский импрессионизм современники считали мазнёй. Я намеренно выбрал ребят, которые завоевали признание ещё при жизни, чтобы было больше похоже на современную ситуацию. Конечно был ещё Ван Гог и другие, ставшие знаменитыми после смерти, но мы не можем наперёд сказать про современные безвестности, станут ли они в один ряд с великими художниками прошлого, после того как отойдут в мир иной.

Как сказал redstarcreative, «в изобразительном искусстве до конца исследован весь потенциал воздействия на зрителя композицией, цветом и сюжетом; исследованы до самого конца пределы избыточности и минимализма. Единственное, что все еще актуально -- авторский взгляд на мир». Мне лично кажется сомнительным, что что-то можно исследовать до предела. По словам Сальвадора Дали, «не бойтесь совершетства — оно вам ни капельки не грозит!». Но такое мнение имеет место быть, и сбрасывать со его со счетов неслед.

Большинство людей, связанных с искусством, сходятся во мнении, что чтобы понять современное искусство, необходимо образование. И интуитивно мне кажется, что это верно. В конце концов, без образования человек может просто не знать, куда смотреть.

Но говоря об образовании мы сходим с тропы Искусства и вступаем на скользкую дорожку психологии, а особенно моего любимого ассессмента, который плотно занимается как раз темой навыков. Мимо такого ответвления я пройти не могу, ведь это же мой родной огород!

Посмотрите на этот шедевр:

Нравится? Я лично близок к оргазму, когда это рассматриваю.

Как, вы не понимаете, что тут такого? Ну как же — это программа на Perl, которая выводит фразу «Just Another Perl Hacker». Используя только ключевые слова, без пунктуации и цифр. Замечательный творческий код.

Чтобы по настоящему оценить это произведение, требуется специальное образование. Полученное уж точно не в Академии Изящных Искусств и не в Литературном институте.

Но если этот код — произведение искусства, почему мы не видим таких шедевров на многочисленных биеннале? Потому что образование большинства арт-критиков не позволяет оценить шедевральность подобных вещей. Не потому что они — плохие, а потому что в этой области необразованные. Постойте, но если в арт-критики массово запишутся дорожные рабочие, мы будем так же массово втыкать на разметку полос? А если запишутся врчи-проктологи… Впрочем, не будем о грустном.

Пока же мы наблюдаем некую самозацикленную систему, в которой искусством называется то, что люди, занимающиеся арт-критикой и искусством называют искусством. И образование, необходимое для восприятия этого искусства, — то образование, которое считает необходимым большинство людей, которые определяют, что такое искусство. У многих там — художественное образование, значит оно — главное. А если у тебя художественное, но ты не считаешь данный тренд искусством, то ты просто плохо учился, садись, двойка.

Однако это опасный путь. От него рукой подать до настолько специализированного искусства, которое вообще невозможно понять без диплома по этому самому искусству. Я не утрирую, нечто подобное уже существует в разных формах с модным языком «элитарности». А самый главный результат в том, что в общем не существует критериев, позволяющих отделить мыльный пузырь от чего-то разумного, доброго вечного. Образование всего лишь даёт умные и сложные слова, которыми можно объяснить всё, что угодно.

Мне лично не до конца ясны навыки и знания, необходимые для восприятия искусства. Если бы я строил ассессмент на тему «Компетенция: умение воспринимать и понимать произведения искусства», мне пришлось бы попотеть. Навскидку я могу прикинуть некие стратегии, которые помогут в этом деле:

• Хорошее владение традукцией (умением находить аналогии) — в первую очередь в визуальной системе для изобразительного искусства, но и аудиалку с дигитальной и кинестетическими системами забывать не стоит. Этот навык сам по себе базируется на умении делать индукцию и дедукцию, и ещё на нескольких умениях. Оценочный кейс на этот навык — простая задача даже для начинающего ассессора.
• Про индукцию и дедукцию скажу отдельно. Разные произведения смотрятся с разного расстояния и в разном направлении, если можно так выразиться. Для восприятия одних (например, импрессионизм) нужно отойти подальше и постараться впитать произведение как целое, часто игнорируя детали. Для других (например, Босха) нужно начать с мелочей и постепенно подниматься к общей картине. Таким образом, важно качественное развитие и умения видеть мелочи и строить общее, и идти от общего к частным элементам.
• Способность к синестезиям — связям между разными репрезентативными системами. Например, испытывать ощущения при виде образов, слышать звуки в ответ на изображения и т. п. На эту тему легко сделать примитивный оценочный кейс, а настоящий, качественный — уже сложнее.
• Открытость к новому, готовность сначала попробовать, потом судить, отсутствие «априорности» в суждениях. Какими бы навыками не обладал человек, если он не применяет их к данному произведению, их всё равно что нет. Оценочный кейс составить легко, да их и так полно уже готовых. Разной степени качества.
• Способность к саморефлексии — осознании испытываемых чувств и умении точно выразить их словами. Попутно — достаточный словарный багаж для такого выражения. Какой именно набор слов достаточен и какое выражение является точным, я не обдумывал, но задача технически решаемая.
• Способность выходить во «вторую позицию» с произведением искусства. Ассоциироваться с ним, становиться этим произведением. Поскольку тут включается как визуальная, так и кинестетическая системы, это умение поможет глубже прочувствовать произведение. Очевидно, что оценочный кейс сделать непросто. Видимо стоит ориентироваться на получение информации, возможное только таким способом, плюс на экспертное наблюдение ассессорами.
• Стремление к гармонии и красоте. Несмотря на кажущуюся абстрактность, я хорошо вижу, какие тут можно сделать оценочные кейсы, причём из любой области. Тут могут быть задания как с упрощением текстов, так и с поиском главного.
• Умение различать глубинные пласты и выходить на метауровень. Простым языком — находить месседж, о чём картина (произведение). Найденное не обязательно должно совпадать с задуманным, просто этот навык сам по себе облегчает восприятие произведения. В скобках замечу, что это умение полезно сбалансировать саморефлексией — осознанием того, насколько условен найденный посыл. Чтобы не впасть в другую крайность — «Синдром Поиска Глубокого Смысла» даже там, где его нет и в помине.
• Достаточный культурный багаж для осознания аллюзий в художественном произведении, отсылок к другим произведениям. Определить «достаточность» довольно сложно, и пока что мы просто ориентируемся на лобби «культурного большинства». Как я показал выше, это может быть опасно, и не всегда адекватно, но иного варианта пока что я не вижу. Оценочный кейс — pen and pencil, составлять занудно, но он будет простым.

Знающие люди увидят, что в этом, вероятно неполном списке много параллелей с «критериями мастерства» с Мастерского Курса НЛП, а ещё более знающие вдобавок увидят некоторые отличия. Совсем же знающие заметят, что я смешал в одну кучу оценку знаний, навыков, и ценностей с убеждениями. Что совершенно разные вещи и подразумевают разные процедуры оценки. Что делать, для адекватной оценки никогда не хватает ассессмента одних навыков и надо уметь оценивать всё.

Ещё одно важное замечание: я не зря поместил «культурный багаж» на последнее место и выделил курсивом. Даже без него, при наличии прочих навыков, человек способен оценить произведение искусства и насладиться им. Обилие цитат и аллюзий само по себе не снижает качества произведения, но открывает поле для злоупотреблений. А именно «актуальность» может выставляться более важной, чем все другие качества. И если вы думаете, что это проблема только необразованности современных потребителей искусства, вспомните соцреализм. По сути, «политическая верность» произведения была важнее всех литературных и художественных качеств, на отсутствие которых закрывали глаза или искусственно их приписывали. Ну и чем это отличается от многих (не всех) современных «актуальных» произведений? Часто — только сменой идеологии.

Кроме того, некоторые произведения требуют уж очень специфических знаний — как в приведённом выше примере с программным кодом. И многие (культурные) люди не смущаясь проходят мимо подобных вещей, не воспринимая их как искусство.

Вышесказанное ни в коей мере не отменяет полезность «окультуривания». «Это нужно не мёртвым, это нужно живым». Если вы видите параллели и мередианы, вы получаете ещё больше удовольствия от созерцания. Но если без этих параллелей самостоятельная ценность произведения стремится к нулю, стоит задуматься, искусство ли это вообще.

Личный опыт, без учёта культурного багажа я тоже не упомянул, так как он может служить «ложным другом искусствоведа». Мало ли у кого какие детские ассоциации, вызванные произведением — мне вот яблоки с детства нравятся и я склонен завышать оценку всем кадрам с яблоками. Но это моя личная особенность, и (см. «саморефлексию») я не должен возводить её в абсолют, утверждая «все произведения с яблоками — произведения искусства», как делают некоторые.

Однако, и это будет печальной частью, даже чёткое определение компетенции «умение воспринимать произведения искусства» не даст нам однозначного ответа, что же такое Искусство. Каждый всё равно будет наслаждаться своим, в меру личных способностей и багажа. Может в этом и цель?

Френсис Бэкон, философ, историк XVI-XVII вв. Основоположник эмпиризма.

По его мнению, на пути познания стоят четыре типа ошибок, которые он назвал «идолами» (лат. «idola»):

1. «Идолы рода» проистекают из самой человеческой природы, они не зависят ни от культуры, ни от индивидуальности человека. «Ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривлённом и обезображенном виде».
2. «Идолы пещеры» — это индивидуальные ошибки восприятия, как врожденные, так и приобретённые. «Ведь у каждого помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая пещера, которая ослабляет и искажает свет природы».
3. «Идолы площади» — следствие общественной природы человека, — общения и использования в общении языка. «Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждает разум».
4. «Идолы театра» — это усваиваемые человеком от других людей ложные представления об устройстве действительности. «При этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры и беззаботности».

Все мы и сейчас частенько находимся в плену этих «идолов».

«Идолы рода»? Даже зрение подводит — то, что мы полагаем, что видим, на деле состоит на 3/4 из додумок и воспоминаний. Всем известны оптические иллюзии. Грамотный человек не доверяет всецело своим чувствам, потому что знает — они могут подвести.

«Идолы пещеры» — обычное дело. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но если не осознавать, что можешь ошибаться, легко попасть в плен этому идолу.

А сколько мутного было придумано под влиянимем «идолов площади», подумать страшно. Всего два примера: битвы за значение слов «Свобода» и «Любовь». Слова — всего лишь слова. Ярлыки, произвольно наклеиваемые на наше восприятие мира («идолы рода» тоже в стороне не остаются). Спор о словах без привлечения «сенсорной очевидности», проверяемой и доступной эксперименту — бессмыслица.

Ну и «идолы театра» смотрят на нас глазами экспертов со всяческих СМИ и кухонь. Лекарство — критическое сопоставление и самостоятельная оценка. Даже если знание кажется таким очевидным, нужно задаваться вопросом «откуда я это узнал?» и «насколько достоверные эти данные?»

Нет, что ни говори, а Френсис Бэкон был великим человеком.

Посмотрите на эту карту:

Кто в каких скрижалях написал, что север непременно сверху? А почему не юг? Почему полюса вообще не сбоку? Но мы так привыкли к «североцентризму», что любое отклонение от него воспринимаем как нарушение или ошибку.

В Австралии и Новой Зеландии выпускаются и продаются «перевёрнутые» карты. Не для почёсывания «чувства собственного величия», а для отказа от стереотипов. Ну и конечно для продажи туристам. Ориентироваться по такой карте не сложнее, чем по «североцентрированной» хотя и непривычно. Как фотограф, добавлю, что такая карта визуально более сбалансированна — тяжёлое внизу, лёгкое наверху.

Для справки. Север оказался сверху по историческим причинам. Большой вклад в картографию сделали жители именно северного полушария. Навигаторам было удобно закрепить его за чем-то неподвижным, и они выбрали Полярную звезду, лучший ориентир в северном полушарии. Карту же рисовали сверху вниз — от места Полярной звезды. Север — сверху, юг — снизу, восток — справа, запад — слева. Птоломей установил это, как соглашение, которое разделили другие астрономы.

Однако в странах южного полушария периодически рисовали карты так, как было удобнее уже им. Поэтому перевёрнутые карты существовали ещё тысячу лет назад. *

Есть ещё множество проекций — и на многоугольник, и где Гривнич расположен по центру.

Карта — не территория. Это условность, соглашение. Мы живём не на карте, а в реальном мире. Полезно не просто знать, но и научиться чувствовать это.

Нашёл на Свалочке ссылку на очень полезную статью: «Как распознать идиота во время дискуссии».

Основная идея в том, чтобы не тратить силы на бесполезный спор. Был у меня тут пост на схожую тему: «Дискуссия в стиле "эмо"», статья к нему — хорошее дополнение.

Ассессмент «идиота» проводится по следующим признакам:

• Грубость, отсутствие фактических, логических обоснований при ответе или утверждении.
• Аргументация не логикой, а многократным повтором бездоказательного утверждения.
• Необоснованные обобщения и экстраполяция.
• Попытка опровержения статданных единичными примерами.
• Привлечение аргументов из области вне предмета дискуссии.
• Избирательное применение логики и суждений, только когда это выгодно спорящему.
• Смешивание в кучу источников информации разной ценности и валидности — «жёлтой прессы» и научных журналов.
• Общая неспособность к логическим суждениям, неспособность исправить логические ошибки, даже если на них указывают.

Прямо таки можно попробовать разработать процедуру ассессмента на тему «Компетенция: Идиот», пользуясь нашей «сбалансированной шкалой» и шаблонами.

p.s. Максим Шапиро, автор, приводит примеры из книги Ивина «Искусство правильно мыслить». Когда-то в пубертатном возрасте я случайно наткнулся на эту книжку в сельпо, купил её и она стала на какое-то время моей настольной книгой… Она и по сей день хороша. Если заинтересуетесь, легчайше найдёте её в гугле.

Интересная статья. Математик по имени Джеймс Мюррей вывел формулу расчёта верятности развода у семейных пар.

Метод основан на анализе напряжённости пр обсуждении болезненных вопросов — секса, денег, отношения с родичами. На 700 подопытных метод дал 94% сходимость.

В своё время мы с Диной разработали нашу методу анализа, дающую не количественные, но очень хорошие качественные результаты на тему устойчивости семейных пар. Метод так же базировался на отношении к ценностям партнёра. Мне представляется логичным, что это самый перспективный путь для подобных прогнозов. И да, не следует забывать Вацлавика и его «теорию межличностной коммуникации»: игнор в отношениях более разрушителен, чем отрицание. Не говоря уж о такой мелочи, как шизогенность игнора.

Теперь сижу и думаю, выложить ли свои наработки на тему анализа вписываемости нового сотрудника в корпоративную культуру? В своё время моя метода показала очень хорошие и точные результаты во многих компаниях. И довольна проста в применении — достаточно вдумчивого получасового интервью с заполнением пары таблиц. В принципе методу нетрудно применить и для анализа совместимости кого угодно — друзей, семьи, родичей, партнёров. В общем, действенная штука. Только писать лень…

«Конформность — тенденция изменять поведение или убеждения в результате реального или воображаемого давления группы».

Какое маленькое и какое важное дополнение: «воображаемого». Это открывает нам совершенно новые грани: одно дело, когда мы рассматриваем конформность бихевористски — насколько человек похож на пластилин? И продавится ли он, если давить? Тут всё просто, и на ассессменте померять такую конформность легко. Даже во время интервью по компетенциям (ошибочно отождествляемым с бихеворальным интервью).

Другое дело — воображение. Конформность отрывается от непосредственного воздействия в сторону игр разума. Вводится не просто прослойка. Вводится совершенно самостоятельный посредник, который способен не только искажать реальное, но и генерировать новое воздействие.

Воображению нужно

1. интерпретировать некие внешние проявления группы, как давление;

2. придумать, в какую именно сторону давят;

3. разработать реакцию «прогиба» с целью уменьшить это давление.

Очевидно, что на каждом этапе возможны чудеса и телепатия. Группа может хотеть совсем не того, что вообразил «конформист», или же он мог ошибочно  интерпретировать какие-то другие аспекты группового взаимодействия, как давление.

При наличии сильной внутренней референции (в значении «мера восприятия обратной связи от внешнего мира»), конформность может быть вообще с этим внешним миром не связана. И со стороны человек может казаться весьма упёртым (что отчасти верно). На деле же человек старается соответсвовать, только критерии соответствия он задаёт себе сам, не соразмеряя их с желаниями группы.

Оценка такого вида конформности — задача непростая. Необходимо вычислить ядро «внутренней внешней» референции и понять, что человек соразмеряет свои поступки именно с ним. Лучший способ на мой взгляд, не ролевые игры, а глубинное интервью с фокусом внимания на побудительные мотивы поступков (что вообще то является частью интервью по компетенциям). И сёрфить на тему ключевых фраз вида «чтобы соответствовать», «потому что так принято», «конечно же все ждут от меня этого», «я знаю, что они хотят» — ну вы поняли.

С точки зрения терапии тоже всё намного сложнее. Придётся тонко-тонко подстраиваться к этому ядру. И учитывать, что как бы «внешняя» референция вполне может быть защитной реакцией типа: «Я это хочу, но не считаю правильным. Но внешнее принуждение делает мои действия легитимными. А если внешнего принуждения нет, я его придумаю».

«Американские психологи выяснили, что восприятие текста "со стороны" или в качестве действующего лица зависит от того, какие местоимения употребляет автор. (…) Ученые работали с группой добровольцев: им предлагалось читать простые предложения, в которых повествование шло от первого лица ("Я делаю то-то"), от второго ("Ты делаешь то-то") или от третьего ("Он делает то-то"). (…) Авторы исследования установили, что испытуемые представляют описанные действия как свои собственные в том случае, если текст написан от первого или второго лица. Когда повествование велось от третьего лица, добровольцы видели сцену со стороны.» ⇒

Хехе, учим матчасть. А именно, НЛП. А именно тему «ассоциация/диссоциация» + «вербальные предикаты ассоциирования/диссоциирования». Уже лет сорок как тема разработана вдоль и поперёк, что характерно — американскими же психологами. Более того, там ещё столько всякого интересного, что другим «американским психологам» открывать и открывать.

В исследовании есть и любопытное. Например, что самая большая вовлечённость в тексте — от местоимения «ты». Ты догадался, почему? :)

До нас (и до тебя, да-да!) периодически доносится как бы эхо, отголоски научных открытий. Например, Дилтсом (вроде как) была разработана схема излечения приобретённых аллергий. Лет эдак двадцать назад. А лет пять назад какие-то шведские учёные обнаружили, что аллергии, оказывается, можно лечить психологическими методами. Н-да, поищи они в Гугле, обнаружили бы быстрее. И тратили бы силы уже на подтверждение/опровержение, а не на открытие давно открытого. Так что мы с тобой живём в мире сурков и римейков.

А вот в старину можно было не просто нравиться, а активно нравить.

Можно было бахвалить кого-то, можно было целеноправленно очухать человека, а не ждать, когда он очухается.

Язык меняется вслед за изменениями в сознании. И некоторые слова, которые были активными, теряют былую ретивость и стариковски сидят в пассиве. Но появляются новые слова, новая поросль — молодая и активная.

Немножно повозившись с гуглом и excel я составил некоторый список тех самых постаревших слов. За основу взял слова из словаря Даля и новые — из Про-Линг. Конечно же пересечение не полное, требуется доработка напильником. Но кое-что интересное можно получить.

В общем, я получил:

• список всех старых и новых глаголов с «сь/ся» и без,
• какие подобные глаголы вообще исчезли из употребления,
• какие появились новые глаголы с «сь/ся» и без них,
• глаголы, утратившие и приобретшие «сь/ся»,
• старые глаголы, которые были и с возвратными частицами, и без них,
• новые глаголы, которые существуют сейчас и с возвратными частицами, и без них.

Но здесь всё выкладывать длинно и наверное мало кому интересно. Поэтому ограничусь одним коротеньким списком глаголов, приросших «сь/ся». Жирным выделены особенно интересные с моей точки зрения глаголы. 

(«Хлеба и зрелищ!»)

Irogoto заметила, что по телевизору и в сетевых новостях появилась масса нереалистичных громадных проектов. Типа «околоземные солнечные батареи» (боян, но примечательно что именно сейчас о нём вспомнили). Также активизировались всеразличные экстрасенсы и мистики. Про каббалу знаете, продолжать не буду.

Ничего удивительного. В трудные времена вектор народного интереса всегда смещается в сторону от официальных течений. Отсюда рассвет мистики в начале XX века, тонны колдунов и гипнотизёров в 90-е. И сейчас ждите чего-то подобного. Психологические причины вполне очевидны: раз официальная наука и технология не даёт счастья, мы на неё обидимся и уйдём к её оппонентам.

Дело даже не в стремлении властей отвлечь народ от кризиса.  Народу в вопросе зрелищ уже давно не нужны цезари. Народ уже давно научился развлекать и отвлекать себя сам.

Вслед за Бочаровым задумался. И решил помечать свои посты секретным символом, который ещё не придумал.

Символ будет означать градацию опьянения в процессе писания.

Шкала, условно говоря, такая:

• | | «трезв».
• | * | «одна рюмка — это же почти трезв!»
• | ** | «точно слегка выпил, но мне же не за руль!»
• | *** | «язык заплетается, а пальцы ещё нет, так что буду писать!»
• | **** | «хоть с пятого ррраза, но ннннапишу!»
• | ***** | «ик.                          ик.              всё: спать, спатттттт…»

Если начал писать в одном состоянии, а закончил в другом, можно вписать коды всех промежуточных фаз.

Предвидя вопросы, «нахрена тебе это, aKry», отвечаю: «а нахрена мне без этого?», «почему бы и нет», «я пишу диссертацию» или вообще загадочно молчу.

p.s. Просто для справки: я сейчас совершенно трезв.

Скорочтение полезно тем, что видишь за деревьями лес. За счёт чего?

Оперативная память ограничена не только по объёму, но и по времени хранения информации. Согласно исследованиям, это время — порядка 15-20 секунд (см. Дж. Раскина, «Интерфейс»). То есть размер информационного блока должен быть таким, чтобы человек «проглотил» его за означенное время.

В случае с чтением текстов, очевидна связь скорости чтения и объёма информации, поступающего за единицу времени. Объём типичной страницы — 3500 знаков. Обычный нетренированный человек читает со скоростью около 1500 знаков в минуту (данные Олега Андреева). Следовательно за 15-20 секунд человек осиливает 1/7 страницы, примерно 1 абзац.

Если в этом абзаце информация представляет собой законченный блок, средний человек легко её воспримет. Если там несколько информационных блоков, челоек воспримет их ещё легче.

Но вот если писатель не уместил цельную мысль в этот абзац, то существует риск, что читателю придётся перечитывать этот кусок текста несколько раз.

Соответственно, при скорочтении есть возможность уместить в оперативной памяти сразу всю страницу и обрабатывать её, как единое целое. Конечно качество обработки зависит от индивидуальных навыков конкретного человека, но в любом случае у него больше возможностей для интеграции полученной информации, чем если бы он воспринимал её по кускам.

Интересно, что в популярных книжках (особенно американских), цельные мысли умешаются в пару предложений — примерно в 200 символов. Что соответствует скорости чтения примерно в 600 знаков в минуту. И похоже на скорость чтения среднего американца (тут в словах в секунду, средняя длина слова в английском — 5 символов).

Вероятно авторы интуитивно нащупали этот объём, как максимально усваиваемый большинством читателей.

В свете последних событий я по новому взглянул на необходимость медиации для внесудебного урегулирования конфликтов. Мы немного изучали его у Аниты фон Хертел в Германии, но тогда я, что называется, шкурой не осознавал, чем это выгодно.

Медиация (посредничество) — популярное в Штатах и Европе направление, в котором конфликтующие стороны договариваются друг с дружкой при помощи медиатора — посредника. Причём именно договариваются.

Выделяют четыре исторических способа разрешения конфликта между сторонами:

1. Бегство. Очевидно, что этот способ использовался ещё с древнейших времён, и используется до сих пор. Когда У одной стороны явное силовое преимущество, и она (сторона) не отягощена Моральным Законом, эта сторона просто пытается отобрать то, что ей нужно. Но у её оппонента могут быть быстрые ноги и чувство момента.
2. Принуждение. Это если у оппонента медленные ноги, или он прохлопал момент. Что характерно, именно на этом уровне работают наши суды. Судья (иногда) выясняет, чьи требования законнее, и принуждает несчастную другую сторону выполнить самые законные требования (так происходит не в нашем, а в идеальном мире). Но даже в нашем, неидеальном мире, судья всё равно принуждает. Законно или незаконно.
3. Компромисс. Иногда стороны пытаются договариваться между собой. Сами, или при помощи «мудреца» — третейского судьи, дядьки из квартиры этажом выше, жены друга («она — умная женщина»), друга жены («он в этом разбирается»). Во многих случаях при таком подходе Высокие Стороны приходят к компромиссу. Каждый идёт на уступки, в результате люди договариваются. Кто-то остроумно определил компромисс, как решение, которое в равной степени не устраивает все договаривающиеся стороны.
4. Консенсус. И, наконец, как видите, мы подходим к логическому завершению эволюционной цепочки конфликторазрешения — к консенсусу. Консенсус — это такое решение, которое учитывает все желания и возражения всех заинтересованных сторон. Консенсуса добиться сложнее, чем компромисса. И консенсус намного сложнее, чем принуждение. Однако в результате довольны все.

В чём же особенности этих способов? Когда мы отдаём решение на откуп судьи, он должен быть в теме. Разобраться и принять решение. Но может ли посторонний человек изучить ситуацию так досконально, как её участники? Далеко не всегда. Поэтому госсудья стремится уменьшить себе работу, сузив поле деятельности только до Кодексов. А иногда и ещё больше — до определения того, кто больше дал на лапу.

В случае же поиска консенсуса ситуация прямо противоположная. Посреднику вообще вредно быть «в теме», потому что в этом случае он может начать отдавать предпочтения одной из сторон.

Так что же такое «медиация» по сути? Сначала я приведу пример, а потом расскажу смысл.

На общей кухне лежал апельсин. И так случилось, что он понадобился. Причём двум женщинам сразу и одновременно. Каждая тянула на себя оранжевый шар, укоризненно глядя на соседку, а под столом стараясь незаметно лягнуть. Собралась толпа, как всегда нашлись советчики: «Ты это, в волосы вцепись!», «Мань, да отдай ей этот чёртов апельсын!». Появились букмекеры, стали принимать ставки на исход поединка. И неизвестно, чем бы это закончилось, не ввались в и без того тесную кухню крупный мужчина в красивом пальто.

— Что тут за драка? — сурово спросил он, нахмурив брови.

— Вот, это… — робко не нашлась, что ответить толпа.

— Апельсин! Апельсин мне нужен, а она его крадёт — вдруг истошно закричала одна из женщин, тыча ногой, обутой в тапок в строну соперницы.

— Тебе? Да это мне он нужен! Люди, да что-ж это делитси! — мгновенно среагировала вторая и рванула апельсин на себя.

— Стоять! Бояться! — прогремел мужик так громко, что все замерли, как на стоп-кадре.

— Зачем тебе апельсин? — строго спросил он первую женщину.

— Сын болеет, витаминку ему… — почти заплакала женщина.

— А тебе? — обратился мужчина ко второй даме.

— Соус сладкий делаю, цедра нужна, — насупилась та. И вдруг осознание пронзило обеих:

— Так тебе дольки нужны только! — завопила вторая.

— А тебе только цедра? — присоединилась первая.

Женщины выпустили апельсин, и обнялись. От пережитого напряжения слёзы лились по их щекам, в толпе тоже кто-то всхлипывал. Бесхозный апельсин, случайно задетый чьим-то локтём, свалился со стола, покатился по полу, попал кому-то под ноги и был раздавлен. Но этого уже никто не замечал, все были счастливы, что ситуация разрешилась так удачно.

 Что мы видим в этом очень серьёзном примере? Все ингредиенты медиации. А именно,

• Конфликтующие стороны.
• Предмет конфликта.
• Поверхностное и неполное понимание мотивации и потребностей оппонентов.
• Медиатора.
• Прояснение потребностей и целей конфликтующих сторон.
• На выходе — решение, от которого счастливы всё, и которое нашёл не медиатор, а сами оппоненты. Которые по определению знают ситуацию лучше, чем любой залётный дядька, будь даже у него семь пядей во лбу и самое красивое пальто.

Мужик-медиатор сделал просто — он прояснил потребности каждой женщины и сделал их очевидными для всех. После чего конфликт разрешился сам собой. Конечно это самый простейший случай. В реальной медиации по серьёзным поводам работать приходится куда как дольше и напряжённее. Но оно того стоит. Потому что работа медиатора длится часы, а суды длятся годы. И стоят, кстати, дороже. А на выходе у судов — решение, которое гарантированно кого-то не устроит.

В чём же заключается работа медиатора? Если коротко и образно, то

Медиатор всего лишь выстраивает между спорщиками коммуникативный канал, который был ими утерян в процессе конфликта. А потом помогает им идти по этому мостику навстречу друг другу. Не идёт сам, а помогает другим.

Если подробнее, то работа медиатора состоит из таких этапов:

• Определение конфликта. Педантичные немцы всё фиксируют на бумаге и велят всем сторонам подписывать эти описания. И правильно, замечу я вам.
• Определение ценностей и потребностей, стоящих за конфликтом. Как вы помните, конфликт — это апельсин, а потребности — дольки и цедра. Если повезёт, то на этом конфликт и исчерпается. Однако часто первичных потребностей недостаточно. Поэтому следующий этап —
• Определение глубинных ценностей и потребностей конфликтующих сторон. Того, что стоит за поверхностными потребностями. Это сложная и многоэтапная работа, в которой медиатор должен быть подкован. Приведу пример таких потребностей. Мы разбирали ситуацию, в которой предприятие получило по итогам года прибыль больше запланированной. Конфликт был между гешефтфюрером (гендиректором) и руководителем профсоюза. Гешефтфюрер хотел направить деньги на закупку нового оборудования. А профсоюз ратовал за то, чтобы поделить излишек между всеми работниками. В результате прояснения ситуации и потребностей, выяснилось, что профсоюз хочет признания заслуг рабочих в росте предприятия, а директор хочет роста благосостояния компании. Вместе они довольно быстро нашли выход. Впрямую деньги рабочим было давать невыгодно (дикие налоги!), от чего гешефтфюрер и был против раздачи денег. Но он оказался готов инвестировать часть денег в развитие всяких сервисов и бонусов для рабочих — рекреаций, дополнительных страховок и т. п. Это оказалось много выгоднее, чем давать деньги напрямую, к тому же уменьшало налогооблагаемую базу предприятия. Ещё раз подчёркиваю — этот пример реальный. Я сам принимал в нём участие.
• Поиск решения, которое учтёт потребности всех сторон. Вот тут людям часто сложнее всего. Слишком в нас укоренилось конфликтное: «выиграть может только один». Здесь же надо, чтобы выиграли все. Поэтому у медиатора должен быть хороший арсенал приёмов, «разогревающих» людей и помогающих им придумать такое решение. Впрочем, главное — желание такое решение найти.
• Фиксация решения на бумаге за подписями сторон. Да, немцы педанты. Но не говорите, что этот шаг не нужен. Память у людей слабая, и вообще всякое бывает.

Видите, тут нет этапа «изучение дела». И не может быть. Такой это метод — медиация. Выигрыш всем.

А суды… Суды на самом деле выгодны только адвокатам.

Факты о медиации

Интересный факт 1. В Германии во многих контрактах обращение к медиатору прописано, как у нас прописано обращение в арбитраж. Даже иногда указано, к какому именно медиатору будут обращаться в случае чего.

Интересный факт 2. По словам коллег, многие суды (в Германии) тоже стараются поначалу отправить людей к медиаторам.

Интересный факт 3. Бюро медиации в Дойчлянде наверное больше, чем нотариальных контор.

Интересный факт 4. Медиатор не обязательно работает один. Бывают пары, например с первыми образованиями «психолог» и «юрист».

Интересный факт 5. В процессах медиации могут быть задействованы сотни и тысячи человек. Разумеется, через представителей заинтересованных групп. Например, был случай медиации между аэропортом, властями города и его жителями по вопросу размещения взлётной полосы и шума от самолётов.

Интересный факт 6. В Германии обучение медиации стоит весьма недёшево. Экзамены тоже довольно жёсткие. И эта профессия весьма уважаема.

У каждого есть три образа внутри:

1. Как я вижу себя сейчас.
2. Как я думаю, видят меня другие.
3. Как я хочу себя видеть.

Женщина, идя фотографироваться, мечтает получить п3, боится получить п1 и хочет+боится п2.

Прокрастинация (procrastination = откладывание «на потом») — слово, которое возвеличивает. Одно дело думать: «я лентяй!», другое: «я — Прокрастинатор!». Это возвеличивает, хотя одна фигня.

Персифляция, престижирация…

В общем, я придумал метод борбы с прокрастинацией. Когда я отлавливаю внутри состояние «сделать/не сделать» я задаю себе вопрос «почему?». Если честный ответ: «лень», то я вздыхаю и делаю.

Классный метод.

Но не работает.

Потому что подсознание (я тут не при чём, это всё оно!) просто тихо забивает на этот вопрос. Я про него забываю, и всё тут.

Прокрастинация наносит ответный удар, йопт…

В отношениях в большинстве случаев вопрос «для чего» гораздо более важен, чем вопрос «почему».

Ответ на вопрос «почему» расскажет об убежденческих связках, с которыми всё равно почти никто не умеет работать.

Ответ на вопрос «для чего» и на родственные «что ты хочешь в итоге получить/достичь» поможет найти позитивное намерение человека. Которое может быть совсем неочевидным, если судить по поведению или убеждениям. А понимая, что же человек хочет на самом деле, легче устранить конфликт, дав искомое.

Но многие люди поступают прямо наоборот. Роются в убеждениях, уходя всё дальше и дальше от решения.

Потому что есть поверхностный слой общения, и есть глубинный. Когда вас спрашивают: «Почему ты забыл про мой ДР?», хочет ли этот человек узнать ваши принципы или услышать банальное «забыл»? Нет, скорее всего человек хочет внимания, любви, заботы. Что выражается для него в том, что вы помните о его ДР.

Сколько раз вы слышали страшный вопрос: «Почему ты всегда всё делаешь мне наперекор?». Вежливый ответ на него невозможен, да и не ожидается. Тот, кто спрашивает, на деле хочет чего-то другого. Для чего он задаёт этот вопрос?

Не нужно задавать вопросов, на которые вам не интересны ответы. Не нужно маскировать истинные вопросы шелухой из «почему».

Вместо того, чтобы реагировать впрямую на внешнюю оболочку, честно отвечая на подобные бессмысленные вопросы, задайте себе вопрос «для чего».

И ответьте на него вслух.