Четыре вещи, которые мне кажутся критически важными для успешной жизни. То, чему надо учить детей. 

1. Английский язык.
2. Алгоритмическое и рациональное мышление.
3. Самоанализ в частности и устройство психики в общем.
4. Коммуникация.

На Naked Science опубликовали статью, что такое нейро-лингвистическое программирование. К сожалению, за прошедшие годы восприятие направления не слишком изменилось. Набор непонятных инструментов с «волшебной силой», что-то полумистическое. Разумеется, это вызывает вполне справедливый скепсис у читателей.

Когда-то я писал, чем НЛП является и чем завершится вся эта петрушка с психологией. Хочу ещё раз коротко описать, что есть НЛП и какие про него есть мифы.

Всё намного проще, чем описано в Naked Science.

Есть кто-то, умеющий что-то хорошо делать. Лечить фобии, рисовать покемонов, проводить психотерапию. Мы сугубо материалистически предполагаем, что у людей hardware в целом схожий, а разница во внутренних подходах, т.н., «стратегиях». Значит можно попробовать понять, как именно думает тот умелец, какова его стратегия. И научить этому других. Само НЛП — попытка разработать методы для такого и объединить их в свою «теорию личности». А всеразличные техники, которые вы видите в статьях — те самые «стратегии», когда-то выявленные у умельцев.

Всё.

[не существует]

«Генетическая предрасположенность», «рабство в генах». Проповедующие эту нелепость недалеко ушли от Гитлера и Ко с его расовыми теориями. Забавно, что именно эти люди часто считают себя «либералами» и борются с тоталитарной «путинорашкой» (некоторые, с другого полюса, борются с «холопской уркаиной»). Как писал Губерман, «здесь цель оправдывала средства, а средства обосрали цель». Нет никаких свидетельств о влиянии генов на конкретные социальные предпочтения и нет научных обоснований вымывания «правильных генов» миграциями в больших популяциях. Это антинаучная ерунда, используемая только в полемических целях. Со всеми сопутствующим когнитивными искажениями вроде cherry picking, confirmation bias и т. п. Стыдно, не делайте так. Генетически мы все в мире примерно схожи, остальное — социум. Об этом ниже.

Из ответов на вопросы психологу.

Есть ли такая вещь, как «бессознательное»? Шире: есть ли «коллективное бессознательное», есть ли «архетипы», «ноосфера», «информационное поле» и прочие «над-сущности»?

Ответ: и да, и нет. Это эмергентные явления, как и свобода воли, разум, температура. На уровне атомов этих явлений нет — но они возникают как совместное поведение элементов.

Самый простой пример: точка, где смыкаются лезвия ножниц. Лезвия вполне материальны, точка же — место их соприкосновения, без лезвий её не будет.

Рациональное поведение — видя зелёный свет на пешеходном переходе, всё-таки оглянуться по сторонам. И если едет машина, пропустить её — несмотря на то, что ты имеешь право идти.

Рациональный человек — тот, который использует описанный подход по возможности во всех областях жизни, не ограничиваясь дорогами. В отношениях, в спорте, в бизнесе, в медицине, в религии…

Рациональность — умение обновлять своё внутреннее восприятие реальности в соответствие с реальностью внешней, делая его более адекватным. Нравится это, или нет. 

Иррациональность же — идти по жизни с завязанными глазами, вопреки набитым шишкам — себе и окружающим. Делать что-то, только потому что веришь, а не потому что это работает. И убеждать себя, что это работает, потому что ты в это хочешь верить.

Рациональность не означает безошибочности. И она конечно же не означает отказа от эмоций, превращения в роботоподобную «логическую машину». Просто переходя дорогу на свой сигнал, и веря в торжество справедливости, всё-таки смотрите вокруг и принимайте во внимание то, что увидели.

Больше о рациональном мышлении здесь.

Одно из моих любимых мест в пелевинском «Чапаеве и Пустоте». Замечательный ответ на всякие умствования.

Самая беспроигрышная позиция по какому-то вопросу — вариации на тему «всё сложно». Во-первых, всё действительно сложно — и только недалёкие люди будут с этим спорить. Во-вторых, чувствуется, что человек не поверхностный, вникает.

Где прячется дьявол? Именно: в деталях.

5 книг о современной философии сознания

«Джексона тоже можно отнести к сторонникам дуализма, дуалистам свойств. Он попытался опровергнуть не просто функционализм, а вообще всю программу сведения сознания к естественным свойствам, и предложил интересный мысленный эксперимент. Представим себе, что есть некая женщина, нейроученый, которая с самого детства была заперта в черно-белой комнате. Она видит все в черно-белом цвете. Она росла, воспитывалась в этой комнате, получила хорошее образование, стала специалистом по нейронаукам и специализируется на зрении. Она знает всё о том, как действует наш мозг, как он обрабатывает цвета и т. д.

И вот Фрэнк Джексон задает вопрос: представьте, что ее выпустят из этой комнаты, и она увидит красную розу. Приобретет ли она новые знания? Интуитивно мы хотим сказать «да!», кажется, что она узнает что-то новое. Но по условиям мысленного эксперимента она знала все физические факты о видении цветов. И если она узнала что-то новое, значит, существуют какие-то нефизические факты, касающиеся восприятия».

Джексон говорит странное — по крайней мере, в интерпретации интерпретатора Дмитрия Иванова. 

Мысль написать об учёных, выходящих за рамки своей компетенции, зрела довольно давно. Но до статьи никак не доходили руки. Стимулом стала книга «Ружья, микробы и сталь» Джареда Даймонда. В первой же главе меня поразила откровенная ерунда про сравнительный уровень интеллекта европейцев и новогвинейцев: не пахнет ни научным подходом, ни даже логикой.

На чужой территории  Как есть фолк-хистори и фолк-лингвистика, есть фолк-психология. Для незнакомых с темой людей её построения могут показаться убедительными, но специалисты приходят от них в ужас. Яркие примеры в истории — Гумилёв и Фоменко. К сожалению, психология пострадала ещё больше: если в приведённых двух случаях свой «вклад» обозначили явные неспециалисты, то в случае с психологией каждый смежник-гуманитарий почему-то считает себя в ней экспертом. Лингвист? Эксперт. Антрополог? Эксперт! Особенно если ещё и историческую литературу почитывает. Биолог-этолог? Самый эксперт. Нейролог? Вообще вне конкуренции. Он же мозгом занимается. И чем больше у учёного регалий в своей области, тем больше уверенности в выводах — в том числе и там, где он только думает, что разбирается.

Нет ничего плохого в том, чтобы интересоваться чем-то за рамками своей профессии. Напротив, такое любопытство обогащает и может привести к интереснейшим открытиям на стыке дисциплин. Но здравый смысл подсказывает: чем менее ты компетентен, тем аккуратнее нужно быть в выводах. Лучше всего заявляя впрямую: «Это мои фантазии. Специалисты в этой области, что вы думаете?»

Однако часто наблюдается прямо противоположное! Если в зоне своей компетенции такой специалист ведёт себя как учёный — осторожен в утверждениях, указывает на возможные неоднозначности и интерпретации, работает с источниками — то попав на поле психологии, он будто слетает с катушек. К чему научный метод, лучшее доказательство — умозрительное.

На своих лекциях Константин Михайлов упоминал, что среди религиоведов принято утверждение: «Религия передаётся через мать». Этим отчасти объясняется победа в Древнем Риме христианства над более популярным в то время митраизмом — сугубо мужской религией.

Недавно, после лекции о первых веках христианства, мы обсуждали этот вопрос с точки зрения возрастной психологии: в каких пропорциях мать и отец влияют на воспитание и чем вызвано преимущество матери в религиозных вопросах? Я высказал предположение, что дело не в гендере, а в количестве часов, которые родитель проводит с ребёнком: в патриархальном обществе (а Древний Рим был исключительно патриархален) на мать скорее всего и ложится всё взаимодействие с детьми до какого-то возраста. И дети получают от матери полный комплект убеждений — просто потому что больше неоткуда.

Проверка публикаций на эту тему показала, однако, ещё более интересную и труднообъяснимую картину. 

Цветовосприятие детей; язык для запахов; сто слов для разных видов снега и сложение круглого с длинным; Учитель Йода внутри нас. 
Несколько обещанных ссылок ко вчерашним разговорам на тему цвета в частности и восприятия вообще.

Беседовали тут с коллегами, и неожиданно начался спор на тему, зачем при оценке персонала использовать тесты из контекстов явно вне зоны компетенции тестируемуего. Неожиданно, так как мне это казалось настолько очевидным, что в специальных пояснениях не нуждалось.

Я ошибся.

Почти любого можно натаскать на какую-то тему. Механически, как обезьянку за банан. И, конечно, такие профессиональные навыки критически важны. Но чем выше позиция сотрудника, тем чаще могут возникнуть ситуации, когда ответ «нам этого не задавали» не прокатит. Тогда человек проявляет — или не проявляет — более общее умение: искать решение незнакомых задач. Этот навык и тестируется заданием на «чуждую» тему.

Также это хорошее упражнение для самого себя: выбрать тему наугад, и попробовать в ней быстро — пусть даже поверхностно — разобраться. А потом перепроверить своё понимание с помощью авторитетных источников. С людьми, умеющими так делать, на любую тему общаться куда интереснее, чем даже с самым экспертным в своей области «граммофоном».

Её нет. И она есть. Зависит от точки зрения. 

«Свобода воли» (как и «жизнь», «любовь») — эмергентное свойство системы, от английского „emergent”, «неожиданно появляющийся». Это означает, что свойство возникает только у целого, но не у отдельных частей. Человечество в потенциале бессметно. Но не отдельный человек. Кошка живая, клетка — живая, а вот составляющие их атомы — нет. Человек (опять же, в потенциале) разумен. Но отдельные нейроны — просто клетки, бессмысленно искать в них «разум». И так далее, я думаю, идея понятна. Видно, что эта эмергентность не более чем удобное обобщённое название для каких-то действий. Нет такого предмета, как «бессмертие» (прости, Кощей). «Любовь» не положишь в тележку (прости, Durex). А раз определение общее, значит все толкуют его по-своему.

Свобода воли — явление того же порядка. На уровне нейронов и атомов её не просто нет, — понятие «свободы» к ним неприменимо. Это ярлык, описывающий поведение индивида, не меньше. Спрашивать, где «свобода воли» в нейронах, что спрашивать, где «жизнь» в молекуле углерода — хотя углерода в составе живых клеток много. 

Иррациональное решение — как правило, такое решение, критерии которого нам непонятны, либо нами не принимаются. В эти критерии могут входить не разделяемые нами ценности, иной горизонт прогнозирования, иные методы анализа — как лучшего, так и худшего качества. Иными словами, в большинстве случаев,

Иррациональное решение — такое решение, рациональность которого нам непонятна, либо не признаётся.

Не стоит определять как иррациональное, решение, построенное на основе неполной модели, или на неполных / неверных данных. Потому что в этом случае в категорию «иррациональных» попадёт подавляющее число решений вообще, и в чём тогда ценность термина?

Отдельно следует выделить «непоследовательные» решения, когда критерии меняются за достаточно короткое время, от чего части решения противоречат друг дружке. Какая то часть таких «непоследовательностей», если покопаться, оказывается вполне последовательной на каком то более глубоком, неозвученном и, часто, неосознанном уровне. И только малая оставшаяся часть решений при таком анализе остаётся действительно иррациональной.

Интересно взглянуть с другой стороны, со стороны «обвинения». Объявить чьи-то действия иррациональными — удобно по целому ряду причин. Например, это может быть благовидным предлогом для того, чтобы отказаться обсуждать чьи-то цели, если этого делать не хочется. «Иррациональный» — и всё, чего тут разбираться.

 v3 @ 28/07/2014

В связи с ужасными событиями недавних дней, необходимая преамбула: нет оправдания убийству людей. Ни тех, что летели в самолёте, ни тех, что ходили по улицам городов снизу — в отличие от многих, я не считаю их людьми второго сорта, жизнь которых менее значима по сравнению с «белыми господами в летающих колесницах». Все они люди, все жили, дышали, смеялись, строили планы на будущее — пока не прилетела пуля или ракета, и будущего не стало. Я надеюсь, что виновные и в этих и других подобных преступлениях, будут наказаны, независимо от их политических устремлений и флагов, под которыми они ходят. В статье же говорится об общих психологических механизмах, без акцента на этом конкретном случае.

За последние четверть века порой по самым разным поводам приходится слышать фразы типа «стыдно быть (вписать национальность)», «стыдно за страну (вписать название)». Чаще от русских (я живу в России) — но пару раз мне говорили схожее про свои страны и немцы, и французы, и другие. Недавно в разговоре мы затронули эту тему, и она оказалась неожиданно комплексной и интересной. Ниже моя гипотеза о возможных причинах подобных высказываний. 

Несмотря на внешнюю «благородность» чувства, оно — результат серии когнитивных ошибок и искажений, в сочетании с механизмом рационализации. Но по порядку. Соберём ингредиенты.

Джейсон Митчел (психолог, Гарвард) выступил с заявлением, что в социальных науках (в частности, в социальной психологии) преувеличено значение воспроизводимости эксперимента. Дескать, всё равно не воспроизвести точно. Мы же не требуем, чтобы по поваренной книге все готовили яичницу точь-в-точь? 

Как наполовину гуманитарий, наполовину технарь, я был возмущён.

Воспроизводимость важна в науке не только чтобы ущучить мошенников (хотя, вспомнив Стапеля, я бы не преуменьшал важность этого дела). Суть науки, — то, что сделало XIX, XX и делает XXI век — практичность. Применимость. То есть возможность воспроизвести результаты исследований в чём-то, доступном другим. Квантовые эффекты воспроизводятся в каждом компьютере. Поэтому они стали массовыми, а не остались «фокусами яйцеголовых». Воспроизводимость отличает учёного от уличного мага.

После лекции «Католицизм в новое время», я задумался: что я знаю о стигматах? Понял, что практически ничего, кроме общего описания. Как нам пишет Вики, стигматы — «болезненные кровоточащие раны, открывающиеся на теле отдельных католических подвижников на тех участках тела, на которых предположительно располагались раны распятого Христа». Добавим, что не обязательно встречаются раны, бывают и пятна. Мне стало интересно: а какие вообще могут быть механизмы образования ран? Кроме сверхъестественных, разумеется. Со сверхъестественными объяснениями как раз всё ясно и скучно: ангел там, или бог отметил, нечего копаться. Куда любопытнее, если у нас есть какие-то механизмы так управлять своим телом, чтобы просто силой самовнушения (или иными естественными способами) вызывать изменения в тканях, обычно находящихся вне прямого контроля мозга. Если такие механизмы есть, это реально и доказательно расширяет возможности именно психотерапевтического воздействия и лечения самых разных болячек: от шрамов до рака (видите, я всё о бренном теле пекусь, чтобы ему хорошо было, а душа приложится). 

Стигмы — тема уже не только психологическая, но и медицинская, в которой я не специалист. Поэтому в медицинской части я ограничусь тем, что приведу список версий, без оценки их правдоподобности. К сожалению, научной информации на тему стигмат оказалось мало. Самая интересная статья [1] находится за пэйволом. Платить $35 за простое удовлетворение любопытства мне не хочется, sci-hub для этого ресурса не работает. Если у кого будет доступ, поделитесь?

via kapterev.

В статье используется термин «secular group», что переводить как «атеисты» наверное некорректно. «Неверующие» тоже не совсем то в русском языке, но лучшего варианта я не нашёл.

Статья, само исследование (abstract). Проводилось в 2003-2005 годах, но результаты опубликованы только сейчас. Тема — связь религиозных и духовных (spiritual) убеждений и психологического здоровья. Изначально, исследование — часть процесса разработки алгоритма PredictD для предсказания риска депрессии. Методика — исследователи наблюдали полгода-год 8К человек в разных странах: Британия, Голландия, Чили, Эстония, Словения, Испания, Португалия. Диагностировали по DSM-IV, используя CIDI. Смотрели, были ли эпизоды депрессии за исследуемый период. Для оценки религиозных убеждений использовался Royal Free Interview for Spiritual and Religious Belief (сам опросник есть в приложении к исследованию).

Различие между religious и spiritual суммировано во вводных словах, которые говорились каждому участнику:

In using the word religion, we mean the actual practice of a faith, e.g. going to a temple, mosque, church or synagogue. Some people do not follow a religion but do have spiritual beliefs or experiences. For example, they believe that there is some power or force other than themselves, which might influence their life. Some people think of this as God or gods, others do not. Some people make sense of their lives without any religious or spiritual belief .

Выводы, вкратце: процент людей с депрессиями выше среди верующих, чем среди неверующих (10.3% против 7.0%). В Британии корреляция больше, больше она и у протестантов. 

Данные варьируются по регионам и странам, однако в целом тенденция сохраняется: сильнее вера, больше риск депрессии. Что не подкрепляет популярное утверждение, что религиозная и духовная (здесь: с верой в сверхъестественное) жизнь повышает психологическое благополучие и помогает лучше держать удары судьбы. Даже при том, что в ряде случаев позитивная корреляция между верой и депрессией не самая сильная, исследование показывает и отсутствие негативной корреляции — веры, помогающей душевному здоровью. А она точно была бы заметна, помогай вера на самом деле.

Мои мысли по теме. Минус один декларируемый «плюс» религии. Рациональный взгляд на мир и тут оказался выгоднее. Честно, я не скажу, что это было для меня ожидаемо. Мне казалось, люди умеют себя обманывать лучше, и в некоторых ситуациях этот самообман может быть конгруэнтным. Видимо число таких случаев меньше, чем я считал. И думаю, всё-таки дело не в непосредственном содержании религиозных догм, а в самой структуре личности и убеждений диктующих такое некритическое отношение к догмам, а также потребность в «заступнике». Внешняя референция на результат (Бог поможет) и постоянная фрустрация от того, что приходится постоянно как-то объяснять себе, почему твои надежды на помощь свыше оказываются чаще обманутыми, чем оправдавшимися. Возможно, самообвинения: «Раз мне не помогли, значит я плохой». Но признаю, это хиндсайт и спекуляция. Было бы интересно провести исследование убеждений у какого-то числа респондентов; выдвинуть гипотезы о связи депрессии уже не с такой сложносоставной громадой, как религия, а с какими-то более конкретными глубинными факторами вроде референции или экстрапунитивной реакции; сделать на основе этого опросник и проверить гипотезу на большой выборке.

На всякий случай, «огнетушитель»: исследование не отрицает помощи веры какому-то конкретному человеку. Это статистика, которую следует читать так: в силу каких-то обстоятельств, чем более верующ человек (+ чем больше он британец, чем больше он протестант, чем больше женщина :), тем больше вероятность, что у него будут эпизоды депрессии. Это статистическая данность. Поэтому неполезно отрицать результаты, зато полезно исследовать, какие причины (возможно, «третьи факторы», не имеющие отношения к религии) лежат в основе такой статистики и что можно сделать (если можно), чтобы устранить у верующих эти причины без ущерба для их ценностей.

Гомеопатическая психотерапия.

Не было ещё? Или мою идею украли ещё до того, как я её придумал?

Обнаружил, что уже давно не работает скрамблер из этого поста. Написал новый, годный. 

Это иллюстрация одной особенности нашего восприятия текста: если первая и последняя буквы каждого слова остаются неизменными, то остальные можно перемешивать как угодно, текст всё равно будет читаемым. 

Беажлн, кто нчегио не зеант: он не риксеут бтыь нняыотепм. Кноиуфцй

Зджюулстбаая не птмооу, что не знюат, а пмооту, что дюуамт, что занют. Рссуо Жан Жак

Занния, не рынондеже оптыом, метьарю вскяой двеоротноссти, беодлпсны и понлы оошибк. Лнердоао да Винчи

Длинный разбор одной дискуссии на тему вреда глюкозно-фруктозного сиропа. Длинный. Без картинок. Правда.

Очевидный предел психологии — нейрофизиология. Методики химического, физического воздействия на мозговые структуры. С развитием неинвазивных, но действенных и точных методов воздействия на мозг, с появлением карт и чёткого понимания, что на что влияет, психология постепенно уйдёт в прошлое и в разные ниши. Причём я сейчас не могу назвать практически ни одной такой ниши, которая была бы целиком изолированна от физиологии. Что не удивляет.

Прочитал в статье про безопасность движения: «…Поэтому в других странах мира устанавливают допустимый уровень алкоголя в крови, отлично понимая, что это не ухудшит ситуацию с аварийностью». В последнее время у меня обострилась паранойя, особенно при виде таких «очевидных» утверждений. Поэтому полез проверять. Угу, «зеро промилле» есть и в других странах (+wiki, +icap). Среди них Израиль, США (до 21 года), Канада (до 21) Бразилия, Австралия, Чехия, Хорватия, Словакия, Румыния, Венгрия… Это не считая восточных стран. Какой коварный удар со стороны «цивилизованного западного мира». Почему я не удивлён?

Они подправили статью про НЛП. В целом, с поправкой на формат изложения, именно так у нас и есть. Я читаю, и вспоминаю конкретные личности, которые поспособствовали подобному восприятию НЛП. Спасибо вам, дорогие. Что, нравится читать о себе, как о лохотронщиках? Скажете, «враги и враки»? А я напомню, что смысл коммуникации в той реакции, которую она вызывает. Что вы вызвали, то и получайте. Были бы реальные успехи, а не один понтовый трёп, были бы другие статьи.

НЛП — ещё один набор методик. Помогающий в работе тому, кто работает. НЛП не более научно, чем большая часть психологии (хотя потенциал хороший, и в некоторых странах его пытаются реализовать. не в России). Это набор методик ни разу не помогающий тому, кто лежит на печи и мечтает об успехе, как Емеля о щуке. Не являющийся волшебной палочкой. Как и любые серьёзные навыки, не терпящий халявщиков и требующий практики-практики-практики. Как и все методики, имеющий свои ограничения, которые нлперы далеко не всегда понимают и лезут во все щели, аки Фоменко с арифметикой в историю. Не психология, хотя может применяться и в психологии. Не истина в последней инстанции и не апофеоз развития психологии — я очень надеюсь на появление более мощных и более научных школ.

А что негде учиться, это здёж. Есть несколько мест, где ты при желании и старании получишь нормальные навыки. А без желания и старания не получишь даже там. Потому что TOTE даже у них без TE. Но, положа руку на сердце, где вытащишь рыбку без приложения своих усилий? Главное, чтобы труд вёл в нужном направлении, а не уводил в эзотерическую туманную хрень — что, к сожалению, бывает в некоторых школах.

++ «Достаточно ли навыков НЛП, чтобы… (консалтинг, психологическое консультирование, педагогика)» — вы с ума сошли? Читайте классика. В «Структуре магии» Гриндер недвусмысленно пишет: «Мы хотим предоставить эту Метамодель в распоряжение тех, кто желает усовершенствовать свои психотерапевтические навыки и умения». Усовершенствовать, а не заменить.

Специально прошу держаться подальше от бизнеса. Не гадьте, пожалуйста.

А теперь, после бодрого начала, немного психиатрии. Немного. Обещаю.

Пауль Вацлавик[*], развиватель бэйтсоновской теории шизофрении, основанной на «двойном ограничении» (double bind) [*], описывал три возможные реакции на послание в коммуникации: «я принимаю твоё виденье», «я отрицаю твоё виденье», «я тебя игнорирую». У людей есть привычный способ реагировать. Кто-то любит подтверждение, кто-то отрицание, кто-то игнорирование. Характеристика достаточно устойчивая и генерализованная, как я не раз убеждался на оценке. 

В ситуации, когда деваться из коммуникации некуда, но и оставаться в ней нельзя (собственно, «двойное ограничение»), люди реагируют тоже в соответствие со своими предпочтениями, тремя основными способами, очень коррелирующими с тремя основными видами шизофрении:

• Игнорирование. Сворачиваются в клубок и закукливаются. Кататоническая шизофрения.
• Подтверждение. Плюют на глубинные противоречия и сосредотачиваются на внешнем и простом. Копать отсюда и до обеда? Есть! Гебефреническая шизофрения.
• Отрицание. Погружаются в пучину и лезут в дебри логических и псевдологических построений, пытаясь совместить несовместимое. Паранойяльная шизофрения.

Подробности, обоснования, доказательства здесь, и они стоят того, чтобы прочитать эту книжку. Развитие темы применительно к системной психотерапии в гораздо более лёгкой для чтения книге «Парадокс и контрпарадокс».

Но вернёмся к теодицеи. Напомню, что это попытки ответить на вопрос, откуда при Всемогущем и Всеблагом Боге в мире есть зло. Я не мог не заметить, что основные способы решения этой проблемы тоже укладываются в эти три основных способа реагирования:

• Игнорирование. Проблемы не существует, не хочу про это слышать и знать!
• Подтверждение. Молиться усердно, упереться в ритуалы, о противоречиях не думать.
• Отрицание. Вот тут то и появляются сложные теодицеи, построения и аргументы. 

Конечно, лучшим вариантом было бы вообще выйти из такой коммуникации. Но, помните? — двойное ограничение. Попробуй выйди, когда вокруг средние века и за атеизм просто казнят. Опять же, а вдруг адъ?

Интервью с демографом Николасом Эберстадтом. Очень интересное исследование демографии России и, ранее, СССР. Оказывается, смертность растёт и рождаемость падает не с 90-х, а уже с 60-х, с отставки Хрущёва. Причём, скорость этих процессов не объясняется ничем известным современной демографической науке. Смертность не объясняет ни бедность (у нас смертность выше, чем в нищей Калькуте), ни алкоголизм и травмы (объясняет максимум 1/4 смертей, что в общем тоже немало), ни политический режим (началось всё задолго до современной плутократии). Другой такой страны в мире нет. Хотя я бы не стал здесь гордиться нашей уникальностью, не тот случай.

Эберстадт выдвигает гипотезу, что русские постоянно находятся в депрессии, что негативно влияет на здоровье. В целом мне это кажется правдоподобным: стресс подавляет иммунитет и вообще гадит комплексно, системно. Включая стремление к запоям и высокий уровень агрессии, кстати. Что сказывается на криминальной статистике. А начало спада очень хорошо коррелирует с окончанием хрущёвской «оттепели». Люди перестали видеть будущее и перестали в него верить. Даже «коммунизм в 80-м году» мотивировал больше, чем неведомо что, в застойные 70-е, после.

Но ведь есть страны прямого сравнения, где демография (в плане динамики) лучше, чем у нас — и у которых вообще не было и нет «национальной идеи»? Те же Эфиопия, Сомали. 

-- Яблофлейм. Я ничегошеньки не говорю про технические достоинства или недостатки продукции этой замечательной маленькой фруктовой компании. Здесь только некоторые психологические размышления, даже без особой связи. 

!=

По каким-то делам пришлось просмотреть кучу видео, в которых люди пользовались планшетками и смартфонами. Заметил одну штуку. Все несчастные андроиды счастливы по разному. Все счастливые эпплы счастливы одинаково. Различаясь в основном только чехольчиками. Степень унификации гипнотизирует, вызывая дежавю. Даже десктоп с пузыриками на iPad, он всюду! При том, что его можно сменить, многие этого не делают.

Давным-давно услышал на одном из аудиокурсов Тони Роббинса про хорошую модель. На волне дискуссий о месте тяжкого труда в искусстве и успехе, полезно её вспомнить.

Все занятия человека условно можно разделить по четырём квадратам:

Модель, разумеется, «трёхпальцевая» и крайне упрощённая. Но я призываю смотреть не на палец, а на то, на что он указывает. Тезис Роббинса:

«успешные люди — те, кто умеет переводить дела из квадрата II в квадрат I»

Речь конечно о тех занятиях, в которых люди хотят достичь успеха. Причём, как масштабных, так и бытовых, вроде физкультуры, иностранных языков, самообразования. Мне казалось, что это утверждение не нуждается в объяснении, но жизнь меня поправила. Так что вот обоснование:

чтобы научиться, нужно практиковать • чтобы хорошо научиться, нужно практиковать часто • чтобы что-то делать, нужна мотивация • мотивация бывает отрицательной и положительной • отрицательная мотивация — мотивация избегания: убежал от волка, больше не бежишь и отдыхаешь • отрицательная мотивация часто нуждается во внешнем пенделе • позитивная мотивация при правильном подходе может работать вечно и изнутри • если приятно от каждого упражнения, ты бегом бежишь их делать, забыв про сон и лень • больше упражняешься, лучше результат

Круг замкнулся. Добавлю, что позитив лучше по-жизни, с такими людьми приятнее общаться • зачем жить, если всё время мучиться? Так что приятное/полезное — наш идеал.

Люди однако делают вещи из всех квадратов. Почему?

I. Приятно/полезно — потому что приятно. 
II. Неприятно/полезно — из чувства «надо». Правильный подход — сделать приятным. Из под палки мил не будешь.
III. Неприятно/вредно — по привычке. Правильный подход — остановиться, задуматься и перестать. Потому что это трата времени и сил, которые можно было бы использовать в I.
IV. Приятно/вредно — потому что приятно. Правильный подход — сделать неприятным.

Заметьте, вышесказанное не отменяет практику-практику-практику. Любой успех на 99% из неё состоит. И лично я считаю, что врождённые различия между людьми в способностях не так уж велики. Ну, за какими-то очень редкими исключениями вроде Паганини. Остальное — пахота. Одни люди пашут, другие нет. Через год первые уже умеют, вторые нет. А через 20 лет разница между ними колоссальная и кажется непреодолимой — и возникает соблазн оправдаться тем, что мол не дано. Ерунда: я вот первые 23 года жизни считал, что мне не дано играть на гитаре. А первые 37 лет жизни был свято убеждён, что ноты мне осилить невозможно никак. Оказалось, ошибся. Как наверное ошибаюсь и сейчас, считая невозможными для себя какие-то другие вещи.

Почему же одни упражняются и достигают успеха, другие же делают набеги-наскоки, ходят на курсы, бросают курсы, и всё равно остаются при разбитом корыте? Ответ выше.

++ Иллюстрирующее определяющую важность постоянной практики «Правило 10,000 часов». «…Любопытно, что Эриксону не удалось найти ни одного человека, который добился бы высокого уровня мастерства, не прикладывая особых усилий и упражняясь меньше сверстников. Не были выявлены и те, кто вкалывал изо всех сил, но не вырвался вперед просто потому, что не обладал нужными качествами. Оставалось предположить, что люди, способные поступить в лучшую музыкальную школу, отличались друг от друга лишь тем, насколько упорно они трудились. И все. Кстати, лучшие студенты работали не просто больше, чем все остальные. Они работали гораздо больше».

Набрёл на статью с метаанализом исследований по теме гендерных различий (не пугайтесь, по ссылке простое и доступное изложение). Основной тезис: психологические различия между мужчинами и женщинами изрядно преувеличены. По психологическому портрету пол человека определить нельзя.

Ну не знаю. Метаанализ, это конечно здорово. Но может просто не те параметры выбрали? Потому что если сравнивать, например, по длине волос, то тоже не отличишь в среднем. Всякие бывают. А вот по росту и массе уже отличишь. Так что вопрос остаётся: существуют ли такие психологические черты, которые по отдельности или в совокупности дали бы статистически значимое различение между мужчиной и женщиной, независимо от культуры и воспитания? (Хотя где для такого найдёшь подопытных…)

Интуитивно кажется, что если есть половые различия (различать с гендерными), если есть вирилизация, то этот процесс должен как-то проявляться и в психике — помимо бородёнки и этого, как его, снизу. А то в чём смысл процесса? Просто поржать, не трогая психику? В это верится мало, слишком расточительно с точки зрения ресурсов. Плюс разные роли у самцов и самок у подавляющего большинства видов — разные роли, которые не могут быть не поддержаны каким-то инстинктивным базисом. Схожие функции будут формировать схожие механизмы у представителей разных полов. Но были ли у наших мужских и женских предков функции настолько схожи? Была ли эволюционная выгода в универсализации, или выгоднее всё-таки  была специализация? Насколько она сильна? Как оно у наших ближайших волосатых родичей? (Автандил Шотович, я не о Вас!)

Другой вопрос, что культура накладывает сильный отпечаток, и понять, что там под толстым слоем штукатурки, крайне сложно. Добавим сюда ещё три отягощающих фактора:

1. Общества вокруг и вдалеке сплошь патриархальные. Были и есть. В идеале, хорошо бы найти где-нибудь конкретный махровый матриархат, а лучше вдобавок и (не знаю, как называется, но где все равны и зовут их «муженщина»), и взять оттуда людей обоих полов на исследование. Но где ж такие общества взять то…
2. Психология как наука… Скажем так, ей есть куда расти и развиваться. В оправдание можно сказать, что человеческая психика — чудовищно сложный предмет исследования. Наверное, один из самых сложных во Вселенной. Бозон Хиггса, и тот легче.
3. Исследования по темам, связанным с гендером, очень часто явно или неявно ангажированы. Всё-таки, учёные — не сферические компьютеры в вакууме. Ничто человеческое им не чуждо. А, как показало недавнее исследование, социальные стереотипы влияют на результаты работы, даже если учёные стремятся от такого влияния избавиться. Но попытка непредвзятости — это в лучшем случае: ведь запрос на такие исследования часто формируют определённые социальные группы, заинтересованные в определённых результатах. И, конечно же, получают то, что хотят. Кто девушку партнёра пола №1 столует, тот её(его/это) и танцует.

Перемножьте эти факторы, и увидите, почему ничего не видно, и не скоро будет видно. Темна вода во облацех.

++ Бонус-трек: есть мнение, что ПМС — культуральный синдром, а вовсе не психический и не физиологический.

В продолжение к предыдущему посту, пришла в голову мысль. Уже раз в третий за десять лет, можно наконец и записать. 

Есть такая бородатая модель T.O.T.E., из работ Прибрама, Галантера и Миллера в области психологии и искуственного интеллекта. Чем-то напоминает «контур управленческого контроля» в менеджменте.

• T₁ (Test 1) — постановка цели.
• O (Operations)  — действия, направленные на приближение текущего состояния к тому, что задано в T₁ (читай — работы по реализации цели).
• T₂ (Test 2) — постоянная проверка, в ту ли мы сторону движемся, и пендели на коррекцию операций (эстеты вспомнят O', «вторичные операции», выполняющиеся когда первичные лажанули). Не спрашивайте, почему этот шаг, как и первый, обозвали «тестом». У ребят явно не было цели сделать модель очевидной, хотя бы в названиях шагов. Хотя если СПГС, то у Дилтса в его «Энциклопедии НЛП» есть зануднейший ответ на этот вопрос.
• E (Exit) — ещё одна проверка, не хватит ли копать и не пора ли остановиться. Может быть мы уже достигли заявленной цели? Или пора от неё отказаться, она недостижима?

Пример: Хочу в Москву из Ленинграда (T1), для этого сажусь в поезд (O) и периодически проверяю (Т2), проводя опросы на тему «Это что за остановка, Бологое иль Поповка?», пока мне не скажут «Это город Ленинград», и я не пойму, что всё — приехал (Е), 

Исследование нарушений элементов в этой модели у разных людей, интереснейшая и очень психотерапевтически полезная тема. Например, излишняя критичность в Exit может привести к тому, что человек будет столетиями учить английский, затмить словарным запасом Шекспира, и всё равно оставаться в глубокой уверенности, что английского он всё ещё не знает — ну как же, ведь он ещё не весь Оксфордский словарь выучил и даже не знает значения слова «какистократия», невежда.

Я же хочу сейчас написать про другое нарушение. Отсутствие второго теста и выхода (последние две буковки). 

Очень часто мне встречались люди, которые ставят замечательные цели, чуть реже — те, кто для этих целей планирует грамотные шаги. Но по каким-то причинам, многие из них наотрез отказываются от проверки, куда эти действия ведут. Ситуация чем-то похожа на путешественника, который год корпел над картами, и вот, собрав рюкзак, ясным воскресным утром, вдохнув поглубже, вышел на дорогу. Завязав глаза и заткнув уши на всё время путешествия. Видимо, недолгого.

• Человек искренне обзаводится миссией, строит свой тренинговый центр, пишет классные методички (тренеры знают, какая это редкость в тренинговом мире), организует обучение — и умывает руки, отказываясь от проверки, так ли учатся подопечные. (Если вы себя в описании узнали, это здорово — но образ на самом деле собирательный, я знаю не один такой центр). Разумеется, человек здоровый, поэтому официально проверки T₂ и E как бы есть. Но, как специалист по оценке, я с этих проверок смеюсь и плачу. Несерьёзно — особенно с учётом высочайшего качества операций (О) и замечательных стандартов (T₁).
• Человек ставит мощную цель в карьере/жизни, прорисовывает маршрут. И упорно долбит его годами, хотя уже всем кроме него ясно — здесь копать бессмысленно, надо остановиться и перестроить планы.
• Чиновники ставят красивую цель реформы милиции, пишут стандарты, начинают реализовывать — пшшк!
• Бизнесмены делают красивый ресторан/клуб, дизайнер выворачивает наизнанку свою креативность, копирайтер пишет что там они пишут, в Италии заказываются интерьеры, персонал дрессируется — а через год это обычная рыгаловка с заклеенными бумажками кусками меню и грубыми официантами.

Список продолжите сами.

Вопрос: почему? У меня нет однозначного ответа. Только гипотезы. Самая главная: этот человек врёт себе. Он сам не верит в успех, не верит, что эти действия приведут к заявленному им результату. Но ссытся признаться в этом самому себе, глушит свой страх суетой и закрывает глаза на несоответствия. При этом подсознательно избегает всех мест, где эти глаза ему могут принудительно открыть. Более того, агрессирует на тех, кто смеет что-то заметить вслух. 

Если вы вдруг почувствовали, что это немножко и про вас, то проверочные вопросы:

• Вы действительно хотите того, что заявили? Искренне, всей душой, без тени сомнения? Нет ничего, что было бы напрягало?
• Вы глубоко убеждены, что ваши действия точно приведут к результату? А что будет, если вдруг (ги-по-те-ти-чес-ки) обнаружится, что не приводят? Какая ваша реакция на это: «ах ты сука!», «такого не может быть, я такой вариант даже рассматривать не хочу», «мне ужасно грустно и печально», «урааа! всё сначала!»?
• А вдруг вы на самом деле боитесь не неудачи, а успеха? Такое тоже бывает — когда с точки зрения человека успех повлечёт за собой не только счастье да любовь, но и что-то не самое хорошее. Но признаться в этом не комильфо, поэтому начинаются увёртки: мол, я хочу, я сделаю, а там будем разбираться. Но подзознание получает приказ: пытаться, но при этом делать всё, чтобы не достичь. Разберётся он, ага, — думает подсознание, — лучше не рисковать. Глаз не видит, сердце не страдает.
• Насколько ваши проверки пути действительно проверяют, туда ли вы идёте? Вдохнуть, выдохнуть, и поиграть в «адвоката дьявола», ища дыры в способах проверок.
• Что говорят ваши соратники/друзья? Попробуйте спросить их искренне, продемонстрировав, что критика вам сейчас важнее одобрительного похлопывания по плечу.

И помните: врать себе легко. Какое-то время. Только похмелье от этого очень тяжёлое.