На Naked Science опубликовали статью, что такое нейро-лингвистическое программирование. К сожалению, за прошедшие годы восприятие направления не слишком изменилось. Набор непонятных инструментов с «волшебной силой», что-то полумистическое. Разумеется, это вызывает вполне справедливый скепсис у читателей.

Когда-то я писал, чем НЛП является и чем завершится вся эта петрушка с психологией. Хочу ещё раз коротко описать, что есть НЛП и какие про него есть мифы.

Всё намного проще, чем описано в Naked Science.

Есть кто-то, умеющий что-то хорошо делать. Лечить фобии, рисовать покемонов, проводить психотерапию. Мы сугубо материалистически предполагаем, что у людей hardware в целом схожий, а разница во внутренних подходах, т.н., «стратегиях». Значит можно попробовать понять, как именно думает тот умелец, какова его стратегия. И научить этому других. Само НЛП — попытка разработать методы для такого и объединить их в свою «теорию личности». А всеразличные техники, которые вы видите в статьях — те самые «стратегии», когда-то выявленные у умельцев.

Всё.

Разочарование. Для меня просто разочарование. 

Из плюсов я могу отметить только один: Анатолий Фоменко ни слова не сказал об истории. Может же!

Сам виноват, после прочтения этой статьи, нацелился на что-то крутое. Решил, что будет что-то вроде «Стратегий гениев» Дилтса, только не занудно, а визуально-наглядно. Что возьмут какую-то задачу, понятно разъяснят нам, чем она интересна, и покажут внутренний процесс размышления гения — как он видит, чувствует, слышит — и как это в итоге отливается в решение. Понятная задача, понятный наглядный процесс, понятное решение.  И это вполне возможно — на мастерском курсе мы прекрасно моделировали чужие стратегии, и тогда я понял, что под внешне непонятными крутыми умениями часто прячутся простые, ясные внутренние алгоритмы. И чем лучше умения, тем проще и совершеннее алгоритмы. Это у неумех нечитаемый «индусский код», у талантливых же людей всё нагляднее и эффективнее. А у гениев вообще всё должно быть близко к совершенству. Надо только правильно подойти и выяснить. Так что почему бы режиссёру, да ещё математику, не показать нам эту красоту? Тем более, что один из талантливейших физиков современности как-то раз справедливо сказал: «Если вы не можете объяснить физику пятилетнему ребёнку, значит вы не знаете физики». Я в математике наверное как этот пятилетний ребёнок. Покажите мне, как она выглядит глазами взрослых!

Угу, размечтался. Чтобы сделать такую работу, нужны компетенции побольше, чем были у режиссёра. В результате получился фильм, типичный для нашей журналистики последних 20 лет. Вместо глубинного понимания стратегий, вместо того, чтобы быть мостиком между ними и нами, нам показали странных гениальных чудиков, бормочущих себе под нос что-то страшно умное. От того, что они благосклонно шли навстречу режиссёру и вставляли в речь простые слова вроде «мясорубка» и «мыльный пузырь», становилось только хуже, ещё больше была видна пропасть между ними и нами. Всё это было за уши притянуто к одному из шести чувств — за уши, потому что весь мой и не только мой опыт говорит: действительно эффективная стратегия будет полимодальной, включающей в себя максимум чувств, как правило при ведущей визуальной системе. Что нам, кстати, демонстрировал и первый герой, Цедрик Виллани — с ним говорили о вкусе, он честно говорил про вкус, но смотрел при этом в небеса. 

Научпоп в России умер. Зубры старой школы уже в изрядном возрасте, а новые ещё только пробивают дорогу. У многих ли хватит энергии, чтобы, как Ким Смирнов, пойти на физфак вольным слушателем, дополнительно к журналистскому образованию — только для того, чтобы лучше писать на научные темы? А если нет научпопа, но хочется чем-то зацепить публику, то остаётся только «ах, гений, гений! ах круто, круто! ах, а какого цвета у вас трусы?! хихи!»

Документальная картина, снятая профессиональным математиком-режиссером Екатериной Еременко – замочная скважина, через которую зритель лишь мельком заглядывает в многомерные вселенные, рождающиеся в головах математиков. И еще больше убеждает нас в общепринятом представлении, что они — люди с других планет.

С других планет. Вот уж воистину. По улицам Слона водили, как видно, напоказ —известно, что Слоны в диковинку у нас.

Они подправили статью про НЛП. В целом, с поправкой на формат изложения, именно так у нас и есть. Я читаю, и вспоминаю конкретные личности, которые поспособствовали подобному восприятию НЛП. Спасибо вам, дорогие. Что, нравится читать о себе, как о лохотронщиках? Скажете, «враги и враки»? А я напомню, что смысл коммуникации в той реакции, которую она вызывает. Что вы вызвали, то и получайте. Были бы реальные успехи, а не один понтовый трёп, были бы другие статьи.

НЛП — ещё один набор методик. Помогающий в работе тому, кто работает. НЛП не более научно, чем большая часть психологии (хотя потенциал хороший, и в некоторых странах его пытаются реализовать. не в России). Это набор методик ни разу не помогающий тому, кто лежит на печи и мечтает об успехе, как Емеля о щуке. Не являющийся волшебной палочкой. Как и любые серьёзные навыки, не терпящий халявщиков и требующий практики-практики-практики. Как и все методики, имеющий свои ограничения, которые нлперы далеко не всегда понимают и лезут во все щели, аки Фоменко с арифметикой в историю. Не психология, хотя может применяться и в психологии. Не истина в последней инстанции и не апофеоз развития психологии — я очень надеюсь на появление более мощных и более научных школ.

А что негде учиться, это здёж. Есть несколько мест, где ты при желании и старании получишь нормальные навыки. А без желания и старания не получишь даже там. Потому что TOTE даже у них без TE. Но, положа руку на сердце, где вытащишь рыбку без приложения своих усилий? Главное, чтобы труд вёл в нужном направлении, а не уводил в эзотерическую туманную хрень — что, к сожалению, бывает в некоторых школах.

++ «Достаточно ли навыков НЛП, чтобы… (консалтинг, психологическое консультирование, педагогика)» — вы с ума сошли? Читайте классика. В «Структуре магии» Гриндер недвусмысленно пишет: «Мы хотим предоставить эту Метамодель в распоряжение тех, кто желает усовершенствовать свои психотерапевтические навыки и умения». Усовершенствовать, а не заменить.

Специально прошу держаться подальше от бизнеса. Не гадьте, пожалуйста.

Был разговор, затронули тему НЛП в продажах.

Почему я считаю большую часть существующих курсов на тему сабжа не слишком полезными, и для многих даже вредными: они создают сверхожидания от метода. Который сам по себе очень хорош, но у него есть своя зона применимости. Которая в нашем случае очень узкая.

Как бы это объяснить нагляднее…

Писал не иначе как сам Голубков. Или один из его, хехе, партнёров. Пользуясь навыками боевого цыганского гипноза, подцепленного во время релаксации на Гоа.

здесь

Последний Doctor Who Christmas Special — Christmas Carol — реимпринтинг на линии времени. С помощью машины времени. НЛП одобряэ! :)

Можно использовать как учебный материал. Не одной же «Дикой орхидеей» жить.

Поделиться, оценить:

Коллеги/неколлеги, хочу промониторить ситуацию с НЛП сейчас.

Если не сложно, скажите:

1. Что думаете/слышали про эти три буквы?
2. Если учились, то у кого, где, сколько дней и были ли довольны результатом? Особенно практическим результатом.

Спасибо!

Процитировать пост:

Сцуконах, НЛП!

«По его словам, методы "боголюбовцев" похожи на методы воздействия тоталитарных сект: они практикуют лишение собственности, лишение документов, изоляцию от общества и от всех средств массовой информации, обработку средствами НЛП (нейролингвистического программирования. - Прим. ред.) и постоянное лишение сна» >>>

«Моющими средствами НЛП», хех.  НЛП — это такой большой мешок, куда жадными ручками сгребаются все более-менее (ещё менее) действенные методики воздействия. После чего внутри мешка методики перерабыватываются и от них остаются только реально действующие шаги. Это в случае, если ими займутся умельцы — представители же преобладающего «мистического НЛП» скорее всего оставят всё, как есть. Бессознательное мол само разберётся.

Поэтому если кто-то применяет что-то достаточно эффективное, вероятность, что метод уже был прибран к рукам хитрыми нлперами, стремится к единице. Независимо от того, знает применяющий НЛП, или его бог миловал.

Вы мне даёте какой-то пример, пост, статью. А я рассказываю, что «из НЛП» там применялось. Смешав НЛП и эриксонианский гипноз, ибо пофиг.

Для затравки: в цитате выше используется метод наведения транса с помощью незнакомых слов («НЛП» и расшифровка аббревиатуры), выполняется якорение НЛП на негатив с помощью эмоционально окрашенных терминов («тоталитарные секты», «программирование»).

Процитировать пост:

В НЛП проводится чёткое различие между фобиями и страхами. Разница чисто прагматическая — в зависимости от того, фобия у человека или страх, в методологии НЛП применяются разные способы терапии.

Внешние проявления и того, и другого могут совпадать — потеря контроля над собой, паника, шок и прочие прелести. Различие же в механизме образования проблемы.

Пиктограммы делают интерфейс более привлекательным в визуальном отношении и, при определенных условиях, могут способствовать большей понятности. Однако со временем стали понятны и недостатки пиктограмм. Например, как в операционной системе Macintosh, так и в Windows сейчас уже используются средства для объяснения значения пиктограмм. Если вы наводите курсор на какую-то пиктограмму, появляется небольшое окно с текстом, в котором дается ее описание. Возникает очевидный вопрос, который я неоднократно слышал от пользователей, впервые встретивших такие текстовые окна: «Почему вместо пиктограмм сразу не использовать текст?» В самом деле почему бы и нет? Ведь, по сути дела, вместо того чтобы объяснять, пиктограммы зачастую сами требуют для себя объяснений. Использование пиктограмм вместо слов вполне подходит для того, чтобы скрыть или зашифровать какую-то информацию от посторонних глаз.

Джеф Раскин. «Интерфейс»

Небольшое исследование, проведённое мною, показало, что мэтр не совсем прав.

Да, пиктограммы не самоочевидны. Вы видите прямоугольник с горизонтальными чёрточками, загнутым краем и буквой «W», и знаете, что это документ MS Word. Но вы знаете это только потому, что получили информацию откуда-то раньше. Прочитали сами или кто-то рассказал. Из внешнего вида пиктограммы её назначение неочевидно, тут Раскин прав.

Однако когда вы раз за разом видите эту пиктограмму, в большинстве случаев вы начинаете видеть за ней текстовый документ. Аналогично с другими пиктограммами. За белым ромбом с жёлтенькой молнией скрывается музыка. За красно-синим шариком — Firefox. И т. п.

Как показал эксперимент, если собирается открыть тот же Firefox, вы даже не включаете внутренний диалог — вместо этого в визуальной памяти появляется образ открытого окна браузера (1), от него сразу же изображение пиктограммы (2)  — лисица, обернувшаяся вокруг земного шара, или просто красно-синий шарик, после чего идёт визуальный поиск на совпадение с запомненным образом, после чего включается моторика — переместить мышку на пиктограмму и кликнуть. Т.е. стратегия — V_m¹ -> V_m² -> K. Без A_d, внутреннего диалога, как значимого элемента стратегии. Разумеется я несколько упростил стратегию, убрав элементы поиска нужной пиктограммы на экране (стратегии разнятся, но в основном тут визуальная память — «экран с пиктограммой», вместе с кинестетической — «как передвинуть мышку в нужный угол»). Ещё я не учитывал стратегии мотивации и принятия решения, там может быть что угодно. Но суть та же — в конкретной стратегии поиска и открытия нужной программы внутренний диалог практически не используется. Что подтверждается в том числе и движениями глаз.

Таким образом у опытного пользователя пиктограммы не являются заменой слов, как писал Раскин. Они — самостоятельные якоря на явления и программы. Якоря, не нуждающиеся в словесном пояснении.

Что вполне согласуется с Раскиновским определением «интуитивного интерфейса»:

Когда пользователи говорят, что какой-то интерфейс является интуитивным, они имеют в виду, что он работает так же, как и какой-то другой метод или программа, с которыми они знакомы. Иногда это слово означает «привычный», как в предложении: «Использование этих средств редактирования со временем становится все более интуитивным». Или же оно может означать «уже знакомый».

Пиктограммы изначально не «зашиты» в наш мозг. Но мы можем сделать их привычными.

А нужно ли? Я считаю, что да. По сути, в визуальном интерфейсе, любой образ на экране при многократном использовании станет «пиктограммой». Будь то картинка, или даже текст. Например, надпись «Открыть документ MS Word» будет читаться только первые сто раз, потом вы будете видеть за ней документ, а сама надпись станет достоянием не дигитальной, а визуальной памяти. Так зачем усложнять задачу? Цветные картинки в визуальную память перекочуют гораздо быстрее, и различение по ним будет выше.

И, как писал сам Раскин, хороший интерфейс — не то же самое, что «сходу интуитивно понятный интерфейс». Задача хорошего интерфейса — сделать постоянную работу как можно более эффективной. Никто не обещает, что переучиваться на хороший интерфейс будет легко, но зато когда наконец научишься им пользоваться, он будет объективно производительнее, чем другие варианты. Есть даже численные методы оценки этой производительности, чтобы избежать субъективности.

Вывод. Пиктограммы повышают производительность, а) сокращая количество мыслительных операций; б) ускоряя их, путём перевода работы из медленного внутреннего диалога в очень быструю визуальную сферу; в) увеличивая точность распознавания. Но только в качестве указателей на многократно используемые приложения или действия.

Что-то тема в последнее время стала вокруг меня часто появляться. Это знак.

Но я буду трактовать его творчески и не буду писать про соционику, а напишу про дихтомические типы.

Бывает очень удобно выделить в исследуемом объекте некие шкалы — например, темпаратурную или плотностную. А потом описывать состояние этого объекта в терминах положения на этих шкалах. Ну вроде (10°, 0.01 г/м³). Это нормально и не является запрещённым половым извращением.

Но некоторые идут дальше и отбрасывают промежуточные значения. В конце концов, к чему нам эти детали? И температура может быть либо абсолютно холодной, либо абсолютно жаркой. Про плотность сами придумаете. Описание объекта при этом упрощается: судите сами, если до этого нам требовался ряд вещественных чисел, теперь можно ограничиться рядом двоичных. Экономия памяти, любой программист скажет. К тому же к битовым наборам легко и приятно применять операции И, ИЛИ, НЕ.

А ещё эти биты можно комбинировать. Все возможные состояния ранее придуманного объекта легко описываются такой штукой: 00, 01, 10, 11. То есть объект может быть холодным и неплотным; холодным и плотным; горячим и неплотным; горячим и плотным. И скользким.

Как следствие, возникает иллюзия, что знаешь про объект ну всё-всё-всё. Как же, очевидно, что объект может быть холодным и неплотным, плотным и… И так далее.

Но это самообман, сразу по трём причинам. Во-первых, есть промежуточные значения. Во-вторых, что важнее, есть другие возможные параметры. Собственно, бесконечное множество параметров, как тихонько гласит в уголке Общая теория систем. А парочку-другую из всего этого букета мы выбираем под задачу и только под задачу. И описание в рамках этих параметров имеет смысл только в рамках нашей задачи.

Если эта задача конкретная («не обожгусь ли» + «не ушибусь ли я об объект»), то температурно-плотностной шкалы достаточно. Вряд ли битовой, но вещественной шкалы — точно достаточно. Если же задача укрупняется до «В чем заключен смысл жизни, Вселенной и всего такого?», не знаю, как вам, а мне таких параметров будет маловато.

Подчёркиваю — чем сложнее и неоднозначнее ответ на задачу, тем больше нужно шкал для описания объекта. Желательно аналоговых, а не двоичных.

Является ли описание человеческого поведения сложной задачей? Некоторых особей — безусловно нет, их жизнь и мысли просты, как сон червяка. Но вообще да, является. Хотя бы потому что даже если мы говорим о «позитивных отношениях», мы с вами втроём можем легко «на гора» выдать тысячу вариантов, что именно в отношениях считать позитивом. При этом поспорив ещё про две тысячи вариантов.

Провокационный вопрос: достаточно ли для описания человека двух бинарных шкал? Смотря для чего. Если мы планируем, скажем, аэропорт, то нам потребуется как минимум одна явно бинарная шкала: «мужчина или женщина». Для строительства туалетов хотя бы. Ну и вторая шкала: «инвалид — не инвалид».

А вот если мы хотим научить человека мотивировать подчинённых, то тут ни двух, ни трёх, ни тридцати трёх бинарных шкал для эффективной работы не хватит. Ибо непонятно, что выделять и на каком основании. Нет, классификаций — тьма, это я вам как экс-бизнес-тренер авторитетно заявляю, надув щёки. Некоторые из этих классификаций я даже сам придумал. Но, опять же, как экс-бизнес-тренер и не экс психолог («они не бывают бывшими»©), скажу — простое умение выявлять в разговоре мотивирующие ценности и использовать их для мотивации вкупе с базовыми навыками установления контакта, помогут начинающему руководителю куда больше, чем любые классификации.

Значит ли это, что дихтомия и классификация — всегда плохо? Вот ещё. Это хорошая стартовая точка, первичный отсев. После которого начинается настоящая работа. Если всё ещё нужно.

В чём опасность дихтомий? В первую очередь в иллюзии того, что раз классифицировал объект, то теперь знаешь про объект всё. Ах какие сюрпризы он может после такого преподнести, аж сердце замирает!

Психиатру Цветочкину коллеги поставили диагноз «шизофрения» и поместили в больничное отделение.

Темной тихой ночью Цветочкин выбрался из палаты и показал незадачливым коллегам разницу между шизофренией и маниакальным психозом…

Однако метапрограммы, я обещал про них. Метапрограммы отличаются от дихтомических шкал тем, что они аналоговые. В основном. И их сочетание может описать гораздо больше состояний системы, чем аналогичное количество дихтомических шкал. Человек может быть сильно ориентирован на различия, а может — несильно. Человек может быть сильно нацелен на будущее, а может быть несильно.

А вот в чём беда метапрограмм, так это в том, что они — те же шкалы. И их выбрали за вас, задолго до вас. Кто сказал, что они все подходят к вашей задаче? Дилтс? Вот он пусть её ими и решает. А вы думайте своей головой. И, ради бога, не используйте в серьёзных работах «референцию», никто на самом деле не знает, что это такое.

Ну и конечно же, ни метапрограммы НЛП, ни соционические, ни другие известные мне личностные шкалы не определены чётко и научно. Так что все они в какой-то степени баловство. И иного с таким сложным объектом, как наша психика, нам похоже не дано. По крайней мере в ближайшие 50-100 лет.

Небольшое упражнение, предложенное Джоном Гриндером для «Нового кода» НЛП. Более практичное приложение «зомбо-алфавита». :)

Суть его в том, что пока сознание занято непосильной задачей сортировки букв и рук, подсознание спокойно и без помех решает поставленную перед упражнением задачу. Ну или хотя бы просто отдыхает.

Теория, почему это работает, довольно обширна, занудна и мало интересует кого-либо, кроме специалистов.А практика веселит, бодрит и радует. Ей и займёмся.

Делается упражнение так:

1. Выберите себе задачу. Например «как перестать беспокоиться и начать жить». Или что-то попроще: «меня нервирует сосед справа, хочу относиться к нему спокойнее».
2. Запускаете игру. Перед вами появляются буквы алфавита (вы можете выбрать кириллицу или латиницу). Под каждой буквой один из трёх символов: «Л» означает «левая рука», «П» означает «правая рука», «О» означает «обе руки» (для английского соответственно «L», «R» и «B»).
3. В то время как буквы зажигаются по одной, вы должны отчётливо вслух произнести название буквы и поднять означенную руку — хотя бы до уровня локтя.
4. Даже если вы ошиблись, спокойно продолжайте упражнение. Вы можете расслабиться, игра идёт не на деньги. :)
5. Одновременно с этим (одновременно — это важно!) вы стараетесь думать про поставленную задачу.
6. Если вам это удаётся легко, увеличьте скорость. Для этого предусмотрен ползунок с надписью «speed».
7. Выполняйте упражнение минуты три-четыре.
8. Как закончите, дайте отдохнуть глазам и снова подумайте о задаче и оцените разницу в эмоциональном отношении к проблеме до упражнения и после. Эта игра не панацея от всех болезней, но частенько помогает.

Игра «Алфавит» из Нового кода НЛП

++ Камрады! Помогите пожалуйста перевести описание игры на английский! Вдруг наши заграничные братья заинтересуются, что мы им скажем на это? Продадим кириллический домен?

примечания: 1. JavaScript должен быть включен; 2. Программа as-is, безо всякой ответственности с моей стороны за любой вред или пользу. Используйте на свой страх и ужас.

Тут нлперская феня, заранее предупреждаю. НЛПеры поймут, а остальных Господь уберёг.

Сидел сейчас, вспоминал ассессменты. По моим прикидкам за всё время среди тех, кого мы оценивали, было человек 50 MBA. Из них пара-тройка были хороши, остальные… Остальным MBA не помог. Разве что ЧСВ запредельно поднял (попутно уменьшив баллы по компетенциям «Поведенческая гибкость», «Обучаемость», «Умение устанавливать доброжелательный контакт»).

По этой теме мысль такая: MBA учит кое-каким TOTE из мира бизнеса, но не даёт на самом деле O''. Однако при этом часто возникает ложная уверенность в том, что знаешь, как правильно и как на самом деле надо делать.

При столкновении карты с реальностью когнитивный диссонанс обрабатывается одним из трёх, описанных Вацлавиком со товарищи способом:

1. Отрицание. «Это не я, это вы всё неправильно делаете, это фирма у нас неправильная, всё через жопу, и страна такая, где нормально бизнес делать нельзя, остановите Землю, я сойду». Сменив две-три фирмы, либо обтрясаются и успокаиваются, либо находят единомышленников среди начальства и тогда хана всем.
2. Игнорирование. «Проблемы? Нет никаких проблем, я ничего не вижу, ляляля, цветочки, пчёлки!» Через какое-то время MBA забывается, как непрофильное первое образование, и лишь по вечерам диплом, висящий на стене кабинета приятно греет воспоминаниями.
3. Подтверждение. «Да, надо сделать ещё вот так, так, внедрить эту модель, ввести такие нормы, провести аттестацию, сделать KPI, BSC, ABC, XYZ! О, у меня полно идей! Эй! Куда это вы побежали?» В зависимости от адекватности протагониста, здесь возможно два варианта. Если неадекватный и прёт камазом, не соразмеряясь с ней — либо задалбывает всех и от него избавляются, либо ему дают участок, который он феерически проваливает. Если адекватный, много сил с терпением, то он действительно со временем может улучшить свой ареал обитания. Попутно осознав те самые O'.

В компаниях же свежепришедшего MBA часто воспринимают, примерно как селяне — приехавшего к ним молодого, закончившего техникум горожанина-агронома. Возможно со временем они поменяют своё мнение. Но не под влиянием умных разговоров, а по результатам работы. Коих может и не быть, хотя бы потому что недоверие работать мешает.

++ Часто хорошие идеи отвергаются ещё и по причине: «ну, это прописные истины». Я напишу ещё про это отдельно, пока же скажу только вот что: делать зарядку по утрам — тоже прописная истина. Очевидно и бесспорно полезная. Многие ли ей следуют?

«Американские психологи выяснили, что восприятие текста "со стороны" или в качестве действующего лица зависит от того, какие местоимения употребляет автор. (…) Ученые работали с группой добровольцев: им предлагалось читать простые предложения, в которых повествование шло от первого лица ("Я делаю то-то"), от второго ("Ты делаешь то-то") или от третьего ("Он делает то-то"). (…) Авторы исследования установили, что испытуемые представляют описанные действия как свои собственные в том случае, если текст написан от первого или второго лица. Когда повествование велось от третьего лица, добровольцы видели сцену со стороны.» ⇒

Хехе, учим матчасть. А именно, НЛП. А именно тему «ассоциация/диссоциация» + «вербальные предикаты ассоциирования/диссоциирования». Уже лет сорок как тема разработана вдоль и поперёк, что характерно — американскими же психологами. Более того, там ещё столько всякого интересного, что другим «американским психологам» открывать и открывать.

В исследовании есть и любопытное. Например, что самая большая вовлечённость в тексте — от местоимения «ты». Ты догадался, почему? :)

До нас (и до тебя, да-да!) периодически доносится как бы эхо, отголоски научных открытий. Например, Дилтсом (вроде как) была разработана схема излечения приобретённых аллергий. Лет эдак двадцать назад. А лет пять назад какие-то шведские учёные обнаружили, что аллергии, оказывается, можно лечить психологическими методами. Н-да, поищи они в Гугле, обнаружили бы быстрее. И тратили бы силы уже на подтверждение/опровержение, а не на открытие давно открытого. Так что мы с тобой живём в мире сурков и римейков.

С этим центром у меня связан один из самых замечательных периодов жизни. В 1998 году я учился НЛП у Саши Любимова и Димы и Юли Синарёвых. И вот, после того, как я отучился уже сколько-то месяцев, в какой-то холодный день мой друг, Андрей, позвонил мне и спросил: «А как насчёт отправиться на полный курс НЛП? Ближайшая первая ступень — в эту субботу.»

Конечно я пошёл. И уже на первой ступени понял, что до этого НЛП не понимал. Саша, Дима и Юля — вы учили замечательно. И я вам очень благодарен, без вас я бы не пошёл никуда дальше. Однако в Центре было нечто. Кто учился в те годы, помнит, как вечером, после первой ступени мы все оставались и смотрели волшебный нлперский фильм «Дикая Орхидея». Некоторые так же помнят одноимённый спецкурс по PR. «Дикую Орхидею» консультировал один из основателей НЛП Джон Гриндер при поддержке Андрея Плигина (анонимно ). Поэтому фильм многослойный. И мы сидели почти до закрытия метро, смотрели фильм и разбирали, что хитрого в нём нам открылось с учётом наших новых знаний.

Первые две ступени у нас вела великолепная тройка: Таня Мужицкая, Слава Захаров и Андрей Кёниг. А потом за нас взялись Андрей Плигин и Саша Герасимов. С ребятами мы ещё встречались на спецкурсах вроде замечательного «Танца Изнутри» и «Дикой Орхидеи». Мастерский же курс был целиком под патронажем Андрея и Саши.

Я думал, что моё представление о мире перевернул Практик. Но тогда я ещё не прошёл Мастерский. Ну вы поняли. Пожалуй, лучшая метафора такая: после Практика я научился ходить и даже бегать. По плоскости. После Мастерского я стал летать. Отдельное спасибо Борису Салихову за пространственное восприятие метапрограмм. Боря, спасибо! Мы активнейше используем эти наработки в ассессменте.

А дальше… Дальше Тренерский с Энни Энтус, Пьюсликом, Гордоном, Плигиным, Герасимовым, немного, но веско — с Таней Мужицкой и конечно же замечательным человеком и переводчиком Олей Тишиной. Всё было сильно, однако не постесняюсь сказать — Пьюслик произвёл на меня сильнейшее впечатление. На всех нас произвёл. Те пару дней мы сидели, как приклеенные, на перерывах мы бросали недопитый кофе, чтобы не опоздать на тренинг ни на секунду. То, как я воспринимаю сейчас позитивное намерение — спасибо Френку.

Конечно потом были годы обучения другим вещам. Психологии, ТРИЗу, бизнесу, бизнесу, бизнесу, оценке, бизнесу… Но я всегда буду благодарен Центру за то, что он мне дал. Хоть наверное я взял не всё, что можно было — а кто без греха?

Учиться кататься на коньках можно сколь угодно долго. Но что самое важное? Чтобы тебя с самого начала поставили правильно. Дальше ты будешь оттачивать нюансы, учить новые трюки, совершенствоваться. Только если тебе дали правильные основы, ты будешь делать всё это гораздо быстрее. Так и с Центром НЛП. Он дал базу, направление. Идти дальше — моя ответственность.

Спасибо, ребята! Удачи вам.

p.s. Очень рад был повидаться со всеми старыми знакомыми, кто там был. Привет вам ещё раз! И передавайте привет всем, кто не пришёл, но с кем вы на связи.

p.p.s. Этот фуршет — супер! Кто помнит старые времена, оценит его ещё больше. Отдельное спасибо!

«Центр НЛП в образовании» празднует юбилей — 15 лет. В понедельник 17 ноября, с 19 до 21. Лучше записаться, чем не записываться.

Ну что, сокурсники, сходим? Я там с 2001 года не был…

Теплилась у меня надежда, что Виктор Пелевин улетел, но вернётся. Однако нет. epliss протестировал новый продукт писателя — книгу с аббревиатурой «ППППП». Обзора вполне достаточно, на книгу я тратиться не буду. Жалко у пчёлки несбывшихся надежд. А какие у него были вещи… Ранние «Жёлтая стрела», «Затворник и Шестипалый»… Средние — грибной «Чапаев и Пустота», страшный «Омон Ра», грибополитизированное «Поколение "П"»… На нём то всё и закончилось. Ну ладно. Умерла, так умерла. Вычёркиваем.

Отдельной строкой про «Боевое НЛП». Это, товарищи, пиздец. Простите за мой плохой клатчский. Мне казалось, времена Ситникова в Чёрных Очках и «ЗомбоНЛП в руках КровавойГэБни™» ушли вместе с бурными «девяностыми». Казалось, что сейчас столько информации по НЛП, что использовать его не по прямому назначению просто до зевоты скучно.

Ан нет. У Пелевина случился провал в прошлое, возрастная регрессия. А может только сейчас ему кто-то рассказал про то, что эти три буквы — вовсе не посыл нах. Наверняка сам ВП в эту хрень не верит, а использует только для подсвечивания текста. Однако что-то его всё таки забрало, раз он именно «НЛП» использовал в качестве ужастика.

Криптоспик, команды-мемы, система психического воздействия, негативный double bind… Убейте его кто-нибудь апстену, чтобы не мучался.

<p.s.>
Для тех, кто не знает: НЛП и правда существует, причём в умелых руках весьма неплохо существует.
Однако вовсе не так, как описал аффтар.
См. подробности.
</p.s.>

Роберт Дилтс, Джудит ДеЛозье и группа товарищей начали проект по научному признанию НЛП. Не прошло и ста лет. Ну, лучше поздно, чем иногда. Русский перевод тут. Пока что в основном громадьё планов, оргвопросы и бла-бла-бла.

Дилтс и ДеЛозье — известнейшие имена в мире НЛП. Они не запятнали себя, как Бендлер и не отрицали науку, как Гриндер и другие. «Энциклопедия НЛП» пока что лучшее и самое научное из того, что мне известно на тему НЛП. Поэтому я верю в их начинание. И желаю им удачи. 

Как я уже писал, между наукой и НЛП странные отношения. С одной стороны, благодаря достаточной строгости и конкретности базовых положений, НЛП — очень хороший кандидат на звание науки. Особенно в сравнении с психоанализом, гештальт-психологией и многими другими направлениями, которые сейчас успешно преподают в психологических ВУЗах. Кто хочет с этим поспорить, читайте дальше. Потому что с другой стороны, в НЛП нет реальных стандартов, благодаря чему в мире тьмы и тьмы шарлатанов и недоучек. Каждый из которых определяет те самые базовые положения, как хочет его левая пятка. Расчитывать на уважение научного сообщества при таком подходе — наивно.

Если Дилтс и Ко с этим справятся, респект им огромный.

Потому что до сих пор ситуацию в стане нлперов лучше всего описывает следующий текст:

Анархия раздирала корпорацию детей лейтенанта. Они не могли извлечь из своей профессии тех выгод, которые, несомненно, могли им принести минутное знакомство с администраторами, хозяйственниками и общественниками, людьми по большей части удивительно доверчивыми.

По всей стране, вымогая и клянча, передвигаются фальшивые внуки Карла Маркса, несуществующие племянники Фридриха Энгельса, братья Луначарского, кузины Клары Цеткин или на худой конец потомки знаменитого анархиста князя Кропоткина.

От Минска до Берингова пролива и от Нахичевани на Араксе до земли Франца-Иосифа входят, а исполкомы, высаживаются на станционные платформы и озабоченно катят на извозчиках родственники великих людей. Они торопятся. Дел у них много.

Одно время предложение родственников все же превысило спрос, и на этом своеобразном рынке наступила депрессия.

Чувствовалась необходимость в реформах. Постепенно упорядочили свою деятельность внуки Карла Маркса, кропоткинцы, энгельсовцы и им подобные, за исключением буйной корпорации детей лейтенанта Шмидта, которую на манер польского сейма, вечно раздирала анархия. Дети подобрались какие-то грубые, жадные, строптивые и мешали друг другу собирать в житницы.

Интересно, а ведь существуют т.н. школы НЛП, объединения, которые занимаются обучением НЛП. А как разобрать, что-то не кот в мешке? Ведь раз у нас так распространено хвастовство и стремление к наживе, велик шанс попасть на тренинг, в котором тебе лишь передадут снятые и аккумулированные (как они там наз-ся?) «стратегии», но не научат вырабатывать их.

Отсутствие стандартов в мире

К сожалению единого стандарта на обучение НЛП нет ни в России, ни в других странах, включая США. Есть несколько международных ассоциаций, но на деле каждый дует в свою дуду. Как вы понимаете, репутации НЛП это не улучшает.

В одних странах (Турция, Австрия) устоялись довольно жёсткие стандарты и НЛП уважают, в других (та же Россия) царит анархия. В мире одним из «законодателей» в НЛП является Роберт Дилтс. Его «Энциклопедия НЛП» — наверное самое полное и системное собрание статей на эту тему. Хотя в некоторых местах я не согласен с трактовками Дилтса, нельзя отрицать огромную ценность книги.

В этой статье речь идёт о том НЛП, которое расшифровывается монструозно: "нейролингвистическое программирование". Речь не идёт о "Natural language processing", "Nonlinear programming" или "New Labour Party".

Я хочу убрать всю шелуху вокруг НЛП и рассказать про его суть. Мне с некоторой периодичностью приходится объяснять самым разным людям, что же это такое "НЛП", почему оно не является панацеей и почему к нему такое (справедливо) двойственное отношение в бизнесе, психологии и образовании. А зачем homo в перерыве между войнами изобрели Интернет, как не для облегчения мне этой задачи? :) Имею ли я право на собственную трактовку? Ну, а кто вообще такие права раздаёт в этом мире? Не знаю таких. Ну, чисто для формальности и для тех, кто любит "корочки", я - сертифицированный тренер НЛП, и, что я ценю гораздо больше - M.A. NLP.

В общем, приступим.

Самое главное: НЛП - это просто. Мумбо-юмбо придумывают те, кто хочет показать себя крутым, а другим не дать такими крутыми стать.
Второе самое главное: НЛП за вас работать не будет. Либо вы умело применяете его методы, либо вы не получаете ничего. Это, кстати, касается и любой другой методологии и науки.

Суть НЛП можно выразить коротко.

Есть множество людей, которые что-то классно умеют делать. Умеют планировать, зарабатывать деньги, лечить других людей, кататься на коньках, драться... Умеют, но объяснить толком не могут. Или же их объяснения не позволяют научиться этому качественно. А было бы здорово! И вообще было бы здорово придумать, как брать и переносить умения этих людей на других - как в "Матрице" - "Нео, приготовься! Загружаю программу Мира, Добра и лунохода!". Кто о таком не мечтал? Многие. И вот, нашлась пара человек, которые от мечт перешли к делу. Звали их Ричард Бендлер и Джон Гриндер. На самом деле вокруг них было ещё человек 10-15 (в первую очередь, Френк Пьюслик, рассказавший нам об этом :) ). Но ядром и локомотивом были именно они: Бендер и Гриндер. Как Маркс и Энгельс. Дело же заключалось в том, что эти ребята разработали (внимание, фанфары) методику, 1) позволяющую выявить, как там устроены умения внутри одного человека, 2) описать их формальным языком и 3) перенести их на других людей. Почти как в "Матрице".

Вот это и есть суть НЛП. Понять, как именно человек что-то делает и научить этому других. По максимуму стараясь обеспечить независимость передачи от личности передающего. В идеале - просто написанные на бумаге шаги - сделай раз, сделай два, сделай три. Без лишних шагов, только то, что ведёт к цели. Всё.

Думаете, это так просто? Да, просто. Но чтобы придумать методу переноса умений, потребовалось немало сил. А чтобы её применять, требуется немало навыков, вырабатываемых только практикой. Подкреплённой теорией.

Всё остальное: психология, бизнес, образование - практические применения этой самой методики. Надо же с чего то начинать? На ком то опробовать эту методику? Вот Бендер с Гриндером и решили опробовать её на известных им успешных и умелых людях. В первых рядах оказались: Вирджиния Сатир (семейная психотерапия), Милтон Эриксон (индирективный эриксоновский гипноз) и Фриц Перлз (гештальт-психология). Обратили внимание на род занятий моделей? Вот отсюда и идёт восприятие НЛП, как психологии. А НЛП - шире, чем психология. И задачи перед НЛП другие. Даже Гриндер в "Структуре Магии" (только честно - кто её всю осилил? :) ) писал о том, что НЛП - метода, позволяющая расширить свой инструментарий практикующим психологам, работающим в своих направлениях. Не заменить, а расширить!

Вот как здорово. Но возникает один важный вопрос: Если всё так здорово, то

Почему же до сих пор мы не думаем, как Эйнштейны, не рисуем, как Ван Гоги и не танцуем, как Айседора Дункан?

На это есть очевидные ответы и не столь очевидные. Перечислим их.

• Не надо путать тёплое с мягким. Модель, даже самая хорошая, не изменит ваш мозг фундаментально и не привнесёт в вас весь жизненный опыт и багаж знаний Эйнштейна. Мы, конечно, похожи друг на друга, но врождённые различия тоже есть. И нельзя их сбрасывать со счетов. Поэтому, получив модель Эйнштейна, Эйнштейном вы не станете. Как получив авто Шумахера, вы не станете Шумахером. Но ездить на этом авто будет круче, особенно если будете практиковаться.
• Сама методология ещё далека от совершенства. Многие школы НЛП предпочитают пиар реальной работе и заработок на ширпотребных тренингах научным исследованиям. Особенно в России. А вот, например, в Турции дела обстоят несколько лучше - там НЛПеры не пошли по пути конфронтации с учёными, а стали с ними сотрудничать. Поэтому, вероятно, стоит ждать оттуда интересных вестей.
  Но НЛП вообще одно из немногих направлений, где существует хоть какая-то методология переноса навыка. Поэтому критиковать его следует конструктивно, предлагая адекватные пути развития.
• В силу вышеперечисленных факторов, далеко не со всех легко снять модель. Добавьте к этому то досадное обстоятельство, что и Эйнштейн, и Ван Гог, и Дункан уже умерли. Поэтому поговорить с ними сложно. Это не облегчает моделирование, хотя Роберт Дилтс и попытался всё же его сделать на основе письменных источников ("Стратегии гениев"). На меня лично произвела очень сильное впечатление модель Леонардо Да Винчи.
• И, наконец, по миру ходит масса людей, не ведающих о моделировании, но прошедших какие-нибудь курсы НЛП, на которых их научили нескольким уже снятым с кого-то моделям. Чаще всего, в области психологии (та же техника "трёх стульев"). Далеко не все эти люди понимают, что НЛП на самом деле не знают. И некоторые из этих людей даже берутся учить других НЛП. Как они его восприняли. Как вы понимаете, много Эйнштейнов таким манером не сделаешь.

Как же научиться НЛП? Практика, практика и не только практика. Где в России? Честно скажу, что сейчас не знаю. Раньше можно было хорошо научиться у Андрея Плигина в "Центре НЛП в образовании", моей "альма-матер" в НЛП. Но сейчас мнение про этот центр неоднозначное. Наверное, есть хорошие свободные тренеры, но я давно уже не держу руку на пульсе.

Итого, НЛП при правильном и умелом применении приносит огромную пользу. При неумелом же, вырождается в инструмент самопиара, как чёрный пояс, повешенный красиво на стенку.

При обучении всё время держите в уме, для чего НЛП предназначено. И вам будет много легче и понятнее.