И так почти всегда. Каждая новая версия чего угодно почти наверняка будет больше по размеру, чем предыдущая. Мы к этому так привыкли, что у вас наверняка сейчас возник вопрос «Ну и что?».

А вот что. В ТРИЗе описывается такой закн развития технических систем — система стремится к повышению штуки под названием «вепольность». Упрощённо говоря, это концентрация полезных функций на единицу объёма. И она, по мере развития системы, растёт. Как пример, новый фотоаппарат умеет больше, а места занимает меньше. У бабочек программ  то же самое.

Конечно размер программы не идентичен физическому объёму. Однако тренд налицо. Программисты подтвердят, что рост количества фишек и фенечек в программах в основном идёт не засчёт оптимизации кода, а просто пришиванием к работающему телу новых органов. Подход оправдан в том смысле, что ты не меняешь уже отлаженный код. Но неизбежное следствие — рост размера программы.

И раньше и сейчас проводятся конкурсы на компактный код. Например, уместить в 4096 байт программу, рисующую сложную трёхмерную графику, причём в динамике (кто помнит, была такая програмка, показывающая полёт над поверхностью Марса). Или уместить в 96 килобайт весьма прикольную трёхмерную игрушку вроде Sumotori Dreams (очень рекомендую скачать и повеселиться. или посмотреть и повеселиться). Тут ещё много подобного.

Это мастерские штучные работы. Но рынок неумолим. Выгоднее делать не очень эффективные в плане объёма, производительности и памяти программы — зато делать их быстрее и тратить меньше времени на отладку.

Так что копим деньги на оперативку и новые терабайты. Никуда нам от них не деться.

У группы «Браво» есть песня со словами «Дай мне хоть один шанс, и не уснёшь, пока я рядом!».

Мне всегда казалось, что эту фразу можно понимать по разному. Например, поющий рекламирует своё умение храпеть на громкости в 93 децибелы.

Многие желания сбываются не просто так, а с дополнительными довесками. Или так, что вроде формально всё верно, не подкопаешься, а удовольствия нет. Во многих эпосах это нашло отражения в разных легендах типа «обезьяней лапки».

Самое интересное в договоре всегда написано мелким почерком… И мало кто это читает. В жизни и по жизни.

Скорочтение полезно тем, что видишь за деревьями лес. За счёт чего?

Оперативная память ограничена не только по объёму, но и по времени хранения информации. Согласно исследованиям, это время — порядка 15-20 секунд (см. Дж. Раскина, «Интерфейс»). То есть размер информационного блока должен быть таким, чтобы человек «проглотил» его за означенное время.

В случае с чтением текстов, очевидна связь скорости чтения и объёма информации, поступающего за единицу времени. Объём типичной страницы — 3500 знаков. Обычный нетренированный человек читает со скоростью около 1500 знаков в минуту (данные Олега Андреева). Следовательно за 15-20 секунд человек осиливает 1/7 страницы, примерно 1 абзац.

Если в этом абзаце информация представляет собой законченный блок, средний человек легко её воспримет. Если там несколько информационных блоков, челоек воспримет их ещё легче.

Но вот если писатель не уместил цельную мысль в этот абзац, то существует риск, что читателю придётся перечитывать этот кусок текста несколько раз.

Соответственно, при скорочтении есть возможность уместить в оперативной памяти сразу всю страницу и обрабатывать её, как единое целое. Конечно качество обработки зависит от индивидуальных навыков конкретного человека, но в любом случае у него больше возможностей для интеграции полученной информации, чем если бы он воспринимал её по кускам.

Интересно, что в популярных книжках (особенно американских), цельные мысли умешаются в пару предложений — примерно в 200 символов. Что соответствует скорости чтения примерно в 600 знаков в минуту. И похоже на скорость чтения среднего американца (тут в словах в секунду, средняя длина слова в английском — 5 символов).

Вероятно авторы интуитивно нащупали этот объём, как максимально усваиваемый большинством читателей.

21.11.2008 Тимошенко не верит в долг перед «Газпромом».

24.11.2008 Тимошенко верит в долг перед «Газпромом».

26.11.2008 Тимошенко снова не верит в долг перед «Газпромом».

Газ — это очень уж хитрый предмет.
Всякая вещь — или есть, или нет.
А газ, я никак не пойму в чём секрет,
Он, если есть, то его сразу нет!
© Винни Пух

Короче, это такая биангуляция, поиск истины методом оценки с разных точек зрения. От триангуляции отличается тем, что точек зрения не три, а две: «долг есть», «долга нет». Ещё пять-шесть итераций, и всё утрясётся. Как там в Буратино?

• Долг скорее есть, чем нет — точка зрения Медведева и Газпрома.
• Долга скорее нет, чем есть — мнение Тимошенко.
• Долг и есть, и его как бы нет — мнение RosUkrEnergo.
• Долга нет, нет никакого долга! — альтернативное мнение Тимошенко.

Всё таки большой бизнес — большие сложности. Вот помню, мы с поставщиком сверку проводили на значительно меньшие суммы, так столько карандашей сломали, пока к общему мнению пришли… Впрочем, мы не спешили оглашать в СМИ промежуточные результаты. Очевидно, что если ходы записаны, сверка — вопрос времени, и результат будет достаточно однозначным (в пределах дыр в договорах). У нас вот не всё было записано, от чего помучались. Неужели с газом такой же бардак? Несолидно как-то… Так, короче — или в договорах дыры (во что слабо верю), или Тимоха просто не умеет вовремя молчать, до выяснения. Во что верю легко.

++ В тему, по паттерну похоже:

В жизни каждого мужчины есть три периода:

1. Он верит в Деда Мороза.
2. Он не верит в Деда Мороза.
3. Он сам Дед Мороз.

• 1237, декабрь: Рязань Старая разрушена монголо-татарами, все население уничтожено; разорено Пронское княжество
• 1238, 1 января: разорение города Коломны Бату-ханом, гибель княза Романа, воеводы Иеремея Глебовича и военачальника Кюльхана — младшего сына Чингисхана.
• 1238, январь-март: монголо-татары завоёвывают и опустошают Владимирское (см. Ярополч), Переславское, Юрьевское, Ростовское, Ярославское, Углицкое и Козельское княжества.
• 1239: монголо-татары покоряют Переяславское и Черниговское княжества, сжигают Муром.
• 1240: монголо-татары разрушают Киев.
• 1241: монголо-татары покоряют Владимиро-Волынское и Галицкое княжества.
• 1252: «Неврюева рать»: большой отряд татарской конницы под командой Неврюя разбивает княжескую дружину, разрушает Переславль-Залесский и Суздаль. «Татарове же рассунушася по земли… и люди бещисла поведоша до конь и скота, и много зла створиша.»
• 1254: сражение Даниила Галицкого Галицко-Волынского княжества с ратью Куремсы.
• 1258: на границах Галицкого княжества появляется большое войско во главе с Бурундаем, который вынуждает Даниила Галицкого разрушить крепости и делает его постоянным данником Орды.
• 1273: два нападения монголов на новгородские земли. Разорение Вологды и Бежицы.
• 1275: разгром юго-восточной окраины Руси, разорение Курска: «татарове велико зло и велику пакость и досаду створиша христианом, по волостем, по селам дворы грабише, кони и скоты и имение отъемлюще, и где кого стретили, и облупившие нагого пустят.»
• 1274: разорение Смоленского княжества.
• 1277: набег на земли Галицко-Волынского княжества
• 1278: «того же лета приходша татарове на Рязань, и много зла створиша, и отъидоща в свояси».
• 1281: большая рать Ковдыгая и Алчидая разрушила Муром и Переславль, разорила окрестности Суздаля, Ростова, Владимира, Юрьева-Польского, Твери, Торжка.
• 1282: монголо-татарский набег на владимирские и переяславские земли.
• 1283: разорение Воргольского, Рыльского и Липовечского княжеств, монголами взяты Курск и Воргол.
• 1285: «князь Елторай Ординский, Темирев сын, приходи ратию на Рязань, и воева Рязань, Муром, мордву, и много зла створиша».
• 1287: набег на Владимир.
• 1288: набег на Рязань.
• 1293: «в лето 6801 Дюден приходил на Русь и плени градов 14 и пожьже», в том числе Муром, Москву, Коломну, Владимир, Суздаль, Юрьев, Переславль, Можайск, Волок, Дмитров, Угличе-Поле. «Того же лета царевич татарский Тахтамир приеде из Орды на Тверь, и многу тяжесть учини людем». По пути через владимирские земли этот отряд «овех посече, а овех в полон поведе». От Мурома до Твери татары «положиша всю землю пусту».
• 1307: поход на Рязанское княжество
• 1315: разорение Торжка (Новгородская земля) и Ростова
• 1317: разграбление Костромы, вторжение в Тверское княжество
• 1319: поход на Кострому и Ростов
• 1320: набег на Ростов и Владимир
• 1321: набег на Кашин
• 1322: разорение Ярославля
• 1327: после антиордынского восстания монголо-татары разоряют Тверь и города Тверского княжества
• 1347: набег на Алексин
• 1358, 1365, 1370, 1373: походы на Рязанское княжество
• 1367: набег на Нижегородское княжество
• 1375: набег на юго-восточную окраину Нижегородского княжества
• 1375: набег на Кашин
• 1377 и 1378: набеги на Нижегородское княжество, поход в Рязанское княжество
• 1382: хан Тохтамыш сжигает Москву, погибли десятки тысяч москвичей
• 1391: поход на Вятку
• 1395: разорение Ельца отрядами Тамерлана
• 1399: набег на Нижегородское княжество
• 1408: татары под предводительством Едигея разоряют Серпухов, окрестности Москвы, Переславль, Ростов, Юрьев, Дмитров, Нижний Новгород, галицкие и белозерские земли
• 1410: разорение Владимира
• 1429: монголо-татары разоряют окрестности Галича Костромского, Кострому, Лух, Плесо
• 1439: монголо-татары разоряют окрестности Москвы и Коломну
• 1443: татары разоряют окрестности Рязани, но отражены от города
• 1445: набег войск Улу-Мухаммеда на Нижний Новгород и Суздаль
• 1449: разорение южных окраин Московского княжества
• 1451: разорение окрестностей Москвы ханом Мазовшей
• 1455 и 1459: разорение южных окраин Московского княжества
• 1468: разорение окрестностей Галича
• 1472: разграбление Алексина армией Ахмата

Итого 54 эпизода в уголовное дело о геноциде татарами российского народа. Жертв и убытков не счесть.

Знаете, к чему это я? К тому, что если поискать, то повод для ссор найдётся у любой нации.  Знаю я про крымских татар, и про депортацию тоже знаю. И про взаимодействия поляков с украинцами. Только это всё поводы заработать политический капитал. Тогда умирали люди, а сейчас на этом наживаются политики. Что мерзко.

p.s. В искренность политиков я не верю. Вы за историческую справедливость? Тогда уж признайте геноцид татарами русского народа в XII-XIV вв., попытку государственного переворота в России, устроенного поляками в XVII в. и многое другое. Но ведь не признаете — на этом капитала не сделаешь… А на голодоморе — вполне.

В свете последних событий я по новому взглянул на необходимость медиации для внесудебного урегулирования конфликтов. Мы немного изучали его у Аниты фон Хертел в Германии, но тогда я, что называется, шкурой не осознавал, чем это выгодно.

Медиация (посредничество) — популярное в Штатах и Европе направление, в котором конфликтующие стороны договариваются друг с дружкой при помощи медиатора — посредника. Причём именно договариваются.

Выделяют четыре исторических способа разрешения конфликта между сторонами:

1. Бегство. Очевидно, что этот способ использовался ещё с древнейших времён, и используется до сих пор. Когда У одной стороны явное силовое преимущество, и она (сторона) не отягощена Моральным Законом, эта сторона просто пытается отобрать то, что ей нужно. Но у её оппонента могут быть быстрые ноги и чувство момента.
2. Принуждение. Это если у оппонента медленные ноги, или он прохлопал момент. Что характерно, именно на этом уровне работают наши суды. Судья (иногда) выясняет, чьи требования законнее, и принуждает несчастную другую сторону выполнить самые законные требования (так происходит не в нашем, а в идеальном мире). Но даже в нашем, неидеальном мире, судья всё равно принуждает. Законно или незаконно.
3. Компромисс. Иногда стороны пытаются договариваться между собой. Сами, или при помощи «мудреца» — третейского судьи, дядьки из квартиры этажом выше, жены друга («она — умная женщина»), друга жены («он в этом разбирается»). Во многих случаях при таком подходе Высокие Стороны приходят к компромиссу. Каждый идёт на уступки, в результате люди договариваются. Кто-то остроумно определил компромисс, как решение, которое в равной степени не устраивает все договаривающиеся стороны.
4. Консенсус. И, наконец, как видите, мы подходим к логическому завершению эволюционной цепочки конфликторазрешения — к консенсусу. Консенсус — это такое решение, которое учитывает все желания и возражения всех заинтересованных сторон. Консенсуса добиться сложнее, чем компромисса. И консенсус намного сложнее, чем принуждение. Однако в результате довольны все.

В чём же особенности этих способов? Когда мы отдаём решение на откуп судьи, он должен быть в теме. Разобраться и принять решение. Но может ли посторонний человек изучить ситуацию так досконально, как её участники? Далеко не всегда. Поэтому госсудья стремится уменьшить себе работу, сузив поле деятельности только до Кодексов. А иногда и ещё больше — до определения того, кто больше дал на лапу.

В случае же поиска консенсуса ситуация прямо противоположная. Посреднику вообще вредно быть «в теме», потому что в этом случае он может начать отдавать предпочтения одной из сторон.

Так что же такое «медиация» по сути? Сначала я приведу пример, а потом расскажу смысл.

На общей кухне лежал апельсин. И так случилось, что он понадобился. Причём двум женщинам сразу и одновременно. Каждая тянула на себя оранжевый шар, укоризненно глядя на соседку, а под столом стараясь незаметно лягнуть. Собралась толпа, как всегда нашлись советчики: «Ты это, в волосы вцепись!», «Мань, да отдай ей этот чёртов апельсын!». Появились букмекеры, стали принимать ставки на исход поединка. И неизвестно, чем бы это закончилось, не ввались в и без того тесную кухню крупный мужчина в красивом пальто.

— Что тут за драка? — сурово спросил он, нахмурив брови.

— Вот, это… — робко не нашлась, что ответить толпа.

— Апельсин! Апельсин мне нужен, а она его крадёт — вдруг истошно закричала одна из женщин, тыча ногой, обутой в тапок в строну соперницы.

— Тебе? Да это мне он нужен! Люди, да что-ж это делитси! — мгновенно среагировала вторая и рванула апельсин на себя.

— Стоять! Бояться! — прогремел мужик так громко, что все замерли, как на стоп-кадре.

— Зачем тебе апельсин? — строго спросил он первую женщину.

— Сын болеет, витаминку ему… — почти заплакала женщина.

— А тебе? — обратился мужчина ко второй даме.

— Соус сладкий делаю, цедра нужна, — насупилась та. И вдруг осознание пронзило обеих:

— Так тебе дольки нужны только! — завопила вторая.

— А тебе только цедра? — присоединилась первая.

Женщины выпустили апельсин, и обнялись. От пережитого напряжения слёзы лились по их щекам, в толпе тоже кто-то всхлипывал. Бесхозный апельсин, случайно задетый чьим-то локтём, свалился со стола, покатился по полу, попал кому-то под ноги и был раздавлен. Но этого уже никто не замечал, все были счастливы, что ситуация разрешилась так удачно.

 Что мы видим в этом очень серьёзном примере? Все ингредиенты медиации. А именно,

• Конфликтующие стороны.
• Предмет конфликта.
• Поверхностное и неполное понимание мотивации и потребностей оппонентов.
• Медиатора.
• Прояснение потребностей и целей конфликтующих сторон.
• На выходе — решение, от которого счастливы всё, и которое нашёл не медиатор, а сами оппоненты. Которые по определению знают ситуацию лучше, чем любой залётный дядька, будь даже у него семь пядей во лбу и самое красивое пальто.

Мужик-медиатор сделал просто — он прояснил потребности каждой женщины и сделал их очевидными для всех. После чего конфликт разрешился сам собой. Конечно это самый простейший случай. В реальной медиации по серьёзным поводам работать приходится куда как дольше и напряжённее. Но оно того стоит. Потому что работа медиатора длится часы, а суды длятся годы. И стоят, кстати, дороже. А на выходе у судов — решение, которое гарантированно кого-то не устроит.

В чём же заключается работа медиатора? Если коротко и образно, то

Медиатор всего лишь выстраивает между спорщиками коммуникативный канал, который был ими утерян в процессе конфликта. А потом помогает им идти по этому мостику навстречу друг другу. Не идёт сам, а помогает другим.

Если подробнее, то работа медиатора состоит из таких этапов:

• Определение конфликта. Педантичные немцы всё фиксируют на бумаге и велят всем сторонам подписывать эти описания. И правильно, замечу я вам.
• Определение ценностей и потребностей, стоящих за конфликтом. Как вы помните, конфликт — это апельсин, а потребности — дольки и цедра. Если повезёт, то на этом конфликт и исчерпается. Однако часто первичных потребностей недостаточно. Поэтому следующий этап —
• Определение глубинных ценностей и потребностей конфликтующих сторон. Того, что стоит за поверхностными потребностями. Это сложная и многоэтапная работа, в которой медиатор должен быть подкован. Приведу пример таких потребностей. Мы разбирали ситуацию, в которой предприятие получило по итогам года прибыль больше запланированной. Конфликт был между гешефтфюрером (гендиректором) и руководителем профсоюза. Гешефтфюрер хотел направить деньги на закупку нового оборудования. А профсоюз ратовал за то, чтобы поделить излишек между всеми работниками. В результате прояснения ситуации и потребностей, выяснилось, что профсоюз хочет признания заслуг рабочих в росте предприятия, а директор хочет роста благосостояния компании. Вместе они довольно быстро нашли выход. Впрямую деньги рабочим было давать невыгодно (дикие налоги!), от чего гешефтфюрер и был против раздачи денег. Но он оказался готов инвестировать часть денег в развитие всяких сервисов и бонусов для рабочих — рекреаций, дополнительных страховок и т. п. Это оказалось много выгоднее, чем давать деньги напрямую, к тому же уменьшало налогооблагаемую базу предприятия. Ещё раз подчёркиваю — этот пример реальный. Я сам принимал в нём участие.
• Поиск решения, которое учтёт потребности всех сторон. Вот тут людям часто сложнее всего. Слишком в нас укоренилось конфликтное: «выиграть может только один». Здесь же надо, чтобы выиграли все. Поэтому у медиатора должен быть хороший арсенал приёмов, «разогревающих» людей и помогающих им придумать такое решение. Впрочем, главное — желание такое решение найти.
• Фиксация решения на бумаге за подписями сторон. Да, немцы педанты. Но не говорите, что этот шаг не нужен. Память у людей слабая, и вообще всякое бывает.

Видите, тут нет этапа «изучение дела». И не может быть. Такой это метод — медиация. Выигрыш всем.

А суды… Суды на самом деле выгодны только адвокатам.

Факты о медиации

Интересный факт 1. В Германии во многих контрактах обращение к медиатору прописано, как у нас прописано обращение в арбитраж. Даже иногда указано, к какому именно медиатору будут обращаться в случае чего.

Интересный факт 2. По словам коллег, многие суды (в Германии) тоже стараются поначалу отправить людей к медиаторам.

Интересный факт 3. Бюро медиации в Дойчлянде наверное больше, чем нотариальных контор.

Интересный факт 4. Медиатор не обязательно работает один. Бывают пары, например с первыми образованиями «психолог» и «юрист».

Интересный факт 5. В процессах медиации могут быть задействованы сотни и тысячи человек. Разумеется, через представителей заинтересованных групп. Например, был случай медиации между аэропортом, властями города и его жителями по вопросу размещения взлётной полосы и шума от самолётов.

Интересный факт 6. В Германии обучение медиации стоит весьма недёшево. Экзамены тоже довольно жёсткие. И эта профессия весьма уважаема.

Государство vs Корпорация.

Можно ли оценивать Государство как Корпорацию и все ли корпоративные инструменты и методы применимы в Государстве?

Параллели есть, но есть и важные различия.

Основное различие такое. У любой корпорации есть цель во внешнем мире. То, что называется то миссией, то «что я дам миру». Корпорация внешнереферентна на окружающий мир. И в первую очередь на свою ЦА в этом мире. Если корпорация перестаёт заботится об этом, на конкурентном рынке она мучительно издыхает. Медленно или быстро. Стадия «ранняя и просто бюрократизация» по Адизесу, если кто помнит. После которой следует «Смерть». На монопольном рынке или при госдотациях такая компания ещё долго может влачить своё зомбоподобное существование не доставляя радости ни сотрудникам, ни клиентам.

У государства тоже есть цель. Только она внутри. Давайте не вестись на тех кто призывает пожерствовать своей страной ради блага мира. Хватит уже своей Родиной, как спичкой, разжигать пожар мировой революции, наразжигались. И Достоевский тоже был не прав на эту тему. Цель государства — в самом государстве, отсюда и должны расти приоритеты. Государство внутреннереферентно по отношению к окружающему миру.

Что это значит на практике? Компания может сократиться, чтобы лучше соответствовать рынку. И уволить часть персонала. Это, увы, нормально. Сотрудники — важно, но приоритет — реализация миссии.

Государство не должно так поступать. Заметьте — я сказал «не должно», а не «не может». Прекрасно известны примеры таких «сокращений» в истории многих государств. То же «огораживание» в Британии. И сейчас, в ипотечном кризисе, сдаётся мне, кому-то заранее уготована роль того самого крайнего, «уволенного». Но по хорошему, не должно. Государство должно реструктурировать внутренние цели, чтобы обеспечить востребованность максимума народу.

Конечно всегда находятся люди, которые не могут приспособиться. В многомиллионном государстве таких будет сколько-то. Но следует стремиться задействовать всех, по максимуму.

И такое тоже делалось. Как вы думаете, какая страна устроила самое крутое экономическое чудо? Китай? Нет. Фашистская Германия. Без внешних инвестиций (куку, Китай!), без рабского труда, ориентируя всю экономику на независимость от внешних источников, они за годы подняли и страну и промышленность. А чтобы занять людей, устроили большие производственные проекты. Например, строительство автобанов.  Подробнее здесь (хотя я не согласен с выводами — я полагаю, что Германию бомбили не за экономические победы, а вполне за дело).

Россия, 1861 год. Именно тогда, как мне кажется, и заложились основы другого года — 1917-го. Да, помещики не смогли приспособиться. И многие крестьяне тоже продолбали землю. Похоже на чубайсовскую приватизацию. Зачем было устраивать шоковую терапию, если это совсем не терапия? Почему нельзя было сделать всё постепенно, обеспечивая людей работой и давая долгие займы, как это было в Японии и Германии? Не думаю, что по злобе. Скорее, просто не просчитали последствий.

Государство часто похоже на Корпорацию. Но оно — не Корпорация. Как минимум в том аспекте, что я описал. Те правители, которые этого не понимают, причиняют стране очень много неприятностей.

см. по теме: «ООО "Россия"», мысли про справедливое госустройство.

Нашёл на Грамоте.ру статью, посвящённую речевому оральному вербальному этикету: «Можно ли говорить “Доброго времени суток”?».

В общем-то ответа в статье нет. Не ожидал от Грамоты. Ещё больше не ожидал такой «воды». Какой ещё XIX век?

Я не специалист по языку, но я хорошо помню, когда эта фраза появилась и стала популярной. Это случилось в то время, когда массовым стало использование электронной почты. И корни фразы вполне очевидны: когда вы пишете e-mail, вы не знаете точно, в какое время человек его откроет. Поэтому специализированное обращение вроде «Доброе утро!» не всегда попадает в цель. Разумеется, в официальных документах и тогда и сейчас используются нейтральные «Добрый день» или просто «Здравствуйте», без попытки угадать, когда именно получатель откроет письмо. Кстати, помимо «доброго времени суток» я встречал и широкоформатные фразы вроде «доброе утро/день/вечер».

Эти фразы конечно же полуформальные. «Время суток» — субститут, похожий на «Уважаемый (вписать нужное имя)». Кто-то пошутил с приветствием по аналогии, и фраза прижилась. У оборота есть лёгкий оттенок формальности, официальности, унаследованный от «добрый день», но официальной она не является.

Соответственно, легко определить контекст, в котором употребление «доброго времени суток» уместно. Это переписка с не самым знакомым человеком, отношения с которым уже слегка вышли за границы формального.

При дальнейшем развитии отношений можно будет перейти на дружеские «привет», «хелло!» и совсем неформальное «конина эдакая».

Сомалийские пираты {ворвались в палату №6, и} захватили судно {под кроватью одного из её обитателей}.

На судне написано: Мейд ин Гонконг, ин Дания, ин Джапан, ин Чайна — и это только за последние пять дней.

Думаете, Брюс Уиллис — крепкий орешек? Ему далеко до сомалийцев. Похоже, им по барабану военные суда. Как захватывали, так и захыватывают. Со средней скоростью одно судно в полтора дня.

Только теперь новости разбавляются гордыми загововками типа «Неустрашимый вступил в бой с пиратами!». Хе, в лютый бой до победного конца. Видите результаты? Теперь, когда в дело вступил интернациональный потешный флот, пираты будут захватывать в год не сотню, а всего лишь восемьдесят кораблей.

Может нафиг все эти атомные субмарины? Может нам для охраны морей стоит нанять сомалийских пиратов? На моторных лодках, с лёгким оружием, они делают все эти тяжелые, до зубов вооружённые корабли со счётом 5:1. И, судя по тренду, будут продолжать делать.

Так что надо спешить с наймом, а то, глядишь, и военные корабли захватят. Вот стыдобища будет.

В ru_auto обсуждают следующую тему: милиционеры воспользовались спецсигналами, чтобы пробить себе путь к вожделенному окошку МакДоналдса и купить гамбургеры. Основных потоков обсуждения два: законно ли это и морально ли это?

ПДД пишут:

«3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
...Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.»

То есть де юре менты имели право проехать со спецсигналами вне очереди. А остальные обязаны были им уступить дорогу.

Но я что-то сомневаюсь, что покупка биг-маков была для наших доблестных и честнейших милиционеров неотложным, да и к тому же служебным заданием. Аргументы, что менты тоже люди и тоже есть хотят, не делают из их желания служебного задания. Вполне вероятно, что в очереди были и другие «тоже люди», которые (вот совпадение) спешили и (опять совпадение!) тоже хотели кушать. Так что такие аргументы неявно делают из ментов больших людей, чем остальные, с большими правами — не только законными, но и моральными.

Конечно можно гипотетически предположить, что милиционеры ехали на срочнейшее задание, связанное с охраной нас от криминала, на этом задании им сидеть сутки без еды, и это их единственный шанс покушать. Предположить можно. Но какова вероятность такого? Примерно такая же, как вероятность того, что согнавший вас с полосы членовоз с мигалкой едет действительно по неотложному служебному делу.

Думаю, что всё таки самое вероятное, что милиционеры воспользовались служебным положением для личных целей.

Милиция нас бережёт (условно, и не всегда, а иногда и наоборот вредит), и конечно же по хорошему работа там не сахар. У меня есть знакомые милиционеры, знаю. Однако подобные действия не улучшают репутации милиции. И нечего после таких случаев удивляться: с чего это ментов не любят?

И сам факт бурного обсуждения говорит, что репутация у милиции не очень. Не верят им. Такая, блин, девальвация доверия.

Своего мнения не имею ввиду незнания темы.

Вот описание того, как включается ЛОХ на «Нерпе», вместе с комментарием спеца. Возможно ли, чтобы опытный (по свидетельству сослуживцев) матрос-контрактник чисто по приколу 1) набрал код из пяти цифр, 2) выбрал отсек и 3) повернул тумблер, подтверждающий решение? Хороший вопрос. На «внезапное состояние аффекта» как то не тянет, но у людей и более замысловато крыша едет, бывает.

В общем, неясно. Кроме того, по предыдущим описанием, в отсек был подан фреон и из двух соседних (точнее пустили из двух, но один не сработал). И спецы говорят, что вроде бы для управления такой подачей надо либо давать команды с центрального пульта (где сидят офицеры), либо идти в эти отсеки и там проделывать процедуру заново. Или не надо и можно всё сделать из «своего» отсека?

Вот картинка и обсуждение.

Среди ночи просыпаюсь. Через открытое окно слышно, как на улице рокочет какая-то машина. Звук по пере удаления машины понижается, уходит в басы, а потом и вовсе перестаёт слышаться. Остаётся только вибрирующее ощущение, какое-то неприятное. Это инфразвук. Звук, который уже не слышит ухо, но продолжает ощущать тело.

По некоторым гипотезам, за странности Бермудского треугольника отвечает как раз инфразвук, генерируемый тамошними волнами. Дело в том, что инфразвук на определённых частотах вызывает чувство тревоги. А если сделать погромче, то и паники. На эту тему проводились многочисленные эксперименты.

И интересно — не связана ли повышенная тревожность некоторых с тем, что их квартиры регулярно облучаются таким вот образом? Совершенно случайным образом. Люди говорят «плохое место» — а может дело как раз в инфразвуке?

Насколько я знаю, невозможно просчитать конфигурацию водопроводных труб в доме, чтобы они ни при каких обстоятельствах не гудели. Так же невозможно просчитать конфигурацию дома, комнат и внутренней обстановки, чтобы хоть иногда не возникло резонанса на инфразвуковых частотах. Разумеется, в некоторых местах такое будет случаться крайне редко, в других — чаще.

p.s. Закрытое окно спасёт не всегда. Легко догадаться, почему.

Предназначется владельцам всяких мелких бизнесов, менеджерам и прочим.

Если у вас мало жалоб от покупателей, это ещё не значит, что вы работаете хорошо. Покупатели обычно голосуют ногами. Молча. Часто даже вежливо благодаря вас за консультацию.

Забавно, но даже многие с опытом работы на деле этого не знают. Не в теории (о, теоретиков много), а именно на практике.

Все только об этом и говорят. Ну конечно, в перерывах между обсуждениями произведений Шнитке и размышлениями над особенностями политики Гондураса.

Для тех, кто ещё не знает (а такие есть?), Центробанк сначала заявлял, что девальвации (ослабления, обесценивания по отношению к другим валютам) рубля не будет. А сегодня передумал. В общем, поступил, как обычно, ничего нового.

К тому же многие аналитики (не смотря на совпадение по первым четырём буквам, это приличное слово) говорят утверждают клянутся мамой осторожно предполагают, что ЦБ так и следует поступать — не тратить злые бабки на искусственное поддержание высокого курса рубля, но и не отпускать рубль в падение до «сто рэ за бакс». А понижать постепенно. Аналитики говорили об этом задолго до сегодняшнего дня, так что ЦБ просто сделал типа как надо.

Но это значит, что для нас может оказаться, что доллар будет стоить и 30 и 40 р за экземпляр.

Нас это волнует?

Нас волнует, что курс покупки долларов повысится?

А если положить руку на сердце — нас волнует, что доллар будет стоить дороже?

1. Как вы относитесь к девальвации рубля?

Очень, очень негативно волнует! Только бы такого не случилось! Очень, очень позитивно волнует! Пусть доллар ещё дорожает! Несколько неприятно, что доллар дорожает. Но переживу. В принципе, для меня это хорошо. Двояко. Я с одной стороны выиграю, с другой проиграю. Я ещё сам не знаю, как относиться — радоваться, или горевать. По барабану. Совершенно не волнует.

Автор: akry 12-11-2008 20:33

• Код голосования - [poll=844072]
• Перейти к результатам (22 голосовавших)
• Все новые голосования

За осень из России вывели какие-то бешеные миллиарды долларов. Отток капитала, стало быть. Потому что кризис, и все не уверены. Государство вообще много сделало для того, чтобы ему не доверяли.

Но это всё ладно. Мысль какая: если от нас отток, значит кому-то приток? Тех самых бешеных миллиардов? Нелишних в кризис.

На всякий случай, тем, кто их использует — я очень доволен, что Firefox их блокирует (вместе с тоннами рекламы) и я этих ужасных смайликов не вижу. Так что если послание состоит из одного такого смайлика, смысл его от меня будет сокрыт.

p.s. Я не против смайлов, как видите. Однако в ряде случаев люди склонны необоснованно пренебрегать богатейшими изобразительными возможностями русского языка. Впрочем, это сугубо личное мнение.

Краем уха слышал, что китайцы нащупали какое-то химическое соединение, позволяющее нашему мозгу вернуться в состояние лёгкой обучаемости. Как в детстве. Понятно, что даже если они действительно нашли такую штуку, до её появления в аптеках лет десять. Фармакология — штука суровая, с долгими тестами.

Я тогда подумал — вот здорово будет, все на Земле станут гениями!

А вчера вдруг понял, что по сути ничего не изменится. Подавляющее большинство просто не будет эти таблетки употреблять. Ну и пусть срок обучения чему-то сократится например с двух лет, до месяца. Но ведь всё равно месяц придётся учиться, и причём жёстко. Не, в ломы — скажет большинство.

И только процентов пять людей, которые и так чему-то учатся без таблеток, будут пользоваться средством, чтобы стать ещё умнее и уметь больше.

Так будет, пока не сделают таблетки, как в «Фармакологическом конгрессе» Лема. Съёл — и всё, в тебя загружены навыки управления вертолётом. Вот такую халяву уже начнут брать. Да и то, потребуется реклама.

Ты бы использовал таблетки, помогающие учиться?

Не «халявные» знания в таблетках, а только помогающие учиться, облегчающие запоминание.

1. Ты бы стал использовать таблетки, помогающие тебе учиться?

Обязательно! Ну, попробовал бы. Только в крайнем случае. Нет!

Автор: akry 09-11-2008 14:30

• Код голосования - [poll=843329]
• Перейти к результатам (46 голосовавших)
• Все новые голосования

…А когда из Queen уйдёт Мэй, или его заберут на небо, они погорюют, но рано или поздно найдут на его место нового гитариста. Похожего, но другого.

Потом так же произойдёт с Тейлором.

И Queen будет вечным. И неизменным. God Save the Queen!

p.s. Однако мне Поль Роджерс чем-то понравился. Хотя это не Меркюри. И это хорошо, что не Меркюри — иначе мы бы постоянно сравнивали и находили тонкие, но неприятные отличия. Классический рок — здорово. Я уже подустал от электроники.

Философия — модная наука. Не потому, что можно трепаться и ничего тебе за это не будет (таких профессий много, та же политика).

Я сам не знал, зачем она нужна, пока в аспирантуре РГГУ один мудрый профессор не объяснил на пальцах. Да так понятно и убедительно, что я изменил своё отношение мгновенно.

Хочу поделиться. Не так, как объяснял профессор, а по своему.

Может быть кто-то помнит фильм «Дьявол носит Прада». В котором почему-то нет Прада, нет Дьявола, зато много гарных девок и моды. Ну и отношений. Так вот, был там эпизод, в котором Главная Модная Дама читает отповедь героине на тему важности моды. «Вы, милочка, не врубаетесь, а кофточка на вас голубая. Почему? Потому что десять лет назад мохнатый кутюрье ввёл этот цвет в моду, после чего идею подхватили производители одежды и теперь вы купили этот предмет одежды, даже не подозревая, как на вас повлияла мода!». Скажу от себя, что поведение героини было некорректным — раз уж устроилась работать, так не строй из себя недотрогу. Впрочем, она исправилась.

Кутюрье делают что-то новое, вычурное. Придумывают, заимствуют какие-то ходы друг у друга. Однако (и это важный момент), один кутюрье не опровергает другого своей новой коллекцией. Кутюрье их просто создают. Конечно какая-то коллекция станет более популярной, чем другая. Что-то, преломившись, адаптировавшись и опрагматившись, спустится в массы, к нам с вами. А что-то навсегда останется забавным теоретическим упражнением в одежде.

Вот так и в философии. Философские школы похожи на модели одежды. Каждый выбирает себе то, что ему больше по душе. Ну и что больше подходит под его климат. Думаете, Гегель опроверг Аристотеля? Он его дополнил. И теперь мы можем вечером надевать Аристотеля, днём Гегеля, а утром одеваться в Витгенштейна (одного из ).

Но зачем вообще философия? Большинству она не нужна в чистом виде, как не нужны коллекции от кутюрье. Вообще определений философии много. Скажу прагматичное. Человеку надо знать ответ на вопрос «почему». Общие руководящие принципы. Так уж человек устроен. Например, имеют ли смысл все эти забавные трепыхания с прогрессом? Стоит ли стремиться сделать всё на благо человека, или на благо общества? Вот эти общие концепции философы и придумывают. А общество выбирает то, что ему выгоднее и ближе. Остальное идёт в архив. В своё время Фрэнсис Бэкон придумал принципы познания, которые показались прикольными учёным того времени. С тех пор во многом наука основывается на них развитии — ну вы помните, те самые «экспериментальное подтверждение», «независимость от личности эксперементатора» и т. п.

Кстати, роль того же позитивизма в науке совсем неоднозначная — не только подталкивающая, но и тормозящая. Ну что-ж, если долго носить свитер, он может и износиться.

Значит ли это, что нужно вот так вот всё бросить и изучать философию? Вовсе нет. Не все же становятся кутюрье.

Достаточно просто осознавать её существование и влияние.

К вопросу о.

ЖЖ был пионером. Туда протоптали дорожку самые активные, можно сказать, «истеблишмент». Конечно часть этого истеблишмента наоборот критиковала ЖЖ (Лёха Андреев, например), но уж таковы законы жанра. Цепануло всех, в плюс или в минус.

Вслед за корифеями подтянулись почитатели. Учитывая то, что в ЖЖ просто так было не попасть (было нужно приглашение, как сейчас на лепре), то писать в ЖЖ было ещё и «элитарно». Сами понимаете, что на такую мотивацию потянулись членомеро. Многие из них, кстати, были вполне неординарными и интересными. Но сама аура «пальцатости» сопровождала их неизменно, что задавало тон дискуссиям.

В ту же струю были всеразличные провокации и травли (кащениты со товарищи). Поскольку был материал для троллинга, это было прикольно.

После инвайты отменили, и в ЖЖ начали регистрироваться те, кто тоже хотел померяться, но раньше не мог. Такое эхо, инерция.

Часть народу ринулась в ЖЖ, потому что он был «независимым блогхостингом». Независимым от наших властей. С покупкой ЖЖ «Супом» это преимущество исчезло.

Конечно было немало и просто тех, кто хотел вести свой честный дневник, а ЖЖ просто был на слуху.

Теперь осталась в основном только инерция.

Но оттенок «vip» и элитарности до сих пор присутствует, злым духом веет над многими дискуссиями.

Также отмечу, что некоторые истеблишеры завели свои отдельные дневники. Тот же Гоблин, Мр. Паркер (вынужденно), Каганов.

Ли.ру возник сильно позже и сразу с прицелом на другую аудиторию. Не думаю, что много «тысячников» старой волны перешло в ли.ру. Сюда пришло много молодёжи, чему способствовал ряд факторов. Во-первых, инструменты для «кармадрочерства» — всякие симпы, пч,  и т. п. Конечно и в ЖЖ меряются ПЧ (френдами), есть и аналог симп, но там это носит оттенок «вип», типа как признание заслуг, а в ли.ру скорее накрутки. «Я тебе симпу, и ты мне тоже!». Во-вторых, всякие сервисы знакомств тоже формируют вполне определённую аудиторию, более подростковую.

Это не означает, что в Ли.ру все такие. Скорее это про «ауру», общий настрой в большинстве дневников. А исключения всегда и везде есть.

Отсюда различия в менталитете среднего блоггера в ЖЖ и Ли.ру. Сейчас ситуация немного выравнивается, но основные различия описанные ещё долго будут существовать.

++. Про ЖЖ на Лурке

Как сказал кто-то из великих, «большая часть проблем человечества из за взаимного непонимания». Наверное, не все — есть ситуации, когда люди прекрасно понимают друг друга, но их выгоды расходятся кардинально. Однако многие, ох многие.

Однако я не об общем, а о частностях. Читая комментарии в дневах, можно обнаружить много споров. По большей части эти споры так ни к чему, кроме взаимного недовольства, не приводят.

Научное, взрослое обсуждение нацелено

• на прояснение позиций сторон,
• трезвую оценку надёжности источников,
• вывод о вероятности того или иного варианта развития событий.

Это то, что мы видим в дневниках крайне, крайне редко. Для меня всегда примером такого учёного будет академик Ашмарин. На лекции в МГУ, посвящённой биохимии памяти, ему задали вопрос про контактёров (тех, кто мозгом выходит на контакт с астралом и прочими штуками). Как ответил Ашмарин, я запомню навсегда. Видно было, что он ни на секунду не усомнился в праве человека задать этот вопрос. Ашмарин задумался, перебрал в памяти возможные «за» и «против» и очень спокойно объяснил, что пока не получено ни одного эксперементального подтверждения этому феномену. И пока ничего в существующих знаниях о работе мозга не указывает на то, что такие подтверждения будут получены. В скобках, он заметил, что «контактёрство» — один из распространённых признаков шизофрении. Так что вполне вероятно, что у этого феномена есть объясние проще. И всё это очень корректно и вежливо, заметьте! С полным уважением к задавшему вопрос.

Учёный знает, что то, что простые люди называют «законами природы» на самом деле не «законы», а «закономерности». Мы не знаем абсолютно точно, что отпущенный мяч полетит вниз всегда. Просто до сих пор в миллиардах опытов было так. И это описано законами (закономерностями) физики. Когда мы находим исключения, мы меняем наше представление о закономерностях. Так, Теория относительности дополнила Ньютоновскую механику.

Но такого мы в основном не видим. А что мы видим чаще всего?

• Спорящие хотят не прояснить ситуацию, а померяться стилом. Возможно кто-то залез в их огород («я спец в этой теме, а вы кто такой?!.»). Так что если вы спорите и спорите, спорите и спорите, то виноват не Он(Она), а вложилсь оба. Оно вам надо на самом  то деле?

Всё остальное — следствие вышеописанного. Когда люди не хотят договориться, но ещё хотят сохранить видимость «научного» обсуждения, они используют такие приёмы:

• Описание отношения, а не аргументы. «Мне вас жаль, что вы так думаете!», «Что куришь, афтар?!.»
• «То, что вы говорите, не имеет отношения к делу, а важно другое». Это вариант поговорки «Я ему о Фоме, а он про Ерёму».Только здесь важно не аргументировать, почему именно не имеет отношения к делу, а просто сказать об этом.
• Отрицание источников. Конечно же легче всего такой трюк проходит в не очень научных областях вроде психологии, политики, истории или экономики. «Вы ссылаетесь на Маркса, а всем известно, что он устарел!». Опять же, важно не говорить конкретики.
• Переход на личности. Вариант: «предъявите ваши документы!». «Я — экономизд со стажем, а вы кто такой?!.»
• Отрицание применимости общего принципа в частном случае. «Ну и что, что кондратьевские циклы! А вы знаете, что они были разработаны для других условий и в этой системе не применимы!». Важное отличие от научной дискуссии, как всегда, в отсутствии конкретики — почему именно они не применимы. Не применимы и всё.
• Отрицание обобщения частных случаев до общего принципа. «Да, в отдельных случаях наши колхозы были убыточны, но только лох может делать из этого глобальный вывод об убыточности сельского хозяйства в СССР».
• Игнорирование неугодных аргументов. Тут, думаю, пояснения не нужны.
• Указание на неуместность аналогии. «Нельзя сравнивать сельское хозяйство США и СССР!». Тут можно подкинуть пару причин, но лучше ограничиться обвинениями в некомпетентности оппонента.

Конечно же возможны и другие варианты. Вообще, есть 14 видов «раскруток» — способов работы с ограничивающими убеждениями. При некотором старании их можно превратить в «закрутки» — инструменты ведения эмоциональных дискуссий. Как-нибудь опишу, если будет интересно.

Но в целом идея именно такова. Есть своё мнение, которое отстаивается любой ценой. Там, где можно — логикой. Там, где можно — конкретикой. Где нельзя — обобщениями и эмоциями, «к чёрту логику». Но отстаивается.

Так что если вы обнаружили себя в такой ситуации, либо уходите из неё, либо с осознанием дела упражняйтесь в риторике. Но, во имя всего святого, не считайте, что ведёте учёный спор!

++ «Правила демагога»

Kavychka подкинула мне интересную задачку.

У вас есть небоскрёб в 100 этажей. Есть 2 биллиардных шара. И 19 попыток, чтобы выяснить, брошенные начиная с какого этажа шары будут разбиваться вдребезги. Этаж может быть любым, задача — разработать алгоритм определения этажа с учётом вводной.

Kavychka передала мне, что есть три варианта решения, из которых только один является оптимальным.

В простом виде задача решается за несколько минут. Предлагаю вам тоже развлечься.

А дальше начинается интересное. Похоже, что решений не три, а гораздо больше.

Кто решил задачу или замучался её решать, заглядывайте под кат. Обсудим.

Начнём отсюда.

Начнём с начала. Я не уверен, что всё будет вежливо, поэтому читайте дальше, только если считаете, что вам интересно.

Начнём.

начало () { // преамбула, место фильма «Банзай, режиссёр!» в творчестве Китано

Жил да был человек. Писал романы, стихи, снимался в фильмах, снимал фильмы. Хорошие фильмы. Был на подъёме, бывал на спадах. Попал в глубокий спад, в творческий кризис. Когда у вас творческий кризис, что вы делаете? Не знаю, что вы, а я страдаю и тыкаюсь в разные стороны в поисках выхода. Китано наверняка тоже мечется.

Но в отличие от большинства из нас, Такеши Китано поступил хитро. Поскольку деньги на продолжение творческого поиска нужны, то не взирая на кризис, а даже и на его гребне, Китано взял и снял об этом самом творческом кризисе фильм. «Такешиз». На следующий год кризис почему-то не закончился, но ход уже был найден, и в свет вышел новый фильм: «Банзай, режиссёр!». А следом и «Ахиллес и черепаха». Знатоки вспомнят ещё фильм про незадачливого грабителя банков, ну и пусть.

Итак, ещё раз перечислю «кризисные фильмы»:

•  «Такешиз». Кризис Такеши-актёра.
• «Банзай, режиссёр!». Ну вы уже догадались, какой Такеши в кризисе на этот раз.
• «Ахиллес и черепаха». Кризис Такеши-художника.

А что, если и в 2009 году Такеши не отпустит? Не беда. Вы читали трудовую биографию? В свет выйдет фильм о кризисе Такеши-романиста, затем фильм о кризисе Такеши-поэта. Потом фильм о кризисе Такеши-продюссера. Ну и апофеозом, фильм о кризисе Такеши — режиссёре, снимающем фильмы о собственных кризисах.

Что интересно, мне лично Такеши Китано необычайно нравится. Очень, чёрт побери! И как режиссёр, и как актёр. Даже в «банзае» нравится. Но не благодаря, а вопреки.

}; // конец начала

Но всё это общее. Статья же о «Банзай, режиссёре!». Давайте о нём:

середина () { // конкретно о фильме «Банзай, режиссёр!» и об отзывах о нём со стороны арт-ыстэблышмэнта

Это мрачная безысходная шизосаморефлексия, перечисление метаний, каждое из которых заканчивается проигрышем. Даже по мелочи. Выхода нет, точнее он есть и традиционен для серии — смыть за собой снести всё взрывом. Кто-то усмотрит в этом катарсис, я, как психолог, не усмотрю, уж извините.

На мой взгляд, фильм особой ценности не представляет. Нет там веселья и «искромётного юмора», как пишут артхаусы.

Мы не артхаусы, мне можно писать без оглядки на коллег-обзирателей. Которые, если я пойду против тренда, могли бы заклевать: «Кааак! Он не понимает глубокого символизма картины! Да он просто неотёсанная деревенщина, фи!» И закроют носики надушенными розовыми платочками.

Поэтому я пишу честно о своём впечатлении, не страдая здесь СПГС. Конечно Китано хорош, но не в этих картинах.

Если вам интересны пародии, стёб над штампами, посмотрите знаменитые «Горячие головы» или «Самое страшное кино». Там ребята не пытаются натянуть какую-то идеологию и просто стебутся в меру своих способностей. От чего иногда смешно.

Здесь такого нет. Если вас конечно не прёт от того, что герой постоянно лажается, поскальзывается на банановых шкурках и ещё кому-то постоянно бьют морду.

Образы? Да понимаю я образы в фильме. Неинтересны и не новы они. Китано в сложных обстоятельствах превращается в куклу? Вау. Хотите действительно хорошего образного описания диссоциирования в условиях давящего общества, бегства от него? Саке Комацу.

Но почему же такие дифирамбы?

Да просто Китано уже известный человек. Значит все его новые произведения автоматом будут оцениваться позитивно. По крайней мере конформистски настроенной частью арт-критиков. По причинам, описанным выше. Это же модно в конце концов, понимать глубокий смысл там, где всякое быдло, фи, его в упор не видит.

}; // конец середины

Треш-арт — что-то, что модно обсуждать и хвалить, причмокивая языком. Ниже мои мысли по поводу.

конец () { // наверное самая грубая часть. Ну я вас предупредил.

Как учил Геббельс, врать по мелочи нельзя. Поймают. Врать надо запредельно. Тогда поверят — у людей просто в голове не будет укладываться, что можно так чудовищно соврать.

Аналогичный случай произошёл в городе Кутаиси треш-арте. Кто зометил опечатку в предыдущем слове? Не солидно да? Потому что если обосрался чуть-чуть, люди скажут «фу!». Так что золотое правило для последователей этого направления: коль почувствовал, что обсираешься, не просто расслабь булки, а ещё и поднатужься как следует, чтобы уделаться самому по подбородок и уделать всю комнату. Тогда это будет не обсёром, а концептом. Кагда япишу токим монером, этаОлбанский ане ниграмодноздь.

На эту тему очень хорошо прошлись ребята из «Квартета И» в «Разговорах мужчин среднего возраста». Что навело на мысли.

}; // конец конца

Всё таки Такеши Китано — очень хороший режиссёр. Я очень надеюсь, что его кризис рано или поздно закончится, и всё равно буду смотреть его новые фильмы.

Кризис — болезненная тема для многих. Стопорятся программы развития, закрываются вакансии, увольняются люди.

А те, кто не получил пока «горчичника», сидят под дамокловым мечом увольнения…

Поделитесь анонимно, как вас это затрагивает?

Как у вас с работой сейчас, в кризис?

Куда дует ветер у вас на работе? Ходят ли слухи о грядущих сокращениях? Коснётся ли это вас?

1. Как у вас сейчас с работой в кризис?

[+3] Всё просто замечательно, меня кризис не коснётся, зарплаты не упадут! Жизнь хороша! [+2] Ну, на работе точно останусь. А вот зарплата может и понизится… [+1] На работе наверное останусь, а зарплаты урезать будут наверняка жестоко… [ 0] Абсолютно не представляю, что будет и чего ожидать. [-1] Есть вероятность, что могут уволить. [-2] Очень вероятно, что как раз меня и уволят. [-3] Увы, меня уже уволили.

Если вдруг придётся искать работу — сейчас, или в ближайшие месяцы, как вы оцениваете свои шансы?

2. Как вы оцениваете свои шансы найти работу сейчас?

[+3] Высочайшие. Такие как я нужны всем и всегда! [+2] Думаю, что найду, хоть и в кризис. Шансы есть. [+1] Придётся попотеть, побегать. Может быть пойти не совсем туда, куда хочу. Но наверное найду. [ 0] Я вообще не могу спрогнозировать, что будет на рынке труда для таких, как я. [-1] Шансы найти работу есть, но маленькие. На таких, как я, спрос в кризис упадёт сильно. [-2] Работу мне найти будет крайне тяжело, если вообще возможно. [-3] Без шансов. В кризис мне работу не найти.

Автор: akry 29-10-2008 23:08

• Код голосования - [poll=839768]
• Перейти к результатам (20 голосовавших)
• Все новые голосования

Даже если выслужившегося ротмистра ставят управлять странрой, он ведь всё равно остаётся ротмистром… По менталитету, по местечковости, по горизонту прогнозирования, по несистемности.

А что речи хорошие — так он же не сам их пишет. Сам он их с трудом читает, а в ухе микрофон, по которому им дирижируют.

Но со стороны кажется, что он велик, куда нам до него. Нечего рыпаться, если ты такой умный, почему ты не у власти, и вообще вам легко тут на кухне обсуждать действия власти, а там между прочим не дураки сидят, попробовали бы вы на их месте  и т. д., и т. п.

Однако, окажись вы на его месте, в большинстве случаев то же самое и было бы. И уже у вас отрос бы нимб, и ваши портреты вешали бы на стену, подхалимы писали бы про вас книги и снимали фильмы. Из которых вы бы узнавали совершенно новые вещи о своём детстве и скрытых талантах. Разумеется, нашлись бы недоброжелатели и злопыхатели, но им то легко на кухнях бухтеть, а попробовали бы они сами, они думают, что у власти дураки сидят, а это не так, тут тоже приходится мозгом думать и т. д., и т. п.

Попробовали бы они сами!

Ну например попробовали, взяли одного «кухонного». И вот уже его портеты повсюду, все цитируют его (не его) высказывания, уважительно говорят: «Да, г-н ХХХ — голова!», критика конечно есть, но ведь критиковать легче, чем делать, попробывали бы эти критиканы хоть часок порулить, как им хочется, сразу к маме бы запросились и т. д., и т. п. Ну и конечно же книги про детство ХХХ и его жизненный путь. Мемуары: «я учился с ХХХ в одной школе». А вас забыли. Портеты сняли, книги не покупают. Умным уже не считают, сидите на своей кухне и ругайте власть — на что ещё способна эта тилихенция?

А ХХХ принимает решения. Которые свора пиарщиков и анал-итиков тут же расписывает, как мудрые.

Решения направлены на то, что он умеет лучше всего — грести под себя. Если при этом страна не разваливается, это бонус. Если разваливается, виноват кризис, враги и те, кто по кухням бухтят, за решётку их. Если в стране случайно мимоходом начался рост, то грести можно больше, а попутно издать пару книжек на тему: «как я спас эту страну».

А потом наступает осень. Системный кризис, о котором ни ХХХ, ни ротмистр, ни большинство, кто может оказаться на их месте, и не подозревают в силу некомпетентности в этих вопросах. И кризис этот заканчивается удивительно однообразно, по одному из сценариев:

• переворот-переворот,
• захват дружелюбными соседями,
• трансформация формы управления в диктатуру.

Ну и что нам больше по душе?

p.s. Прочитайте замечательную книгу Чадовича и Брайдера «Евангелие от Тимофея». Совсем необязательно быть принципиально плохим челвеком, чтобы делать ужасные вещи.

эта статье в LiveJournal >>

обновлено 31/05/09

Как работаю с фотографиями я. Алгоритм может пригодиться для тех, кто обрабатывает много фотографий. Также приятно будет услышать о ваших workflow.

Основной используемый софт: Ligthroom, Photoshop. Дополнительно и не всегда: Picasa, ACDsee, Panorama Tool.

Добавление от 31/05/09: почему именно Lightroom и чем он отличается от Photoshop можно прочитать в статье «Чем отличается Adobe Lightroom от Bridge и Photoshop?».

Входящие условия:

• Фотографий от нескольких сотен (600-700 за день) до нескольких тысяч, авторов от одного (меня) до нескольких (вместе ездили куда-нибудь).
• Снимали, как правило, в RAW. Чтобы потом можно было вытягивать, если ошибся в экспозиции.
• Времени на всё — с гулькин нос.

Цели:

• Часть фотографий может пойти в публикацию в журналах, на календарях и т. п.
• Часть фотографий точно пойдёт в фотоотчёт в дневник.
• Часть фотографий останется, как источник для коллажей и вообще на будущее.

Задачи:

• Сделать каталог удобночитаемым, с лёгким поиском.
• Отсеять мусор.
• Отметить лучшие фотографии. Обработать их.
• Экспортировать часть фото в дневник.

Итак, что же со всем этим делать?

Были лучшими друзьями, понимали друг друга с полуслова, а потом жизнь развела в разные стороны. И стали видеться раз в полгода-год, наспех. А потом и вовсе пропали друг для друга на несколько лет.

А когда встретились случайно, оказалось, что почти незнакомые люди.

Любовь, дружба только кажутся вечными.

Но на деле это сочетание его особенностей на тот момент, твоих особенностей на тот момент и внешних обстоятельств. Что-то меняется, внутри или снаружи, и всё — две детальки перестают друг к другу подходить.

Сколько раз бывало…

Встретились, натянуто поговорили, пообещали звонить-писать и с облегчением разошлись. На этот раз навсегда.

Грустно. От того, что внутри остался образ того его, каким он был. Сейчас он ушёл вперёд, а образ застыл в прошлом. Нельзя требовать от человека, чтобы он тоже застыл, как Дориан Грей. Нельзя, но хочется. 

Ведь хорошо было тогда, вернуть бы…

Нет, не вернуть. Отпустить. Тот поезд ушёл.

Прошлое в прошлом, а мы сейчас. Пора искать другие поезда.

Япония готовится к войне.

Переслегин: «Япония – единственная страна в мире, которая пережила ядерную бомбежку. И только у нее есть уверенное психологическое чувство того, что, конечно, это страшно, но не смертельно, то есть это можно пережить. У японцев это чувство подкрепляется реальным историческим опытом»

Что-то тут не то.

Бомбили их Штаты, что уже не очень помнят (стараются забыть) многие японцы. И в результате этой бомёжки Япония капитулировала. В чём по мнению современных японцев наверняка виновата Россия (а кто же ещё?). Но при чём тут всё это?

Переслегинские выводы неявно базируются на трёх посылках:

• Политическая верхушка Японии принимает решения на том же основании, что и основная масса народу. То есть, раз народ не боится атомной войны, то и политикам она пох. Что неверно. Простой обыватель может говорить что хочет (и говорит!), а глава государства понимает, что в случае чего первой пострадает его жопа. От чего он, поднатужившись, расширяет свой «горизонт прогнозирования». Чтобы и народу сладкими речами угодить, и самому на сковороду не сесть. Ещё этот самый глава государства обычно лучше, чем простой честный народ, в курсе соотношения военных сил и последствия их применения.
• Атомная война — единственный достойный упоминания метод разборки между такими джентльменами, как Россия и Япония. Конечно ядрёна бомба — ultima ratio. Однако помимо неё есть много других устройств для завязывания отношений. Да, сейчас всё это красиво разрушается и перспективы неясны. Но что-то ещё есть, и кажется мне, что в Японии этого всего несколько меньше.
• Пережить одну атомную войну = стремиться вступить во вторую. Именно «стремиться», хоть впрямую этого не написано. Просто одно тянет за собой другое: не бояться войны — милитаризироваться — быть нацеленным на военный конфликт — очевидно, с применением ядерного оружия, раз они его не боятся. Иначе чего про него упоминать? Вон, метеоритов они тоже не слишком боятся, но ничего про них не говорят.

Я допускаю, что Япония может захотеть развязать войну. В конце концов, сильно ошибаются те, кто считает японцев глубоко культурными и мудрыми людьми. Культура Японии очень интересна и местами красива, их мечи — вообще нечто, но сами японцы очень жестокие и к другим относятся весьма снобистски и пренебрежительно. Говорю из своего опыта общения с нихондзинами. И один мой знакомый был в их концлагере во времена оны. А что в Японии до сих пор не осуждён фашизм, что их прошлый премьер ходил ставить суппозитории покойным нацикам в спецхрам… Впрочем, любой может сам почитать про историю Японии, всё это есть в общедоступных источниках. Короче, японцы могут напасть независимо от атомного оружия. Просто в силу особенностей менталитета.

Но у атомной бомбы есть одна малоизученная особенность. А именно: атомный взрыв убивает даже тех, кто его ни капельки не боится. И на Японию много не потребуется, если что. Чего очень и очень не хотелось бы, хоть я и не японец. Всё таки красивая страна, а люди в массе своей — обычные нормальные люди.

Однако в статье рассказывается, как Япония милитаризируется и какой у неё сейчас могучий флот. Верю. Японцы могут. Во Вторую мировую могли, и сейчас наверняка могут сделать хороший флот.

Так вот, вопрос к людям, посвящённым в Секретные Планы Генштаба, или хотя бы просто разбирающимся в теме:

1. Достаточно ли у Японии сил для нападения на нас, для захвата и удержания территорий?
2. Какая типовая ожидаемая реакция с нашей стороны в случае неядерной атаки со стороны Японии и вторжении на нашу территорию?

— Вкусная рыбка? Если понравится, там добавка лежит!

— Рыба там лежит независимо от моего отношения. Но только его изменение в позитив, волшебным образом делает из просто лежащей рыбки — «добавку»…

Смотрю я форумы и удивляюсь. Люди пишут: «О, четвёртый фотошоп! Отлично, буду ждать русской версии!». Зачем?

В общем, мне стало любопытно. Расскажите, кто какие версии предпочитает использовать? И если не сложно, напишите пожалуйста в комментариях, почему.

Пользуетесь ли вы русифицированными программами Adobe?

1. Пользуетесь ли вы русифицированными программами Adobe?

Всегда стараюсь найти английский вариант, русский использую только если других нет. Мне всё равно — могу английский, могу русский. Как карта ляжет. Не знаю английского и предпочитаю русские версии. Знаю английский достаточно, но предпочитаю русские версии по идеологическим причинам. Другое.

2. Менялась ли ваша позиция по отношению к локализованным версиям?

Всегда предпочитал английские версии и сейчас предпочитаю. Раньше предпочитал английские версии, теперь — русские. Раньше предпочитал русифицированные версии, теперь английские. И раньше и сейчас предпочитаю русифицированные версии программ.

3. Хорошо ли вы знаете английский?

В совершенстве Вполне достаточно, чтобы без проблем работать с нелокализованными программами С трудом могу разобраться с нелокализованными программами Не знаю английского

4. Читаете ли вы англоязычные статьи, посвящённые работе в Photoshop и др.?

Читаю часто Изредка почитываю Только если нет русских версий Читаю только русские ресурсы

Автор: akry 20-10-2008 23:58

• Код голосования - [poll=837217]
• Перейти к результатам (31 голосовавших)
• Все новые голосования