Зацепились тут языками про выступления в ООН. Можно ли Западу дружить с Путиным против ИГ *?

«Colta» анонсирует программу «Остров 90-х» в Музеоне. Сходить конечно стоит. Но меня зацепило описание. «Мы не хотим идеализировать 90-е. Но не хотим и мириться с тем, как упорно их красят в один — черный — цвет». Судя по тексту, они всё-таки идеализируют этот период. Уж не знаю, зачем. В конспирологию вдаваться не буду, хотя «Ельцин Центр» в списке спонсоров как бы намекает, qui prodest.

Просто немножко о том, как 90-е помню я.

Всё просто. Прямо сейчас, если бы Россия и Иран не вмешивались, там был бы ИГ. Он бы дожрал остатки «хорошей» оппозиции, и захватил бы всю территорию. 

К недавней статье о беженцах в Европе. Получил несколько важных вопросов, заслуживающих более обстоятельного ответа, чем простой короткий комментарий.

TWIMC. Классифицировал для себя источники мнений о положении дел в России и о её перспективах. Здесь я говорю только о людях, не об экономических и прочих показателях. Людей можно сгруппировать по десяти категориям. Но сперва дисклеймер: не существует абсолютно надёжных источников на любые темы. Не существует абсолютно надёжных способов проверки. При этом есть методы приблизительно оценить, насколько источник соответствует ряду критериев. Описание выбранных мной критериев выходит за рамки этой статьи. В другой раз.

Волна беженцев захлёстывает Европу. Сказать, что это было неожиданностью, нельзя. Даже несмотря на то, что широко тиражируемое сейчас «завещание Каддафи» цитируется с передёргиванием, о наплыве беженцев из сопредельных регионов в тот период говорили очень многие, включая меня. Право, такие прогнозы было сделать несложно: если в одном месте несовместимо с жизнью плохо, а рядышком хорошо, да ещё и пособия, то градиент обеспечен. Европа и Штаты тщательно способствовали повышению градуса этого градиента, так что нынешний итог закономерен. 

Но я не собираюсь писать статью, чтобы позлорадствовать. Речь ведь идёт о людях. Пока ещё живых людях. Безотносительно к их национальности, гражданству, культурному коду, вероисповеданию и уровню образования. Одни люди бегут в Европу за возможностью жить (некоторые — за возможностью жить лучше), другие люди уже живут в Европе и беспокоятся за свой дом. Что с ними всеми будет?

Что у нас с новостями на культурном фронте? Идут бои. Два раза разгромили выставку Вадима Сидура — выдающегося человека и скульптора. А вчера в Питере с дома-памятника на Лахтинской улице сбили барельеф Мефистофеля. Вероятно он не понравился какому-то высококультурному православному. «Пару дней назад поставили крест на строящейся церкви напротив, вчера ходили какие-то бодрые люди и фотографировали фасад с Мефистофелем, а сегодня в 15 часов с крыши свесился рабочий и тюк-тюк-тюк». Северная Пальмира идёт по стопам южной. Кто там говорил, что православный талибан успокоился? Всё только начинается.

«Какие ффаши токазательстфа?»

Уже довольно долгое время я предостерегаю от расслабленного отношения к закручиванию гаек и «скрепизации». Несмотря на скепсис со стороны части собеседников, к сожалению, мои прогнозы пока что сбываются. То, что было немыслимым ещё несколько лет назад, сейчас становится нормой. Какие у меня есть основания для пессимизма сейчас? Сразу хочу сказать: дело не в религии, не в народе и даже не в РПЦ.

Рациональное поведение — видя зелёный свет на пешеходном переходе, всё-таки оглянуться по сторонам. И если едет машина, пропустить её — несмотря на то, что ты имеешь право идти.

Рациональный человек — тот, который использует описанный подход по возможности во всех областях жизни, не ограничиваясь дорогами. В отношениях, в спорте, в бизнесе, в медицине, в религии…

Рациональность — умение обновлять своё внутреннее восприятие реальности в соответствие с реальностью внешней, делая его более адекватным. Нравится это, или нет. 

Иррациональность же — идти по жизни с завязанными глазами, вопреки набитым шишкам — себе и окружающим. Делать что-то, только потому что веришь, а не потому что это работает. И убеждать себя, что это работает, потому что ты в это хочешь верить.

Рациональность не означает безошибочности. И она конечно же не означает отказа от эмоций, превращения в роботоподобную «логическую машину». Просто переходя дорогу на свой сигнал, и веря в торжество справедливости, всё-таки смотрите вокруг и принимайте во внимание то, что увидели.

Больше о рациональном мышлении здесь.

Меня регулярно спрашивают, как читать новости. У меня самого есть целый набор правил, но я скажу здесь главное: если вы открыли новость и читаете её, то считайте априори, что автор врёт. Друг ли, враг ли, нравится вам написанное, или нет — врёт. Хорошо, если целиком, можно просто не читать — но скорее всего, он врёт фрагментарно, перемежая выдумки с правдой, умолчаниями и искажениями. И ваша задача идентифицировать эти участки. Проверить, что можете. Прикинуть, исходя из логики и здравого смысла. Оценить авторитетность источников. Пометить часть как «непроверяемое», «допускающее иное толкование». Мысленно добавить: «Автор забыл упомянуть о…» — и список. Поиграть в «адвоката дьявола»: «С точки зрения оппонентов автора, описываемое выглядело бы вот так». Сопоставить с другими кусочками из других статей. И составить в голове картинку, но не одну, а целый набор, с разными вероятностями.

Всё это на самом деле занимает считанные минуты. Не каждую статью нужно так проверять, но если вы собираетесь это зашарить, лайкнуть, как-то ссылаться на неё или даже что-то предпринять в реальном мире на основе этой информации, то точно стоит потратить немножко времени на фильтрацию буллшита.

Кто читал «The Invisible Gorilla» или другие подобные книги, знает, что врать человек может и ненамеренно: наш мозг сам мастак подсовывать нам «матрицу», так что не отличишь. Но для нас это дела не меняет.

Вот характерный пример.

«В Подмосковье освятят ракетный комплекс "Тополь", который разместится на ВДНХ»

Ядрён батон…

Боженька всеблагий и любящий! Благослови массовое убийство! Тебе не впервой, а нам приятно.

Самая беспроигрышная позиция по какому-то вопросу — вариации на тему «всё сложно». Во-первых, всё действительно сложно — и только недалёкие люди будут с этим спорить. Во-вторых, чувствуется, что человек не поверхностный, вникает.

Где прячется дьявол? Именно: в деталях.

В продолжение той давней темы, что невозможно полностью остановить прогресс технологий. По вполне материалистическим и вовсе не моральным причинам. Даже в нашу эпоху фрагментарной глобализации.

С редактированием генома человека будет так же. Потому согласен с Евгением Золотовым. Предположу, что будет дальше: как только технология улучшения человеческого генома будет отработана и обкатана в предусмотрительно не слишком преследуемых нелегальных клиниках, рубильник переключится, и череда запретов на правку генотипа прыжком сменится на гонку разрешений. Потому что по любым причинам отставшая страна через пару десятилетий начнёт вымирать как вид: её граждане будут всё слабее и глупее по сравнению с соседями. «Это Спарта!»

Генетика — не атомное оружие. Для работы не нужны гигантские заводы с тысячами центрифуг. Да, оборудование пока дорогое. Но несравнимо дешевле, компактнее и доступнее того, что нужно для изготовления атомной бомбы. Кроме того, генетические манипуляции не требуют уникальных ресурсов вроде урановой руды. Поэтому никакое МАГАТЭ лавочку не прикроет — как не могут (и не всегда хотят) прикрыть тысячи тысяч подпольных лабораторий, производящих наркотики. 

К сожалению, мы живём в мире не «Полдня», а «Бегущего по лезвию бритвы». Человечество подобно обезьяне, последовательно загребающей в свои мохнатые лапы всё более мощные инструменты, которыми можно творить чудеса, но вместо этого они используются лишь как велят обезьяньи инстинкты их владельца. Например, чтобы проломить череп соседу. И вопрос только в одном — успеем ли мы развить мозги под стать свалившейся на нас мощи. Если да, хорошо. Если нет — изучаем киберпанк вроде Стерлинга, Дика, читаем «Геном» и «21 путешествие» — готовимся к светлому будущему. А китайцы с индийцами запасаются фьючерсными брачным контактами со всё более дефицитными девушками. Ну или меняют ориентацию, говорят в Китае на подъёме рынок резиновых женщин. Время ещё есть: вряд ли дивный новый мир рухнет на нас в ближайшие пару десятилетий. Хотя в наши шустрые времена в этом деле зарекаться опасно.

А если совсем не сложится… Ну что, Джо Карлин был прав. Земля в любом случае выживет, с нами или без.

В случае с «пчёлками» у грамотного государства есть только одна роль: не дать поубивать друг дружке тем, кого танец возмутил, и тем, кто так на него не возбудился. Пусть ругаются, спорят, договариваются — только без рукоприкладства. Одни вспомнят про реггетон и матчиш, другие из танцев видели лишь «Лебединое озеро» по телеку и спонтанный энергичный перфоманс дяди Феди на свадьбе, но тоже тонкие знающие эксперты, не стесняющиеся это показать. И пусть. Я специально не говорю о своём отношении, потому что не имеет абсолютно никакого значения, понравились ли мне «пчёлки», усмотрел ли я там сексуальную составляющую, или нет. И неважно, оскорбило ли это кого-то. Вы ведь знаете, опытные обижунцы могут усмотреть оскорбление и страшный содом в сером шуме в телевизоре, если им не успеть дать прописанную доктором таблетку.

Итак, от государства требуется нейтралитет и арбитраж. Что же сделали наши чинуши? Ожидаемо сами выступили в качестве одной стороны. Тут и причины обсуждать смысла нет, всё понятно: путаны за мораль. Мнение шубохранильцев и казнокрадов о культуре и танцах нам ценно особенно. Холуи искренне чуют конъюнктуру, система становится самоподдерживающейся. Это не так важно. Важнее последствия.

Когда распинали PR, многие, в том числе как бы умные, одобряли вмешательство государства. Мол, защитит нас от дурновкусия. Угу, вот эти люди из телевизора и защитят. Между тем, один из характерных признаков тоталитаризма — попытка контролировать не только что люди делают, но и что думают (см. п3 и п14). Вмешиваться в личную жизнь. Рассказывать, какие позы в сексе православны, а за какие можно и в тюрьму. Объяснять, как надо Родину любить, и прилежно стучать на тех, кто любит не так.

Никто, конечно, не собирается останавливаться ни на PR, ни на «Тангейзере», ни на «пчёлках», ни на разгоне безобиднейших пастафарианцев — прикормленными психами, но при поддержке и попустительстве властей. Те, кто вещают, что это мол частные инициативы, и власть/церковь к ним отношения не имеет, или врут, или очень недалёкие. Истерики и moral panic — хороший способ отвлечься от голодного бурчания в брюхе, и власти это прекрасно знают, и умеют использовать. Тем паче, эффект от #крымнаш начинает потихоньку затухать.

Поэтому маховик только набирает обороты. «Тангейзер» фу, «пчёлки» пошло, правильно их? А как насчёт рок-н-ролла, западного кино, как насчёт хороших книг, не вписывающихся в «линию партии»? Всё это уже было под запретом меньше чем полвека назад. Вот и будем сидеть на своих кухоньках, хлебать пустые щи лаптём и слушать по радио «Валенки» пополам с молебнами, передовицами о яхтах Абромовича и кознях Госдепа. Вы уверены, что хотите давать государству такие полномочия по прополке ваших же мозгов вместо того чтобы попросту самим не смотреть то, что не нравится? Взрослые вы люди или пугливые и ранимые имбецилы? Я понимаю, что ни вы, ни я ничего особо сделать не можем. Так давайте хотя бы не будем это одобрять.

Духовный ветер с голодухи задул сильнее, от чего в последние месяцы всколыхнулись дискуссии на уже казалось бы давно забытые темы. Одна из них: атеизм  — тоже вера. И чем тогда атеисты отличаются от других верующих?

На эту тему есть шутка: «атеизм — вера, а лысина — цвет волос».

Но посмотрим однако формальные определения. Если вкратце, атеизм — «вера» в отсутствие бога/богов в частности и в сверхъестественное вообще. Агностицизм (философский) — позиция «я не знаю, может есть, может и нет». Агностицизм (научный) — «при исследованиях мы выносим сверхъестественное за скобки и не принимаем в расчёт ни его возможное существование, ни несуществование». Схоже — методологический натурализм. Практический атеизм (он же апатеизм) близок к научному агностицизму, но выходит за пределы сугубо учёных штудий. Есть боги или нет, никак в жизни на нас не влияет. 

Именно последний смысл, с вариациями, чаще всего вкладывают в слово «атеизм» те, кто причисляет себя к атеистам. Если вдруг объявятся боги, большинство атеистов не будет упираться и кричать: «Изыдите, наваждения, вас не существует». При условии тщательной проверки «бритвой Оккама», разумеется. Если сверхъестественное становится наблюдаемым фактом, оно перестаёт быть объектом веры и становится доступным изучению. Отрицать его теперь — идти против своего же натуралистического мировоззрения.

Но пока подобных фактов нет, какой смысл вообще привносить в дискурс божественное*? Наверное можно оставить шанс на существование невидимых единорогов, Кецалькоатля и остальных — один на квадриллион. Но зачем тратить на это силы? Проще исходить из их отсутствия и пусть это будет считаться «верой». Не все вероятности равноценны. Одно дело — продолжать верить вопреки всем научным свидетельствам в кого-то там, другое — отбросить заведомо маловероятные варианты, так как жизни не хватит учесть их все и надо как-то обозначить приоритеты. Поэтому если вы считаете вероятность существования потустороннего крайне ничтожной, можете смело называть себя атеистом и не волноваться на тему, вера ли это (см. также разницу между «верой» и «доверием»).

—

* На этом моменте в треде кто-нибудь, да упомянет «Пари Паскаля»: если веришь и Бог есть, у тебя хороший пенсионный план. Если веришь и Бога нет — что ты теряешь, кроме мяса в пост. Если не веришь и Его нет, экономишь немного сил. Если же не веришь и Он есть — ты попал.

Глубоко разбирать «Пари» нет смысла, по нему уже прошлись все, кому ни лень. Желающие, посмотрите некоторые тезисы по ссылке выше. Даже если оставить в стороне отношение бога к неискренней вере, остаётся фундаментальная проблема. «Пари» не является доказательством существования ни одного из богов, а значит не даёт инструмента, чтобы оценить, а) есть ли боги или Бог; и б) кто из них правит бал. Поэтому аргумент о «минимизации рисков» не работает — достаточно представить, как много интересных вещей с последователем Паскаля сделает любой из многочисленных других богов за веру не в него.

5 книг о современной философии сознания

«Джексона тоже можно отнести к сторонникам дуализма, дуалистам свойств. Он попытался опровергнуть не просто функционализм, а вообще всю программу сведения сознания к естественным свойствам, и предложил интересный мысленный эксперимент. Представим себе, что есть некая женщина, нейроученый, которая с самого детства была заперта в черно-белой комнате. Она видит все в черно-белом цвете. Она росла, воспитывалась в этой комнате, получила хорошее образование, стала специалистом по нейронаукам и специализируется на зрении. Она знает всё о том, как действует наш мозг, как он обрабатывает цвета и т. д.

И вот Фрэнк Джексон задает вопрос: представьте, что ее выпустят из этой комнаты, и она увидит красную розу. Приобретет ли она новые знания? Интуитивно мы хотим сказать «да!», кажется, что она узнает что-то новое. Но по условиям мысленного эксперимента она знала все физические факты о видении цветов. И если она узнала что-то новое, значит, существуют какие-то нефизические факты, касающиеся восприятия».

Джексон говорит странное — по крайней мере, в интерпретации интерпретатора Дмитрия Иванова. 

Только сейчас, кажется впервые в жизни я сообразил, что в открытом космосе человек не замёрзнет. Почти сорок лет я пребывал в святом убеждении в обратном, при этом воспринимал дикий космический холод как данность. И мне в голову не приходило её проверять, хотя вся информация была прекрасно известна. А намедни читал статью по космологии — про термометр, выкинутый в межгалактическое пространство — и вдруг осенило: с чего вдруг мёрзнуть? Из трёх известных науке способов передачи тепла, в вакууме остаётся только излучение. Но оно и у нас в толще атмосферы имеется — кто видел себя на экране тепловизора, помнит. А так, вакуум — тот же термос.

Полез в гугл, так и есть. Нужно почаще проверять то, что кажется очевидным.

Короче, потеря тепла в открытом космосе будет для жертвы наименьшей из проблем.

Угрозы, в порядке убывания:

• Удушье (секунд 15 до потери сознания, а вскоре и в Аид позовут зачекиниться).
• Перегрев и ожоги, если болтаться на орбите в лучах Солнца (займёт уже куда больше времени).
• Наружное испарение жидкостей вроде слюны, слёз — высыхание организма.
• Возможно нарушение питания мозга и других органов вследствие понижения давления. Также полопаются сосуды под кожей — не знаю, насколько это фатально.
• Смерть от жажды.
• Смерть от голода.
• Смерть от скуки.
• Попадание метеорита.
• Смерть от старости.
• Взрыв Солнца.
• Большой Хлопок.

То есть, если надеть человеку на лицо герметичную кислородную маску и защитить плёнкой от излучения (и намазать чем-то от поверхностного испарения), если как-то справиться с остальными проблемами, то он сможет довольно долго влачить жалкое существование в пустоте, отделавшись лишь гематомами по всему телу.

В очередной раз в дискуссии услышал аргумент: «Что вы мне рассказываете про %название страны%, я тут живу и сам всё вижу».

Попробую объяснить.

В России до четверти населения — психологи, десятая часть занимается контактной импровизацией, пять процентов танцует танго, больше половины ходит на митинги против власти, треть это не одобряет. Одна пятая профессионально фотографирует, у ста процентов высшее образование, четыре пятых знают какой-то иностранный язык, многие по два. Военных в нашей стране всего пара, полицейских тоже немного, нет ни одного судьи. Министров и президента тоже нет. Доступ в Интернет есть почти у всех. По счастью все очень веротерпимы и большинство способно воспринимать другие точки зрения. Но увы, почти никто не понимает разницы между социологическим исследованием на репрезентативной выборке и срезом мнений окружения.

Я тут живу и сам всё это вокруг себя вижу.

ivanov-petrov затронул интересную тему: каким может быть постапокалипсис в реальности? Этот вопрос рассматривался несчётное число раз и в фантастике, и в кино. Версии по большей части в духе «Mad Max» — разруха, разрозненные группы. Мне, однако, также как и автору темы, кажется, что римейка прошлого не будет. 

Для тех, кто не читал моих предыдущих статей, сразу хочу сказать: я не запутинец, я не белоленточник, национальность, цвет кожи и гендер мне глубоко безразличны, и нацизм я не переношу в любых странах, не делая, как некоторые, исключения для «освободительного украинского нацизма» или «духовного русского». 

1) Что там с «ручным управлением» паровозиками и электричками; 2) странное с нефтью и ИГИЛ; 3) по поводу поставок США оружия на Украину.

Картина называется «Et le soleil s'endormit sur l'Adriatique» — «Закат над Адриатикой», J.R. Boronali. Холст, масло. Написана во Франции, в Париже, в начале XX века — как раз на заре эпохи экспрессионизма. Картина очень выразительная — известный арт-критик Ролан Доржелес в престижном журнале «Salon» даже объявил её провозвестником нового направления «Excessivism Movement». 

Сделайте паузу, вглядитесь в неё. Можете кликнуть и открыть в большем размере. Присмотритесь: за кажущимся хаосом проглядывает определённая система. По опыту могу сказать, что её лучше прочувствовать, если отодвинуться чуть подальше, слегка расфокусировать взгляд, не двигать глазами с минуту и дать время влиться цветам в подсознание. Попробуйте.

Постепенно на передний план выходят яркие оранжевые краски, синие уходят вдаль, появляется сильное ощущение объёма и даже движения. Лёгкости добавляют быстрые уверенные мазки — обратите внимание, что нет ни одного, длиннее третьей части экрана — причём если сверху оранжевые штрихи прямые, то в центральной части — в узле «золотого сечения» они динамично изогнуты. В какой-то мере этот объект напоминает маринистские импрессии Тёрнера, но уже дискутируя с ними в новой экспрессионистской форме и одновременно перекликаясь с  Мунком — напоминая сказочный драккар, и что-то огненное, сотканное из лучей заката. Малое число деталей ещё сильнее фокусирует восприятие.

v3 от 06/02/2015

Дополнение к этой статье.

Максим Кац написал обоснование, почему нужно выходить на митинги. Эти тезисы в той или иной форме используются множеством народу, так что полезно ознакомиться независимо от своего отношения. Хочу сразу оговориться, что я не против протестной деятельности вообще, я против бездумных телодвижений. И если, паче чаяния, кому-то захочется наклеить на меня ярлык «ватник», прежде прочитайте это.

Понял, что смутно воспринимаю людей, у которых неинтересная мне лента в фейсбуке. Можно было бы и про ЖЖ, но наличие и вменяемое ведение дневника сейчас вообще часто недостижимый идеал для многих современных хомо. Какой большой текст, что вы. Инстраграм, фотки своего завтрака, зашарить очередной пост AdMe и тест «Какой Вы город»…

Люди имеют полное право в своём дневнике писать как хотят и что хотят. Я сам не шибко жалую тех, кто мне указывает, что мол неправильно и не то пишу. Но раз пространство публичное, то публика в моём лице может ознакомиться и составить себе впечатление. Для внутреннего использования, не в назидание автору.

 Сугубо личные критерии интересности: 

• Наличие дневника и посты туда с какой-то частотой. Хотя бы раз в неделю, но тут всё очень индивидуально. Есть интереснейшие авторы, которые обновляют свои журналы пару раз в год.
• Оригинальный текст. (Три восклицательных знака). Хорошего качества. (Три восклицательных знака). Можно цитату, но в меру и уместно. Желательно ещё и со своей мыслью, а не просто «нате ссылку, сами разбирайтесь, lavo manus».
• Наличие мыслей выше бытового уровня.
• Оригинальные фото хорошего качества.
• Вменяемые комментарии друзей на посты.
• Вменяемые комментарии автора.

Сугубо личные критерии смутности:

• Отсутствие дневника/фейсбука либо крайне редкие туда записи. 
• Бесчисленные цитаты других, шары чужих постов развлекательного толка без своих аннотаций, психоложеские тесты, развлекательные фотки.
• Много бытовой тематики («купила сумочку», «мои фотки с копропротива»).
• Плохой язык. Неинтеллектуальные ошибки. Односложность. Монотонность тематики.
• Продвижение тем, вызывающих у меня неприятие: борьба с ГМО и вакцинами, астрология и всякая эзотерика.
• Френды гыыыы лол!!!!!!

Для меня это во многом косвенные и прямые маркеры 

• Вписанности в относительно близкий мне сегмент социума. Присутствие в социальной сети необязательно. Но если человека там нет, это значит, что он либо физически не может, либо у него такая вот идеология. Может быть хорошая. Но точек соприкосновения с таким человеком скорее всего будет меньше. Исключения бывают, но осадок конечно остаётся.
  Сюда же френды: всё-таки, круг общения — не президент и не родители, мы выбираем его себе сами, и он про нас многое говорит.
• IQ. Я знаю, люди часто говорят: «Я не заморачиваюсь, пишу как ляжет». Вот только мастерство не пропьёшь: тот, кто умён и хорошо владеет языком, будет хорошо и ёмко писать даже твитты. И vice versa. 
• Схожих ценностей. Всё ок с шоппингом и с завтраками, просто мне неинтересно. Так же как мои тексты обязательно будут кому-то не близки.

Это не инструкция, как себя вести и уж тем более не рассказ как «правильно», боже упаси. Лишь моя личная рефлексия. Типа «спасибо, что поделился».

ассенизатор анатолий
построил замок из говна
все восхищаются талантом
но не решаются зайти
*

Продолжение обсуждения фильма «Левиафан». Скажу сразу — не потому, что меня «зацепило» — фильм достаточно уныл, я видел стократ страшнее и в кино, и в жизни. Большого обсуждения он сам по себе не заслуживает, как (имхо) и просмотра. Но бывает так, что уже и не хочешь, надоело, но тема тебя преследует. «Левиафан» продолжают обсуждать мои знакомые, я постоянно натыкаюсь на баталии в Сети. Поэтому я считаю полезным воспользоваться поводом, чтобы разобрать какие-то штуки, интересные сами по себе. Не похоти ради, а для расширения кругозора.

«Я не встречал ни одного практического определения "свободы", не включающего в себя понятия "ответственность"» 
лорд Витинари

«Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого»
М.А. Бакунин

Предыдущая статья про свободу слова могла показаться некоторым читателям «розовыми либеральными соплями», идеализированным непрактичным взглядом на мир и Европу. Разумеется, дело тоньше, чем просто «вы можете говорить, что хотите, а мы поскрежещем зубами». Постараюсь ниже описать некоторые сложные моменты.

Если каждый будет убирать мусор перед своим домом, то весь город будет чистым. Собственно, это и есть моя «протестная» позиция. Я считаю, что ежедневная уборка предпочтительнее крайне редких субботников с неясными целями и составом.

Поэтому меня озадачивает вопрос: «Ну а что ты предлагаешь?» Я-то откуда знаю, что рядом с вашим домом творится. Выгляните в окно, посмотрите сами. А то «Вы что, и есть за меня будете? — Ага!»

«Субботники» тоже могут быть полезны. У меня есть знакомые, которые и ходят на них, и не забывают про малые дела. Эти люди заслуживают всяческого уважения. Но, как я вижу, многие используют массовые сборища как извинение для того, чтобы в остальное время не делать ничего. Зачёт сдал, два года свободен. Эдакий biennale weekend father. Так может не делать вид?

Одно из важных различий между людьми, независимо от их религиозных взглядов, проявляется в отношении к следующему мысленному эксперименту.

Предположим, что нам удалось собрать на некоей элементной базе мозг, структурно идентичный человеческому. Уточним: взрослому, нормальному, без отклонений, но не являющимся копией одного из обычных мясных людей. Для вящей наглядности, скажем, что субстрат — не нейроны, а что-то кремниевое. А может конструктор Lego. Или и вовсе, программная симуляция, вроде OpenWorm.

Так вот. Вопрос. Будет ли эта штука человеком?

Я и ещё часть людей скажут, что этот агрегат а) разумный; б) человек. Взаимодействие и организация структурных элементов важнее, чем то, из чего они сделаны. Если нечто интеллектуально ведёт себя как хомо сапиенс, это хомо сапиенс. Остальное не имеет отношения к делу.

Но многие с нами не согласятся.

Подспудно кажется, что должно же быть ещё что-то кроме schematics, какая-та тонкая материя, отличающая нас от остальных не столь удачливых обитателей нашего мира. Не может ведь быть, чтобы вот так просто взяли, и воспроизвели нечто по инструкции, будто какой-то радиоприёмник, и оно встало в один ряд с нами. От такого неуютно.

Эта вера в «душу» или её аналоги, замешанная на антропоцентризме, часто прекрасно уживается даже с материализмом в остальных вопросах, заставляя проявлять чудеса рационализации в объяснении, почему «они — не мы».

p.s. Полезно вспомнить, что ещё задолго до перспективы искусственного разума, второй тип мышления приводил к таким замечательным идеям, как недоразумность негров (перевод) и вивисекция животных. Ну да, они в принципе в чём-то подобны нам, но… но… но не можем же мы признать их равными и заслуживающими нормального отношения. А значит какое-то различие точно имеется. И мы его найдём. Или выдумаем.

++ Здесь речь только о иррациональном шовинизме, но также интересны и другие аспекты определения «человек». Немножко про это написано здесь.

Кто знает меня поближе, знает и то, что к Навальному я отношусь неоднозначно. Как и к протестным митингам. Не считаю, что всё однозначно плохо в стране, и думаю, что у высокого рейтинга Солнцеподобного есть и довольно веские причины, не только пропаганда.

Но при этом люди на Болотной мне не просто ближе кремлёвской братии — первые для меня свои, вторые — чужие, чуждые. Как гопники в подворотне. С первыми я могу не соглашаться в вопросе о методах, даже спорить о целях. Но со вторыми мне обсуждать просто нечего, мы из разных миров. Я не приемлю такой уровень цинизма, лицемерия, грязи, жадности, бесчеловечности, беспринципности.

Последнее слово Алексея Навального — это то, под чем я подпишусь, несмотря ни на какие разногласия. Потому что там то, что и я твержу не переставая: люди! перестаньте быть пассивными хатаскрайниками, думающими: «Да ладно, уж за мной не придут!» Вся наша камарилья держится не на штыках, и даже не на 87% электората. Она держится на вас — тех, кто недоволен, но не выступает даже по мелочи. Кто глядит в стол, кто молчит, кто — как французская проститутка фашистского офицера — обслуживает ворьё, прекрасно понимая, откуда эти деньги, и что это за персоны. И думая при этом: «Ну мне то как-то жить надо, пусть сперва другие поборются, а там я к победной колонне и присоединюсь!»

Я, мы проходили через такое. Не так драматично, как Навальный или те, кого посадили после Болотной — но тоже приятного мало. И вы также отворачивались. Это ведь вас не касалось. Не с вами же. Поэтому я не питаю иллюзий относительно неустойчивости режима — камень можно разбить камнем, но никак не комком планктона. Но и тогда и сейчас были те, кому не всё равно. Может быть таких искорок когда-нибудь станет достаточно, чтобы загорелось пламя. И может быть «Слово» в этом поможет.

Прочтите его. Когда наша смутная эпоха закончится, «Слово» будут помнить как один из самых точных ей диагнозов.

Насколько возможно недовольство масс в России в результате неурядиц.