США похоже нацелены на «бум-бум».

Написал для разогрева мозгов перед чтением лекции о пользе чтения.

Начнём с обрисовки системного поля. Получается немного в духе поручика Дуба, но определения очень важны: они задают базовые элементы, цель и фрейм анализа. Хорошее определение — 9/10 работы.

Чтение — не просто водить глазами по строкам. Это очевидное, но слишком примитивное и бесполезное описание. Лучше сказать так:

Чтение — получение и усвоение/освоение информации, закодированной в виде текста.

Т.е., у нас есть

• Информация, как мера энтропии. То, что создаёт разницу между «до» и «после». Не всякий текст — информация для любого. Прочитав на странице слова «это текст», вряд ли получишь что-то новое. Информация бывает разноплановой: знания о мире, о поведенческих моделях, прогнозы и сценарии, эмоции и способ чувствовать, воспринимать. На метауровне — это способ подачи информации: выбор методов, слов… В общем, всё, что так или иначе изменит читающего.
• Её можно получать. Говоря о чтении, мы в основном подразумеваем один метод — собственно, чтение текста — но в общем виде я бы не сбрасывал со счетов и аудиокниги, пересказы, экранизации, постановки и даже комиксы. При смене способа кодирования информации меняется набор тех выгод, которые получаешь.
• Её можно усваивать. Даже самое вкусное и питательное блюдо может не перевариться, если оно неправильно приготовлено, не так подано, не так съедено, или в организме нет необходимых для переваривания такой пищи механизмов. Так и с текстом: чтобы его усвоить, нужно как минимум уметь читать на этом языке, иметь для чтения возможность и благоприятные условия, понимать смысл ключевых слов, различать важные для смысла реминисценции, отсылки. Ну и со стороны автора и издателя хорошо было бы подать смыслы в таком виде, чтобы они дошли лучше, и не надо было бы продираться через лес слов с мучительной мыслью: «Что же хотел сказать автор, заставив героиню родить?» Таким образом, это взаимодействие минимум трёх миров: по лекалам автора на сцене и с декорациями издателя читающий внутри себя воссоздаёт мир, ставит пьесу, зрителем которой сам и является. Часто сюда добавляются и другие читатели, с которыми обсуждаешь прочтённое.
• Её можно осваивать. Я считаю, что не просто можно, но и нужно. Разумеется, чтением можно просто приятно убить время. Но мы не живём вечно, чтобы своим временем разбрасываться. Поэтому и читать хорошо с прицелом на то, чтобы сделать лучше жизнь и мир. Снова возвращаясь к пищевой аналогии, можно съесть сладкий тортик, и получить удовольствие. Но долго на тортиках не проживёшь: организму нужны строительные материалы, чтобы существовать. Осваивать прочтённое можно по-разному. Поменять своё поведение и убеждения под влиянием книги, научиться чему-то новому, иначе взглянуть на мир. Было ли всё это на пользу, каждый себе определит сам. Но если не искать этой пользы, сама она может и не прийти. В отличие от пищеварения, у нас нет особых врождённых механизмов для применения информации, их нужно тренировать. (Это утверждение не всегда верно, однако всё равно лучше не пускать процесс на самотёк: вам может очень не понравиться, как то, что вы прочли, интерпретировало и воплотило в жизнь ваше бессознательное).

Из определения органично вытекают и выгоды от чтения:

• Знания. Самые разные: про историю, про психологию, про быт… Далеко не все книги — источник знаний, тем более, достоверных. Тем не менее, знания в книгах бывают.
• Поведенческие модели. Как люди себя ведут в разных ситуациях и что у них получается? Тут рискуешь подцепить и неудачные модели: но для этого полезно думать и критически разбирать прочтённое. Всё это касается и нижеописанного.
• Способы чувствовать. Погружаясь в мир книги, как бы перепроживаешь ещё одну жизнь в иных условиях, обстоятельствах. Может в обыденной жизни никогда и не узнал бы, как это — быть первым человеком на другой планете. Или переходить Альпы на слонах. Книги дают такую возможность и расширяют нашу эмоциональную сферу. А лучше чувствовать мир полезно и в реальной жизни.
• Способы думать. Эйнштейн говорил, что чтобы научить ребёнка думать, ему надо читать сказки. Фантастика, особенно научная, действительно очень развивает воображение и учит выходить за привычные рамки. Но и иная литература тоже часто даёт такую возможность.
• Видение мира. Читая, мы меняем способ воспринимать мир. Хотя нечасто бывает, что какое-то одно произведение меняет мировоззрение человека, на протяжении многих лет чтения, книги во многом формируют то, какие мы есть. А значит, выбирая правильное чтение, мы помогаем себе стать такими, какими хотим.
• Способы говорить и писать самому. Читая, мы с одной стороны воспринимаем содержание, с другой, на метауровне, форму. Какими фразами была передана мысль, как автор управляет потоком, как можно использовать сочетания слов? И, наконец, как эти слова правильно пишутся? Мы бессознательно (иногда и осознанно) впитываем в себя эти способы, и это проявляется потом в нашей речи, словарном запасе, грамотности. 
• Социализация. Перечисление выгод было бы неполным без упоминания того факта, что мы живём в обществе, и общаясь с интересными нам людьми, мы часто обсуждаем и произведения искусства. Если мы неспособны поддерживать подобный разговор, это может быть для окружающих маркером: «Он не принадлежит к нашему кругу». Помимо различения «свой-чужой», разделяемый культурный багаж позволяет общаться намного интереснее, сложнее, комплексней. Можно обсуждать концепции, не тратя время на разъяснение всем их сути.

В шутку можно упомянуть и рабочие места, которые мы создаём, читая книги. Сами писатели, редакторы, печатники, книжные магазины… Прибыток для экономики несомненный. 

Есть, однако, и подводные камни. Я уже говорил о неправильных моделях: книги порой учат откровенной ерунде. Причём если ещё и хорошо написано, то эта ерунда усваивается на ура. Решение непростое: думать, что читаешь, думать, когда читаешь, думать после того, как прочтёшь. Если книжку читает ребёнок, то же самое. Посидеть с ним, обсудить: адекватно ли вели себя герои, что они хотели и что получили, как можно было бы иначе. Это на самом деле очень интересное и увлекательное занятие. Удивительно, что так делают нечасто.

v8 от 14/01/2016

С моей точки зрения, низкие цены на нефть для России полезны. Ещё много лет назад, когда протесты только начинались и ещё не заглохли, мы обсуждали режим, и я говорил, что он очень устойчив. Есть только один «протестующий», который может его скинуть: цены на нефть. Потому что (очень упрощая) нефтяная рента позволяет правительству жить-поживать и финансировать силовиков, не обращая внимания на народ. Нет бизнеса, платящего налоги? И ладно. И те, что есть, платят через пень-колоду? Просто замечательно, есть прекрасная возможность при желании взять за жабры любого, кто возомнил себе, или чья компания приглянулась кому-то из бояр. 

Пытаюсь врубиться в концепцию «философского зомби». 

Беседовали тут с коллегами, и неожиданно начался спор на тему, зачем при оценке персонала использовать тесты из контекстов явно вне зоны компетенции тестируемуего. Неожиданно, так как мне это казалось настолько очевидным, что в специальных пояснениях не нуждалось.

Я ошибся.

Почти любого можно натаскать на какую-то тему. Механически, как обезьянку за банан. И, конечно, такие профессиональные навыки критически важны. Но чем выше позиция сотрудника, тем чаще могут возникнуть ситуации, когда ответ «нам этого не задавали» не прокатит. Тогда человек проявляет — или не проявляет — более общее умение: искать решение незнакомых задач. Этот навык и тестируется заданием на «чуждую» тему.

Также это хорошее упражнение для самого себя: выбрать тему наугад, и попробовать в ней быстро — пусть даже поверхностно — разобраться. А потом перепроверить своё понимание с помощью авторитетных источников. С людьми, умеющими так делать, на любую тему общаться куда интереснее, чем даже с самым экспертным в своей области «граммофоном».

Под тегами здесь и далее подразумевается небольшой набор слов и коротких фраз, помогающий дополнительно описать содержимое — статьи, видео, фотографии, карточки в досье…  «Теги» в других источниках так же называются «ключевыми словами», «ключевыми фразыми», «хештегами».

Главные цели тегов такие:

• категоризация и классификация
  • помощь в поиске
  • структурирование
• метарамка
  • выражение отношения
  • привязка действий
  • фрейм
  • юмор, рефрейминг

Получатель у любой из цели может быть внутренний и внешний. Т.е., человек может писать теги и для других, и сам для себя.

Категоризация подразумевает объединение тем на основе каких-то общих признаков, то есть нужно явно или неявно выделить признаки, и по каким-то критерием счесть часть из них значимыми. Очевидно, что эти критерии будут связаны с тем, что планируется делать с категоризируемой информацией, и кто её адресат. С учётом этих вещей, хорошая категоризация помогает в поиске информации.

Классификация рецептов для целевой аудитории, заботящейся о своём весе, возможна по калорийности. Для тех, кто просто готовит, можно классифицировать блюда по ингредиентам. Для многих мужчин полезной будет классификация по возможным рискам для кухни и здоровья. Это облегчит поиск нужного рецепта.

Теги сами могут быть объединены в некие структуры. В простом виде, в иерархические. Тогда указание тегов ещё лучше помещает статью в некое семантическое поле.

Хороший пример: биологическая систематика. Плохой пример: эта классификаця животных.

Помимо этого, категоризация обладает и продуктивным свойством: подобно периодической системе элементов, категоризация позволяет оценить, насколько темы хорошо раскрыты.

Статьи о путешествиях можно маркировать, например, по доступности места, по бюджету, по экзотичности, по наличию туалетов и количеству дополнительных услуг в них. Тогда полезно будет проследить, чтобы указанные в тегах темы действительно раскрывались.

Следующая группа определяет уже не саму информацию, а способы её обработки. Теги могут указывать, как автор относится / предлагает относиться к информации; обозначать, какие предполагает действия с этой информацией; помещать информацию в соответствующий контекст, который так же может быть и юмористическим.

• Примеры выражения отношения достаточно очевидны. Всякие «ужас», «позитив», «ужасно позитивно», «весело и страшно».
• «Хозяину на заметку» подразумевает какие-то полезные практические советы по дому или рабовладению. «Лытдыбр» в большинстве случаев значит: «Не требуйте от моего текста многого, мне просто захотелось почесаться вслух, а тут как раз вы мимо проходите». А тег «занимательная химия» просит: «Сперва застрахуйте квартиру от взрыва и пожара, и напишите завещание».
• Контекст неявно задаёт и отношение, и действия. Заметка «Десять национальных рецептов блюд из мяса» под тегом «вкусная и здоровая пища» будет восприниматься совсем иначе чем с пометкой «каникулы Джеймса Кука на Гавайях». Последнее может служить примером и юмористического рефрейминга.
• Наличие множества контекстов, может задаваться и самим фактом указания одного из них. В статье об оптимизации налогов пометка «законные способы» вызывает желание заглянуть в полный список тегов. Разумеется, сугубо в образовательных целях. Аналогично с тегами «игра руками», «нетравматичные способы извлечения звуков», «при наличии инструмента» в посте про основы игры на фортепьяно. В этом плане расширение контекстного поля выступает также в описанной выше продуктивной роли, позволяя задуматься над содержимым всех возможных вариантов.

Разумеется, эта классификация тегов, как и любая другая, не описывает чётко отделимые друг от друга случаи, а скорее признаки, которые могут наличествовать у каждого из тегов или у их совокупности. Теги «опасно, Бирюлёво» рассказывают и об отношении, и о географической привязке заметки, при этом намекают на желаемые действия (для каждого — свои). И обретают иной смысл, если их же применить к статье о саммите АТЭС или к описанию ремонта своей кухни.

Применение тегов в маркетинговых целях здесь не рассматривается, поскольку это просто один из способов брендинга, в числе прочего реализующий часть из описанных здесь целей.

Следует добавить, что выбор слов для тега, сочетание тегов, предпочтение того или иного языка, даже сам факт наличия тегов также в какой-то мере формирует и отношение, и контекст.

Её нет. И она есть. Зависит от точки зрения. 

«Свобода воли» (как и «жизнь», «любовь») — эмергентное свойство системы, от английского „emergent”, «неожиданно появляющийся». Это означает, что свойство возникает только у целого, но не у отдельных частей. Человечество в потенциале бессметно. Но не отдельный человек. Кошка живая, клетка — живая, а вот составляющие их атомы — нет. Человек (опять же, в потенциале) разумен. Но отдельные нейроны — просто клетки, бессмысленно искать в них «разум». И так далее, я думаю, идея понятна. Видно, что эта эмергентность не более чем удобное обобщённое название для каких-то действий. Нет такого предмета, как «бессмертие» (прости, Кощей). «Любовь» не положишь в тележку (прости, Durex). А раз определение общее, значит все толкуют его по-своему.

Свобода воли — явление того же порядка. На уровне нейронов и атомов её не просто нет, — понятие «свободы» к ним неприменимо. Это ярлык, описывающий поведение индивида, не меньше. Спрашивать, где «свобода воли» в нейронах, что спрашивать, где «жизнь» в молекуле углерода — хотя углерода в составе живых клеток много. 

В статье  «"Война управляемого хаоса": уроки для России» обсуждается, как поменялся вид войны.

Мне кажется, изменения коснулись в основном методов. И появились новые ограничивающие факторы, среди которых самые важные:

• Ядерное оружие.
• Общественное мнение.

Тема ВВП (валового внутреннего продукта) в последнее время всё более фетишизируется в публичных выступлениях политиков. Каждая вторая новость о том, кто сколько процентов ВВП выиграет, кто сколько потеряет. По этому поводу хочется сказать: не сотвори себе кумира. ВВП — один из многих макроэкономических показателей, со своими минусами и плюсами. К сожалению, публично он используется по большей части для манипуляций общественным мнением. 

Чтобы понять, о чём сыр-бор, вкратце о том, что такое ВВП. Грубо говоря, это сумма всего, что было продано и куплено за год в стране. О чём говорит это число? Сюрприз: о том, сколько было куплено и продано в стране! А о чём оно не говорит? Впрямую: практически ни о чём другом. Можно в целом предположить, что если с поправкой на инфляцию (о ней ниже) в стране в этом году ВВП был выше, чем в прошлом, то в целом экономика поднялась. Наверное. Здорово будет, если мы ещё конкретизируем, что, как и у кого поднялось, за чей счёт, и надолго ли этот волнующий эффект. 

Думаю о шотландском референдуме. Завтра всё посчитают и огласят. Судя по опросам, голоса «порвутся» примерно на равные части. И что будет чувствовать та половина населения страны, которая окажется проигравшей? Бодро улыбнётся, пропоёт оду демократии и радостно подчинится мнению большинства? Или будет всячески выражать недовольство? На что ставим?

Есть что-то очень неправильное в решении ключевых вопросов голосованием. Этот способ конечно уютен и привычен, его использовали со времён царя Гороха. Но не всё древнее обязательно хорошее и подходит современности. Некоторые из нас уже находят в себе силы отказаться от дедовских методов лечения в пользу доказательной медицины. Кто-то идёт ещё дальше и осуждает вполне устоявшуюся, освящённую временем традицию войн, кощунственно заявляя, что чем чуть что хвататься за дубину, сапиенсы уже могли бы научиться договариваться. И только голосование, как вечный Кощей, остаётся таким же, как тысячи лет назад.

Голосование — метод, который отдаёт власть более многочисленной групе, неизбежно ущемляя интересы остальных. В этом плане, моральное обоснование решения примерно такого же уровня, как при разборках банд: кто сильнее, тот прав. И горе побеждённым. При этом следует также помнить, что многочисленная группа не обязательно права, и выбранное ей решение не обязательно лучшее.

А уж какой при голосованиях простор для злоупотреблений! Сама суть метода делает его очень уязвимым сразу с многих сторон. Решает же только численный перевес, его и накачивают любой ценой. Тут и фальсификации, и долбёжка по мозгам, и очернение противников — всё, что угодно, кроме того, чтобы решение принималось разумом, а не под действием всплеска эмоций.

Потому что если мы позовём в игру разум, то люди начнут обсуждать, рационально взвешивать «за» и «против», и искать такое консенсуальное решение, которое удовлетворит всех. Постойте, но где здесь голосование? А нету его. Разумным людям оно не нужно.

UPD. Прокомментировал, какие есть варианты, помимо голосования.

Читаю на Униане и Цензоре риторику про сепаратистов на Донбассе. Читаю российские ресурсы. И понимаю: а ведь в России воспринимают Украину так же, как там сейчас Новороссию. Часть большого целостного государства, в которой не вполне законным путём взяли верх жадные до власти популисты и уже давно накачивают людей ненавистью к метрополии, выдумывая из ничего свою уникальную «идентичность». При этом обязательно ищут защиты у врагов метрополии, стараясь при этом быть похожими на своих новых протеже и даже превзойти их в «следовании ценностям», но заимствуя в основном лишь внешние признаки. Метрополия демонизируется, оставаться в её составе категорически невозможно, ведь там едят младенцев. Удушающая диктатура любой ценой, не боясь крови и не стесняясь децимации, насильно удерживает новое свободолюбивое государство подле себя — лишь для того, чтобы ассимилировать его, поесть его сало и с злобным хохотом выкачать все ресурсы. Попутно разрушив его национальную идентичность и самобытность, запретив даже разговаривать на своём языке. Одна надежда: «Заграница нам поможет»© Ведь мы — как они, а не как эти. Они не оставят своих младших братьев в плену у чудовищ.

Со стороны же метрополии население этих областей воспринимается как предатели. Они же не скинули пудрящих им мозги засланных врагами лидеров. А уж если как-то поддержали процесс… Ну точно предатели. Но при этом сами они на самом деле плачут и хотят обратно к мамке, а результаты референдумов безусловно сфальсифицированы. Надо срочно спасать их: от иностранных наймитов, но в первую очередь от самих себя. Потом спасибо скажут. Те, кто выживет.

Похоже, да? Но ты попробуй скажи кому про эту схожесть. Нет, вот они — преступники, наймиты и сепаратисты, их претензии выдуманы. А мы боремся за свободу, нас действительно притесняют. 

Печально, что в какой-то мере правы все. Но ещё печальнее, что видят только свою правоту.

Утечка фото знаменитостей в очередной раз заставила задуматься о приватности в сети. Сколько лет об этом пишут, а воз и ныне там, и заботливо разложенные грабли дожидаются новых жертв.

Люди! Поймите: всё, что онлайн = паблик. Даже если вы поставили пароль и галочку «только для френдов». Исключения из этого правила могут позволить себе только спецы, которые знают, что делают. Да и то — спросите Сноудена.

Телефон, ноутбук могут украсть или получить к ним доступ по Сети. Сетевое хранилище — взломать (что и было сделано). Почту, фейсбуки и вконтакты — вскрыть. Плохо стёртые файлы — восстановить. Поэтому не делайте приватных съёмок на мобильные устройства вообще. Если совсем припрёт, хотя бы не снимайте части тел, хорошо пригодные для идентификации. Не пересылайте их по сети в незашифрованном или в слабозашифрованном виде — ни по почте, ни в чатах. Не выкладывайте их никуда и не позволяйте сервисам вроде iCloud / Dropbox делать это за вас. Немедленно шифруйте то, что сняли на обычную, не подключенную к Сети камеру и слили на диск на компьютере — тем же BitLocker или FileVault — и поставьте действительно сложный пароль. Тут же очищайте карточку специальными утилитами, делающими невозможным восстановление удалённых картинок. Если вы перед шифровкой сохраняли файлы на обычный диск, очищайте и его.

Вскрыть можно не всё, да и не всякий Неуловимый Джо может стать мишенью. Поэтому старайтесь объективно оценить свои риски, вероятность утечки и вред от неё. Сомнения и незнание же трактуйте «в пользу обвинения».

UPD. Я ничего не написал вначале про «дырявый iCloud», потому что имхо это не так принципиально: неприятность могла бы случиться на любом сервисе. Но не могу не отметить сейчас реакцию Apple: она тут же заявила, что пользователи просто использовали слабые пароли. Это традиционные для Apple подходы «я — д'Артаньнян, а вы — отнюдь» и «это не баг, а фича», хорошо знакомые мне уже четверть века — например, вы можете вспомнить, как Apple среагировала на проблему с антенной в очередном чудо-айфоне (hint: «У нас всё хорошо, а вы просто не умеете правильно держать телефон»). В сегодняшнем же случае, Apple забыла упомянуть, что пароли к iCloud можно было подбирать бесконечно — днями, неделями — сервис даже не чесался поднять тревогу. Gosh, даже на моём примитивном сервере за три неудачные попытки — бан по IP, с уведомлением администратору! Потому что черви долбятся в комп постоянно, и это суровая реальность нашего времени, которую нужно учтывать. 

На мой взгляд, это такая особенность крупных корпораций — «держать лицо» важнее, чем «делать дело». В случае же с Apple из их концепции «мы лучше знаем, что вам нужно» уже давно отпочковался вывод «…а вы этого не знаете совсем, и мы вас слушать не будем».

Для простых пользователей это означает, что расчитывать на «старшего брата» не стоит и нужно заботиться о своей безопасности самому. 

То, что я собираюсь написать, мне кажется настолько очевидным, что говорить об этом даже как-то неловко. Так что извините, для кого этот текст окажется К.О. Однако я очень часто встречаю — не только в блогах! — в крупных СМИ и даже в аналитических статьях очень незрелый подход к описанию геополитических движений.

Ошибка подавляющего большинства авторов в том, что они переоценивают идеализм высших эшелонов власти. И столь же неверно объясняют им происходящее.

Если человек всё ругает (или всё хвалит), значит информационная ценность его мнения стремится к нулю: он предсказуем и через малое время уже нет смысла его слушать для получения новой информации. Только если хочется получить социальное поглаживание: «Вот, ещё один человек думает как и я».

Его критика даже может быть в ряде случаев справедлива, что неудивительно — стоящие часы два раза в сутки показывают правильное время. Вопрос не в том, что какое-то число раз этот человек попал. В этом мире не бывает чёрно-белых явлений, у всего есть оттенки. Если кто-то постоянно фокусируется только на одном, значит его методы анализа хромают, и поэтому даже если он когда-то угадывает, это может быть интересно только ретроспективно: реальной предсказательной силы его прогнозы не имеют.

При всей внешней сиюминутной привлекательности люстрации вредны по следующим причинам:

• Если не строить систему, то получится, что одних людей просто поменяли на другие. Иллюзия, что на этот раз все посты займут кристально чистые, проходит очень быстро. Но тупая толпа не думает, что она сама этому поспособствовала — нет, она начинает истошно реветь, что «нас предали». На самом деле система должна самоочищаться за счёт грамотных законов и систем контроля. «Всех выгнать и нанять новых» — популизм и скудоумие. То, что это скудоумие массовое и очень патриотичное, не делает его ни капельки умнее.
• Формирование управленческой пирамиды не по принципу компетенции, а по лояльности чревато засильем некомпетентных (и не факт что по-настоящему лояльных) кадров. Я мог бы детально расписывать, почему так, но просто скажу одно слово: «Ирак». Более жестокого убийственного примера торжества лояльности над разумом не придумаешь. Ах, в Донецке совсем иначе? Ну-ну.
• Вводя люстрации, государство отходит от сути понятия «правовое»: в нём начинается преследование не за фактические преступления, а за некие записи в трудовой книжке, за партийную принадлежность, за национальность, за убеждения — в общем за то, что не предусмотрено в уголовном кодексе, но очень хочется. Почему-то кажется, что во имя добра можно делать любое зло. Это не так. Построенное на крови в крови и тонет. И неважно, что там сейчас хештегом в твиттере у этих революционеров: #ВсяВластьСоветам, #ИГИЛforever или #УкраїнаЦеЄвропа. Важны действия, а не ярлыки: вы можете хоть в Конституции прописать, что цианистый калий полезен и питателен, но при его употреблении люди всё равно будут непатриотично дохнуть. Желаете наказать кого-то так, чтобы системе действительно стало лучше? Извольте следовать процедуре: собирайте доказательства, обращайтесь в суд. 
• Коль голова у рыбы гнилая, никакие законы, никакие люстрации не помогут. На любую правовую задницу найдётся своё вето с телефонным звонком «сверху». Не тешьте себя иллюзией, что «царь добрый, да бояре от него правду скрывают». Ну или тешьте, идиотам у нас всюду почёт.

Что же делать? Не изобретайте велосипед. Спросите любого грамотного бизнесмена, у которого в большой компании уже много лет хорошая команда, как он это сделал. Спросите хороших HR, бизнес-консультантов. Спросите тех, кто не может отболтаться и списать всё на внешних врагов — если у него плохо с персоналом, он просто прогорит. Есть масса методов, и тайной за семью печатями они являются только для… упс, как раз для тех, кто управляет государством. Ну извините. Гм… А может они и не хотят ничего на самом деле менять? А вместо этого кормят стадо байками да люстрациями? Нет, как я мог такое подумать. Конечно же они о вас пекутся денно и нощно. И любят вас до беспамятства. Подставляйте задницу.

v2 от 08/10/2014

На AdMe появилась статья «Я не понимаю современное искусство». 

А я понимаю.

Современное искусство очень разное. Тот его аспект, о котором говорится в статье, наверное, самый зримый — и точно самый раздражающий. По большей части под современным искусством недовольными им понимается процесс, в котором не умеющие рисовать и фотографировать восхищаются не умеющими рисовать и фотографировать, но сумевшими втереться в доверие к таким же неспособным к искусству кураторам и накропать «концепцию», которую кураторы развесили на услужливо подставленные уши потребителей. И это правда. Но не вся, — только часть огромного панно. И не всё в нём так мрачно.

«Газета» напечатала статью с мнениям разных людей о том, как россияне реагируют на санкции. Говорят, не напугали и наоборот радуют. А что дальше? // добавления от 24.08.2015

Иррациональное решение — как правило, такое решение, критерии которого нам непонятны, либо нами не принимаются. В эти критерии могут входить не разделяемые нами ценности, иной горизонт прогнозирования, иные методы анализа — как лучшего, так и худшего качества. Иными словами, в большинстве случаев,

Иррациональное решение — такое решение, рациональность которого нам непонятна, либо не признаётся.

Не стоит определять как иррациональное, решение, построенное на основе неполной модели, или на неполных / неверных данных. Потому что в этом случае в категорию «иррациональных» попадёт подавляющее число решений вообще, и в чём тогда ценность термина?

Отдельно следует выделить «непоследовательные» решения, когда критерии меняются за достаточно короткое время, от чего части решения противоречат друг дружке. Какая то часть таких «непоследовательностей», если покопаться, оказывается вполне последовательной на каком то более глубоком, неозвученном и, часто, неосознанном уровне. И только малая оставшаяся часть решений при таком анализе остаётся действительно иррациональной.

Интересно взглянуть с другой стороны, со стороны «обвинения». Объявить чьи-то действия иррациональными — удобно по целому ряду причин. Например, это может быть благовидным предлогом для того, чтобы отказаться обсуждать чьи-то цели, если этого делать не хочется. «Иррациональный» — и всё, чего тут разбираться.

Выгоды бывают разные и для разных групп. Некорректно вешать оптовый ярлык «невыгодно», лучше рассмотреть кому да что. О санкциях Запада не буду, про них уже километры написаны, причём в этих километрах есть вполне приличные метр-другой. Если резюмировать, то в целом это попытка выслужиться перед своим электоратом: плод компромисса между желаниями и норвежскую рыбку съесть, и удовольствие получить. Чистая политота, поэтому очень забавно слышать, как ЕС заявляет, что санкции РФ «политические». Милые мои, а ваши то какие? Действенность (как «влияние на поведение РФ на Украине») этих санкций под большим вопросом, да и не нужно это Западу.

Далее моё имхо о встречных санкциях РФ.

Дополнение к анализу психологических механизмов стыда за других. Тезис «Ты отвечаешь за своё правительство» в статье рассматривался с точки зрения искажённого восприятия границ ответственности. Ниже описана ещё одна причина неравномерной электоральной ответственности в некоторых странах — экономическая.

«Голландская болезнь» — перекос экономики в сторону какого-то на этот период выгодного для страны сектора, в результате чего вянут остальные секторы. Обычно «проблемный» сектор — нефтегаз. В результате порой получается то, что мы называем «нефтяная рента». По названию болезни можно понять, что Россия не была пионером в этой области. А вслед за Голландией эту инфлюэнцу подхватывали такие страны, как Саудовская Аравия, Нигерия, Мексика. Теперь похоже пришёл и наш черёд. Как известно, граница между «энергетической сверхдержавой» и «сырьевым придатком» пролегает где-то на $85 за баррель. Почему так и в чём вообще проблема избытка нефти?

Собственно, сам по себе постоянный источник дохода для государства в общем-то не плох. Норвегия на «нефтяную иглу» ведь не села. Но такой «рог изобилия» чисто по человечески заставляет правителей сместить приоритеты. Две самых неприятных деформации такие.

Нефтяная рента позволяет правителю а) содержать независимое от народа войско; б) в силу неглавности финансовых поступлений от народа, в большей степени игнорировать мнение и интересы большинства при принятии решений. Поэтому избирательная ответственность людей в этой системе снижена — нарушены механизмы обратной связи — не действует социальный контракт: «мы вам налоги, вы нас слушаете». Разумеется, это не оправдание для собственной пассивности, просто нужно понимать — докричаться до нашего Цезаря при схожих условиях будет в разы сложнее, чем до какого-нибудь иностранного правителя. И не стоит ругмя ругать того, кто пытался, но так и не сумел это сделать — и тех, кто боится даже попытаться, ибо прихлопнут.

 v3 @ 28/07/2014

В связи с ужасными событиями недавних дней, необходимая преамбула: нет оправдания убийству людей. Ни тех, что летели в самолёте, ни тех, что ходили по улицам городов снизу — в отличие от многих, я не считаю их людьми второго сорта, жизнь которых менее значима по сравнению с «белыми господами в летающих колесницах». Все они люди, все жили, дышали, смеялись, строили планы на будущее — пока не прилетела пуля или ракета, и будущего не стало. Я надеюсь, что виновные и в этих и других подобных преступлениях, будут наказаны, независимо от их политических устремлений и флагов, под которыми они ходят. В статье же говорится об общих психологических механизмах, без акцента на этом конкретном случае.

За последние четверть века порой по самым разным поводам приходится слышать фразы типа «стыдно быть (вписать национальность)», «стыдно за страну (вписать название)». Чаще от русских (я живу в России) — но пару раз мне говорили схожее про свои страны и немцы, и французы, и другие. Недавно в разговоре мы затронули эту тему, и она оказалась неожиданно комплексной и интересной. Ниже моя гипотеза о возможных причинах подобных высказываний. 

Несмотря на внешнюю «благородность» чувства, оно — результат серии когнитивных ошибок и искажений, в сочетании с механизмом рационализации. Но по порядку. Соберём ингредиенты.

В детстве порой я имел не самую приятную возможность вблизи наблюдать за шпаной и прочими социально приближающимися элементами. Впрочем, как наверное, почти каждый из нас. И одна вещь меня тогда цепанула: их (как это сейчас назвали бы) консерватизм и традиционализм. А уж если их чуть-чуть обласкивало «начальство»: хвалил физрук, просил помочь проследить за малолетками директор лагеря, то более свирепых поборников порядка надо было ещё поискать. С одной маленькой поправкой: всё это никак не конфликтовало со шпанским поведением. С быкованием, с гоп-стопом, с чморением мелких солагерников… Даже наоборот: одобрение власти, сотрудничество с ней хоть в какой-то части, как бы узаконивало оптом и всё плохое, выписывало шпане некую виртуальную индульгенцию.

И вот смотрю я сейчас на возмущение мафиози тем, что Папа Франциск отлучил их от церкви, смотрю на наших путатов/чиновников и их вакханалию, и не могу отделаться от образа той шпаны. Повзрослели ребятки. Разлетелись, кто куда.

Джейсон Митчел (психолог, Гарвард) выступил с заявлением, что в социальных науках (в частности, в социальной психологии) преувеличено значение воспроизводимости эксперимента. Дескать, всё равно не воспроизвести точно. Мы же не требуем, чтобы по поваренной книге все готовили яичницу точь-в-точь? 

Как наполовину гуманитарий, наполовину технарь, я был возмущён.

Воспроизводимость важна в науке не только чтобы ущучить мошенников (хотя, вспомнив Стапеля, я бы не преуменьшал важность этого дела). Суть науки, — то, что сделало XIX, XX и делает XXI век — практичность. Применимость. То есть возможность воспроизвести результаты исследований в чём-то, доступном другим. Квантовые эффекты воспроизводятся в каждом компьютере. Поэтому они стали массовыми, а не остались «фокусами яйцеголовых». Воспроизводимость отличает учёного от уличного мага.

версия 1 от 06/06/2014

Трибьют Теории жизненных циклов организации И. Адизеса

 «Есть у революции начало, нет у революции конца…»

Государство — сложная система, и его проблемы требуют комплексного подхода. Однако люди не часто мыслят системно, им ближе простые понятные и быстрые решения. Одно из них — революция. Революции случаются не от хорошей жизни и, хотя есть соблазн обвинить во всём внешних врагов, редко их роль решающая. Просто у страны ослаб иммунитет. По внутренним причинам. И людям конечно же хочется всё поменять. Мирный путь практически всегда эффективнее, но он дольше, а люди уже натерпелись.

Давайте рассмотрим фазы, через которые обычно проходят революции. На каждой из них есть свои риски и вызовы.

1. Фронда на кухнях. «Так жить невозможно, куда мы катимся, всюду воры, ув. г-н Пэже совсем потерял совесть!»
2. Праведный гнев на площадях. «Ув. г-на Пэже геть!»
3. Власть — Советам! «Это наши родные революционные вожди, они нас спасут! Viva la revoluci?n! Ув. тов. Жепэ — в президенты!»
4. Ликование и опьянение победой революции. «Теперь заживём! Порвём врагов и рванём к звёздам! Ведите нас, ув. тов. Жепэ, тяните нас за собой!.. Тахрир — сила!»
5. Нарастание проблем. Мантры самоуспокоения. «Без революции было бы хуже! Без вариантов! А у вас, соседи, вообще негров линчуют! А мы завтра протрезвеем, всё исправим и вы будете нам завидовать! Построим демократию, с блекджеком и шлюхами. А вы рабами были, есть и останетесь! Да! Вот и ув. тов. Жепэ так говорил вчера на съезде».
6. Поиск врагов революции. Взаимные обвинения в предательстве идеалов. «Молодая советская власть в опасности! Все на защиту завоеваний революции! Товарищи, враги среди нас! Наймиты Антанты притворялись верными коммунистами и творили своё черное дело прямо у нас в сердце! И в надпочечниках! Но мы бдим и не отдадим того, что отвоевали с таким боем, товарищи! Затянем пояса и последним решительным усилием…»
7. Разочарование. «Не за это мы воевали… Почему всё то же самое? Зачем вместо ув. г-на Пэже у нас ув. тов. Жепе? Чем он лучше? Чем он вообще по сути отличается? Кушать то как хочется… А талоны кончились… В Бенгази, говорят, совсем плохо. И патронов к автомату нет, а без них от распредпункта еду до дома не донести…»
8. Усталость и желание, чтобы всё побыстрее закончилось. «Хоть как-то. Невозможно так жить!»
9. Приветствование «сильной руки». «Лучше ас-Сиси, чем хаос!»
10. Смущённое молчание. Некоторые говорят: «Я с самого начала знал, что так будет». В ответ собеседники отворачиваются или грубят.
11. Страх. «Шум машины… Только бы не за мной…»
12. после паузы в несколько лет или после смерти первой «сильной руки» вернуться на п1.

Каждый этап можно рассматривать как системный вызов, на который общество может среагировать правильно, или как обычно. Рассмотрим вызовы и возможные решения.

Меня тут спросили, почему так важен «российский 25 кадр» в заявлении СБУ. Отвечаю.

В книге «Физики продолжают шутить» было описано очень полезное «Правило тринадцатого удара»:

Если в полдень вы услышали, что часы бьют 13 раз, это не только вызывает подозрения в неправильности тринадцатого удара — это ставит под сомнения каждый из предыдущих двенадцати ударов.

Переводя на практический язык, а) причины ложного результата могут корениться куда глубже, чем то, что попалось нам на глаза и б) если мы уже зафиксировали для системы факт ошибки, нужно более критично отнестись и к предыдущим результатам, которым мы до этого могли доверять. На «тринадцатом ударе» становится очевидной ненадёжность всей системы. Может быть в отдельных случаях она не врёт. Но кредит доверия нужно понизить, и сделать ревизию всех предыдущих заявлений.

Пример: после того, как у известного голландского психолога Стапеля обнаружили подлоги в его работах, началась проверка всех его предыдущих работ (и работ его учеников). И нашли много интересного.

Мем «25 кадр» очень хорошо изучен и описан. В отличие от каких-то других заявлений, здесь в общем то нет никаких неоднозначностей и сомнений: достаточно сказать, что в обмане сознался сам его автор. Поэтому любое серьёзное его упоминание является тем самым «тринадцатым ударом», наравне с отсылкой к ящуркам, жидомасонам и летающим тарелкам. У организации, которая позволяет себе такие заявления, явно заниженные требования к достоверности. «25 кадр» — такой ляп, после которого восстанавливать репутацию придётся долго.

Я сейчас не обсуждаю мотивацию СБУ, и является ли это ненамеренной ошибкой или запланированной пропагандой. Сути это не меняет. Одно из двух: СБУ достоверно позволяет себе крайне вольно обращаться с информацией. А значит любое их предыдущее, настоящее и будущее заявление может оказаться «25 кадром» — просто в силу неочевидности, мы его сразу не распознаем. Да, про что-то они могут и не врать. Но в целом, кредит доверия к источнику становится отрицательным. И все новости с пометкой «СБУ заявило» можно для экономии времени смело выкидывать в корзину.

Предупреждая вопросы: не только на Украине — в России, да и вообще в мире полно таких мюнхгаузенов. Думаем головой, прежде чем поверить и лайкнуть, всё проверяем, не тратим время на запятнавшие себя источники.

p.s. Эфир любого ТВ записывает масса народу. Интересно было бы проверить, «где в цепочку вкрался дебил» © — в СБУ или на нашем беспримерном телевидении.

p.p.s. Восемь лет назад «25 кадр» уже всплывал на просторах Незалежной. Ну что тут сказать. Увы и ах. Политики такие политики, а избиратели такие избиратели.

После этого видео был разговор, зачем нужно школьное образование. Зачем учить историю, если большинство опрошеных пост-студентов считает Цезаря неплохим салатом, и только единицы вспоминают, что это на самом деле американская певица в стиле gospel? Зачем учить физику, если взрослые помнят из неё только то, что не стоит спать под яблонями, не надев каску? Зачем химия, если водку можно купить в магазине, а за не водку сажают?

В последние дни несколько раз задавали вопрос: неужели все депутаты — идиоты? За всех не скажу, и даже на полностью объективное описание не претендую. Только imho.

Несколько лет назад я разговаривал с уехавшим в Америку русским. Как это иногда бывает среди эмигрировавших, он старался изо всех сил натурализоваться, и в фанатичности превзошёл большинство моих знакомых американцев. Ну вы знаете, классическое, с лёгким налётом шизофрении: «Сраная Рашка, вы там рабы, у нас тут страна свободных, как хорошо, что я вырвался, вы ничего не смыслите в демократии и не способны её понять, а мы можем бомбить всех, потому что это в наших интересах и мы сильнее, я пашу на кредитный дом и счастлив, у нас сажают на годы за малейший проступок и стучат друг на друга, и это правильно, просто не надо нарушать!» И так далее, вы можете нарисовать образ. Импровизации на тему «нет порока в моём (новом) Отечестве» с непременными нынче buzzwords вроде «демократии», густо настоянные на болезненном убеждении себя, что правильно уехал. 

Среди апологетики присутствовало описание свободы слова: мой собеседник ратовал за то, что у них можно критиковать любые действия правительства. В пример он приводил серию кажется «Сипмпсонов», где было высмеяно вторжение в Ирак. Поскольку я в своём московском захолустье регулярно ухитряюсь читать привезённые почтовыми медведями иностранные новости и даже «Симпсонов» в нашем сельском клубе как-то крутили, я в общем то знал о разнообразии мнений на Западе, и сюрприза у моего визави не получилось. Я настойчиво спрашивал его: «Критикуют, это здорово. А был хоть один случай, когда бы это повлияло? В Ирак, если мне не изменяет память, таки вторглись, несмотря на могучее антилобби "Симпсонов"». Ответа на это я так и не получил тогда, зато получил его сейчас. Боюсь, он бы не понравился моему собеседнику. 

Исследование «Существует ли демократия в Америке?» 
«…от того, что хочет «средний американец», ничего не зависит».
«…чем большая доля «элиты» поддерживает решение, тем вероятнее, что правительство примет именно его».

В постсоветском дискурсе слово «плутократия» стало неприличным, а вот поди ж ты. 

Конечно в исследовании описывается не столь драматичная форма: социальные лифты в Штатах, насколько я знаю, хорошо работают. А вот коэффициент Джини там не самый хороший, на уровне Китая с Аргентиной и Мозамбиком, и хуже, чем в России — в копилку к вопросу о социальном неравенстве. (Что, кстати, объясняет известный парадокс религиозности в США: как правило, богатые страны менее религиозны, США же является исключением). Поэтому на выбор агитатора: «лёгкая форма плутократии», или «денежная олигархия». Но я бы всё-таки был осторожнее в терминах, потому что «авторы исследования отмечают, что интересы обычных людей достаточно часто совпадают с интересами элит – поэтому они не являются такими уж ущемленными». С учётом этой оговорки, наверное можно было бы осторожно сказать: «меритократия», «власть достойных» — если принять финансовую обеспеченность как единственный критерий «достойности», в гамильтоновском духе. Но и это было бы упрощением. Механизмы взаимодействия в обществе всегда сложнее, чем «ярлычные» схемы вроде «тоталитаризма» или «демократии». И последняя — не ценность сама по себе, а лишь удобный инструмент: для экономического роста, для контроля народа, для возможности самореализации. Что в некоторых условиях лучше реализуется другими инструментами.

Разумеется, возможности лоббирования своих интересов у богатых определяюще больше во все века. (Современная) демократия заявляется в том числе как попытка учесть интересы и других слоёв, не принадлежащих к «привилегированным» — к богатым, к аристократам, к военным, к священникам. Ирония судьбы в том, что похоже, единственная страна, которая сумела на каком-то этапе эффективно с этим справиться, был СССР, а потом другие соцстраны вослед. Правда, какой ценой они это сделали, и чем всё закончилось…

По теме:

• «Правильный термин» — что значат термины демократия», «плутократия», «олигархия» и пр. 
• «Миф демократии» — какие препятствия на пути демократии и почему её так сложно реализовать
• «Демократия и народовластие» — попытка разобраться, из чего они состоят
• «Демокария не» — чем демократия отличается от «власти большинства»

Все так кипят про этот реверс. Каждый день новости, кто с кем договорился и кто кому что пообещал. А какая разница то по большому счёту? Ну предположим, сделают реверс из Словакии. И что дальше?