Пользуясь случаем, хочу ещё раз напомнить, что демократия и вообще «власть народа» не то же самое, что «власть большинства». Власть большинства — это власть не всего народа, а его части. Большинство есть при любой диктатуре, в любой банде. Большинство убедительно уничтожает меньшинства на протяжении всей человеческой истории — и даже не всегда перед этим проводит референдумы. Поэтому если вы для разнообразия хотите чего-то нового и более цивилизованного, попробуйте выяснить мнение не только большинства, но вообще всех — а потом их согласовать, искать вариант, который порадует и тех, и этих. Конечно это сложнее, чем махать флагом «Нас — 50.00001%! Горе остальным 49.99999%». Требует не фальшивого радения за какой-то воображаемый народ, а искреннего желания. Но и результат порадует.

Это всех касается. Либерально-настроенные сограждане сегодня не особо отличаются от тоталитарно-убеждённых: и те, и другие одинаково не приемлют иных мнений и даже не пытаются их прояснить, кроме как с целью получше отвергнуть. Конкретные примеры приводить не буду, чтобы не повышать °, и так знаете.

В последнее время я как-то особенно много хожу на публичные лекции и учусь на онлайн-курсах — российских и иностранных. И кажется начал лучше осознавать масштабы бедствия в нашем образовании. Мне очень нравится, что сейчас реально много мест, где можно бесплатно или за небольшие деньги чему-то научиться. Большое за это спасибо. При этом я не могу не заметить, что многие лекторы наступают на одни и те же грабли. Они берут очень интересные, часто восхитительно захватывающие темы, но подают их так плохо, что аудитория уходит разочарованной. Из своего тренерского опыта я хочу сформулировать десять пунктов, затрагивающих наиболее часто встречающиеся проблемы.

1) Придерживайся темы. Аудитория — не психоаналитик, а ты не пациент. Ты ведёшь лекцию, а не лежишь на кушетке, поэтому не грузи всех потоком сознания, вольными ассоциациями и политической позицией. Они никому неинтересны, и не делают тебя круче. Если хочешь показать, что ты с темой «на ты», лучше дай её так, чтобы люди её поняли.

2) Рассказывай, что знаешь. И знай, что рассказываешь. Если ты взялся и огласил программу, то аудитория ждёт не полутора часов творческого поиска, а информации в доступном им виде. Если ты конечно заранее не предупредил всех. Ты не обязан знать всё на свете и нормально будет честно признаться, что на какой-то вопрос ты ответить прямо сейчас не можешь, тебе надо собрать информацию. Но только не по основной теме!

3) Знай минимум на уровень глубже, чем рассказываешь. Не должно возникать ситуации, когда люди хотят в конце сказать: «Спасибо лектору, что поделился с нами своими скромными знаниями».

4) Придерживайся одной нити рассказа. Ты уже владеешь темой и поэтому можешь отвлечься на нюансы и «на самом деле всё сложнее». Но аудитория то не владеет, люди поэтому к тебе и пришли. Поэтому никаких оффтопиков. Сперва тема, в первом приближении. Остальное — после лекции, или на отдельной «лекции для продвинутых».

5) Если аудитория не задаёт тебе вопросы, она или всё поняла, или ничего не поняла — кроме того, что с тобой она и не поймёт, а значит нечего и спрашивать. Угадай, что случается чаще. Даже хорошо подготовившись, ты не можешь угадать всего. Проси обратной связи, расти реакцию аудитории и следи за ней, приучай их к тому, что вопросы — не формальность, а важнейшая часть лекции. А если вопросы по теме не задают и просто вежливо благодарят, задумайся, как ты сам создал эту ситуацию и хотел ли ты обратной связи действительно искренне.

6) Ясно представляй, что ты хочешь в итоге дать аудитории. И что для этого нужно будет рассказать в какой последовательности. «Чётко» — это не «ну что-нибудь про C++», а «в конце лекции участники смогут осознанно написать на C++ "Hello, world!" и будут понимать общие принципы построения программы на этом языке: такие-то и такие».

7) Чётко понимай, какими знаниями аудитория уже обладает и какими навыками владеет. И опирайся только на то, что уже есть и что сам дал. А незнакомые термины, которые не нужны для лекции, не употребляй — они запутывают. «И там ещё облако Оорта» — все ли знают, что это такое? «Молярная масса — масса одного моля вещества» — все ли на курсе для начинающих знают, что моль не только ест шубы, но ещё и единица измерения количества вещества? Выпиши перед лекцией список терминов и придумай к ним простые «трёхпальцевые» определения. Сам же лучше поймёшь, о чём рассказываешь.

9) Меньше формул, больше сути. Обычно этим грешат начинающие учёные: выходят и, бубня под нос, исписывают формулами три доски. Но публичные лекции — не симпозиум, если кто-то из аудитории захочет нырнуть вглубь, весь Интернет к его услугам. Гораздо важнее формул, передать глубинное понимание, как оно там устроено. Передать с помощью простых бытовых примеров, аналогий, доступных этой аудитории. Если ты не можешь сделать этого без формул, не веди публичные лекции — ты пока не знаешь эту тему достаточно хорошо.

10) Вовлекай. Покажи, почему то, что ты рассказываешь, тебя самого захватывает. В каждой теме есть изюминка, что-то, ради чего ты и занялся этим вопросом. Но другие то этого пока не знают! И чтобы они это прочувствовали, одной информации мало. «Катализ в химии» — неспециалисты при этих словах убегут по стенке босиком. А ты покажи, как без работ по катализу не было бы XX века: как мы страдали бы от голода, если бы не научились производить удобрения, как мы не смогли бы так свободно ездить и летать без изобретения крекинга — переработки нефти в бензин и другие полезные вещества. Донеси, какие образы проносятся перед твоими глазами и от чего захватывает твой дух: ты проводник в новый мир, а не робот-информаторий! 

Конечно список этим не исчерпывается. Уверен, что коллеги по тренерскому цеху могут его дополнить большим числом пунктов. Но начните хотя бы с этого. 

Важно понимать: знание темы и умение донести тему — не одно и то же. Из второго первое автоматически не следует. Поэтому если ты взялся преподавать, отнесись к этому не как к продолжению известной тебе области знаний, а как к чему-то совершенно новому, что нужно изучать, и в чём ты скорее всего новичок. Поверь, спектр навыков и знаний, необходимых для качественного (подчёркиваю: качественного!) преподавания очень широк и в большинстве случаев не пересекается с той областью знаний, в которой ты уже компетентен. Ищи курсы, читай книги, тренируйся. На тебе ответственность. Ты же не просто так: ты теперь из тех, кто выбрал помогать людям стать лучше!

Мысли о фотографах-скульпторах и фотографах-коллекционерах. Давно уже и много писал об этом («Фигура в камне», и в других статьях), так что сегодня только side thoughts.

падающие самолёты, чёрные ящики, идея

«Вчера была заявлена новая логика нового времени. Не должно остаться ничего независимого. Ни один крупный канал информации, если он не работает на пропаганду, не должен существовать», пишут на Слоне.

Разуйте глаза и повзрослейте, дорогие мои инфантильные представители творческих профессий ака креаклы. Этой «логике нового времени» сотни и тысячи лет. Вдолбите уже себе: не-бы-ва-ет не-за-ви-си-мых СМИ. Массовых — не бывает. Потому что СМИ — это деньги. У каждого СМИ есть хозяин, у которого есть свои интересы. Часто даже политические, вы удивитесь. И у нас, и на Западе. Они могут проявляться явно, в виде Ужасной Цензуры. А могут завуалировано: в виде «редакционной политики». Но суть одна: вы будете называть СМИ «независимым» только до тех пор, пока ваше мнение совпадает с мнением хозяина. Хозяин сказал или намекнул: «Фас!», вы с удовольствием сами по своей воле лаете. Хозяин сказал или намекнул: «Молчать», вы с удовольствием сами по своей воле молчите. Но если ваши мнения вдруг не совпали, вы уходите и обливаетесь слезами в своих блогах, мол «заявлена новая логика нового времени». А она не новая, просто раньше она вас устраивала, а сейчас вы не совпали. Ничего страшного, борзописцев много, быстро найдётся замена. Редакционный портфель вообще часто не штатники наполняют. А людей, умеющих делать настоящую журналистику и писать, а не копипастить статьи, как были единицы, так и остались. 

++ «Миф демократии». «Ожелтение».

++ Сама Лента в последний период мне нравилась по содержанию статей и подборке. Жалко будет, если ресурс станет неинтересным. Но не факт, что что-то принципиально изменится. А без интервью с нациками я вполне могу прожить.

Какой бы ни был результат — случившееся на Украине укрепит власть самизнаетекого в России. Осенью, и ещё ранее я делал прогноз, что там будет у нас, и пришёл к выводу, что изнутри всё достаточно устойчиво, и единственное, что может сдвинуть систему, это экономические факторы. Внешние и внутренние. Одна надежда на них. Нет зарплат бюджетникам — всенародная любовь быстро утекает в песок. Но сейчас под шарманку с Украиной, ????? станет практически непотопляемым. Смотрите на кейс с Мугабе. Плохо живём? Так вы же видите, это враги санкциями нас душат. Давайте их среди нас найдём и накажем, а пока затянем пояса потуже. И увязнем мы в этом, как мухи в янтаре ещё на годы. Спасибо вам за это, дорогие братья по разуму. Никак нельзя было подождать годик и легально скинуть проффессора, непременно надо было матросне в Зимний прямо сейчас ломануться и в угаре начать шашками махать.

++ О, на ту же тему. Вообще у нас вменяемые статьи — редкость. А на Западе по этой теме, как ни странно, они встречаются чаще. Рейтер написал большую статью про укронациков, CNN достаточно беспристрастно дал ленту событий, ряд деятелей публично высказывался на тему «их можно понять» (1, 2, 3), МинТранс Латвии плачется об угрозе экономики из-за санкций, даже в США пострадает авиа и космос, нефтянники говорят, что ничего страшного для них не будет, Испания успокаивает: на туризме не скажется. В общем, люди, вылезайте из смирительной рубашки наших СМИ — как прокремлёвских, так и либеральных. Между ними разница похоже только в знаке, но не в качестве субстанции.

Соберу вкратце то, что эти недели говорил и писал друзьям и знакомым. Понимаю, что тема утомила всех, включая меня. 

грустное, так что под катом

Уже второй день лента пестрит «Дождём», он смыл даже Майдан. 

Мнэ… Как бы вам сказать про «неправильные вопросы»… Нет, конечно право на вопрос должно быть. Я с Бауновым в этом согласен. В теории, любые вопросы имеют право на существование. В сферическом социуме в вакууме роботы могут задавать друг дружке абсолютно любые вопросы и давать на них беспристрастные ответы механическими голосами. Но в реальной жизни, прежде чем полыхать праведным гневом, смоделируйте в голове некий гипотетический утрированный кейс. Идут похороны, всюду скорбящие лица и другие части тела. И тут некий чел с бодрой улыбкой влезает на стол, призывает всех ко вниманию и требует немедленно и честно ответить на ряд вопросов касательно того, а) был ли покойный полным мудилой, или всё-таки не полным, и в чём это наиболее ярко проявлялось; б) почему он по слухам украл у детских приютов миллион рублей; в) правда ли, что его похищали инопланетяне и там сменили ему пол и потолок; и так далее. Как на этот опрос среагируют, как вы думаете? И будут ли присутствующие целиком неправы в своём нежелании вступать в научную дискуссию в этот момент? Конечно все эти вопросы имеют право на существование. Вопрос только уместности их именно в этой форме именно в этому месте и в этой аудитории. И их эмоционального — не рационального! — воздействия на людей. Любые действия, в том числе и вопросы mass media — это message.

То, что сделал «Дождь», ну, не айс. Ещё не вышеприведённый кейс про похороны, но тоже провокашка. Прикрывать вещание канала за такое — overreacting, но любые действия по отношению к «Дождю» не делают их самих белыми и пушистыми. Даже если они провели опрос по глупости, а не по злому умыслу. Конечно существует и имеет право на жизнь вопрос, можно ли было сдать Ленинград. И на него есть (о ужас) разные ответы. Сравнения с Киевом, Севастополем, Одессой. Но это было бы как то легче обсуждать, если немножко подумать, кому, в какое время, с какой целью и как этот вопрос задать.

Наткнулся на статью одного сетевого гуру, который срывает покрова с шумихи с изнасилованиями в Индии. Мол, это всё журналисты, а на самом деле…

Есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика. Низкий уровень изнасилований в Индии? Журналисты раздули истерику? В США всё гораздо хуже?

Смотрим rape statistics. Действительно, на 2010 год на 100К населения в США было 27.3 изнасилования, а в Индии только 1.8. Казалось бы. Гуру это увидел и всё понял про журналистов. Но давайте теперь вспомним, что числа — не люди и не жизнь, это просто зарегистрированные случаи. И они вовсе не обязательно говорят о реальном количестве изнасилований. 

В патриархальной и не очень в массе образованной Индии семейное изнасилование официально не считается преступлением. Жертвы часто молчат. А когда не молчат, полиция их заворачивает. Есть мнение, что не больше, чем один из тридцати случаев насилия (семейные не учитываются, помните?) попадает в статистику. Это три процента! А что в США? А в США в полицию заявляет, обожемой, 2 жертвы из 5 — 40%. Включая семейные случаи. Перемножим эти числа и получим в Индии минимум 54 случая на 100К населения, в США 68. Всё ещё есть разница, но уже не такая драматичная, не правда ли? А если сюда добавить то, что творится в индийской семье (пятая часть мужей в ходе опроса признавались, что принуждали к сексу жён), а если незарегистрированных там хоть чуть-чуть больше, то картина становится уже совсем неприглядная.

++ Уж не знаю, нужно ли вводить поправочный коэффициент на длину. Или важен не размер, а упорство.

Мысли по поводу этой статьи про распад Украины.

После того, как мне в четвёртый раз прислали ссылку на нелепое конспироложество с «окном Овертона», думаю, стоит написать про него здесь, дабы не повторяться. Ниже слегка изменённая и не слегка дополненная версия одного из моих комментариев.

Овертон описал механизм пластичности смены убеждений в социуме. Из него не следует, что а) этот механизм так уж универсален; б) что этот механизм всегда применяется намеренно и группой лоббистов (и, в частности, в вопросах гомосексуализма); в) что он всегда во вред. Отношения к правам женщин, например, менялись по схожей схеме. Отношения к чёрным. Отношение к науке и вообще к возможности исследовать и делать лучше мир, а не отбивать поклоны. Единство всех перед законом.

После лекции «Католицизм в новое время», я задумался: что я знаю о стигматах? Понял, что практически ничего, кроме общего описания. Как нам пишет Вики, стигматы — «болезненные кровоточащие раны, открывающиеся на теле отдельных католических подвижников на тех участках тела, на которых предположительно располагались раны распятого Христа». Добавим, что не обязательно встречаются раны, бывают и пятна. Мне стало интересно: а какие вообще могут быть механизмы образования ран? Кроме сверхъестественных, разумеется. Со сверхъестественными объяснениями как раз всё ясно и скучно: ангел там, или бог отметил, нечего копаться. Куда любопытнее, если у нас есть какие-то механизмы так управлять своим телом, чтобы просто силой самовнушения (или иными естественными способами) вызывать изменения в тканях, обычно находящихся вне прямого контроля мозга. Если такие механизмы есть, это реально и доказательно расширяет возможности именно психотерапевтического воздействия и лечения самых разных болячек: от шрамов до рака (видите, я всё о бренном теле пекусь, чтобы ему хорошо было, а душа приложится). 

Стигмы — тема уже не только психологическая, но и медицинская, в которой я не специалист. Поэтому в медицинской части я ограничусь тем, что приведу список версий, без оценки их правдоподобности. К сожалению, научной информации на тему стигмат оказалось мало. Самая интересная статья [1] находится за пэйволом. Платить $35 за простое удовлетворение любопытства мне не хочется, sci-hub для этого ресурса не работает. Если у кого будет доступ, поделитесь?

Уж очень аргумент хороший, про внуков и детей. Самый изящный из всех, что я видел, против теории «генетического обнищания».

Популярное воззрение заключается в том, что "большевики уничтожили цвет нации" — частью расстреляли, частью сгноили в ГУЛАГе, частью выслали из страны. И от этого, мол, все беды – стало появляться гораздо меньше талантливых ученых, деятелей искусств и прочего, потому что "испортили генофонд". Что такое "генофонд нации", как именно и какие "гены" влияют на проявление талантов в области науки и искусства – это говорящие, как правило, представляют себе крайне смутно, что, впрочем, никак не влияет на их абсолютную убежденность в своей правоте.

В ответ сторонники СССР не без оснований тут же вспоминают про ракеты, перекрытый Енисей и несомненные успехи совка в области балета. При объективном рассмотрении можно обнаружить еще массу примеров, показывающих, что с талантами в СССР – в самых разных областях – дела обстояли вовсе не так уж катастрофично.

Однако дело даже не в этом. Человеку, знакомому с современной генетикой и психологией, с самого начала известно, что столь сложные и многоуровневые функции, как "талант" и "интеллект" вообще слабо соотносятся с наследственностью. Интеллект – птица вольная, веет, где хочет. Да оно и понятно: если бы дело обстояло иначе, сейчас в Академиях наук заседали сплошь внуки Эйнштейна и дети Ландау. То же и с талантами: потомки выдающихся писателей и художников, как правило, проявляют выдающиеся способности только в проматывании доставшегося вполне материального наследства, но никак не в творчестве. («Страна утраченной эмпатии»)

Дальше про «шесть обезьян» — известный эксперимент, в котором обезьян в клетке отгоняли брандспойтами от бананов, и те приучились к ним не лезть. А потом экспериментаторы по одному стали заменять переживших «обучение» обезьян на новых. Никого уже не поливали, но старые новым к бананам лезть тоже не давали. Они то помнили, что за это бывает. Постепенно в клетке остались только новые обезьяны. Брандспойта они не нюхали, но и бананы тоже не трогали.

Описано хорошо, но дальнейшие выводы слишком узкие. Страдальческие. Я такое отмечаю прилагательным «достоевские». На самом деле, эксперимент с обезьянами — это не уникальное описание того, что сделали в СССР, а механизм формирования любых социальных норм и установок. Уже давно умерли или ушли те, кто на горьком опыте эти нормы создавал, уже давно нет проблемы — но всё равно, «сынок, здесь так не принято».

Если бы это было так драматически абсолютно безнадёжно, как описывает автор, человечество бы вообще не сдвинулось с места. Нет, со временем, в отсутствие негативного подкрепления, старые нормы разрушаются, создаются новые. В конце концов, обезьяны же научились этим нормам — значит они могут меняться! Интересно было бы узнать, через сколько дней, недель, предоставленные сами себе обезьяны таки осмелились бы съесть банан? Или на это решились бы уже их дети? Говорят, новая война начинается, когда умерли те, кто помнит, насколько ужасная была старая. Может быть это как раз оборотная сторона того же механизма, который освобождает от старых установок.

Мне ещё раз хочется подчеркнуть: Россия безусловно своеобразна. Как и любая страна на нашем шарике. В ней есть свои уникальные «только у нас». Только у нас есть Камчатка, только у нас такая огромная территория, только у нас родился Пушкин. Но что-то похожее про свою страну может сказать кто угодно. Только у них родился Байрон, только у них самая маленькая площадь, только там есть такие горы и только в этом кафе подают такое тирамису.

Но в плане социальных паттернов, по гамбуржскому счёту, мы не уникальны. Не только у нас был тоталитаризм. Не только у нас были войны (да нам ещё повезло на фоне некоторых стран!). Не только у нас есть «синдром стороннего наблюдателя», не только у нас людей можно относительно легко сподвигнуть на зверства в отношении к себе подобным. И самое крамольное — не только у нас любят говорить: «Только у нас…»

Везде есть люди, которые выстраивают свою национальную идентичность на придумывании уникальности — и таких людей две категории. Первые выискивают, в чём их Родина — родина слонов. Вторые ищут, в чём же их страна уникально плоха. Разницы в подходах нет, только в знаке. И там и там игнорируются схожие примеры из других стран, и там и там делается селективная выборка из фактов для подтверждения своих теорий, т.н. «cherry picking» — одна из распространённых логических ошибок. А главное, что и те и те занимаются бессмысленным и неконструктивным делом. Их панегирики, равно как и нытьё, ничем не помогут другим стать лучше. Только объяснить, почему мы не изменимся.

«В Кремниевой долине любая компания независимо от размера (будь то Google или маленький стартап) интересуется мыслями своих программистов о продукте. У них есть живое мнение, которое они будут высказывать. Эти люди не считают свой труд просто работой и могут уйти, если не найдут понимания. Туда приехали конкретно для того, чтобы работать по определённому направлению и воплощать свои идеи. Они верят в то, что делают мир лучше.

Когда большинство имеет такую пассионарность, она становится очень заразительной. Другие тоже начинают радеть за общий успех. Они могут прийти работать на меньшую зарплату ради опциона. Так возникают практически все стартапы.

В России это ещё не принято. Мы пытаемся культивировать внутри коллективов такое отношение, но натурального желания у людей пока нет». (*)

Да-да-да, и ещё раз да. В России на самом деле такое бывает у стартапов — но в больших компаниях свойство отмирает, как отмирают ещё до рождения крылья у слона — вы когда-нибудь видели взрослых слонов с крыльями? В России, на их родине, слонов с крыльями нет, а в Кремниевой долине их полно.

Ведь суть миссии компании не в том, чтобы заставить людей больше работать за меньшие деньги. Те, кто воспринимают миссию (цели, корпоративную культуру) только как инструмент выжимания людей, обречены жить и работать «на зоне» — и много ли радости в том, что ты тут не зек, а вертухай или даже барин? Ты всё равно обречён жить за колючей проволокой и всё время ждать бунта. 

Очень не хотел писать, потому что уныло, скучно и уже много раз было. Но из всех щелей, блин. Конкурируя только с олимпийским огнём. Так что… Если кого-то задевает моё равнодушие к «европейскому выбору Украины» (равно как и их «предательство российской дружбы»), расфрендьте, сделайте одолжение. 

Преамбула. На «Слоне» появились две статьи по мотивам недавней лекции Константина Михайлова про РПЦ с Перестройки по наши дни. Часть 1, часть 2. Я и не знал, что в наш тихий подвальчик забредают слоны инкогнито… :)  Константин — очень хороший специалист, причём как раз по современному РПЦ. Поэтому, хоть и не держа высказанное за истину в последней инстанции, вы можете смело отчасти (с поправкой на множество неточностей, допущенных журналистом, см. ниже) считать информацию достаточно достоверной как минимум интересной. 

Вы можете. А вот комментаторы на «Слоне» не смогли. Не то, чтобы это сюрприз — посмотрите на результаты этого теста и комментарии к нему на «Слоне». Да и на другие комментарии почти к любой статьи. Но уровень агрессивной глупости всё равно впечатляет. Нет ничего плохого в том, чтобы не согласиться с чем-то в написанном и возразить, в конце концов, отчасти для этого комментарии и созданы. Но возразить по делу, а не «кг/ам». 

Амбула. Что же делать с йеху в комментариях? Было много исследований о причинах подобного девиантного поведения. Например, посмотрите исследования по ссылкам в этой статье (авторские выводы читать не стоит). Действительно, проблема глобальная. Упоминаемый в статье Popular Science и вовсе решил закрыть комментарии к статьям, решив, что в этих плевелах уж очень мало зёрен. Вообще, трудно назвать какой-либо наш ресурс, куда не докатилась бы эта беда. Покойная «Мембрана» принципиально не модерировалась жёстко, и от комментариев там просто разило, а отдельные здравые голоса мгновенно тонули в общем истошном рёве. На «Компьютере» с этим чуть полегче, но и там при малейшем поводе и без него срываются на фальцет, да и качество обсуждения часто близко к нулю.

Возможно это проблема всех изданий, где нет внятной и жёсткой политики по комментариям и читателям, и аудитория формируется тем, что научность и взвешенность изложения принесены в жертву поп-стилю. За очень редким исключением, в любой статье в таких изданиях есть какой-то процент вброса субстанции в вентилятор. В тоне изложения, в явной предвзятости, в однобокости. Что тут же привлекает мух. Наглядное торжество массовости над качеством. Гораздо легче и выгоднее желтеть и подлаживаться под толпу, чем пытаться воспитывать свою аудиторию.

Я всё думал, на что же это похоже. И мне пришла в голову такая аналогия.

В организме (да и в мире) существует гигантское количество видов бактерий. Мы можем пустить всё на самотёк, и тогда у нас будет, что будет. Совершенно не факт, что будет хорошо. «Волшебная рука рынка» не всегда гладит по головке. Иногда вместо неё появляется «волшебная нога» и отвешивает мощный пендель.

Мы можем поставить простую и ясную цель, чтобы бактерий было как можно больше. Тогда самый простой путь — подкармливать бактерии чем-то сладеньким. И они размножатся. Скорее всего, среди них будет много патогенов, так ведь цель же была «количество», а не качество. Она достигнута, что вы хотите ещё? 

И только те, кто заботится о здоровом организме, способном не только кормить бактерии, но и жить, что-то делать, получать удовольствие, понимают: не все бактерии одинаково хороши. Пусть это куда сложнее, нужно постепенно создавать среду, в которой преимущество получат именно те, кто нам нужен.

Сравнение читателей с бактериями может показаться уничижительным, однако структурно всё так и есть. Журнал — одно существо, с которым взаимодействует множество читателей. К сожалению, всеядность журнала ведёт к тому, что его целевая аудитория начнёт «гнить». И пусть даже с изданием, с его статьями пока что на вид всё хорошо, на самом деле он уже изнутри поражён болезнью. Потому что журнал — никогда не просто «лишь журнал, сам по себе». Это всегда симбиоз «журнал + читатели» (а часто и не только читатели). Именно эта целостность и есть организм. Так что не стоит гордо заявлять, мол у нас всё хорошо, а читатели уж какие вышли и какие пришли, мы не виноваты. Давайте вовсе не будем их пускать в наш священный храм, дубин неотёсанных. Мы так хорошо написали, а они в комментариях… Фи. Нет уж, сами издадим, сами прочтём, сами себе премию вручим. А вам не покажем. 

Представьте, что так говорит человек по свою кишечную флору, и прикиньте, что у него со здоровьем при таком подходе. Как минимум, диарея. У человека — в туалете, у журнала — в комментариях. Всё закономерно.

Пост-амбула. Фрейд во многом устарел, но есть у него вещи, которые ценны и до сих пор. Например, что для того, чтобы решить проблему, нужно как минимум её осознать и признать. Из этого правила есть исключения, но они редки. И пока СМИ не признают описанное выше своей проблемой (а не проблемой читателей!), ничего на самом деле не изменится. Будут запрещать комментарии, значит амбре обсуждений просто перенесётся с сайта в блоги и социальные сети. Будут отпускать комментарии на самотёк, превратно поняв «свободу слова», получат радость прямо под боком. Потому что полезнее воспринимать статью и комментарии как единое целое, как часть пиар-мероприятия, если хотите. Выполняющее свою цель. Какие комментарии, какие обсуждения помогают этой цели, какие мешают? Достаточно для этого ли пыльной оферты с «Правилами комментирования или чего там на нашем сайте»? Или нужно что-то более действенное? Что не так в статьях, от чего такие комментарии? Что не так делают модераторы? Как отвечают на комментарии представители редакции? 

Конечно всё это требует затрат усилий, да и денег тоже. И тут уж каждому изданию решать, что для него важнее — чашка Петри для всех и вся, или целостная здоровая экосистема. Разрозненная и ветреная орда, или лояльная аудитория, разделяющая ценности издания? Судя по тому, что мы видим вокруг, наследие дядюшки Юлиуса пока побеждает. 

UPD. Узнал, что оказывается публикация лекций была сюрпризом для Константина, и не была с ним согласована. То есть авторский материал был опубликован в коммерческом издании без ведома и разрешения автора. Интересно, остальные материалы — тоже с миру по нитке, где плохо лежит? Ну что, Яна Делюкина, видимо у нас с вашим изданием чрезвычайно расходятся представления о журналистской этике. Забудьте, что я там писал про комментарии. По мощам и елей.

под катом: россия, москва, политика, убийства, погромы, нацвопрос, правосудие для всех, многнабукаф

День защиты духовных скреп… Все копипастят про неправедные суды. Давайте и я, что-ли, выскажусь. Только не про суды, с ними всё ясно. Я про «зелёный пис» скажу. Коротко и со ссылками. 

Моё менение: большая часть из тех действий оной организации, что я наблюдаю, не только не полезна экологии, людям и миру, но и просто вредна, к тому же политически ангажирована. У меня были знакомые, которые ещё в 90-е ездили, по-приколу приковывались. И всегда на вопрос: «Нафиг?» я получал либо «Нахаляву поездить, потусить» (привет, современные митингующие, у вас хорошие предтечи), либо набор идиотских лозунгов. Необходимыми и достаточными доказательствами вреда чего-либо считалось заявление любого неспециалиста: «Оно вредит экологии». Сарынь на кичку, живая цепь, остановим ГМО, спасём Байкал, снизим содержание хлора в соли, защитим от кощунников, прогоним буржуазный элемент, сожжём ведьм. Начнём, пожалуй, с ведьм. Это зрелищнее.

При этом я ни в коей мере не считаю, что у нас всё чики-поки в этом вопросе. Нет. Гадят, засирают, пачкают, портят. И если не давать за такое по мордасам, вообще всё уделают. Я считаю, что достижение пределов в экосистемах — это вообще один из двух действительно новых для человечества факторов (некоторые столкнулись с ним чуть раньше). И ура, что наконец-то на эти проблемы цивилизация стала обращать внимание. Глядишь, и не вымрем. Вот только, как это часто бывает у подобных активистов всех мастей, причина то реально есть — а средства подкачали. 

Мне Маркса жаль, его наследство
Попало в русскую купель.
Здесь цель оправдывала средства,
А средства обосрали цель.

Всё, я сказал, что хотел. А дальше пусть говорят пулемёты.

• Мнение специалиста-энергетика
• Мнение специалиста-эколога (настоящего эколога, учёного)
• Мнение специалиста-геолога

Дежавю. Всё те же разговоры, что когда-то были про Windows 32 vs 64. Но ещё больше мне это напоминает, как Apple осчастливила нас в 92-м году переходом с Motorolla 68K на PowerPC. Тоже с большой помпой: круче нас только замороженные в азоте яйца, это прорыв в великое будущее, кто не успел сесть на наш скорый поезд, того смоет на обочину Истории. Вон, стоит у меня, пылится PowerMac 8500/120, свидетель революции и моего юношеского задора. Ситуация была чем-то схожа с сегодняшней: обещали коммунизм в 80-х дикую скорость нативныхъ приложений. В перспективе. Когда их сделают. Первыми конечно поднапряглись Адобы. Но многие так и не осилили барьер. Ненативные олдовые 68K под эмулятором работали медленнее (знакомо, да?). И весь этот период, пока что-то там допиливалось, что-то перекомпилировалось, мы делали большой шаг в будущее — и, как в том анекдоте, стояли в раскоряку. Надо сказать, PPC были глючными, новая MacOS была глючной, переход на PCI и ATA был сделан через ректум (периферия всё равно осталась дорогой, так ещё и надёжность упала), принудительной мультизадачности не было, даже с USB, помню, были напряги. Хотя казалось бы, стандарт. А потом в 2005 Apple объявила, что коммунизм в 80-х отменяется, вместо него Олимпиада, билеты действительны. И вообще, умение признавать ошибки должно быть практическим, лишние слова тут не нужны, достаточно просто молча сделать по-новому. К тому же появилась OS X с её BlueBox для всех олдовых приложений — включая когда-то новаторские PPC. И незачем множить геморрой на геморрой. Такая вот спиральная динамика.

А ещё у Apple что-то странное с числом 7. System 6+ была достаточно стабильной, но в 91 году они вывалили на нас System 7, и это было примерно как сейчас iOS 7. Глюки, непонятнки. Устраняли много лет, да так и не устранили, OS X пришла.

Собрался с мыслями после забега. Как я уже писал, внезапно оказалось чуть больше 10 км. Реальный километраж выглядит так:

Интересно, как будут засчитывать дистанцию на сайте NewRunners? Несмотря на обещающее СМС, обновлений на странице пока нет. И непонятно, что они будут делать: затраченное на 11.7 км время очевидно больше, чем на 10 км. Но впрямую вычитать 1.7 км тоже некорректно, у многих темп на последних километрах снизился. Я то бежал не ради рекордов и медалек (не дали, кстати), но ведь были и те, кто бежал на время.

Ладно, this is not my concern. Опишу лучше, что делал я, чтобы пробежать. Как знатный бегун без подготовки, ни в коем разе не претендую на корректность и научную обоснованность :) Но может кому из начинающих пригодится какая-нибудь идея. 

• За день до забега просмотрел весь маршрут в Google Streets. Потом несколько раз мысленно его пробежал, отмечая визуально ориентиры и чувствуя, где в каком ритме бегу. Вот МИД, тут я ускорился. Вот красивый готичненький дом, тут я специально замедляюсь, впереди тягун и надо сберечь силы. После чего сместил финишную точку (а так же чаепитие и путь домой) в зону прошедшего времени. Потом сдвинул глагольные времена — вместо «я буду бежать» — «я уже пробежал, теперь вспоминаю, как это было». Я вообще люблю использовать такой приём перед какой-нибудь трудной работой, не обязательно мускульной. Хорошее завершение таким образом становится просто неизбежным, и притягивает к себе будто на резинке. Предупреждение: применяйте с осторожностью. Побочный эффект — уходит сюрпризность, момент открытия нового. Так что если просто хотите побродить по городу в состоянии «дзен», этот метод никак не годится. А вот там, где вы не хотите никаких сюрпризов, особенно неприятных — метод вполне хорош.
• Потом уже, во время бега, периодически мысленно в ускоренном темпе прокручивал весь маршрут, и смотрел на него уже из за точки финиша.
• Говоря о притягивании. Я выбирал человека, который бежал легко и воздушно. Желательно, в комфортном мне темпе. И представлял себя им, стараясь почувствовать в теле то, что чувствовал этот человек. Будто стать им. И лететь так же. А ещё будто между нами резинка, которая меня притягивает к нему. И если он бежит чуть быстрее, меня будто само без усилий ускоряет. Я использовал этот приём ещё на велозабегах, и мне очень помогало держать темп.
• Разрешил себе вообще не заботиться о результате. Захочу, пойду шагом. Захочу, хоть прилягу и отдохну. До закрытия финиша аж два часа, уж успею как-нибудь. Парадоксально, но искренне разрешив себе переходить на шаг, я как-то видимо успокоил подсознание и не замедлялся ни разу, держа темп порядка 5:30-5:45 на км. Совершенно комфортно, причём.
• Начал при этом медленно, в группе. Какой смысл рвать на пять тыщ, как на пятьсот, если впереди ещё столько времени и пути. Очень хорошо поступил, не растратил силы и разогрелся.
• На горке перед МИДом многие замедлялись, а я ускорился. Опять трюк из велосипедного прошлого. Когда-то я обнаружил, что в горку действуют другие мышцы, нежели на плоскости. И если ускориться, то задействуются именно они, а те другие отдыхают. А после горки, на отдохнувших ногах можно и ещё ускориться. Двойной профит. Главное, чтобы горка была короткой, а не длинным тягуном. 
• Периодически я проводил внутреннюю инспекцию мышц и сбрасывал напряжение то с шеи, то с лица, то с рук и корпуса. Просто физически встряхивался, иногда руками разминал.
• Дыхание всегда, независимо ни от чего, ровно ритмичное. Не хватает воздуха — не рвать вздох, а просто увеличить ритм и глубину. Дыхание — один из критических факторов.
• На (внезапно!) 10 км, когда финиша ещё не было видно, я выбрал глазами дальнюю цель (какой-то фонарь), и держал его перед глазами. Как приблизился, выбрал другую цель. Иногда не спереди, а сбоку. Это тоже разгружало. Будто едешь и любуешься видами.
• Последние несколько сотен метров, уже на стадионе, решил, что беречь силы уже не надо, и вспомнил, что всегда любил спринт. Анаэробный.
• Ну а после всё традиционно. Заминка ходьбой, холодная ванна, чтобы вывести молочную кислоту из мышц. Протеин, сладенькое и BCAA. Вот только бег по лестницам был наверное лишним, это я раздухарился. 

Такие дела. 

Отдельно с особой приязнью вспоминаю, как хорошо было бежать всю дистанцию и не натыкаться на гадов-курильщиков. Бегая по улице я уже научился издали опознавать этих дурно пахнущих первертов по дымку и со спины, по характерной «отрубленной по локоть руке» — когда оно держит папироску у рта. И либо задерживать дыхание, либо ускоряться. На километр — пять-десять таких отравителей, стабильно. А тут кайф, чистый воздух все 10 11.7 км! Уже за одно это спасибо.

И о погоде. Классная погода для бега. Прохладно, лёгкий дождик, нет ветра. Будь теплее, бежать было бы сложнее.

Ладушки, всем хорошего вечера, попутного ветра, дороги под горку и семи футов под килем.

«Низкая явка — диагноз не только Сергею Собянину, но и Алексею Навальному. Большинство москвичей не увидели на этих выборах своего кандидата, оттого и не пришли. Об этом уже говорилось: на протяжении многих месяцев было очевидно, что население плохо принимает борьбу двух медийных лагерей, путинского и радикально-«болотного», предпочитая чуму на оба этих дома. Неприход избирателей на участки вчера в Москве — очевидный симптом этого». (*)

Именно так.

Ну в самом деле. Я уже устал слышать от очень хороших но от очень далёких от политики людей самооправдалельную/обвинительную мантру «победила лень, пассивность, пофигизм». У нас что, всё хорошо, все сыты и все считают, что проблем в стране нет? Сомнительно. А значит дело не в том, что люди не хотят ничего менять. Если масса народу не пришла на выборы, у этого всегда много причин, и лень никогда не бывает первой в списке. В первых рядах всегда неверная и неубедительная программа кандидатов, неотражённые желания и потребности избирателей, непривлекательность их личностей, неверие в выборы как в механизм изменений. Если Навальный не сумел собрать много голосов, так это не потому что все такие идиоты, лентяи и не распознали его величие. В выборах — сюрприз! — ответственность за понимание и принимание лежит не на избирателе, а на кандидатах и их технологах. «Любите меня какая я есть», это не про выборы, окститесь. Я люблю шоколад, но на рыбалку я беру червячков. Потому что рыба не любит шоколад, она любит червячков.

Поэтому когда говорят «хорошая избирательная кампания» и при этом жалуются на низкую явку и пассивность избирателя, это плохая избирательная кампания. В увлечении рассказами друг дружке, как прекрасен наш круг и как глупы/несознательны те, кто не в нём, люди просто забыли выяснить, что же хочет остальной народ, и что же всё-таки вытащит его на участки. Вы спрашиваете, что же делать? Начните с того, что наймите профессионалов, которые хотя бы помогут понять, на какую аудиторию можно рассчитывать, а потом сформировать адекватные ориентированные на них программу, поведение и имидж. И не придётся «букать» и гневно показывать пальцем на тех, кто почему-то не поверил, что надо прийти и чиркнуть галочку в нужном месте. Как хорошему производителю с хорошим маркетингом не приходится в отчаянной попытке поднять продажи, стыдить тех, кто не купил его продукт.

Ещё раз. Вообще забудьте слово «они». Вычеркните из дискурса определения «быдло», «несознательные», «пассивные», «трусливые». Есть только «мы, которые уже поняли» и «мы, которые поймём всё, когда мы найдём правильный способ нам объяснить». Пока что вторых больше — значит есть большое поле для работы. И пусть это будут реальные, а не воображаемые группы — на основе исследований, фокус-групп, опросов, а не фантазий.

++ Раз вопрос вонзникает, вот пост на тему легитимности и что делать — в посте и по ссылкам внутри. Я просто не хотел в сто первый раз писать одно и то же. Мне этот «День сурка» уже изрядно надоел за последние годы и десятилетия. 

В целом я согласен с этой оценкой. Подтверждений тьма. Включая. Конечно, хочется верить в такой сценарий, но…

«Масоны Хиггса». Какое классное название.

А МГУ жалко конечно. У меня мама с папой в нём учились — журфак и физфак. Я всегда по-особому к этому ВУЗу относился. И очень грустно видеть, что с ним сейчас делается. Поэтому, когда меня сейчас спрашивают, куда советовать ребёнку поступить, МГУ в моём списке рекомендаций уже нет (как и МИФИ). Христианить сейчас конечно модно и трендово. Духовные скрепы, всё такое. Господдержка. Мы любим Путина, Путин наш непогрешимый Папа Римский, только лучше. Но религия враг науки по определению, по методологии. Все попытки их совместить — лживое лицемерие, не делающее чести ни верующим, ни учёным. ВУЗ, в котором их уравнивают, не научит думать. А уметь думать, оно гораздо важнее диплома или знания формул. На мой взгляд, это главное, ради чего стоит получать вышку. Знания устаревают, знания не пригождаются, мир меняется быстро. Но умение думать всегда с тобой.

Хотите верить — на здоровье. Каждый во что-то верит. Вы даже можете выбрать — о ужас — не «единственно верную». На самом деле, список огромен, и с точки зрения многих из этого списка, остальные в лучшем случае заблуждаются. Верьте. Но не называйте это наукой. Или давайте тогда уж будем проводить уроки физики в церквях. Раз мы типа за равное представление всех «теорий».  Хотя имхо для того, чтобы сравнять счёт, достаточно просто начать в церквях думать. 

Что-то серафимы раскричались по весне по лету. Уж если тему сланцевого газа освещает даже Леонид Каганов и об этом пишут на NewsRu… При всей моей любви к творчеству Леонида, я не могу не отметить, что ситуация чем-то похожа на ту, о которой говорят финансисты: если ваш чистильщик обуви спрашивает вас про акции какой-то компании, значит надо быстро их продавать. Если очень хороший юморист делает политизированную обзорку, рассказывая про сланец и его великое будущее, это наводит на мысли. Просто стыд, что все те, кто так хорошо разбирается в энергетике, уже заняты писательством, журналистикой и прочими далёкими от нефтегаза вещами.

Возможно это такая интеллектуальная форма протеста против нарастающего российского ужаса. Основной ключ практически всех статей: РФ живёт за счёт нефтегаза • режым жырует на нефтегазодолларах, которые зависят от мировой конъюнктуры • как только там рухнет, режым падёт • что у нас там из угроз, сланец? • отлично — сланцевый газ (гидрат метана, биотопливо, ветряки, холодный термояд) спасёт Россию от режыма. Далее под это часто некритично фильтруется новостная лента (а работать с источниками большинство журналистов не умеет и не хочет), и оп-па, вот и новая статья. 

При том, что в отдельных фразах и приводимых аргументах часто есть некая правда, общая картина не такая однозначная. Следует понимать, что тема политизированная. Также следует понимать, что журналисты — а уж тем более, блоггеры, часто… Ну, скажем, упрощают и подгоняют инфопоток, неосознанно или осознанно изгибая его в нужную им сторону. Что не всегда помогает разносторонне разобраться в проблеме. При моём отсутствии симпатии к ГП и власти, я не могу игнорировать тот факт, что у ГП больше опыта в разработке газа, чем у меня и у большинства пишущих. Поэтому, не исключая возможности лажи, всё-таки полезно давать хотя бы крохотный шанс на то, что их решения обоснованы чем-то, кроме невежества.

Для желающих получить более надёжную информацию, выкладываю ссылку на достаточно авторитетный источник. Комментарии тоже ценны (нечастый случай для Инета). И на мои компиляции: «Сага о нефти» (российские перспективы) и «Сланцевый газ в Европе, революция откладывается» — во многом, сделанные на основе этого же источника, плюс ещё учитывая мнения знакомых специалистов. Знание — сила. А вот слухи — лишь иллюзия силы, слабость.

Вкратце, основные мысли такие. Точнее, даже одна такая: Сарочка, не суетитесь под клиентом. 

• Различайте «Мы фантазируем, что в 2015 году мы что-то разведаем и в 2020 году обретём энергонезависимость, потому что нам ну очень хочется!» и «Мы уже всё протестировали и начали строить вышки такой-то мощности».
• Различайте разведанные и извлекаемые запасы. Первые — это сколько килограмм фруктов съедает слон, судя по табличке на клетке. Вторые — сколько ему дадут на самом деле. Здесь числа обычно корректируются в меньшую сторону, и киви заменяются брюквой. 
• Различайте извлекаемые запасы и очень дорого извлекаемые запасы. Особенно это касается новой модной мульки — гидрата метана, который надо добывать из под дна океана. 
• Различайте новость от 10 года: «В Польшу на запах сланцевого газа пришли Talisman Energy и Exxon», и от 13-го: «Польские проекты добычи сланцевого газа на грани срыва — Talisman Energy и Exxon отказались от разработки».
• Транспортировка, доступ к ГТС. Окружающая среда. Вода. Если выборочно умалчивать об этих вещах, картина будет куда радужнее, чем если писать о них честно и грустно.
• Спотовые и долгосрочные контракты — не борьба добра со злом, а разные сегменты рынка. Со своими плюсами и минусами у каждого из них.
• Это не значит, что ГП белый, пушистый, безгрешный и безошибочный. И что сланцевый газ — миф. Просто реальность обычно сложнее, чем юмореска.

 ++ И, заметьте, статьи, подобные кагановской, будут цитировать всюду, включая СМИ. А много ли будет цитат из упомянутого мной авторитетного источника? Думаю, не надо быть Нострадамусом, чтобы сделать пророчество: «Близко к нулю». И мы знаем, почему. Это иррациональное. TEH DEAMA продаётся лучше. Причём вначале она лучше продаётся самим пишущим.

О, Мизулина то родилась в городке с именем Буй. Неудивительно, что она объявила буям войну. У неё было три выбора: один душевно здоровый — забить на это буй, и два паталогический — возлюбить буи и их возненавидеть. Здесь выбор очевиден. Интересно только, какие тёмные страницы детства легли в основу других её инициатив.

Это явно открывает для нас новое направление… Скажем, «топонимопсихопаталогии». Негативное влияние названия места рождения/проживания на психику. Дети дразнят, сам себя дразнишь, буи пускают в душе злые корни, одно за другое, и вот оглянуться не успеешь, и ты уже депутат с неодолимым фрейдистским желанием отомстить.

А город свой она увековечила. Угадайте, какой субститут слову на «уй» люди начнут употреблять в этих самых интернетах после принятия закона?

++ Ну и ладно, ну и пусть. Зато у них негров линчуют. Не одни мы пациенты в этой палате.

«Грибы размножаются спорами». Биологический факт

Очень не люблю, когда со мной спорят просто чтобы поспорить.

Хорошо чувствуется, когда человек обдумал сказанное мной, нашёл ошибки и о них мне говорит. При этом если он ошибок не найдёт, то он так же спокойно согласится со сказанным. При этом если в процессе разговора выяснится, что это не ошибки, он спокойно согласится с этим. При этом если в процессе разговора выяснится, что мы оба были отчасти правы, мы оба спокойно согласимся с этим. И пойдём пить чай.

Другое дело, когда человек уже заранее решил спорить и возражать. И он просеивает мои слова в поиске, к чему прицепиться. Не найдётся фактических ошибок, прицепится к форме, к словам. К орфографии, на худой конец. К тону моего голоса. Ситуация усугубляется обычно тем, что такой человек не рефлексирует, что и зачем он делает. Он обманывает сам себя, не желая себе сознаться в своих настоящих намерениях. Он даже может претендовать на то, что он относится к первому описанному здесь типу: но его выдадут эмоции и полная неспособность выслушать и признать правоту собеседника: он будет стараться победить всеми силами и любым способом. Причём не только и не столько фактами, сколько демагогией [1].

Что характерно, в обоих случаях методы внешне могут быть схожи. И оба человека могут указать на одну и ту же ошибку. Но кардинально разнятся цели. Поэтому с первым человеком можно обсуждать и выяснять спокойно, действительно ли ошибка была. Во втором же случае разговор лучше сразу прекращать. Если конечно у самого нет цели пободаться под благовидным предлогом. Только не надо рассчитывать на победу — в таких вещах побед не бывает. Ни для кого из участников. Каждый остаётся при своём. И каждый думает про оппонента плохо.

К сожалению, описанным выше вторым способом порой ведут себя и некоторые мои друзья. Не ты, конечно, с тобой мы общаемся замечательно! :)

_____

[1] Хорошая иллюстрация есть главе 3, разделе 32 «Прагматики человеческих коммуникаций» (П. Вацлавик, Дж. Бивин, Д. Джексон):

«Феномен разногласия задает хорошую систему координат для изучения нарушения коммуникации, приводящего к путанице между содержанием и взаимоотношением. Разногласие может возникнуть на уровне взаимоотношений или содержания, и обе формы зависят друг от друга. Например, разногласие по поводу справедливости утверждения «У урана 92 электрона» может быть, по-видимому, разрешено только с помощью объективных данных; например, учебник по химии не только докажет, что у урана действительно 92 электрона, но и то, что один из спорящих прав, а другой ошибается. Что касается этих двух результатов, достигнутый результат двоякий, если первый разрешает это разногласие на уровне содержания, то второй создает проблему на уровне взаимоотношений. Совершенно очевидно, что для того, чтобы разрешить эту новую проблему, спорщики не могут говорить об атомах; они должны начать говорить о себе и своих взаимоотношениях. В результате они должны определить свои взаимоотношения как симметричные или комплиментарные, например, тот, кто оказался не прав, может восхититься знаниями другого, или же, наоборот, позавидовать и постараться превзойти его в следующий раз, чтобы восстановить равновесие.

Конечно, если он не в состоянии подождать до следующего случая, то может применить подход «ну и к черту логику» и попытается убедить собеседника, что 92 — это, возможно, опечатка, или же заявить, что у него есть друг — ученый, который совсем недавно доказал, что в действительности не имеет значения каково количество электронов, и т. д».

В очень схожей ситуации когда-то оказался я, на экзамене по физике. Учительница а) не очень знала физику, поэтому полагалась на зубрёжку учебника; б) очень не любила меня. Поэтому когда я дал определение какого-то закона, не совпадающее с учебником, мне поставили двойку. Когда же я привёл в свою защиту первоисточник — книгу издательства «Высшая школа», в авторах которой был академик (ещё советский, настоящий) — мне было сказано: «Академики тоже ошибаются». Наверное это правда, но видимо всё-таки они делают это несколько реже, чем рядовые учительницы.

Я кажется уже об этом писал. Или Лёша Леонтьев писал. А flavorchemist уж писал наверняка. Пост про мышление, а не агитка за ГМО. Для меня мир не перевернётся, если будет убедительно доказано, что ГМО таки вредны. Хотя пока ситуация скорее обратная.

Отношение к ГМО — лакмусовая бумажка способности человека к мышлению. Причём сильно положительное отношение само по себе не говорит о человеке ничего (это может быть эмоциональное, а не рациональное решение), зато резко отрицательное говорит вполне однозначно. Я подчёркиваю: «резко отрицательное». Есть множество людей, которым тема ГМО безразлична, и их слабовыраженное отношение формируется под влиянием случайных факторов. Я сам когда-то был настроен по отношению к ГМО в целом негативно, но особо про них не задумывался. Однако если человек проявляет сильные эмоции, то он как правило ищет для них обоснование — всё-таки его отношение будет определять какие-то, возможно важные, решения в его жизни. И тут у нас получается три варианта:

«Вы заметили, что инструменты для поиска разумной жизни всегда направлены от Земли?»

Зачем искать инопланетян? В чём выгода?

Научная польза для Земли от контакта с разумной жизнью. Встреча позволит нам узнать больше про чужие науку и технологию. И, конечно, заимствовать что-то себе.

Прогностическая польза. Видя, какие этапы проходит чужая цивилизация, с какими социальными, биологическими, технологическими проблемами сталкивается, можно попробовать воспользоваться чужим опытом и не наступать на грабли.

Польза для Земли от знаний о неразумной жизни. Значим будет даже сам факт наличия жизни (я не говорю «органики», потому что кто знает). Если там появилась жизнь, значит где-то она может вырасти в разум. Значит можно изучать эволюционные процессы не только на одном объекте, что даёт дополнительное измерение.

Развитие наших технологий в процессе поиска. Сам научный поиск, решая сложные задачи, порождает огромное количество полезных в быту технологий. Новые сенсоры и детекторы, новые материалы, новые методы вычислений и анализа.

Безопасность людей. Неизвестно, будут ли иные цивилизации дружественными. Более того, даже если первая встреча будет мирной, это не гарантирует безопасности любого из последующих контактов. Поэтому очень полезно а) заранее знать, где кто есть; и б) изучать соседей, готовясь к любому варианту развития событий. Si vis pacem, para bellum. Игнорировать подобные риски опасно.

Изменения в религиях и культуре. Даже сам факт поиска уже влияет на нашу культуру, уменьшая опасный для всех нас и для планеты антропоцентризм. Встреча же с другой жизнью (а, тем более, с разумной жизнью), радикально повлияет на большинство религий и все культуры. 

Просто любопытство. Наверное можно поставить любопытство на первое место. Мы люди, пока мы любопытны. Мы перестаём интересоваться новым ­— под самыми благовидными предлогами — мы превращаемся в старых говорящих и морализаторствующих обезьян. А через какое-то время просто вымираем.