Я кажется уже об этом писал. Или Лёша Леонтьев писал. А flavorchemist уж писал наверняка. Пост про мышление, а не агитка за ГМО. Для меня мир не перевернётся, если будет убедительно доказано, что ГМО таки вредны. Хотя пока ситуация скорее обратная.

Отношение к ГМО — лакмусовая бумажка способности человека к мышлению. Причём сильно положительное отношение само по себе не говорит о человеке ничего (это может быть эмоциональное, а не рациональное решение), зато резко отрицательное говорит вполне однозначно. Я подчёркиваю: «резко отрицательное». Есть множество людей, которым тема ГМО безразлична, и их слабовыраженное отношение формируется под влиянием случайных факторов. Я сам когда-то был настроен по отношению к ГМО в целом негативно, но особо про них не задумывался. Однако если человек проявляет сильные эмоции, то он как правило ищет для них обоснование — всё-таки его отношение будет определять какие-то, возможно важные, решения в его жизни. И тут у нас получается три варианта:

«Вы заметили, что инструменты для поиска разумной жизни всегда направлены от Земли?»

Зачем искать инопланетян? В чём выгода?

Научная польза для Земли от контакта с разумной жизнью. Встреча позволит нам узнать больше про чужие науку и технологию. И, конечно, заимствовать что-то себе.

Прогностическая польза. Видя, какие этапы проходит чужая цивилизация, с какими социальными, биологическими, технологическими проблемами сталкивается, можно попробовать воспользоваться чужим опытом и не наступать на грабли.

Польза для Земли от знаний о неразумной жизни. Значим будет даже сам факт наличия жизни (я не говорю «органики», потому что кто знает). Если там появилась жизнь, значит где-то она может вырасти в разум. Значит можно изучать эволюционные процессы не только на одном объекте, что даёт дополнительное измерение.

Развитие наших технологий в процессе поиска. Сам научный поиск, решая сложные задачи, порождает огромное количество полезных в быту технологий. Новые сенсоры и детекторы, новые материалы, новые методы вычислений и анализа.

Безопасность людей. Неизвестно, будут ли иные цивилизации дружественными. Более того, даже если первая встреча будет мирной, это не гарантирует безопасности любого из последующих контактов. Поэтому очень полезно а) заранее знать, где кто есть; и б) изучать соседей, готовясь к любому варианту развития событий. Si vis pacem, para bellum. Игнорировать подобные риски опасно.

Изменения в религиях и культуре. Даже сам факт поиска уже влияет на нашу культуру, уменьшая опасный для всех нас и для планеты антропоцентризм. Встреча же с другой жизнью (а, тем более, с разумной жизнью), радикально повлияет на большинство религий и все культуры. 

Просто любопытство. Наверное можно поставить любопытство на первое место. Мы люди, пока мы любопытны. Мы перестаём интересоваться новым ­— под самыми благовидными предлогами — мы превращаемся в старых говорящих и морализаторствующих обезьян. А через какое-то время просто вымираем.

Мне — как, думаю, подавляющему большинству читателей — тема в общем безразлична. Но раз уж зашла речь…

• Плохо ли разводиться вообще? — Имхо, нет. Как нормальный светский человек, я не против разводов. Устали люди друг от друга, чего тянуть вола за хвост?
• Плохо ли разводиться Президенту страны? — Имхо, зависит от того, что он провозглашает. Если фрилав, то плохо не разводиться, а жениться :) Если семейные ценности, патриархальность и Домострой — то наверное плохо. Плохо говорить одно, а делать другое. Впрочем, имярек и о коррупции, и много о чём говорит так же пассионарно — так что нам не привыкать. 
• У других руководителей государства тоже такое случается! — Ну и что? За углом пацаны магнитолы тырят, пойдём и мы что-нибудь сопрём? Традиционно считается, что пионер — всем пример: глава государства должен быть не просто «среднячок», а идеал для подражания. В том числе, в семейных вещах. К тому же, все окрестные интрижки — именно интрижки, с душком. Берлускони с его гаремом, Клинтон с его Моникой, Стросс-Кан с его горничной. Добро пожаловать в клуб?
• Что скажет РПЦ? — РПЦ утрётся придумает оправдание. Как обычно. Да какая разница, что оно скажет. Вы ещё спросите, что скажет Песков.

Ничего нового, ничего необычного. Как с юмором заявляло одно прокремлёвское молодёжное движение ажно в 2008 году семьи, «Крепка семья, крепка держава».

Снова про Турцию. На этот раз про «деяния» протестующих и тех, кто их поддерживает.

Или, скучнее, «Продавцы в продаже сложных услуг». Музыкой навеяло. Посвящается единству и борьбе противоположностей — продавцов и продаваемых. Если непонятно, о чём речь, то вам повезло и вы с таким не сталкивались. На всякий случай, небольшое пояснение есть после сценария.

Частенько ключ к успеху не в «секретной формуле» и не в разовом героическом усилии, а в рутинном, последовательном, нудном, ежедневном, скучном, но очень результативном делании простых очевидных вещей. В том самом «Правиле 10,000 часов». Примеров тьма. Скажем,

• Спорт каждый день потихоньку, против чудо-таблеток или «побега на рывок». («Если женщина села на диету и занялась спортом, значит ей через два часа ехать на море»).
• Регулярные продажи по «воронке», против героического выполнения плана в последний месяц квартала.
• Выяснение потребностей при продажах и представление продукта для их удовлетворения, против «не виноватая я, он сам пришёл и сам ушёл почему-то».

Очевидно, да? Так в чём проблема, почему вокруг не все стройные спортсмены, почему не все компании стабильно работают по «воронке продаж», почему так много плохих продавцов? Проблема в разнице между «знать» и «делать». Поэтому и нормальный ассессмент проверяет оба этих компонента. Я вот знаю карате, айкидо, ниндзюцу, бокс и много других страшных слов. А в переписке наверное завалю даже Валуева. Так и большинство людей вполне удовлетворяются тем, что что-то прочитали, как-то попробовали, и теперь типа умудрённые опытом, могут пренебрежительно заявлять: «Знаем мы это ваше %вписать_нужное%, — оно не работает». Как шутил Вацлавик, «такой вещи, как игра на пианино, не существует — я пробовал много раз, и у меня не получалось». Смешно. А я ещё слышал: «Такой вещи, как рабочая CRM, не существует, потому что я в нескольких компаниях видел неуспешные примеры внедрения!» • «Физкультура не работает — я целый месяц раз в неделю что-то делал и не сбросил даже жалкие 50 кг!». 

Одна из (многих) бед российского менталитета (менеджмента) в этой самой мечте о чуде, в его ожидании. И, попутно, в отказе от простой регулярной деятельности. Особенно для меня это проявляется на тренингах и в консалтинге: ты проводишь диагностику, она показывает необходимость развития, скажем, навыков установления и поддержания контакта. Попутно, на верхнем уровне, проблема в непростроенной иерархии целей.  Ты делаешь программу развития, предоставляешь её — а тебе: «Плавали, знаем». Раз знаете, чего ж не делаете? 

Поэтому одна из ключевых задач, один из вызовов любого консультанта — спортивного тренера, врача, бизнес-эксперта — показать клиенту эту разницу и вместе понять, а) действительно ли поможет ли клиенту применение того, что прописал консультант; и б) подкреплены ли знания клиента реальными навыками. Без этого работа в общем то бессмысленна.

Абажуры из кожи, моббинг. Не читайте.

Астахов, интернаты, насилие, видеохостинги, новояз, иллюзия и реальность, менеджмент.

Спорт, это когда ты бегаешь, прыгаешь, плаваешь, спаррингуешь. Когда устал, играешь в шахматы. Или смотришь с удовольствием на то, как играют другие, — не мешая при этом окружающим.

А когда бухой в стаде таких же щемишься по улице, орёшь «%%teamname%% — чемпион!!!!№#» и задираешь всех вокруг, это не спорт, даже не близко. Это наглядная иллюстрация того, что гопы остаются гопами, даже если повяжут одинаковые шарфики и разучат речёвки. Что IQ особи равен IQ самого глупого в толпе, поделённому на число голов.  И что Дарвин был неправ только в одном — от обезьян успели произойти далеко не все человекоподобные, называющие себя Homo. Некоторые ещё в процессе. Причём ещё вопрос, в какую сторону этот процесс направлен.

Люди действительно не склонны анализировать адекватность средств заявленным целям. Вот они кричат «Путин — вор!» Ну даже если вор, и что? Дело не в том, правильный лозунг или нет. У меня есть борода. Положим, она мне не нравится. Я могу пойти и сбрить её, а могу встать перед зеркалом и начать скандировать: «До-лой  бо-ро-ду!..» Могу ещё и друзей позвать, чтобы вместе покричали. Почувствовали, что творим Историю. Порадовались нашей общности. Как устанем, пойдём в кабак, мочить наши патлы в пиве и планировать следующий митинг у зеркала. Ничего, что пока от бород не избавились. Ясно, дело тут непростое, требует усилий. Может быть, надо найти другое зеркало. Или изменить речёвку. А может всё дело в том, что прошлый митинг запретила жена, сказала — орём много, спать мешаем. Но рано или поздно мы бороду победим! Надо только больше кричать.

Дело не в том, что знание что то там запрещает и мешает жить, зато вера окрыляет. Вот стоит человек на горе, смотрит вниз, и верит, что может полететь. Ему хорошо. Ровно до той поры, когда он решится попробовать. Мы знаем законы физики, и нам этого мечтателя жалко — ясно, что да, полететь он может. Но недолго. Значит ли это, что чистая вера была убита знанием? Отнюдь. Потому что нам известно, полёт всё таки возможен. Только не с помощью веры, а сами знаете, как. Религии и вообще всякие духовности претендуют на то, что помогают человеку легче переносить экзистенциальный кризис. Но они же его предварительно и создали! Наш герой на горе не может не понимать в глубине души, что прыгни он, и станет лепёшкой. А летать страстно хочется. И это сочетание страсти и суровой реальности, вкупе с отсутствием путей реализации мечты, порождает страх, от которого человек пытается избавиться, заглушив его ещё большей верой. Что, в свою очередь, превращает страх просто в ужас. Единственный способ вырваться из этого порочного круга — опора на знания. Но не просто на описание мира, а на постоянный поиск действенных путей осуществить свою мечту. Радостно и легко, без нужды в самообмане.

Я не люблю, когда кто-то говорит: «только в нашей стране возможно…», и добавляет что-то плохое. Так делают не только русские: я слышал подобное и от франков, и от американцев, и от немцев, и от турков…

Рая на Земле нет. У каждой страны есть свои особенности. Кому-то приятнее мириться с нашими, кому-то, скажем, с немецкими. Моя сестра с удовольствием мирится с испанскими, хотя там сейчас кризис. Но вот с чем не соглашусь, так это с популярной связкой «какой народ, такое правительство» — именно по той причине, что народ в целом везде народ. Всюду есть low end, всюду есть бяки. Но всюду, в любой стране, в изобилии есть хорошие люди. И в любой стране найдутся умные, честные и компетентные (хотя «хорошие» и «компетентные» — несовпадающие множества).

Поэтому когда Президент заявляет, что мол наши чиновники и милиция такие, потому что таков народ — это лукавство. Задача компетентного руководителя — обеспечить такую систему, где преимущество будут получать компетентные люди. И где им будет ценно тратить свои силы не на воровство и интриги, а на совершенствование себя как профессионала. Задача же некомпетентного руководителя — свалить на кого-нибудь ответственность за неудачи. Не забыв  при этом приписать себе все успехи.

Разумеется, в этой игре участвуют не только верхи. Свобода выбора есть у всех участников, и действия вышестоящих не могут быть оправданием своего собственного невысокого уровня. Однако нужно понимать, что система бывает самоподдерживающейся в своём плохом состоянии. И это даже не обязательно из-за несменяемости власти «демократическим путём» (очень хороший пример с бюрократией в Индии). Есть и обратные примеры: внезапно поднявшиеся Китай, Южная Корея, Малайзия… На уровне бизнеса такое проявляется в успешных и неуспешных компаниях: некоторые компании формируют мощное ядро специалистов и управленцев, другие же жалуются на судьбу и на рынок труда. Который один и у тех, и у других.

Поэтому правильнее будет говорить не «какой народ, такое правительство», а «правительство вырастает из народа, но потом какое правительство, таких людей оно и поднимает, таких и воспитывает — и эти люди потом сами становятся правительством». Подобное порождает подобное. Худшее порождает худшее. Но именно у тех, кто у руля, есть возможность его повернуть в нужную сторону.

Я знаю, в чём дело. Баффетт просто дёшево пиарится. Нам это объяснил Патриарх Киевский и всей Руси-Украины Предстоятель УПЦ КП Филарет на примере Папы Франциска. «Я не одобряю такие уступки, потому что это работа на показ, а нужно быть скромным в жизни перед Богом, а не перед людьми. Когда мы читаем Евангелие, Господь как говорит - не творите милостыни вашей перед людьми и не показывайте свою скромность перед людьми, а будьте скромными в середине, а не на показ", - заявил Филарет. И не стал заниматься показухой.

Шутка это только отчасти. Главное всё таки спасение. Всё делается для него. И если ты уверен, если ты убедил себя, что твои поступки к нему приведут, то какая по гамбургскому счёту разница, что считают остальные в миру? Важно только то, что решит Босс. И ты знаешь, что он решит — и про тебя, и про тех, кто тебя хулит. А мнение окружающих… Да какая разница. Здесь миг, там Вечность. Насмешки и неуважение перетерпятся, вечный отпуск на Канарах останется. 

Разница между Филаретом и Франциском в том, что они считают дресс-кодом для Царствия Небесного. И сколько готовы перетерпеть ради него в этом лучшем из миров. Филарету явно вполне комфортно терпится в дорогом лимузине и кто знает в чём ещё.

Пора уже понять: верующий всё равно останется хорошим человеком, даже если он жирует, ворует, убивает и помогает только своим финансам. Потому что у него есть вера и он может потом покаяться, если что — процедура отработана. А атеист в глазах людей религиозных всегда останется человеком третьего сорта, даже если он добрый, честный и всем помогает. Дела земные без дел небесных ценности не имеют. «Да, хорошо поступил, но… А может он тайно крестился?..»

Суть науки не в том, что она объясняет всё. А раз не объясняет, то она неверна, и айда к альтернативщикам. Такое примитивное понимание свойственно как правило людям, далёким от настоящей науки. Нет, совсем необязательно, что прямо сейчас любое явление в мире может быть описано какой-то существующей теорией. Абсолютное знание вряд ли достижимо.

Суть науки не в том, что все её теории «правильные». Вполне может оказаться, что какая-то из теорий на настоящий момент в чём-то ошибается. А методы, которые сейчас используют, неверны. Так было уже много раз.

Суть науки не в суперумных учёных, рыцарях без страха и упрёка, фанатично что-то исследующих круглые сутки. Большая часть учёных — вполне обычные люди и ничто человеческое им не чуждо. Они любят поспать, поесть — порой полениться. И от ошибок они не застрахованы, как и от намеренных фальсификаций.

Так в чём же суть? Суть науки — в нацеленности на практический результат*, поисках общих закономерностей, и в предельной честности с собой и с коллегами. В первую очередь с собой, потому что без этого ты не сможешь быть честным ни с кем. Какая в итоге разница, сознательно или бессознательно ты обманул других — результат один.

Россия, протесты, политика, фу. Но оптимизм, взгляд в будущее с надеждой и вера в победу добра. 

Или SUMMA LUCISCRIBIA? Whatsoever.

Развитие фототехники уничтожит «традиционную» «реалистичную» фотографию, выведя на передний план художественную обработку.

Одна из всё ещё актуальных ценностей фотографии: показать мир, событие, «как оно есть». Я специально заключаю эти слова в кавычки, потому что вопрос, как оно на самом деле, скорее философский. В любом случае, у нас будут искажения, связанные с ограничениями наших камер, глаз, мозга. У меня есть переделанные под IR/UV камеры. Они больше «как есть», чем обычные? Фактически, больше: они воспринимают больший частотный диапазон электромагнитного излучения. Но что-то я не слышу от «пуристов» призыва всем перейти на камеры без hot mirror. Что наводит нас на мысль, что дело не в «точном воспроизведении действительности», а в маркетинге своих методов вот таким способом. Впрочем, я об этом уже не раз писал (в Содержании есть ряд статей в рубрике «Искусство»). Можно возразить, что инфраред не виден нашим глазом. Но при этом всё равно остаются искажения плёнки, объективов, глаза — не говоря уж о кадрировании, экспозиции — ну и, конечно, выборе момента.

О последних вещах и пойдёт речь. Документализм и реализм всё ещё в цене. Почему? Потому что кадр уникален, он сделан именно с этой точки, именно так, именно в это время. Что может произойти, чтобы эта уникальность исчезла? На самом деле, не так много. Камера, которая снимает с хорошим ДД и разрешением непрерывно и панорамно. И, вдобавок, софт, который из этого потока позже сможет удобно «выкусывать» нужные кадры. 

Те, кто хоть раз делал сферические панорамы, знает, что из них можно сделать какую угодно фотографию, какое угодно кадрирование. Если, конечно, разрешение позволит. Можно развернуть ленту от левого плеча до правого. Можно сосредоточиться на небольшом объекте посередине. Этим иногда пользуются фотографы, руководствуясь принципом: «Не знаешь, как кадрировать, сними панораму. Потом решишь» (см.).

Уже есть камеры-брошки, которые снимают весь твой день. Пока ещё по кадру, каждые 30 секунд. Но в непрерывной съёмке в принципе тоже ничего необычного нет, все видели автомобильные и спортивные видеорегистраторы. Пока что они относительно большие, требуют постоянной подзарядки и разрешение у них невысокое. Но мы же смотрим в будущее. То, что сейчас нам привычно, ещё 15 лет назад тоже казалось фантастикой. Вырастет и разрешение, и динамический диапазон. А сверхширокий угол съёмки и сейчас не проблема: несколько скреплённых вместе камер уже не новость.

Есть ещё ракурс. Даже непрерывно снимающая суперкачественная 360°-камера снимает с той точки, на которой закреплена. До тех пор, пока мы не поместим её на всё дешевеющие летающие устройства вроде вертолётиков. Сейчас более-менее внятное качество требует затрат от десятка тысяч долларов и нескольких человек для управления. Завтра с этим справится подросток, купив систему на деньги, сэкономленные на покупке наркотиков сигарет учебников новых почек школьных обедов.

Добавим сюда фокус и трёхмерность. Уже сейчас есть «камеры светового поля», позволяющие сперва снимать, а потом наводиться на резкость (Lytro, например). А недорогой Kinect используют как 3D-сканнер.

Что в сухом остатке? «Камера будущего» стоит дёшево, летает куда угодно, при этом снимает непрерывно и с хорошим качеством всю сферу. Любой ракурс и фокус в любой момент доступен.

Но не любой интересен! Ютуб тому пример: мегатонны унылого футажа, обильные, но скучные. Почти из любого кадра можно сделать что-то хорошее, если приложить усилия. Но чтобы такое сделать, нужно уметь выбирать и обрабатывать. Не просто радоваться «документальности» — этим уже никого не удивишь. А именно обрабатывать. Ведь даже ракурс и кадрирование уже формируют наше восприятие.

Дополнение. Меня спрашивают: «А как же с 3D?». Действительно, фотореализм синтетических картинок с каждым — не годом — месяцем всё выше. Сравните две половинки этого лица. Уже сейчас многие компании отказываются от фотосъёмок продукта в пользу создания и рендеринга 3D-моделей. А если зритель не может отличить фотографию от картинки, то какая разница, как она сделана?  Только с точки зрения процесса. Таким образом, камеры просто станут ещё одним «устройством сбора исходного материала» — там, где его проще собрать, чем создать с нуля. Камеры станут ничем. А обработка станет всем.

Прочитал в статье про безопасность движения: «…Поэтому в других странах мира устанавливают допустимый уровень алкоголя в крови, отлично понимая, что это не ухудшит ситуацию с аварийностью». В последнее время у меня обострилась паранойя, особенно при виде таких «очевидных» утверждений. Поэтому полез проверять. Угу, «зеро промилле» есть и в других странах (+wiki, +icap). Среди них Израиль, США (до 21 года), Канада (до 21) Бразилия, Австралия, Чехия, Хорватия, Словакия, Румыния, Венгрия… Это не считая восточных стран. Какой коварный удар со стороны «цивилизованного западного мира». Почему я не удивлён?

Продолжение темы, поднятой в статье про демографический кризис в России. Напомню, речь шла о непрерывном снижении рождаемости и повышении смертности в СССР/России, начиная аж с 60-х.

Мама указала на ещё один возможный фактор. Среди подвигов, которые он совершил, Хрущёв уничтожил деревню. Крестьянам дали паспорта (правозащитники ликуэ), они на месте не остались, и ринулись в города. Где часто нафиг никому не были нужны. — я упростил конечно, паспорта дали позже, закрепив «успех», а основная причина бегства описана дальше. По мощности, удар по селу был сравним с коллективизацией. (тут довольно неплохо описано, в целом совпадает с тем, что я слышал от очевидцев, включая самих селян и представителей совхозной и колхозной администрации — а после «налога на деревья» дед был вынужден вырубить все яблони).

А добивали деревню на протяжении… В общем, до сих пор добивают. Экономически, организационно. Что значит «ликвидация неперспективных деревень»? Что значит «укрупнение школ»? Оно значит уничтожение деревни. Если в деревне убирают школу, родителям там делать нечего  Возить ребёнка за десять вёрст в райцентр, как мило. Проще туда самим переехать. И переезжали. Ситуация напоминает последствия 1861 года, когда масса крестьян оказалась не у дел.

Хрущёв, конечно, противоречивая личность. Горожане его любят, селяне ненавидят. Дед работал на фабрике, квартира была служебная, как и у всех — уволился, уходи в никуда. Хрущёв же закрепил квартиры за людьми. Оттепель, опять же.  Антирелигиозная борьба. Но Пастернак с Бродским, но венгерский 1956 год…

Наверняка такая мучительная урбанизация плохо сказалась как раз на необеспеченных и не самых образованных слоях населения. На их здоровье, психике. Россия до второй половины XX века была крестьянской страной, и привычный уклад был резко порушен. Как я понимаю, в Британии и Германии схожие процессы были, но сильно раньше. Идеология? Утрата «бремени белых» и «истинного арийца», это конечно серьёзно. Но потом как-то быстро они стали сытно кушать, и всё забылось. У нас же на один удар наложился другой, потом третий, потом пятый, сотый… И конца этому не видно.

UPD. Вспомнили ещё про одну вещь. Лупандин как то говорил, что в СССР всегда был некоторый процент женщин-домохозяек. 15-20%, не помню точно. Муж работал, зарабатывал, а она сидела дома с детьми, вела хозяйство. Так вот, во времена Хрущёва эту практику каким-то образом прекратили, и таких женщин почти не стало. Могу предположить, как это повлияло на демографическую ситуацию. Вообще, складывается впечатление, что у «русской загадки» не одна причина, а целый букет.

v2 от 05/11/2013

pre. «Бог», «Рай», «Ад» пишу с большой буквы, поскольку речь идёт о христианских религиозных категориях. | Сегодня на лекции обсуждалась как раз тема теодицеи. Я написал текст ещё вчера, но специально править сейчас не стал. Будем обсуждать, и буду обновлять «по живому». | Просьба людям, склонным религиозно оскорбляться, не читать. Конечно, этот вопрос рассматривался неоднократно и христианскими богословами, но откуда про них знать честному образованному русскому христианину? Проще сарынь на кичку, и в суд. Так что на всякий случай, не лезьте под кат. Если решили прочитать, тогда уже не оскорбляйтесь. Личное оценочное суждение, и всё такое. | Многабукаф. Неразумные и неконструктивные реплики типа «ниасилил» / «с трудом прочитал» / «зафига писал» характеризуют лишь автора комментария и караются вечными муками.

Вопрос теодицеи[*]: откуда при Всемогущем Всеблагом Боге в мире есть Зло? Типовые ответы, как обычно:

• Бог не добр
• Бог не всемогущ
• Зло не есть зло

Давайте рассмотрим ситуацию, оставаясь в рамках христианской концепции «Всемогущего Всеблагого Единого Бога» (здесь включим компетенцию «всеведение» в группу «всемогущество», хотя, строго говоря, это не одно и то же). Смотрим только внутреннюю логику, не касаясь психологических, психиатрических и социальных причин.

Интервью с демографом Николасом Эберстадтом. Очень интересное исследование демографии России и, ранее, СССР. Оказывается, смертность растёт и рождаемость падает не с 90-х, а уже с 60-х, с отставки Хрущёва. Причём, скорость этих процессов не объясняется ничем известным современной демографической науке. Смертность не объясняет ни бедность (у нас смертность выше, чем в нищей Калькуте), ни алкоголизм и травмы (объясняет максимум 1/4 смертей, что в общем тоже немало), ни политический режим (началось всё задолго до современной плутократии). Другой такой страны в мире нет. Хотя я бы не стал здесь гордиться нашей уникальностью, не тот случай.

Эберстадт выдвигает гипотезу, что русские постоянно находятся в депрессии, что негативно влияет на здоровье. В целом мне это кажется правдоподобным: стресс подавляет иммунитет и вообще гадит комплексно, системно. Включая стремление к запоям и высокий уровень агрессии, кстати. Что сказывается на криминальной статистике. А начало спада очень хорошо коррелирует с окончанием хрущёвской «оттепели». Люди перестали видеть будущее и перестали в него верить. Даже «коммунизм в 80-м году» мотивировал больше, чем неведомо что, в застойные 70-е, после.

Но ведь есть страны прямого сравнения, где демография (в плане динамики) лучше, чем у нас — и у которых вообще не было и нет «национальной идеи»? Те же Эфиопия, Сомали. 

Ты. %вписать умение% — просто, легко и приятно • либо ты этому ещё не научился по-настоящему • либо тебе нравится мучиться.

Он. %вписать умение% — просто, легко и приятно • либо он это ещё не умеет по-настоящему • либо ему нравится страдать • либо он хочет произвести впечатление.

>>>

Почитал комментарии к творению. Такое ощущение, что дизайнеры — умные, креативные, эрудированные люди. Способные пользоваться википедией и цитировать писателей. Что не мешает им порой быть полными идиотами в областях, не связанных с дизайном. Что не мешает им при этом себя считать эйнштейнами во всём, раз они успешны в своём. Что, конечно, проблема не только дизайнеров, но и %%вписать профессию%%. Расставим точки над «ё»:

• Для кого логотип? Для вашей целевой аудитории.
• Кому он должен нравиться? ЦА.
• Как узнать, что он ей нравится? Описать, что и для чего ты делаешь, определить ЦА, провести опросы и фокус-группы среди представителей ЦА. Открой учебник не по дизайну, а по маркетингу.
• Можно ли просто провести опросы, без всего вышеперечисленного? Можно конечно. Но результат будет фиговый. 
• Я не знаю, как определить ЦА (как проводить фокус-группы, определять цели). Найди специалистов. Они есть. 
• Но это же так сложно! И дорого! Ну извини. 
• Должен ли он нравиться дизайнеру N? Пофиг. Только если такие, как он, и есть ЦА.
• Должен ли он нравиться не-дизайнеру akry (dikry, …)? Пофиг. Только если такие, как он, и есть ЦА.
• Может ли быть несколько ЦА? Увы, запросто. Есть разные группы конечных клиентов. Есть коллеги, среди которых тоже хочется имиджа. А ещё есть чиновники и менеджеры, принимающие решение. И они редко знают, и ещё реже ориентируются на фокус-группы. Приходится крутиться. Чем больше ты соберёшь информации про все эти ЦА, тем легче тебе будет найти решение, которое удовлетворит всех.
• «А у меня лично он не вызывает негативных ассоциаций!» — повесь его себе лично на дверь. 
• «Но именитый дизайнер N сказал про этот логотип, что он…» Пофиг, если это не подкреплено фокус-группами. 
• «Раз мы с дизайнером N не видим в логотипе плохого, значит его там и нет». См. выше.
• «С точки зрения дизайна (эстетики, банальной эрудиции, …), логотип идеален». Молодцы. Теперь бегом к ЦА, спроси её, что она думает.
• «С точки зрения дизайна (эстетики, шестого чувства, …), логотип ужасен». Ай-яй-яй. Теперь бегом к ЦА, спроси её, что она думает.
• «Я — тоже ЦА, я читаю ресурс (пользуюсь устройством, …)» Твоё мнение имеет значение. Хотя для окончательных выводов лучше набрать статистику.
• «Я делаю дизайн и логотипы уже 20 лет, и я знаю, что нужно!» Молодец. Но всё-таки проверь у ЦА.
• Должен ли логотип быть уникален? Да, в глазах ЦА. Если кто-то в этом мире что-то подобное уже когда-то сделал, но ЦА не в курсе, ну и ладно. Вопросы про самоуважение художника, и отличие творческого диалога от копипасты, мы здесь не рассматриваем.
• Может ли логотип меняться со временем? Да. Но это каждый раз событие.
• Логотип вызывает негативные ассоциации у части людей. Если постараться, то негатив можно найти где угодно. Но бывает, что и искать особо не надо. Учти, что стёб будет распространяться сильнее и быстрее похвалы, и запомнится куда лучше. Не игнорируй такие ассоциации, если это не единичные случаи.
• Овчинка не стоит выделки. Да, бывает, что надо сделать лого для небольшой компании/товара, когда фокус-группы далеко за пределами бюджета. Смотрите сами. В случае с упомянутыми логотипами городов, ресурсов точно хватило бы.
• «Пипл хавает». Увы. Если ты профессионал, постарайся сделать одновременно и для ЦА, и красиво/правильно. Не всегда это возможно, и всегда нелегко. Но к этому нужно стремиться. Всегда проще идти на поводу у масс, так же просто плюнуть на толпу и забраться в башню из слоновой кости. Вести, задавать стандарты, воспитывать — куда сложнее. Но кто-то же делает мир лучше? 

Не всё в этом мире дизайн, не всё делается дизайнерами, и не всё для дизайнеров. 

v3 от 13/02/2013

Сегодня в Думе очередной раз обсуждается антитабачный закон. В эту тему немного моих наблюдений.

До метро мне идти не так далеко, метров 600. Узкий тротуар и один довольно долгий светофор на перекрёстке. За время этого пути:

• Передо мной оказывается от двух до пятнадцати человек с сигаретами, идущих в том же направлении.
• В среднем, курящий делает одну затяжку на 20-60 шагов (вначале чаще, под конец реже).
• Затяжка длится где-то два шага.
• Всё остальное время сигарета торчит на уровне бедра и дымит всем тем, кто идёт сзади. Только им — сам курильщик этого дыма не получает.
• Дым поднимается вверх со скоростью где-то полметра в секунду, в безветренную погоду оставляя шлейф длиной метра в три, что позволяет идущему со средней скоростью курильщику эффективно «окормить» до пяти человек, вынужденных тащиться в его пахнущем кильватере. В несильный же ветер, ароматный шлейф легко растягивается метров на десять, и радует уже десяток безвинных (я наблюдал это, например, вчера).
• После того, как докурил, табакозависимый в четырёх случаях из пяти небрежным жестом бросает незатушенный окурок на тротуар. Если тот сухой, то дым поднимается ещё несколько минут, и конечно же не минует лёгких (одежды, волос) всех, проходящих мимо: в час-пик это десятки человек. 
• В среднем я вижу одну дымящуюся урну в день. У курящего, кроме вони изо рта, слабенькие трясущиеся ручки: загасить окурок он способен не всегда. 

Таким образом, курильщик наслаждается затяжками только ~5% времени. Остальные 95% времени ингаляцией вынуждены заниматься окружающие. 

Добавим сюда курильщиков, плотным кольцом окруживших вход в метро, и курящих в толпе перед светофором. Добавим курящих на лестничных пролётах, и устраивающих газенваген всем, а особенно тем, кто сверху. И получим не самую приятную картину. Курильщик пакостит огромному количеству людей: среднее соотношение — 1 к 20. Но при этом он заявляет, что именно его права нарушаются. К сожалению, во многих случаях восприятие проблемы курильщиком инфантильно и неадекватно. На словесном уровне: «Это моё дело, что делать со своим здоровьем • Экология и так вредная • Дым не пахнет и уходит вверх • Запреты не сработают». На уровне же внутренних убеждений: «Плевать мне на всех, мне удобно и я делаю что хочу — и буду придумывать миллион отмазок, лишь бы продолжать курить». Я как-то обсуждал эту ситуацию с доктором из наркодиспансера, и она подтвердила: многие курильщики действительно старались её (врача!) убедить, и что курение не вредно, и что никто вокруг запаха не чувствует (фантастика, этот бред то откуда?) , и вообще. Неадекват очевиден.

Поэтому проблема может и должна решаться только на государственном уровне. Как раз теми самыми запретами и ограничениями, которые на самом деле прекрасно работают (см. ссылки ниже). Очень надеюсь, что хоть на этот раз путатское табачное лобби подвинут. Слоники будут летать, если слоникам хорошо кое-что прищемить. По всему миру летают, и у нас будут, никуда не денутся.

После серии инцидентов в самолётах, у ГосДуры рефлекторно секретировалась очередная законотворческая инициатива: запретить проносить алкоголь в салон. Дьюти-фри, куку. Начинание конечно же как обычно глупое и бессмысленное. 

• Что есть. Быдло бухает, и порой дебоширит. В процентном соотношении от пьющих, мизерно. Но Дума, как истеричная баба, по одному случаю готова сделать Всеобщий Закон. Не для себя, разумеется. Для челяди. Так что Кант в пролёте.
• Что будет. Грандиозные попойки в зале ожидания или до него. Тоже мне проблема, дьюти-фри закрыли. И то, только в России — так что на обратных рейсах ждём продолжения банкета. 
• Чем сердце успокоилось бы. Строгими наказаниями для дебоширов. Без дураков и без отмазок. Без возможности откупиться. ГосДума в это не верит. Им виднее.

На фоне сегодняшней публикации исследования «Репортёров без границ» о свободе прессы (Европа, особенно Скандинавия и Дойчлянд — кул, остальные бебебе, а в Рашке и Китае ужоснах, даже в Африке порой лучше), не откажу себе в удовольствии вылить ложку дёгтя и на девственно белые участки их карты.

Pat Condell (тот самый) опубликовал ссылку на статью в FP под названием “The EU Ponders Crackdown on Journalism”. Основная тема: Брюссель под лозунгами «свободы прессы» и «плюрализма» тихой сапой заграбастывает себе контроль над европейской прессой, поручая себе следить, чтобы писали «правильно», а «неправильных» просто лишать статуса журналиста. Разумеется во имя свободы и демократии, все гадости в этом мире делаются во имя чего-то благородного и красивого. В первую очередь под ударом онлайн-СМИ, они менее подконтрольные. ЕС не просто хочет большего освещения тем ЕС, он в лучших традициях тоталитарных режимов двигает тему: «Есть два мнения о Евросоюще: одно наше, другое неправильное. Тот, кто пишет правильно, журналист. Тот, кто пишет иначе, журналистом называться не имеет права». Чмоке, искатели свободы прессы.

В статье есть негативное сравнение со шведской прессой. Причину поясняет @Eastmontain74: «Swedish press is govt subsidised. Its “journalists” push the official multiculti lie & hide the truth about immigrant crime.» — «Шведская пресса субсидируется государством. Её “журналисты” продвигают официальную мультикультуралистскую ложь и скрывают правду про преступность среди иммигрантов». То есть ситуация ровно такая, как я писал здесь, в «Мифе демократии». Кто девушку ужинает, тот её и танцует.  

Возникает подозрение, что «белый цвет чистоты» на вышеупомянутой карте поставили как раз те самые субсидируемые безграничные репортёры, которые «правильные» (речь и о людях, и об организации: у RSF интересные источники финансирования, включая Сороса, NED и европравительства). Потому что настоящему журналисту очень важно быть в тренде и знать, кого ругает настоящий журналист. Чтобы таковым продолжать оставаться и иметь профит. Russia и China известные жупелы, грех их не пнуть. США тоже модно и можно слегка пожурить, хотя они и кормят. Антиглобализм в моде. Но только слегка: всякие Гуантанамо, действия НАТО не тронем. Европу, Германию… Ну не стоит фокусироваться на негативе, мы же с вами взрослые люди, понимаем. Конечно есть сложности, но при этом общая картина… Короче, не лезьте.

Вообще, если прочитать оригинал их отчёта, то картина в целом складывается. Действительно, в Узбекистане журналистам тяжелее, чем во Франции. Так что речь только о расстановке «политически правильных» акцентов, согласующихся с линией партии. И умалчивании о громадных брёвнах в глазах «образцов для подражания». Причём иногда в таких масштабах, что я бы советовал после цитирования иных постов RSF, пойти и вымыть руки с мылом.

В книге Джона Бентли «Жемчужины программирования» в главе 6.1 (нет на сайте) описан пример оптимизации программы, считающей гравитационное взаимодействие изрядного количества тел (планет, звёзд, галактик). Тел ~10 тысяч, в первоначальной реализации считать их программе год, если не отключат электричество за неуплату. 

Книжка суперская, всем рекомендую, даже непрограммистам. Вы, например, знаете, что π секунд ≈ нановеку? А изящество алгоритмов… Я был близок к оргазму.

Год — много. Пришлось оптимизировать. Итоговый вариант работал в 400 раз быстрее, и решал задачу за день. Теперь собственно, к чему я. То, что делалось для оптимизации, на мой взгляд, очень интересно в любых областях, включая бизнес. Вот что делал Эппель, и какой выигрыш это принесло.

Очень интересный FAQ по сабжу на ПостНауке.

Действительно, есть противоречие в массовом дискурсе. С одной стороны, даёшь много детей, мы вымираем, и т. п. С другой, надо контролировать рождаемость, нас слишком много, планета задыхается, и т. п. 

О чём не сказано, но что позволяет этому противоречию мирно жить в сознании людей. Такая простая мысль: рождаемость надо снижать у них. Чтобы наших было больше. Причем рожать должен не я, а мои соотечественники, желательно поприличнее (ведь быдло плодить тоже неслед, его и так чересчур много — см. «Идиократию»). Я сам не могу участвовать, ибо мне напряжно. А они, суки, не понимают своей ответственности перед Родиной. Зато чурки чужие плодятся со страшной скоростью, и скоро нас всех вытеснят. Вотъ.

Отсюда расколбас. «Реальность» же никого не волнует. Как и проблема нехватки ресурсов. На наш век, типа, хватит. А им — нефиг.

Проблема в том, что профессор прав: нас на шарике действительно многовато (см. красивый график), и надо бы уменьшить, желательно ненасильственно. Решение может быть только глобальным. Иначе те, кто забил болт на ограничения, получают колоссальные локальные преимущества: они распространяют свою идеологию, в том числе и на демографию. Окей, повышение образованности и уровня жизни — известный фактор снижения рождаемости. Обратное неверно, кстати. Но человек — суперхищник суперхищников. Обычно численность СХ регулируется количеством мяса, которое им доступно для пожирания. И иных специальных механизмов ограничения числа в общем не существует. Мяса нет, мегаладоны вымирают. Человек же научился обходить этот «пищевой барьер». По крайней мере, на текущем участке своей истории. И его численность пока не регулируется ничем серьёзным. Слабые попытки разума вмешаться в процесс не в счёт. Разум слабее инстинктов, которые велят: плодись, там разберёмся. Но потом может быть уже поздно, мы жрем всё в планетарном масштабе. Кроме того, те, кто слушает голос разума, оказываются поглощены теми, кто этого не делает, предпочитая вместо этого скрипеть кроватью.  

Так что мой прогноз такой. Болтать можно и болтать будут сколько угодно. А ситуацию в итоге разрешит или Общество Всеобщего Благоденствия (не верю), или масштабный кризис ресурсов, который наконец поставит этого зарвавшегося супер-суперхищника на место. Войны, болезни, голод, массовое вымирание видов, ущерб экологии, всё прилагается к покупке. Ecce homo.

Усыновление, США, Магнитский, людоеды, сироты и Дима Яковлев. Политота страшная. Предназначено в первую очередь нескольким друзьям, которым я обещал. Но тайного знания тут нет, поэтому не закрываю пост.

[флеймогаситель] Кремль тут не хвалят, либералов тут не хвалят, к святым войнам не призывают. Если ваш кругозор предельно ясен, и вы однозначно уверены, что надо кого-нибудь мочить, дальше не читайте, ок?[/флеймогаситель]

Никуда тесто не выдохлось, это песковы успокоительную мантру читают. Что значит «рейтинг доверия к президенту вырос» и одновременно «вырос антирейтинг власти»? Это значит расколбас, когда в одной лодке всё больше людей озлобленно смотрят друг на друга и от ненависти начинает гудеть воздух. Назвать такую ситуацию «стабилизацией» может только настоящий пиарас. Собственно, именно они в основном сейчас такие байки и толкают, потому что в целом такие заявления действительно действуют на массы. До какого то предела. Если онкобольному уверенно говорить, что у него нет рака, то он конечно всё равно в итоге умрёт, но по дороге какое-то время будет петь, радоваться и строить планы на отпуск в следующем году.

Митинги, ах эти митинги… Если я не люблю редьку, это не значит, что я люблю хрен. Если бандит перестал бить жертву левой рукой, это не значит, что и правой перестанет и за ножом не потянется. Если люди разочаровались в митингах и в удальцовых (трудно их винить), это не значит, что они полюбили пу. Но теперь они не смогут выплёскивать ымоции таким безобидным способом. Заходит как то давление в один бар в один бар…

У Пратчетта в книге «Патриот» есть сочное описание подобных ситуаций: «Любой жонглер скажет вам, что жонглировать одинаковыми предметами гораздо легче, чем объектами разных форм и размеров. Это справедливо даже в отношении работающих цепных пил — хотя, разумеется, когда жонглер упускает первую цепную пилу, это лишь начало его проблем. Остальные не замедлят последовать».

Впереди 13 год.

«— Абстракционисты!..»
                                         Н. С. Хрущёв

Я понял, что мне не хватает визуального искусства. На фотовыставке понял. Именно так: на фотовыставке и визуального. Пусть даже без эпитета «хорошего», пусть хоть просто визуального.

Окей, я согласен, что всё это арт, даже гнойные мутанты выполняют свою полезную роль. Только какой арт? Визуальный? Какой к чёрту визуальный, если не прочитав концепцию, нихрена не поймёшь? Wolfe прав, это уже литература. А я хочу живописи или фотографии. Чтоб красиво и радостно, при том совсем без текста. И чтоб не надо было напрягать у себя СПГС, мол «я надеюсь, что автор наверное хотел сказать этим то-то и то-то, потому что без этого глубокого смысла его фотография — просто говно, скажем уж прямо». Вы можете себе представить Леонардо да Винчи, расписывающего на пять страниц концепт к «Тайней Вечере»?  Ну конечно это «другая ситуация», «у да Винчи концепт описан в Библии», «современное искусство отличается от…», «нельзя валить в одну кучу…» и т. п. Всё понятно. Тем не менее, вот да Винчи, и вот… ну, возьмём по верхней планке, Уорхолл с его «Супом». Или Поллок с его «Синими шестами». И что, помог концепт сделать из этого говна конфетку, сравнимую с «Вечерей»? При этом Уорхолл хоть что-то рисовал, большинство его не столь «одарённых» последователей ещё печальнее.

Работ, самоочевидных без концепта, исчезающе мало. А иных работ ошеломляюще много. Ибо придумать объяснялку-каанцэпт стократ проще, чем сделать хорошую визуальную работу. Любой дурак может, и любой дурак делает, а кураторы и арткритики аплодируют. Надоело.