От чего зависит качество фотографии?

постановка

• от ясности месседжа;
• от изначального качества композиции;
• от того, насколько подходящие модели и насколько вы умеете с ними работать (если идёт съёмка моделей);
• от продуманности освещения (особенно это касается студийной съёмки);
• от правильного кадрирования (см. в частности «портретное кадрирование»);

сцена 

• от динамического диапазона сцены (не выходит ли за пределы возможности матрицы? если да, то нужны либо градиентные фильтры, либо мультиэкспозиция с последующей склейкой кадров в HDR);
• от «зайцев» — паразитной засветки солнцем или бликами, попадающими в объектив (бленда или просто сделать тень газетой — «зайцы» могут радикально загадить кадр, уменьшив его контраст);
• от наличия помех в кадре (во многом это к теме «постановка», но иногда «помехи» вбегают на двух ногах в кадр столь стремительно, что хочется отнести их к «сцене»);

технические особенности камеры :: то, на что можно повлиять, выбирая камеру и правильно её обслуживая

• от качества матрицы фотоаппарата (насколько хорошо и резко эта матрица воспроизводит эту цветовую гамму на такой выдержке и ISO);
• от динамического диапазона матрицы (какой диапазон яркостей она воспринимает — от этого зависит проработка теней и светов);
• от размера матрицы фотоаппарата (больше матрица — меньше шумов, потому что плотность сенсоров меньше и они меньше «мешают» друг другу);
• от юстированности камеры и линз (все эти бэк-фокусы и фронт-фокусы — может быть неправильное положение матрицы, может быть ненастроенность объектива — во многом нивелируется зажатой диафрагмой);
• от чистоты фильтра перед матрицей;
• от чистоты линз в объективе (в первую очередь пачкаются внешние линзы — передняя и задняя, опасна тонкая плёнка, а пылинки почти не влияют на качество изображения);
• от качества используемых фильтров (любой фильтр снижает резкость, но хорошие делают это меньше);
• от качества линз в объективе (есть резкие объективы, есть «мыльные»; см. SLRgear);

техника съёмки

• от стабильности камеры (не трясётся ли — если да, то нужен штатив, стабилизатор на матрице, в объективе или на всю камеру);
• от выдержки и движущихся объектов (не успеют ли сдвинуться за время экспозиции — иногда это красиво, например, когда вода в реке размывается, иногда нет);
• от диафрагмы (у каждого объектива есть свой пик резкости на определённых диафрагмах, у Canon это обычно f/8.0, у Nikon — f/6.3, см. SLRgear, но иногда требуется пожертвовать резкостью ради творческого эффекта);
• от настройки цветопередачи (это не только баланс белого, есть ещё всякие ColorCheckerы для создания профилей камеры для конкретных условий съёмки);

посторбработка

• от качества расшифровки RAW (есть много алгоритмов расшифровки RAW и много реализаций — по слухам, одна из самых крутых у Capture One);
• от качества алгоритма шумоподавления (сначала внутри камеры, а потом при обработке внешними средствами вроде Neat Image);
• от качества технической пост-обработки (шарпенинг должен быть применён разумно и в меру, уровни должны быть выставлены, цвета тоже);
• от качества креативной пост-обработки (фотография всё таки художественное произведение, так что тут море вариантов);
   

печать, вывод

• от качества бумаги (сколько я ни бился, так с Lomond ничего путного сделать и не смог, так что на своём Epson я использую только его бумагу);
• от качества принтера и его красок;
• от правильного обслуживания принтера (прочищенности головок, калиброванности);
• от настроек цветопередачи принтера (всякие профили, калибровка);
• от используемого драйвера (специальные RIP как правило дают лучшие результаты, чем родные дрова);
• (для публикации в Интернете) от качества шарпенинга после уменьшения размера картинки, и от выбранного формата файла (у GIF палитра всего на 256 цветов, JPEG может давать артефакты при сжатии);

презентация

• от правильности подбора паспарту и рамки (соответствия месседжу, качества);
• от освещения в галерее (на наших выставках крайне редко можно увидеть правильное освещение);
• от того, какие работы висят по соседству (можно рассматривать всё окружение, как часть одного послания);
• (изредка) от адекватности названия работы;
• (практически всегда) от пиара, устроенного арткритиками (одна и та же работа воспринимается совершенно по разному при разном предварительном настрое — см. в гугле «хлопальщики», «клакеры»).

И, конечно же, самым определяющим фактором качества фотографии во все времена остаётся этот.

Canon 20D IR • EF 17-40L • Cokin P007 (89B) • f/8 • 1/800 • ISO 400 • f=17

Суммирую в одном посте, что именно нужно для переделки Canon 20D (и других подобных камер) в инфракрасную камеру.

Самое главное — холодный ум, горячее сердце и чистые руки. Это не считая самой камеры, которую будете переделывать.

Далее, инструменты.

• Прочная крестовая отвёртка для маленьких винтиков. Размеры увидите на нижней части фотоаппарата. Лучше две, для запаса. Прочная, потому что вам не понравится, если она будет крошиться сама и срывать шлиц. Цена вопроса за набор — рублей триста.
• Паяльник с узким жалом, ватт на 15. Конечно желательно со стойкой, на которой он будет лежать, но тут у каждого свои предпочтения. Рублей в двести наверное можно уложиться. Отсос для олова… Мне не понадобился, там очень мало олова.
• Пинцет, чтобы вытаскивать винтики и шлейфы. В идеале стоит купить пластмассовый пинцет или самому надеть маленькие пластиковые трубочки на кончики пинцета. Или обмотать их изолентой. Стоит пинцет рублей сто.
• Стекло толщиной 2.7 мм. Продаётся в обрезках за мизерную цену на строительных рынках.
• Шкурка (троечка кажется). Тоже на строительных рынках, в сто рублей можно уложиться.
• Стеклорез-карандаш. У меня его нет, но я слышал, что он стоит рублей триста. Я вырезал бумажку нужных размеров и обводил по ней стекло перманетным маркером. Соответственно наверняка у вас дома найдётся маркер, бумага, линейка и ножницы.
• Опционально — шлифовальная машина (не знаю, сколько стоит самая маленькая — тысячи полторы?) или просто барабан для дрели, на который наклеить шкурку. Уж дрель то у всех дома есть.
• Медицинская маска (чтобы не надышать на электронику) — копейки.
• Прозрачные очки (чтобы осколки стекла при шлифовании не попали в глаза) — двести-триста рублей, или воспользуйтесь любыми, что есть в доме.
• Повязка на волосы (опять же, чтобы волосы не попали внутрь камеры, чисто из эстетизма). Сделать из подручных средств бесплатно.
• Нитяные перчатки — спорный вопрос. Да, матрицу в них не заляпать, но пыли и ворса с них оседает — ой-ёй-ёй.
• Штангенциркуль, чтобы измерить ширину/высоту фильтра. Рублей четыреста?
• Распечатанная пошаговая инструкция.
• Место, где хранить болтики — для каждого шага инструкции. Можно распечатать бумагу с номерами шагов и поверх наклеить двусторонний скотч. Тогда винтики точно не укатятся.
• Силиконовая замазка. Мне не понадобилась — хватило остатков своей замазки.
• Резак, скальпель. Чтобы вырезать оригинальный инфракрасный фильтр из его замазки. Рублей триста.
• Хорошее яркое освещение. Несколько рублей за киловатт-час.
• Средство для чистки матриц. Я использовал Eclipse за 600 рублей и лопатку за 300 рублей. Итого, 900 рублей.
• Груша для сдувания пыли. От трёхсот рублей. Медицинские использовать нельзя — внутри может быть тальк. Перед тем, как поставить стекло на матрицу — и саму матрицу, и стекло со стороны матрицы очистить тщательнейше и не дышать. Иначе, если останутся пылинки, придётся всё разбирать заново.
• Шестигранник для юстировки положения матрицы. Пока ничего про эту штуку сказать не могу, ещё не сделал. Снимаю на f/8-14, достаточно резко.
• Полезно — другой фотоаппарат, чтобы снимать процесс разборки камеры. Если что, может помочь при сборке, в случае спорных моментов.

Общие финансовые затраты: полторы-три тысячи рублей.

Общие временные затраты: чем больше инструментов у вас дома, тем меньше времени уйдёт на предварительную подготовку. Сама работа займёт часа два-три, если делать всё вдумчиво и неторопливо.

Распечатайте этот список и соберите по нему все инструменты на одном столе. После чего всё пройдёт легко и приятно.

NB. Если есть маленькие дети, собаки и кошки, на время переделки изолироваться от них. Весёлый и общительный пёс легчайше может толкнуть стол и винтики смешаются в кучу.

Викифо́бия (от англ. wiki — сокр. от «wikipedia» и греч. φόβος, «страх») — нетерпимость к материалам, предоставленным Википедией или другими подобными свободно наполняемыми источниками. Априорное восприятие таких материалов, как недостоверных, независимо от реального положения дел и наличия в статье ссылок на академические источники.

Викифобия и научный скептицизм

Следует различать викифобию и естественный научный скептицизм. Проверять любую информацию и ранжировать источники по достоверности обязан любой здравомыслящий человек. Однако после того, как информация на основе этого анализа будет признана достоверной, такой человек примет её, даже если придётся изменить некоторые свои устоявшиеся представления.

При викифобии же человек изначально настроен негативно к подобным источникам, и может просто отказываться проверять их достоверность, упуская таким образом важную информацию.

Обоснованные возражения против Википедии

Как и любой массовый общественный ресурс, Википедия имеет свои особенности. Поскольку в ней затруднена верификация рецензентов статей, в Википедию могут вкрадываться серьёзные ошибки. Либо, кто-нибудь недобросовестный, прикрываясь «наукообразностью» текста может написать что-то, имеющее слабое отношение к науке^[1]. Для компенсации этих недостатков в Википедии предусмотрен ряд механизмов. Среди них одним из важных является механизм ссылок на авторитетные источники. Таким образом, статью Википедии можно рассматривать как небольшую вводную информацию, выжимку из цитируемого источника. И принимать достоверной только при наличии и достаточной академичности этого источника.

Также следует с повышенной осторожностью воспринимать статьи, не касающиеся легко проверяемых технических фактов и информации из области естественных наук. Дело в том, что даже многие, казалось бы, научные направления вроде психологии (не говоря уж об истории), представляют собой лоскутное одеяло, сшитое из разных теорий и гипотез, часто нестыкуемых друг с другом. Научность их часто сомнительна^[2], и во всех таких случаях следует рассматривать информацию Википедии всего лишь как некое частное мнение по этой дисциплине.

Особенно осторожно следует пользоваться информацией из статей на новостные, религиозные и политические темы — там, где отсутствует единое научное видение ситуации и крайне велика вероятность ангажированности автора.

Однако во многих случаях в Википедии излагаются вполне проверяемые и достоверные данные. Следует учитывать это и не отвергать информацию оттуда сходу, а в случае сомнений задать уточнающий вопрос: «Из каких источников в Википедии эта информция?».

Природа викифобии

Безусловно по академичности Википедия значимо уступает научным изданиям, и ссылки на неё в научных работах некорректны. Однако природа викифобии не так связана с обоснованным возражениями, как может показаться на первый взгляд. Если вспомнить про некоторую ригидность в представлениях подверженных викифобии, то можно выделить следующие причины:

1. Нежелание менять свои устоявшиеся представления. Определённая инерция мышления — естественный защитный механизм. Человек, меняющий свои представления подобно флюгеру, вряд ли будет эффективен. Но избыток ригидности тоже вреден, потому что иногда представления действительно ошибочны и их следует сменить. Викифобики однако часто отказываются это делать, для чего ищут дополнительные «рациональные» аргументы вроде «неакадемичности» источника. Отличие от обычного скепсиса, как мы уже говорили, в том, что викифобик принципиально не будет прилагать усилия, чтобы таки найти академический источник, даже в статье в Википедии. В случае же, когда этот источник предоставляется, викифобик всё равно может попытаться его отвергнуть — используя рациональные или иррациональные аргументы^[3].
2. Ранговые причины. Для некоторых людей их научное образование становится ещё одним способом продемонстрировать свой ранг, показать себя выше других. Мотивация этого глубоко иррациональна^[4], однако ранговые действия^[5] часто сильно рационализированы и прикрыты «научными» терминами и аргументами. В таком случае в ход идёт всё — от заявления, что ВУЗ собеседника хуже, чем ВУЗ меряющегося, до сравнения количества высоких оценок на экзаменах. Суть во всех этих действиях одна и может быть выраженна следующими словами: «Я (мой ВУЗ, мои источники, мой опыт, мои знакомые) круче чем твои, следовательно мой ранг выше.». Прообраз такого поведения мы видим в романе Марка Твена «Приключения Тома Сойера», в эпизоде с ссорой с мальчишкой на улице: « — Ты трус и щенок. Вот скажу моему старшему брату, чтоб он тебе задал как следует, так он тебя одним мизинцем поборет.   —  А мне наплевать на твоего старшего брата! У меня тоже есть брат, еще постарше. Возьмет да как перебросит твоего через забор! (Никаких братьев и в помине не было.)»
   В дополнение к этому, в некоторых кругах культивируется принципиально пренебрежительное отношение к Википедии (см .«педивикия»). Основные причины те же — ранговые, также присутствует желание соответствовать своему социальному кругу («я — такой же, как вы, я тоже не люблю Википедию (сыр, панков, эту_страну, школоту — нужное подчеркнуть)!»).
   
3. Излишнее обобщение негативного опыта. Как уже упоминалось выше, информацию из Википедии не всегда безопасно использовать. Особенно это касается тех областей, где нет единой общепринятой теории и люди часто ангажированы. Негативный опыт знакомства с рядом таких статей может выработать у человека стойкое представление о том, что и все остальные статьи Википедии также недостоверны.

Викифилия

Противоположностью викифобии является викифилия — излишняя доверчивость к информации, полученной из открытых, свободно наполняемых источников. Викифилия также вредна, как викифобия.

В качестве причин викифилии можно выделить

1. Опять же, нежелание менять свои устоявшиеся представления. В этом подверженные викифилии схожи с викифобиками.
2. Неумение ранжировать источники по достоверности.  К сожалению, очень многие подвержены этому недугу, когда информация из Спид-ИНФО и слухи от соседа, становятся на одну полку с информацией из Scientific American. Как показывает опыт, объяснить такому человеку разницу между источниками практически невозможно, часто в силу п.1.
3. Излишнее обобщение позитивного опыта. В случае если человек пользовался исключительно верифицированными статьями (например из области физики), он может ошибочно решить, что и статьи на другую тему (например, политику) столь же достоверны. Однако в случае, если у человека критический ум, он быстро осознает опасность такого подхода и скорректирует убеждения.

Примечания

1. Многие подобные статьи независимо от заявленного предмета и объекта являются предметом изучения одной дисциплины. А именно — психиатрии.
2. Напомним некоторые критерии научности: «внутренняя непротиворечивость», «чёткое сенсорное определение основных положений», «объяснение существующих экспериментальных данных», «верифицируемость», «независимость верификации от личности экспериментатора», «предсказательность», «связанность с другими теориями мейнстрима этого направления». 
3. См. Пол Вацлавик, Дженет Бивин, Дон Джексон, «Психология межличностных коммуникаций». изд-во Речь, 2000.
4. См. В. Р. Дольник, «Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев».
5. В народе часто упоминаемые, как «меряться членами».

main ()
{

1. Ничто не предвещало беду. Камера за пределами госпиталя. Счастливые люди.
2. «Аааа! Доктора!»
3. GetSecondaryPatient () или Хаус общается с коллегами.
4. Доктору Хаусу в цепкие нежные лапы попадает Пациент.
5. Первый диагноз как правило комом, Пациенту становится хуже. SetWrongPrimaryDiagnosis ().
6. МРТ как всегда ничего не даёт.
7. House, M.D. проводит расследование (опционально: со взломом) и выдвигает Второй Диагноз. SetWrongSecondaryDiagnosis ().
8. Нет, это не волчанка.
9. GetSecondaryPatient ().
10. Происходит БАМ! Вдруг Хауса озаряет — либо в результате расследования что-то всплывает, либо Хаус что-то видит/слышит. SetCorrectDiagnosis ().
11. (Необязательно) Хаус сентиментальничает. Или счастливые кадры с вылеченными.

}

function SetWrongPrimaryDiagnosis ()
{

1. Хаус быстро смотрит на пациента. Не верит никому, потому что все врут.
2. По первичным симптомам он ставит диагноз.
3. Лечение нерезультативно, либо даже делает состояние пациента хуже.
4. Пациента регулярно и с энтузиазмом реанимируют.
5. Доктор Хаус мрачен. Он думает. Чиркает по доске, пишет симптомы и вычёркивает их.

}

// необязательный ход

function SetWrongSecondaryDiagnosis ()
{

1. Хаус исчиркивает доску, команда Хауса проводит расследование, выдвигаются новые гипотезы.
2. Делается новое предположение.
3. Пациент (или коллеги, или главврач, или родичи пациента) не согласен и сопротивляется.
4. Лечение нерезультативно.

}

function SetWrongSecondaryDiagnosis ()
{

1. Хаус исчиркивает доску, команда Хауса проводит расследование, выдвигаются новые гипотезы.
2. Делается новое предположение.
3. Пациент (или коллеги, или главврач, или родичи пациента) не согласен и сопротивляется.
4. Лечение нерезультативно.

}

function SetCorrectDiagnosis ()
{

1. ВДРУГ. Происходит что-то, указывающее на реальную причину болезни.
2. Хауса осеняет.
3. Красивый мувик на тему того, как оно там внутри, в организме.
4. Наконец то правильное лечение.

}

function GetSecondaryPatient ()
{

1.   Доктор Хаус гримасничает, выслушивая пациента, потому что
2.   пациент порет чушь, к тому же
3.   у него не болезнь, а какая-то фигня, вроде mp3-плеера в заднице.
4.   но в итоге доктор Хаус остроумно утилизует надоеду, и
5.   уходит довольный, оставляя вторичного пациента в смятенных чувствах.

// иногда общение с пациентом растягивается на два эпизода

}

Представьте, что есть лекарство, которое лечит… ну, скажем, диабет. Хорошо лечит, просто замечательно. Но вдруг у части пациентов обнаруживается неприятный побочный эффект. Например, прыщи на руках.

В жизни такая мелочь никого особо не волнует. Но представим себе, что среди фармакологов завелись маньяки-перфекционисты. Которым непременно надо, чтобы всё было идеально. Побочные эффекты в эту концепцию никак не вписываются.

Но лекарство сложное. И, как мы уже выяснили раньше, весьма действенное. Поэтому перед фармакологами стоит реально сложная задача: сделать лекарство лучше, и не напортачить, не снизить лечебный эффект.

Конечно иногда объявляются знахари, у которых есть чудо-рецепты, абсолютно действенные и при этом абсолютно безопасные. Но у их клиентуры естественная убыль почему-то сильно выше нормы, и всё равно мы в итоге остаёмся один на один с тем самым лекарством, с которого начали.

И иногда бывает, что два лекарства частично или вообще совсем несовместимы. Одно лечит, ну пусть опять диабет, второе — болезнь Альцгеймера. Оба — суперские, но принимать их вместе нельзя, клиент склеит ласты, или в лучшем случае заимеет диарею. Тогда лечат по очереди. Но осадок остаётся — хочется всё таки лекарства, которое было бы совместимым с товарищами.

А теперь возьмём физику. Лекарства там в целом хорошие. Уже давно нет страшных потрясений, ниспровержений и опровержений. В основном идёт борьба с «побочными эффектами». Теория «лечит» почти всё, но кое-что не вписывается. Или теория недостаточно изящна. Ни для кого, в общем, не секрет, что у нас ещё нет Окончательной Теории Всего, и что Вселенная не вписывается целиком в наши формулы. Это касается и «F=ma», о которой сейчас столько шума в СМИ. Да, кое-что не вписывается в теорию. Видимо её ждёт ещё одно расширение. Это обычное дело. И притом весьма интересное. В какую сторону будет расширение? Кто его знает… Теорий постоянно придумывается великое множество, но смотрите выше про требования к лекарствам.

p.s. А Цвикки — интересный персонаж. Нейтронные звёзды, скрытая масса, — кое что из его неожиданных идей сбылось. Но много позже, а при жизни и работе к Цвигги относились весьма настороженно. Подробнее о причинах — у К. Торна, в замечательной книге «Чёрные дыры и складки времени», начиная со страницы 160.

/ambula/ Всё таки обновлять знания много легче, чем получать в новую. После того, как я таки перечитал ПДД, количество ошибок в билетах стабильно не больше одной на двадцать вопросов. Причём, что характерно, минимум ошибок в актуальных темах — проезде перекрёстков, маневрировании, обгоне и т. п. А больше всего — во всяких юридических вопросах, перевозке грузов и чуждых мне скоростных режимах для грузовиков и прицепов. Отдельной строкой ошибки из за элементарной невнимательности — тупо проглядел на картинке знак, который меняет всё.

В общем, ещё чуть чуть, и буду морально готов пересдать всё для категории «А».

/post-ambula/ И о погоде. Куда на Руси подевались книжки с нормальными комментариями к ПДД? Я облазил всё, что мог. Комментариев полно, но все они недоделанные.

Поясню, о чём я. По моему опыту правила и знаки особенно замечательно усваиваются не методом зубрёжки, а когда хорошо понимаешь их суть — зачем, для чего, для каких ситуаций они созданы. Но это не всегда очевидно. При том, что ПДД вполне грамотны и полезны (хотя всё можно улучшать), их язык чудовищен и убийственен. Их писал не человек, их писала чернильница. Так что если со знаком «Искусственная неровность» (aka «лежачий полицейский») всё в принципе интуитивно понятно*, то например с «запретом на стоянку по чётным/нечётным дням» новичку разобраться сложнее. Лет десять назад я лично проводил небольшое исследование: рассказывал про этот знак человеку, не имеющему прав, говорил про то, что знак не действует с 19 до 21, а после действует уже другой знак, и предлагал угадать, почему. Далеко не все сообразили, что знаки ставятся для облегчения уборки этой стороны дороги, а время с 19 до 21 — обычное время возвращения с работы, во время которого люди могут переставить свои машины на другую сторону. Однако после этого объяснения, контрольный опрос через пару месяцев показал, что суть знаков и время их действия запомнили все.

Аналогично и про другие знаки. Почему при знаке «Подъём в гору» уступает тот, кто едет вниз? Потому что едущему вверх тяжелее трогаться в гору. Для чего знак «Светофорное регулирование»? Потому что за городом (да и кое-где в городе) человек без светофоров может расслабиться и не успеть среагировать на сигнал. И за испуг тут будет не саечка, а разбитая машина.

Практически про каждый пункт можно так объяснить. Я это точно знаю, потому что наш инструктор в ДОСАФе объяснял. Но в «комментариях» всего этого нет. То есть, кое-что есть. Фрагментарно, по ниточке. В каждой книге освещены разные пункты. «Купи пять "комментариев", собери всю информацию»…

Вместо пояснений авторы любят повторять пункты правил. Типа пункт «Разводной мост». И комментарий к нему: «Что мы видим на знаке? Этот знак говорит о том, что мы приближаемся к разводному мосту». Потрясающе! Я бы ни за что не догадался.

Однако есть и хорошие изменения за прошедшие годы. Комментарии в целом стали очень наглядными. Авторы не стесняются иллюстрировать свои мысли картинками, и они очень  хорошо впечатываются в память.

И очень, очень понравились экзаменационные билеты, в которых сразу можно прочитать комментарии по каждому случаю. Фантастически ускоряет обучение. COMMENTZ RULEZ!

Резюмирую. В хороших комментариях должно быть пять вещей.

1. Причина появления этого пункта (знака).
2. Этот пункт (знак), объяснённый человеческим языком. Без пяти деепричастных оборотов на полстраницы.
3. Действия водителя (пешехода) для этого пункта (знака).
4. Сложные случаи, неочевидные особенности применения пункта (знака).
5. (при необходимости и возможности) Наглядность. Картинки, поясняющие особенности применения пункта (знака).

В «комментариях» Зеленина С.Ф. мне понравилось маркирование — автор, помимо комментирования, просто подчёркивал ключевые слова в официальном тексте Правил. «4.4 В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии — транспортного светофора». Сразу ясна очерёдность, на что обращать внимание.

p.s. Всем рекомендую классную книгу Николая Мурыгина «ПДД и штрафы стран Европы и России». Всё по делу, живым языком. По крайней мере по тем странам, где я был, описана реальная ситуация, а не «формальные правила». Подробнее про книжку напишу чуть позже, как разгребусь.

* Ну почти всё. Есть конечно и тонкости. Например, есть такой трюк: тормозить перед этим «полицейским», а прямо перед наездом отпускать тормоз, чтобы подвеска выпрямилась и удар по ней был слабее.

В голову настойчиво лезет крамольное, в подражание Марксу:

Нет таких хвалебных рецензий, которые бы не написало радио «Радонеж» за триста упоминаний православия в фильме.

Равная ответственность за начало Второй мировой войны на СССР и фашистской Германии?

Раз уж упомянули про «Пакт Молотова-Рибентропа» 1939 года, то давайте вспомним и «Мюнхенский сговор» 1938 года. Когда Чемберлен, Муссолини, Гитлер, Деладье порезали Чехословакию в пользу Германии.

И вспомним, как тянули с открытием Второго фронта «союзники», и как они резво начали суетиться, чтобы не дать СССР захватить всю Европу. Как сказал сын Черчилля, Рандольф, «Идеальным исходом войны на Востоке был бы такой, когда последний немец убил бы последнего русского и растянулся мертвым рядом»

Вообще ставить на одну планку обыкновенную, пусть и крупную диктатуру и фашистский строй, нацеленный на массовый геноцид — признак невеликого ума. Действия СССР во внешней политике ничем принципиально не отличались от действий тех же США сейчас. Такие же попытки распространить своё экономическое и военное влияние под крышей идеологии. Жертв по миру у США даже поболее будет. Внутри страны были репрессии, но опять же на мировом фоне ничего экстраординарного, а главное — чистки шли в основном по признаку нелояльности. Т.е. у среднего человека был высокий шанс их избежать.

С фашистской же Германией была совсем другая ситуация. Если ты еврей, цыган, тебя сожгут по любому, шансов у тебя нет. Если ты украинец или белорус, то есть сколько-то процентов выжить, остаться рабом. Если русский — минимум таких шансов. Если британец, будешь рабом. Планы по геноциду вы легко отыщете в Интернете.

Почему всё это мерзко, потому что открывает дорогу для повторения истории. Вряд ли это сознательная некомпетентность, скорее часть информационной войны. Не вижу ничего особенного и ультракриминального в пропаганде и действиям ОБСЕ, но нам нужно адекватно отыгрываться. Мы пока что пытаемся играть в шахматы там, где с нами устраивают боксёрский турнир.

Имхо неплохо было бы принять контрмеры. Доступные брошюры, сайты, мониторинг общественного мнения, ключевых спорных вопросов, и публикация по ним доступных понятных материалов и т. п. Этот мифический «комитет против фальсификации истории» я не рассматриваю. Пока что ничего путного он не произвёл, похоже очередной распил бабла.

p.s. «Фашисты славян не хотели уничтожить». Песдёшш. Откуда у фашистов взяться головному мозгу? Отец, когда был в Германии в 60-е, в одном городке эти документы видел лично. Я верю ему, а вы можете поверить мне.

p.p.s. Про «головной мозг» шутка только отчасти. Расизм своими корнями идёт в инстинкты, препятствующие скрещиванию близких видов. Они есть практически у всех животных. Так что расизм не от разума. Разум же позже по мере сил начинает выдумывать «логические» оправдания своей неприязни. В меру своих способностей это может быть как просто «ну не нравятся мне ниггеры», так и сложные псевдонаучные «расовые теории». Но цена им всем одна, нулевая.

Сказать, что фототуров полно, сказать неправду. Мало их. Но есть кое-что. Как начнёшь искать, непременно отыскиваешь. Но что?

На первый взгляд ты платишь тройную цену, по сравнению с тем, как если бы ехал в обычный тур. Типичная стоимость — тысяча, две тысячи евро за не такой длинный тур.

А что получаешь? Оно того стоит?

Я хочу разобраться. Честно.

Однако «за и против» будет немножно не в формате. Я буду писать только «за», но дополнительно говорить о возможных ограничениях и моих сомнениях. Итак,

С тобой едет мастер, который тебя поправит и направит. Наверное это самая веская причина. По крайней мере для меня. Однако я обещал сомнения, и я ими полон. Во-первых, умение снимать не равно умению научить снимать, это разные навыки. Как профессиональный бизнес-тренер говорю. И эти навыки не всегда (редко) соседствуют. Поэтому «гуру» предпочитают «восточный» метод обучения — «смотри, как делаю я, и молча впитывай». Нлперы называют это «обучением из второй позиции», а я — попыткой откосить от составления методички. Поясню: в фототуре у вас нет десяти лет жизни рядом с молчаливым Мастером, чтобы пропитаться его мастерством. А за пять дней это сумеют сделать очень немногие. Которые наверное и без гуру могут многое.

Далее, размер группы. При индивидуальном подходе к каждому ученику, я не представляю чисто технически, как можно в одиночку эффективно проводить коучинг для группы больше чем в 5-6 человек. Ну не совсем так — я представляю, как можно разработать методику для любого размера групп, позволяющую коллективу самостоятельно расти в мастерстве. Однако все известные мне способы времяёмки. И чем неопределённее стартовый уровень мастерства группы, тем больше времени нужно закладывать для «подтягивания» отстающих участников.

Как пример. Мы отрабатываем съёмку рассвета. Рассвет, он, знаете ли, происходит быстро. Вжик, и уже пора на обед. Если мы снимаем именно момент появления солнца, то у нас вообще считанные минуты. Как это может происходить в скверном случае?

Я сделал небольшую компиляцию на тему «В каком году женщины получили право голоса в разных странах»:

Такие трудные победы суфражисток…

Лично меня удивили Франция, Бельгия и Швейцария. Особенно Швейцария. Получается, что в этой «цивилизованной европейской стране» всего сорок лет назад женщины не могли голосовать!  Ну дела… Понятно, почему у них сейчас такой феминизм, они просто не могут наиграться с откровением, что женщина — тоже человек, не могут до конца поверить в это.

Когда (в конце 80-х) мама занималась «женскими движениями», она с делегациями и комитетами поездила по разным странам. С целью обмена опытом. И их тогда зацепила кардинальная разница в понимании «феминизма» и «прав женщины» в СССР и на Западе.

Женщины Европы и США боролись за право делать то же, что и мужчины и иметь те же права. Они долго были бесправными (помните таблицу?), и теперь, на волне побед, желали большего. Мужских профессий, мужских зарплат, равного уважения.

В СССР же ситуация была совсем другой. «Женское движение» боролось не за право женщины на труд. Уж чего-чего, а труда у наших женщин было предостаточно. И борьба шла не за мужские профессии. С этим тоже проблем (почти нигде) не было. Вы ведь помните массивных шпалоукладчиц в оранжевых робах? СССР был «страной победившего феминизма». Того самого, к которому по незнанию так стремится Европа. Женщина перестала быть женщиной и стала товарищем, соратником, безликим и беспощадным. И КСО боролся за право женщины снова быть женщиной — чтобы не отправляли милых дам на опасные тяжёлые работы, чтобы у женщин были женские условия.

Так что они там со спичками балуются, а мы уже даже не прикуриваем — бросили курить.

p.s. Вышесказанное не означает, что дискриминации по половому признаку в России и СССР совсем и нигде нет и не было. Всё встречается, и «хрустальный потолок», и разницы в зарплатах, и чисто мужские профессии. Но эпизодически, и всё реже. И я надеюсь, что в силу своего прошлого, Россия и соседи всё таки застрахованы от маразматичного перекошенного феминизма Европы.

Сам не знаю почему, но днём вдруг подумал: а когда начнутся обратные процессы — белые против расизма чёрных? И вот новость: белые пожарные в США выиграли дело о расовой дискриминации со стороны негров.

Расизм и борьба против него, как и феминизмы и прочие «измы», это всегда палка минимум о двух концах. Вначале кто-то извлекает профит из этой борьбы, потом получает с неожиданного конца по неожиданному концу неожиданным концом. И очень удивляется: «не понял, как это?»

Расизм в США имеет намного более глубокие корни, чем представляет большинство людей, особенно из далёких стран. Особенно трудно понять это жителям России и сопредельных государств — стран, где за всю историю не линчевали ни одного негра, а отношение к ним со времён СССР (пожалуй даже излишне) традиционно тёплое.

Мало кто знает, что и у Вашингтона, и у Джефферсона (как и у других деятелей той эпохи) были рабы.

Томас Гексли, передовой и просвещённый либерал, писал в 1871 году:

«Ни один здравомыслящий, знакомый с фактами человек не поверит, что типичный негр является ровней или, что еще более невероятно, превосходит белого человека. А значит, просто нелепо ожидать, что, удалив все препятствия и предоставив нашему украшенному выдающимися челюстями сородичу равное поле, без каких-либо привилегий и притеснений, мы станем свидетелями его успеха в соревновании с наделенным большим мозгом и челюстями меньшего размера соперником; в соревновании, где побеждают мысли, а не укусы. Безусловно, высочайшие вершины цивилизации нашим темнокожим братьям недоступны».

А вот что говорил Авраам Линкольн в споре со Стивеном Дугласом:

«Хочу подчеркнуть, что я ни сейчас, ни когда-либо ранее, не выступал за социальное и политическое равенство белой и черной рас; я ни сейчас, ни ранее не выступал за включение негров в число избирателей или присяжных, за их права занимать общественные должности или заключать браки с белыми людьми; добавлю к этому, что между белой и черной расами существуют физические различия, которые, по моему мнению, никогда не позволят им сосуществовать в условиях политического и социального равенства. А поскольку это так, то при жизни бок о бок неизбежно возникновение меж ними высшего и низшего положения, и я, как и всякий другой, выступаю за занятие высшей ступени белой расой».

Заметьте, Линкольн и Гексли — авторитетнейшие личности в США и Британии, очень либеральные и просвещённые для своего времени. Однако их мнение вы видели.

И ещё в 60 годах XX века чёрные были в загоне. Формально они не были рабами, но на деле… Я видел замечательную фотографию тех лет (магнумовскую кажется UPD Это Elliott Ewritt) — общественный туалет в Нью Йорке, разделённый на две половинки. Слева, сверкая белизной раковина. Табличка «White». А справа, в двух метрах, на обшарпанной стене ржавый умывальник и надпись «Colored». И ещё одну фотографию: автобус с двумя входами и двумя отсеками. Один — грязный, забитый людьми. Другой — свободный, с креслами. Над входами две таблички. Отгадайте, что на них написано.

Это было всего сорок лет назад. До сих пор живы люди, которые видели всё это своими глазами. Вот вам и победа над рабовладельческим Югом!

Зная это, легче понять, почему сейчас такой сильный откат в сторону «чёрного расизма». Маятник был слишком долго и сильно оттянут в одну сторону. Поэтому когда его отпустили, он неизбежно полетел в противоположность, проскочив «золотую середину».

эта статья в liveinternet

Сижу, читаю свежие ПДД. Через одиннадцать лет после экзамена. Узнаю много нового и интересного.

Хотя когда сдавал, знал всё, причём искренне, не зубрёжкой. Теперь же попробовал сдать экзамен онлайн, завалился с пятью ошибками. И не все они касались обновлённых пунктов Правил.

Отдельным фокусом оказалось найти в магазине самые свежие правила, билеты и комментарии. На изрядной части книг написано просто «самые свежие правки». Открываешь, а там 2007 год.

Коллеги, автомобилисты, не пинайте меня сильно. Кажется мне, полезно было бы ввести какой-то вариант регулярной, раз лет в десять, переэкзаменовки по ПДД. Потому что во-первых, они обновляются, во-вторых люди их в большинстве своём забывают.

А ПДД — штука нужная и важная. Они написаны кровью. То, что гаишники на них кормятся, не делает Правила менее полезными.

В голову приходит щадящий вариант стимуляции к переэкзаменовке — повышение налогов на авто, если не переэкзаменовался через десять лет. Однако, боюсь, в России здравое начинание может пойти традиционным путём.

++ По моим наблюдениям, большая часть пробок в Москве происходит по пяти причинам (не в порядке убывания значимости, просто как вспомнил).

1. Кое-кто «забыл» на многих дорогах типа «трёшки» сделать разгонные полосы в достаточном объёме, от чего сложно влиться в поток и возникает парадоксальная ситуация: пробки на бессветофорном круговом шоссе. И воровство в дорожной сфере по самым скромным подсчётам достигает 50%. Это просто к слову.
2. Все лезут на перекрёсток, наплевав на затор за ним. Чем нарушают п. 13.2, а главное, создают пробку. Просто из желания урвать себе полторы минутки. Ну хорошо, пять минуток. И теряя из за этого в итоге часы. Потому что ты не один такой, вас тут миллионы, и сейчас ты, умный, вылез и закрыл дорогу, а через сто метров какой-то мудак закроет дорогу тебе, где только таких берут и кто им права продаёт. Наблюдаю эту картину на Новослободке практически каждый день.
3. Парковка в Default City — адская головная боль. Абсолютистские аргументы типа «не знаешь, где парковаться, не покупай машину» мы рассматривать не будем, однако ясно, что автовладелец упирается лбом в необходимость искать компромисс между спешкой, своим удобством и удобством окружающих. Просто по статистике, когда много машин и мало заботы государства о парковках, машины будут мешаться пешеходам и другим машинам. К сожалению, есть люди, которые проблему ещё и усугубляют, паркуясь поперёк узкой дороги и наплевав на всех. Особенно хорошо трамваям и троллейбусам, которые по полчаса стоят, звенят и ждут героя или героиню. А другие машины терпеливо стоят вдоль улицы за трамваем и их водители радуются выдавшейся свободной минутке для медитации.
4. ДТП = пробка. Потому что даже для маленькой царапины нужно ждать гаишника. Потому что страховщики нахавали много денежек и хотят ещё больше, а раскошеливаться не хотят. И со страшной силой лоббируют отсрочки введения закона о самостоятельном урегулировании. А также добавляют в эти законы пункты, делающие закон, ну не бессмысленным, но значительно менее полезным. Депутаты, они ж слабые люди. Кто устоит против правильной суммы? Народ любит профит, а депутат — человек из народа, и ничто народное ему не чуждо.
5. Шнурки и сракеры. Да, это косвенная причина, но из за самопальных уличных гонщиков часты аварии. Дальше смотри п. 4.

С некоторой брезгливостью читаю информацию по делу Олийника. Брезгливость вызывает не дичь, а наличие путатов. Как они себя ведут IRL, я видел, и это было хорошей прививкой от пиетета перед властями.

А знаете, зачем ему отрезали ногу? Дело не в пулях. Просто закуски не хватило, вот и пришлось добывать свеженькое (демоническое «мва-х-ха-ха!»).

Разумеется, расследование ещё не проведено и есть вероятность, что Олийник действительно был Рембо с двумя пистолетами и поехавшей крышей. А путат с ментом — храбрые вояки, грудью встающие на защиту закона и живота своего не жалеющие. Не хихикайте. Всякое может быть.

И про это «всякое» лучше всего написал Пелевин в «Ампир В»:

      - …Элементарно, Ватсон: если девушка сосет хуй в публичном доме, из этого с высокой степенью вероятности следует, что перед нами проститутка.
      Я почувствовал обиду за свое поколение.
      - Почему обязательно проститутка, - сказал я. - А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял ее с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка.
      Самарцев поднял палец:
      - Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия.

p.s. Был тут недавно в одном тёмном неустановленном месте тред на тему ментов. У мужика при проверке документов партульный незаметно стянул кошелёк, и мужик поделился горем. Меня удивил отклик — оказывается, масса народу пострадала схожим образом, но большинство думало, что это исключение, а вообще такого не бывает. И вот она как жизнь повернулась…

Тут нлперская феня, заранее предупреждаю. НЛПеры поймут, а остальных Господь уберёг.

Сидел сейчас, вспоминал ассессменты. По моим прикидкам за всё время среди тех, кого мы оценивали, было человек 50 MBA. Из них пара-тройка были хороши, остальные… Остальным MBA не помог. Разве что ЧСВ запредельно поднял (попутно уменьшив баллы по компетенциям «Поведенческая гибкость», «Обучаемость», «Умение устанавливать доброжелательный контакт»).

По этой теме мысль такая: MBA учит кое-каким TOTE из мира бизнеса, но не даёт на самом деле O''. Однако при этом часто возникает ложная уверенность в том, что знаешь, как правильно и как на самом деле надо делать.

При столкновении карты с реальностью когнитивный диссонанс обрабатывается одним из трёх, описанных Вацлавиком со товарищи способом:

1. Отрицание. «Это не я, это вы всё неправильно делаете, это фирма у нас неправильная, всё через жопу, и страна такая, где нормально бизнес делать нельзя, остановите Землю, я сойду». Сменив две-три фирмы, либо обтрясаются и успокаиваются, либо находят единомышленников среди начальства и тогда хана всем.
2. Игнорирование. «Проблемы? Нет никаких проблем, я ничего не вижу, ляляля, цветочки, пчёлки!» Через какое-то время MBA забывается, как непрофильное первое образование, и лишь по вечерам диплом, висящий на стене кабинета приятно греет воспоминаниями.
3. Подтверждение. «Да, надо сделать ещё вот так, так, внедрить эту модель, ввести такие нормы, провести аттестацию, сделать KPI, BSC, ABC, XYZ! О, у меня полно идей! Эй! Куда это вы побежали?» В зависимости от адекватности протагониста, здесь возможно два варианта. Если неадекватный и прёт камазом, не соразмеряясь с ней — либо задалбывает всех и от него избавляются, либо ему дают участок, который он феерически проваливает. Если адекватный, много сил с терпением, то он действительно со временем может улучшить свой ареал обитания. Попутно осознав те самые O'.

В компаниях же свежепришедшего MBA часто воспринимают, примерно как селяне — приехавшего к ним молодого, закончившего техникум горожанина-агронома. Возможно со временем они поменяют своё мнение. Но не под влиянием умных разговоров, а по результатам работы. Коих может и не быть, хотя бы потому что недоверие работать мешает.

++ Часто хорошие идеи отвергаются ещё и по причине: «ну, это прописные истины». Я напишу ещё про это отдельно, пока же скажу только вот что: делать зарядку по утрам — тоже прописная истина. Очевидно и бесспорно полезная. Многие ли ей следуют?

У Паркера хороший пост про «нетрадиционные» способы лечения рака. Соком из навоза, овсом, соком, сексом, молитвой, керосином, молоком кормящей женщины, засунутым в попу лавровым листом и ещё кучей экзотических прикольных способов.

Поддерживаю мысль: не надо быть идиотами. Если не считаете, что на планете без вас станет лучше, идите к нормальным врачам. Это касается не только рака, но и всех (подчёркиваю — всех) других серьёзных болезней. Угри можете продолжать лечить навозом.

Врачи иногда бывают некомпетентны, бывают халатны, бывает, что цинично выжимают деньгу из пациента. Такое случается. Но навозные лекари халатны и некомпетентны все без исключения. И подавляющее большинство из них всего лишь хочет ваших денег. Я знаю, общался.

Делайте выводы и оценивайте шансы.

Так печально получилось, что за последние 20 лет вокруг меня много людей болело раком. Много — десятка два. Часть умерла. И вот что я скажу — многие из тех, кто умер, за какое-то время до этого либо прекращали лечение, либо начинали к нему относиться спустя рукава после ремиссии. Часто эти люди обращались к знахарям. А все, кто выжил (их много), прошли обычное лечение от и до.

Разумеется химиотерапия и прочие методы не дадут стопроцентной гарантии. Зато уж конский навоз её наверняка даст. Гарантию на путёвку в мир иной.

И ещё. Я читал про исследования в США на тему корреляции метода лечения и процента выздоровевших. Что с исцелениями коррелирует не метод, а вера в его действенность. Я читал об этом исследовании у Ковалёва, но сколько не искал, на серьёзных сайтах ничего найти не мог. Буду благодарен за ссылку, если таковое исследование действительно существует.

На мой взгляд, если в чём и можно упрекнуть официальную медицину, так это не в нежелании прописывать лавровый лист per rectum, а в недооценке психологического фактора — как при лечении, так и при профилактике онкологических заболеваний. Но эта претензия не только к нашей медицине, такое отношение повсеместно. Медицина — штука консервативная, в чём есть и плюсы, и минусы.

Еврокомиссар по внешней политике Бенита Ферреро-Вальднер в ходе встречи с президентом Белоруссии Александром Лукашенко заявила, что ЕС ставит условием предоставления стране крупных кредитов приватизацию и продажу европейским инвесторам ключевых белорусских предприятий. >>>

И ещё требует изменить избирательное законодательство. Со свободой слова и отпусканием политзаключённых. То, чего Бацька очень не любит. Насколько я помню, Россия тоже хотела контроля над ключевыми предприятиями, но про выборы речи вроде не было.

Совсем недавно Бацька и свидомые белорусы очень не хотели России, и мечтали о ЕС. Я уже писал, что хрен редьки будет не слаще, а даже и горше, так и оказалось. Иногда мне кажется, что Лукашенко не то чтобы скорбен умом, но застрял где-то в мире собственных фантазий и идеализма. А вместе с ним и часть населения страны. Они думают, в добрую евросказку попали? Нет, в этом море живут только акулы. Даром помогать никто не будет.

Мне это так напоминает ситуацию, когда берёшь на работу родственников. Особенно детишек родственников. Как бы ты с самого начала не старался расставить точки над «ё», как бы ни говорил про то, что «у нас все равны и требования для всех будут одинаковыми», всё равно рано или поздно наступит момент, когда позвонит мама работника и скажет, что «он сегодня не может придти, устал». И в конце концов ты увольняешь его, потому что для остальных сотрудников он — очень плохой пример, и им не интересны твои семейные ценности и стремление угодить родичам. В результате с высокой вероятностью ты получаешь обидки со стороны родителей уволенного оболтуса. То, что ты терпел от него то, за что другие были бы уволены в тот же день, в зачёт не идёт. А на общих тусовках, днях рождений, тебе будут предъявлять претензии, что ты — жестокий капиталист и это не по семейному.

Так и здесь. Одно дело — требования от ЕС. В конце концов, это бизнес, все же понимают. И если (вдруг) чужие дяди в ЕС в чём-то идут навстречу, увеличивают размер кредита, облегчают визовый режим, все прыгают от радости. Ну ещё бы, это же подарок, поблажка там, где её не ждут.

А вот с Россией другое дело. Газ, который продавался дешевле рыночной цены многие годы, некритичность к «выборной» системе, многие другие приятности, — всё это воспринимается как должное. Зато все эти же годы пишется огромный кондуит моральных обязательств России перед Белоруссией — на сто лет вперёд и тысячу лет назад. А если вдруг предъявляются вполне обычные в бизнесе требования, сразу смертельная обида, развод и девичья фамилия. Потому что между родичами так не принято.

«Водителей не испугали высокие штрафы за нарушения на пешеходных переходах», как Gazeta передаёт нам мнение Profi Online Research.

ХЗ. Меня по факту стали пропускать в разы чаще и я вижу, что люди тормозят заранее. Даже без специальных жестов с моей стороны. Причём на тех же самых дорогах, где несколько месяцев назад никто и не думал притормаживать и приходилось выставлять руку и переть под колёса. Также я вижу, как машины тормозят, чтобы пропустить других людей — самого разного возраста, внешности, и всех трёх полов.

Мне кажется, момент истины в фразе «Исследователи провели опрос». Чем опрос радикально отличается от измерения, читайте здесь. Не всякие Profi проводят хороший Research. Видимо стоило сформулировать задачу по другому — не «как водители относятся и как гонорятся перед интервьюером», а «как часто по факту стали пропускать». Для последнего варианта достаточно будет ангажировать по паре-тройке наблюдателей в нескольких ислледуемых городах, и дня три измерений, разбросанных по неделе (парочка в будни, один в выходные). Результат был бы более ценен с практической точки зрения — стало бы яснее, действенны ли штрафы, или нужно искать другие пути.

Но это уже начинается ассессмент. Опрос проводить конечно куда привычнее и легче. Если не волнует результат.

«Opera сделала файлообменники ненужными. Компания Opera представила технологию Unite, которая позволяет обмениваться файлами между компьютерами без использования каких-либо дополнительных сервисов, сообщается в пресс-релизе Opera. Используя Opera Unite можно превратить компьютер в сервер и открыть доступ к информации, хранящейся на его жестком диске, третьим лицам. Для этого необходим лишь доступ в интернет и современный браузер» >>> 

Toyota сделала ненужными вертолёты и дирижабли. Компания Toyota предоставила технологию Everywhere, которая позволит автомобилю добираться до самых отдалённых точек мира без использования каких-либо дополнительных средств вроде вертолётов, дирижаблей и ракет, сообщается в пресс-релизе Toyota. Используя Toyota Everywhere можно превратить автомобиль практически в вертолёт и посещать любые труднодоступные места. Для этого необходимы лишь качественные дороги к этим местам и специальные подъёмники для автомобилей.

А если серьёзно, откуда и зачем журналисту, пишущему про IT, знать про файлообмен? И про то, что главная проблема — не сделать свою информацию доступной для всех — слава богу для такого есть и eMule, и ICQ, и StrongDC, и всякие локальные FTP-серверы и миллион других вариантов. Главная проблема — поиск нужной информации. Ну и куча дополнительных задач, среди которых оптимальное распределение трафика между пользователями, анонимность и т. п.

То есть по факту Opera всего лишь присоединяется к обширному хору программ, расшаривающих содержимое жесткого диска в Тырнете. С ожидаемыми глюками, взломами и прочими радостями. И работать сервис будет только пока ваш компьютер включен и подключен к Интернету. В отличие от файлообменников.

Собственно сама по себе новость упоминания не стоит. Однако на её примере хорошо иллюстрируется механизм «делания новостей» не очень компетентными журналистами.

• Берётся левый факт, не имеющий принципиального значения для индустрии.
• Придумывается «убойный» заголовок, в котором делается сверхобобщающее утверждение. Как правило это либо отрицание («новая теория опровергает Эйнштейна, всю физику и заодно экономику», «новый автомобиль делает ненужными старые автомобили и велосипеды», «новые презервативы делают ненужной эрекцию»), либо обещание манны небесной («новое лекарство сделает людей бессмертными», «новая технология выращивает новые зубы (во рту)»).
• Пишется аналогичный анонс, слегка расширяющий тему, заданную заголовком.
• (…) PROFIT.

Ничего больше выдумывать не надо. Текст новости можно дать без изменений — всё равно пользователь уже открыл станицу и реклама ему показана.

Давайте с этим бороться. Программами, блокирующими рекламу.

Довкинс был прав вот в чём — не существует такой вещи, как «умеренная религия». Оборотной стороной любой религии по определению является фундаментализм. Который в жизни частенько проявляется весьма кроваво. Говорить, что возможны религии без «тёмной стороны», утверждать, что у монетки есть только решка. А орла нет, такая монетка удивительная.

Причины этого довольно просты — если человек принимает часть догматов на веру, некритически и без права усомниться в них (а так принято и так требуется в абсолютном большинстве религий) — у него, как у телепузика, открыт канал для внушения. Нет защитных механизмов, отсеивающих социально-дезадаптивные убеждения.

Хотите примеры? Мусульмане, которые устраивали теракты в Лондоне, были (до этого) вполне уважаемыми и преуспевающими членами общества. Христианские секты в Штатах регулярно убивают врачей, делающих аборты. И убийцы — отнюдь не маргиналы. У меня мало данных про иудеев, но уверен, что и тут найдётся много интересного, если покопаться. Я уж молчу про всяких кришнаитов, сайентологов и мормонов.

Беда большинства религий — эгоизм и эгоцентризм. Есть Истинная Вера, и есть остальные — в лучшем случае, заблуждения, а скорее всего диавольские вражеские козни. Миру и дружбе такой подход конечно же не способствует. Даже если иерархи как бы идут друг дружке на встречу, встречаясь за столом переговоров, всё равно это внешний пиар. Каждый разумеется остаётся при своём мнении, по определению. То есть эти переговоры заранее обречены на провал. Ну разве что подпишут «пакт о ненападении» между враждебными государствами. И договорятся совместно атаковать общих врагов — какие-нибудь надоедливые секты, отъедающие паству.

Характерные пример — в Астрахани оштрафовали мечеть за то, что та (несмотря на предупреждения) призывала на молитву в 4 утра с помощью матюгальников. Помню, в арабских странах такое было частью колорита и беруши покупались, как обязательный атрибут путешествия. Но Астрахань… Есть мнение, что там мусульмане не составляют 99% населения. Волновало ли это муллу? По факту — нет. Какое дело Аллаху до гяуров?

А рядом православные хоругвеносцы и казаки с нагайками, рядом иудеи с их отношением к гоям. Ну и нафиг это нам надо?

p.s. Если кто хочет сказать: «ну уж моя то вера не просит крови» или «это всё козни лукавого», перечитайте второй абзац.

Уже несколько недель как повысили штрафы за непропускание пешеходов на переходе. Я наслаждаюсь. Чувствую себя почти как в Европе. Конечно на тёмной улице, когда рядом нет гаишника, бывает что и не пропускают, но в массе своей ситуация поменялась радикально.

Это показывает, что роль «национального менталитета» несколько преувеличена. Всякий народ можно приучить к чему угодно, надо только подобрать правильную мотивацию. Вот например, у нас горят леса. Если посмотреть на спутниковые фотографии, то контраст в состоянии наших лесов с лесами соседнего Китая просто разительный. Причина? Наш Главный Лесник приподнимает занавес над тайной — в Китае даже за неумышленный поджог леса — смертная казнь. У нас же относительно небольшой штраф, да и то если поймают.

Или например в Финляндии — могут дать три года тюрьмы за убийство, но двадцать лет за незаконно срубленное дерево. Финны трезво осознают, что людей расплодилось много, и деревьев на всех не хватит. И если каждый будет их вырубать во что горазд, то размножившимся хомо придётся жить в пустыне. А лес лучше вырубать в Выборге, на чужой территории.

Ещё у финнов большие штрафы за нарушение ПДД. Они считаются, как процент от годовых доходов нарушителя, и именно у финнов был самый большой штраф за превышение скорости — больше чем на сто тысяч евро. Сынка какого-то их колбасного магната штрафанули. Штраф даже вошёл в Книгу рекордов Гиннеса.

А теперь прикиньте — какие же разгильдяи и анархисты эти финны, что им потребовались такие крутые меры и штрафы, чтобы те начали вести себя подобающе!

На мой взгляд, секрет прост. Люди — хоть и люди, всюду люди. И мотивация действует на всех. Может быть педантичному немцу потребуется чуть меньше, а горячему кавказомосквичу — раз в пять больше среднего, но суть не изменится. Есть стимул, есть реакция. А если до сих пор в некоторых областях мы не видим нужной реакции, так это не в силу особенностей менталитета. Просто кому-то выгодно не давать правильный стимул. Как например в случае с борьбой с коррупцией. Непервоспитываемых не бывает. Бывают те, кто просто слаб здоровьем и умирает до окончания перевоспитания.

p.s. Пока писал, на левом экране выскочила новость: водитель Land Rover вначале не пропустил пешехода на переходе, а потом жестоко избил бейсбольной битой за то, что тот пнул его машину. (см.) Гадёныша ищут, но если он окажется ментом или в друзьях у ментов (с праздником вас, дорогие!), или божеупаси из аппарата президента, то продолжения истории мы так и не узнаем. Да, некоторым в качестве перевоспитания поможет только доза целительной эвтаназии…

p.p.s. Жду стимулов для водителей маршруток. Надеюсь дожить до дня, когда и они будут нормально водить, либо до коммунизма — что раньше наступит.

Там будут изучать гомосеков, бисеков и транссеков. На загнивающем Западе в очередной раз беспринципно и жестоко ущемляются права некрофилов, зоофилов, педофилов и других альтернативно несчастных членов тамошнего общества. Им на кафедре не выделено ни одной парты. А гетеросек, несмотря на поговорку, вообще может войти туда гетеросеком всего один раз. После чего он уже станет объектом интересов кафедры.

Ждём исследований и волнующих открытий — на этот раз уже не британских, но гарвардских учоных.

p.s. Когда меня спрашивают, что я думаю по поводу креационизма, феминизма и прочих «измов» в США и Западной Европе, я честно отвечаю: нормальных людей по человечески жалко, но я в принципе «за». Чем тупее будет Запад и чем быстрее он откажется от науки в пользу сект, и от традиционной семьи в пользу девиаций, тем больше шансов у нас. Цинично, но правда. Так что молодцы, ребята, искренне желаю успехов. Лишь бы к нам поменьше лезли.

Чем отличается «вертикаль власти» от «вертикали безвластия»?

«Вертикаль власти» была при Сталине. Единая идея, которой подчинено всё. Жизни отдельных человеческих молекул значения не имеют. Конечно же главная идея — не коммунизм, а удержание этой самой вертикали, коммунизм — лишь «цементирующая» идеология для масс. И удержание не десять-двадцать лет, а во веки. Для чего предпринимаются меры по ремонту дома. Характерные признаки такой вертикали — категорическая невозможность публично не соответствовать идеологии и нарушать установленный порядок. На местах бывают сбои, но в целом Порядок стопудовым катком выравнивает всё. Для чего вертикаль прорастает стальными тросами диагоналей и горизонталей. Важное уточнение — я говорю не обо всём периоде существования СССР, а именно про пик сталинских времён.

«Вандалы забросали белые стены здания воздушными шарами, которые были заполнены красной и зеленой красками. Рядом с сооружением злоумышленники оставили керамический унитаз и две пачки туалетной бумаги». >>>

А по моему, это просто творческий диалог художников. Ричард Мейер продемонстрировал своё виденье, неизвестные художники не согласились с ним и предложили альтернативный вариант. Мейер теперь пытается с помощью полиции разыскать их и возразить им в другом формате. Как Троцкий жаловался Сталину: «я вас цитатами, а вы меня — ссылками!»

Удивляет однобокость журналиста. Уж если вы поёте дифирамбы «Гаражу», так будьте же последовательны. Раз мы живём в эпоху потс-модернизма^*, то неправильно применять его критерии избирательно. Вот это мол современное искусство, а это уже вандализм. Всё слито воедино, и статья о событии — тоже часть перфоманса. В этом и ценность современного искусства — каждый может приложить к нему руку. Или другой орган. Лишь бы это не осталось незамеченным.

Ведь как писала Бенаму-Юэ в книге «Art Business 2», общее у современного искусства и терроризма в том, что ни то, ни другое не может жить без прессы.

Встретил в одном из дневников такое заявление: «Как вы можете судить чужие фильмы! Сделайте хотя бы один свой, и посмотрим, что получится у вас!»

Казалось бы.

Однако слышится мне: «Как вы можете судить, как готовят торт «Наполеон»! Приготовьте свой хоть раз, а мы попробуем.» И в ответ: «Я не готовил торт «Наполеон», зато я его ел. Равно как и многие другие торты. Поэтому я не буду давать советов, как готовить. Я расскажу о своём впечатлении от поедания. Потому что оценить вкус торта я способен и без готовки, особенно если торт протухший. Для этого не надо быть кулинаром.»

Тонкость именно в этом. Конечно мнение специалиста ценнее. Однако личные впечатления от массового продукта имеют место быть даже у неспециалистов. Воспринимать их следует не как указания сделать по другому, а именно как впечатления. Что с ними делать и делать ли что то вообще — это вы решаете сами.

И ещё одна тонкость. Всегда может найтись кто-то, кому не понравится, чтобы вы ни сделали. Не судьба значит.

Мы любим оперетту за то что оперетта вызывает у нас любовь из за того, что мы её любим. По вышеперечисленным причинам.

«Граф Монте Кристо» выгодно отличается от ряда других классических произведений из сокровищницы мировой литературы.

По сравнению с «Войной и миром» он а) короче, б) динамичнее, в) без лишних рассусоливаний, г) по «Войне и миру» я ещё не видел хороших оперетт, а по «Графу» уже видел.

По сравнению с «Незнайкой в Солнечном городе», «Граф» а) длиннее, б) динамичнее, в) про любовь, г) реалистичнее. И оперетт про «Незнайку» я тоже не знаю.

По сравнению с «Ядерной физикой» Мухина, в «Графе» всё таки гораздо больше внимания уделяется человеческому фактору и отношениям. Про оперетту по этому учебнику я уж и не заикаюсь — так себе оперетта.

В общем, с какой стороны не посмотри, хорошее произведение, нужное обществу, народу, людям и населению.

Кошки — милые создания. Милейшие. Однако опасно делать комплимент даме, сравнивая её с кошечкой — мы же не хотим намекнуть, что наша дама истеричная и гадит по углам?

Да, вот именно. Сунуть ноги в тапки и почувствовать там мокрое. Придти домой и почувствовать в коридоре запах. Это способно отравить любое впечатление…

Как с этим бороться, науке до сих пор неизвестно. То есть, наука думает, что ей известно, и многие кошководы считают, что знают, как решить проблему. На опыте своих двух-трёх кошечек. Но вот незадача — как только они начинают популяризировать свой опыт в форумах, так обязательно находятся люди, которые заявляют: «Ага, пробовал. Нифига не работает. А вот что сработало…» — и говорят свой способ. На который опять же находятся опровержения и встречные предложения.

Ах какое увлекательное занятие — просматривать ветки тем «как отучить кошку гадить по углам». Такое впечатление, что научный метод пасует перед зеленоглазыми созданиями. Возможно, что одного решения и нет — в разных случаях следует применять разные стратегии.

И, поскольку я до сих пор не нашёл действительно действенного способа и универсального решения проблемы, просто позволю себе обобщить всё то, что предлагается на разных форумах. Обобщить, не претендуя на научную полноту, попытавшись сгруппировать решения по группам и выделив предполагаемые причины девиантного поведения. Везде, где я пишу «кошка», я подразумеваю и кошек и котов, кроме случаев, где специально оговорено другое.

И заявил, что его издания за этот год все станут платными.

Здравое зерно тут есть — бумажные СМИ действительно отмирают. Полгода я мониторю этот рынок и тренды, могу подтвердить. Интернет пока что самая серьёзная замена.

Очевидно желание поднять на этом деньги. Особенно у дедушки Мердока. Но Интернет — другая медиа, что одфаги не всегда способны осознать. По сути, это тот же «пиратский» вопрос. Применимы ли схемы ценообразования вещного мира к электронному и копируемому контенту, или нужно придумывать что-то ещё? Мердок по видимому принадлежит к лагерю копирастов и считает, что применимы. Ставлю последние сто долларов, что Интернет сочтёт иначе, и при массовой коммерциализации новостей будет их просто «пиратить».

Большинство белорусов не хочет Союзного государства с Россией. (…) При этом сторонников Союзного государства оказалось гораздо меньше, чем сторонников вступления Белоруссии в ЕС. (…) Белорусский оппозиционный политик Николай Статкевич высказал мнение, что идея союзного государства изначально была обречена на провал.   "Не работает сама идея, поскольку она заявлена, как существование двух стран на равных. А Россия никогда не захочет, чтобы у Беларуси и у нее были одинаковые права, - рассуждает оппозиционер. - А здесь уже наступает дискриминация". >>>

Смешные. Можно подумать, в ЕС Белоруссия будет на равных. Какие же всё таки дремучие бывают люди… Достаточно посмотреть на  государства Восточной Европы и их «экономическое чудо», вызванное распродажей страны иностранным инвесторам. «Чудо», напоминающее алкоголика, продающего по частям свою квартиру и радующегося росту своего ВВП, тому, что новые жильцы в своей комнате сделали ремонт и такие добрые — даже в долг дают.

Нет, я не ратую за объединение. В конце концов у России полно своих проблем, включая особенности руководства. И полного равноправия действительно скорее всего не будет. А с чего ему быть? Просто из абстрактного гуманизма? А почему бы тогда не попробовать присоединиться новым штатом к США и потребовать равенства в управлении? Могут быть и другие проблемы. На мой взгляд российское руководство все эти десятилетия вело себя по отношению к союзникам, и в первую очередь к Белоруссии, просто свински. То, что руководство стократ более свински вело себя по отношению к своей собственной стране, оставим за кадром, здесь речь не об этом.

Просто возможность безвизово ездить по европам — не то же самое, что экономическая и политическая интеграция. Спросите например голландских и польских фермеров. Чего это они недовольны? Они же в самом замечательном ЕС.

В ЕС все равны, но Франция и Германия равнее. В их интересах всё в основном и делается. Пару лет назад в Праге мы наблюдали новую (для чехов — старую) модель взаимоотношения восточных стран с гегемонами. На Старой площади сидел мужик и удил рыбу, пропустив леску в решётку коллектора. И готов был за мзду в евро сфоткаться — собственно туристов он и удил. Мы сидели рядышком и любовались его активностью. И тут вдруг к ненорвежскому небелорусскому рыбаку подошёл толстый немец, ведущий за собой такую же толстую семью. Чех вспрыгнул и начал разводить дойча на деньги. Тот быстро осознал сделку и вручил чеху не один, а сразу два евро (чех и расчитывал на щедрость бюргера). Но потом… Следующие десять минут чех в поте лица отрабатывал свои два евро. Если с другими за их евро чех просто фоткался, 10 секунд и всё, то с немцем это не прошло. Чеху пришлось отрабатывать свой заработок. Он фотографировался в разных позах, а немец был режиссёром. Чех фотографировался со всеми членами семьи немца — по очереди и вместе. Под конец дойч отобрал удочку у чеха и сам пофотографировался удящим. Когда двухевровые съёмки закончились, бюргер сверху похлопал чеха по плечу. Ответная улыбка у чеха была довольно вымученной.

Мы сидели и видели в миниатюре взаимоотношения Заподной Европы с Восточной. Для полноты картины кому-то из чехов ещё можно было попытаться залезть в карман к немцу и громко возмуиться, что тот дал по рукам.

Но вернёмся к Белорусии в ЕС. Есть по сути дела два типа колониальной политики. В первом варианте страна-колонизатор всё тащит в колонии (Португалия, Россия), во втором — всё тащит из колоний (Испания, Британия). Когда отделяются колонии от стран первого типа, те остаются на бобах, а колонии с заводами-параходами и национальным самосознанием.  Когда отделяются колонии от стран второго типа, тем в общем не страшно, они всё выкачали. Колонии же остаются люто нищими, у разбитого корыта — за редкими исключениями.

Так что когда мы говорим об «имперской политике» и «колониях», нужно понимать грани. Это была маниакальная политика большевиков — всё в регионы. Примеры приводить надо, или все и так знают? Мне повторения никак не хочется. А ЕС… ЕС своего не упустит — приняв Белоруссию или не приняв. В этой ситуации я очень понимаю Батьку. Когда вокруг медведи.ру да евроволки, нужно блюсти свои интересы. И постараться не стать «завтраком туриста».

Продолжение. «Белоруссия. Выбрать того, кто меньше нагнёт»

Разумеется многие люди любят остренькое, с перчиком. Свининку например. Свиной грипп aka H1N1 — он же не только ценный мех, но и парочка острых ощущений и возможность о нём посудачить, поохать.

Как всегда конспирологи не дремлют. Одна из идей, циркулирующих по Сети — опасности нет, а панику нагнетает ВОЗ, чтобы сорвать бабок на меры. Об этом мнении и пойдёт речь.

Разумеется, ВОЗ, как и любая организация, как и Минздрав, стремится оправдать своё существование. В первую очередь, показывая свою полезность и нужность обществу. И глупо было бы отрицать желание получить бюджеты на деятельность. Кто бы не хотел?

Однако в глазах многих это автоматически делает действия ВОЗ и других медиков необоснованными и бессмысленными. Что не есть правда.

«Они тратят миллионы, десятки миллионов долларов, а сколько заболевших? Всего сотни? На что уходят наши деньги! И так каждый год — то птичий грипп, то муравьиный понос! Нас просто разводят врачи-убийцы!» — вопит обыватель. Но он не понимает простой вещи. Эпидемия, если она уже разразилась, обойдётся в гораздо большую сумму, чем средства, потраченные на её предотвращение.

За сотню с лишним лет накоплена статистика. Если заболеет столько-то человек и вероятность заражения при контакте такая-то, то можно посчитать порог взрывного распространения инфекции. Например, если в Москве заболеет сто человек — это не страшно. Но если уже сто пятьдесят (числа условные), эпидемия почти неизбежна и тогда через пару недель болеть будет уже миллион человек.

Мир сейчас очень тесен, все сгрудились на маленькой планетке и постоянно перелетают с места на место. Это раньше болеть мог только один регион, а остальных это не заботило. Сейчас болезнь может распространиться мигом по всей планете.

И лучше уж сейчас потратить много сил и много денег, чтобы больше заболевших не было, чем потом разгребать сотни тысяч больных. От чего и у государства, и бизнеса приключатся убытки просто огромные.

Не было пандемии атипичной пневмонии? Нет пока пандемии свиного гриппа? То ли дело «испанка», когда умирал каждый пятый? Радуйтесь, что сейчас такого нет — в этом и отличие современного здравоохранения от здравоохранения начала XX в.

Так что когда мы слышим «В Москве уже два больных гриппом H1N1», надо не злиться на врачей-паникёров, а радоваться, что так мало и надеяться, что врачи справятся, взрыва не будет и больше больных не будет. Иначе повод для радости останется только один: не зря паниковали.

В то время, как 200 пиратов вдруг осознало, что то, что они делают — нехорошо (сюрприз!), противоречит исламу (с чего бы?) и отказалось от пиратства, остальные пираты…

По закону вселенской гармонии, где-то убыло, где-то прибыло. Если те 200 пойдут в монастырь, остальные вообще в докторов менгеле превратятся.

А если серьёзно, то пытки — некая черта, которая отделят. Были пираты до, которые просто ставили компании на бабки но людей в целом не трогали. А стали пираты после, которые угроза не уже деньгам, а жизни. Совсем другой класс угрозы и совсем другое отношение.

Конечно «мировое сообщество» будет продолжать либерстничать. «Синдром кролика», если хотите. Когда кролей становится слишком много, они начинают буреть, драться до смерти, болеть болезнями — в общем делать всё, чтобы уменьшить количество особей до некой планки, заложенной в генотипе. Почему бы людям не поступать так же? Может Фрейд был не так уж и неправ, введя концепцию Танатоса, как «инстинкта смерти», просто неверно его проинтерпретировал. А либерастия — часто это тот же танатос, только в сахарной вате, чтобы легче грызлось и другие инстинкты вроде самосохранения не срабатывали. Заметьте, в правозащите, в самой её идее плохого ничего нет, только хорошее. Ну куда нам деваться от ментов, кроме как к правозащитникам?

Проблема не в идее правозащиты. Проблема в правозащитниках. Большинство из тех, с кем я сталкивался, а особенно матёрые, которые по телевизору и в Общественной Палате, они используют слово «правозащита» только для зарабатывания себе бабок и пиара. Любая просьба о помощи ими оценивается только с такой точки зрения: «сколько я заработаю денег и авторитета на этом? Мало? пшли вон, вас сколько, а я один! Много? да, я не могу пройти мимо вопиющего нарушения прав человека в этой стране! я буду бороться бескомпромиссно и принципиально!»

И не подкопаешься — он действительно борется бескомпромиссно и принципиально. И он действительно не может браться за всё. Хороший милый человек, только почему-то гадостный осадок остаётся после того, как с ним пообщаешься, хочется вымыться.

Другая крайность — «антифлюгеры», которые всегда принципиально против. Были коммунисты, они были против коммунистов. Сейчас они против Путина. Будет царь-батюшка, будут против царизма. Видовой признак у них — фразы типа «эта страна» и фапанье на абстрактный Запад, где всё по другому и гораздо лучше. Вторая визитная карточка — некритическое и нереалистичное преклонение перед абстрактными существительными. Вроде слов «демократия» и «свобода». Без чёткого и связанного с нашей реальностью определения этих слов, без понимания ограничений — просто «свобода» без компромиссов и без переговоров, «свобода» любой ценой, даже ценой жизни (непременно других) людей. Помните, во имя «свободы прессы» во время освобождения Норд-Оста журнализды рассказывали всем в прямом эфире о готовящихся действиях спецназа? А бандиты сидели и внимательно слушали. Никакое практическое определение «свободы» не может не включать в себя понятие «ответственность». Но это слово у тех ребят почему-то не в чести. А при попытке ткнуть их в него носом, начинаются вопли про кровавую гебню, цензуру и свободу слова.

Такие ребята часто тоже больше думают о пиаре, но в глобальном плане — не личном, а за какое бы дело взяться, чтобы был больше общественный резонанс и все поняли, как эти правозащитники были правы и какое дерьмо у нас государство, даёшь смену власти. На тебя лично им по большей части тоже плевать. После общения с такими хочется вымыться ещё скорее.

Среди этих мутантов как-то теряются (если они есть) полезные правозащитники. Те, которые защищают именно права, а не свой статус. И для которых важность дела определяется не личным пиаром, а степенью нарушения прав. Я таких не видел, наверняка не видели и вы. Те, кого вы видели, скорее всего хамелеоны из первых двух категорий. А если они есть, то делают свою работу честно и нешумно. Помните? Пиар — основное занятие как раз прилипал от правозащиты.

Поэтому слово «правозащитник» в широких массах постепенно становится, ну если не ругательным, то со странными оттенками. И что плохо, дискредетируется сама идея правозащиты. Что же альтернатива? Верить государству, насквозь корумпированному и пекущемуся об интересах только своих элит? Верить, что именно с вами поступят по закону? Я какое-то время наивно верил, теперь точно знаю, что нифига. Закон — синоним денег или связей. Можно вывести формулу эквивалентности, как у Эйнштейна:

закон и законность = 1/ (деньги + связи) + поправка на «показательные порки»

Последняя поправка тоже зависит:

вероятность «показательной порки» = 1/ (высота положения в правительстве + высота знакомств в правительстве)

Т.е. деньги спасают в среднем, в обычных случаях. А чтобы быть неподсудным совсем и не попасться под показательные мероприятия, надо сидеть высоко и/или иметь связи высоко. Эти формулы сердцем в нашей стране знает каждый.

У меня есть подозрение, что и в других странах схожая картина, но с небольшой попарвкой. Там часто есть некое пороговое значение, «демилитаризованная зона законности» — средние деньги и средний статус, когда большинство проблем решается действительно по закону. И вторая поправка — сильные противоборствующие кланы ближе к верхушке. Ворон конечно не выклюет глаз ворону, но потрепать перья может изрядно. Хотя на самой верхушке противоречий видимо снова нет, или мы их уже не видим.

Либерастия — отрыжка такой системы. То, что должно было исправлять излишнюю «бесчеловечность» государства, злоупотребления властью — часто превращается в фарс без особой пользы и влияния. Оно всё ещё действует, без него было бы много хуже. Только такая оппозиция всё больше сращивается с тем, с чем борется, превращая мир в антиутопическую театральную постановку, где Добро и Зло вместе сидят в ресторане и обсуждают за рюмочкой водки, как им в следующий раз красивее побороться на виду у всех, чтобы польза была обоюдной и никто из них не пострадал.

И тут конечно пиратам раздолье. Однако раздолье это до определённого предела. Мне кажется, они его уже перешагивают. Потому что в какой-то момент либерастам и их друзьям тоталитарастам легче будет откупиться от общественного мнения, например разрешив морякам брать с собой оружие — хотя бы только на время прохождения этого участка, под расписку. И разрешив (или закрыв глаза на) охотничьи круизы вдоль побережья.