«Если ты не позволишь себе съесть конфету сегодня, через неделю ты сожрёшь целый торт. Это называется “эффект жирной бабочки”»©

Naked Science опубликовал любопытную и довольно глубокую статью про суть «эффекта бабочки», с экскурсом в философию.

Варламов задал любопытный вопрос. Если вдруг случается чудо и Донбасс снова под украинским контролем, что дальше?

Мои предположения про отношение народных масс к этому вопросу такие. 

Этим летом приходится много пользоваться такси. Когда я не сплю в машине и не пою, закатив глаза, «Эй, ямщик…», чтобы не тратить время впустую, выясняю у водителей что да как. Кто знает, как жизнь повернётся.

Uber в Москве дороже. С Gett я пару раз повозился, пока он минут пятнадцать мучительно искал адрес, подошёл троллейбус, я плюнул на Gett и уехал.

Чаще всего пользуюсь Яндекс.Такси, поэтому далее о нём.

Сегодня в одной статье подняли любопытную тему: какова разница между патриотами и либералами?

Ответ для некоторых неожиданный. Патриотизм и либерализм противопоставлять некорректно. Это понятия из разных смысловых плоскостей.

Термины значат следующее:

• Патриот — тот, кто любит свою страну, желает ей блага. 
• Либерал — тот, кто уважает права человека. 
• Ксенопатриот — тот, кто априорно любит чужую страну, часто с довеском «и априорно ненавидит и не уважает ту, где живёт» (не хочется писать «свою»). Именно их в некоторых кругах обзывают «либерастами» — к либералам эти люди отношения не имеют, по факту они почти по-фашистски авторитарны и глухи к иным мнениям.
• Ура-патриот (jingo, квасной патриот) — тот, кто априорно любит «наше» и ненавидит «чужое», не давая себя труда разобраться. Легко заметить, что это «ксенопатриот» с обратным знаком. Часто столь же недалёкий в плане интеллекта. Оскорбительное прозвище — «поцреот». 

Патриот может быть либералом, считающим, что для блага страны нужно верховенство права, свободы и прочая-прочая. Это мой случай.

Патриот может быть консерватором-авторитаристом, считающим, что для блага страны нужна жёсткая власть и свободы не так важны, как порядок — но настоящий порядок, а не коррумпированный хаос. Спорно, но можно обсуждать.

Но либерал может быть ксенопатриотом, считающим, что «этой стране» уже ничто не поможет, что свободы недоступны генетически пострадавшим от монгольского и сталинского ига рабам-москалям, и можно только помочь Настоящим Западным Демократиям побыстрее демонтировать этот гнойник. Не будем показывать пальцами, вы и так прекрасно знаете, где их найти, послушать, почитать.

Да и консерватор может быть недалёким ищущим свою сиюминутную выгоду ура-патриотом, путающим «Отечество» и «Ваше Превосходительство», верящим в то, что самое важное в стае — подлизаться к Главному Бабуину, и он — единственный гарант хавчика. Ещё нужно убить всех несогласных, или хотя бы их изолировать. При этом ура-патриот на деле спокойно относится к коррупции (особенно если сам получает на лапу), и по факту разрушает страну. Сейчас таких в медийном поле большинство, устраивают митинги и грозят врагам — всё с месседжем «видите, какие мы верные, дайте денег!»

Поэтому не спешите клеймить «либералом» или «почевенником» — разберитесь сперва, что там этажом выше происходит.

Посмотрите на очень хороший пример того, что в науке нет абсолютных авторитетов. Недавно Стивен Хокинг высказался про апокалиптическое будущее мира в духе «Терминатора». Спец по робототехнике разбирает ответы. Критически. Хокинг не спец в этом вопросе, и его суждения за пределами зоны компетенции в общем не сильно отличаются по весу от суждений любого другого стороннего человека. С поправкой на интеллект, разумеется. И от ошибки он так же не застрахован. Более того, учёный может серьёзно ошибаться и в зоне своей компетенции. Эйнштейн, например, до конца жизни на дух не переносил квантовую механику (ирония в том, что он фактически был одним из её родоначальников). Список подобных попаданий пальцем в небо огромен (вот очень краткий пример).

По поводу этого: «США предложили Греции отказаться от участия в “Турецком потоке”». Akteon считает, что это двойные стандарты. Справедливо, на мой взгляд.

Оказывается, в Штатах в конце 40-х у комиксов случился «Судный день». Доктор Фредерик Вертам написал труд «Seduction of Innocent» («Совращение невинных»), где живо и со смаком расписал, как комиксы растлевают детишек. И выступил с этим перед Конгрессом.

Сенаторам особенно понравилась фантазия доктора про амуры Бетмена и Робина. Фишка легла в тему: как раз в этот период в Штатах бушевали аж две moral panic: под каждым кустом искали и коммунистов, и гомосеков. Казалось бы, какая связь, скажете вы. Поэтому вы и не сенаторы. Связь есть. Все знают, что госучреждения наводнили геи. Гомосексуалисты — это плохо, общество  их осуждает и геям приходится скрываться. Значит тайных голубых можно шантажировать разоблачением, и этим непременно воспользуются красные. Такая вот колористика. Отсюда очевидный железный вывод — декриминализировать гомосексуализм выгнать всех геев из госструктур. Найти и разоблачить их до того, как это сделают проклятые комми. Тайное соревнование двух держав на принудительный каминг-аут, вместе с гонкой вооружений и количеством выплавленных тонн стали. Чтобы было сподручнее искать, к делу был привлечён крепкий скрытый гей Roy Cohn, и с его божьей помощью сотни потенциальных заднеприводных предателей лишились шанса задёшево продать Родину. Мва-ха-ха. 

Несмотря на изрядную умозрительность и даже некоторую рефлексивность работы доктора, невзирая на явные в ней подтасовки, в воздухе отчётливо запахло мизулиной — тотальным госконтролем над комиксами под предлогом спасения моральных устоев и даже сохранения государственной безопасности. Комиксоделы оценили шансы, не стали дожидаться вмешательства государства, и устроили самоцензуру, создав «кодекс строителя капитализма». Благо что перед глазами был успешный пример Голливуда. В результате прополки в графике остались в основном только кэмповые суперъгерои и уважаемые полицейские, зло всегда наказано, а полового траха в картинках стало поменьше. Конечно вскоре появились «подпольные комиксы» с трешем, угаром и содомией. Но в целом паблишеры крепко держали себя в узде и особо не шалили. Электорат их в этом поддерживал, не покупая комиксов, не помеченных лейблом «без ГМО». Скрепы устояли. 

Доктор, кстати, остался недоволен Comics Code, сочтя его недостаточным. Вертам был за радикальные решения. Только розовые пупсики и ангелы в собственных кредитных пряничных домиках спасут Америку.

Но во временем природа всё-таки взяла своё. Постепенно секс и насилие вновь просачивались на страницы изданий, и сейчас любой порядочный извращенец может найти себе комикс по вкусу. Как это повлияло на устои, сами видим. 

++ Среди всяких приступов моральной панки, в 80-90е случилась и боязнь игры «Dungeons and Dragons». Фундаменталистские религиозные группы решили, что она стимулирует сатанизм, суицид, ведьмовство и порнографию. Напоминает, как у нас недавно спужались «Ока Саурона» над Москва-Сити. Людям во все века нужно от чего-то сходить с ума.

Кто знает меня поближе, знает и то, что к Навальному я отношусь неоднозначно. Как и к протестным митингам. Не считаю, что всё однозначно плохо в стране, и думаю, что у высокого рейтинга Солнцеподобного есть и довольно веские причины, не только пропаганда.

Но при этом люди на Болотной мне не просто ближе кремлёвской братии — первые для меня свои, вторые — чужие, чуждые. Как гопники в подворотне. С первыми я могу не соглашаться в вопросе о методах, даже спорить о целях. Но со вторыми мне обсуждать просто нечего, мы из разных миров. Я не приемлю такой уровень цинизма, лицемерия, грязи, жадности, бесчеловечности, беспринципности.

Последнее слово Алексея Навального — это то, под чем я подпишусь, несмотря ни на какие разногласия. Потому что там то, что и я твержу не переставая: люди! перестаньте быть пассивными хатаскрайниками, думающими: «Да ладно, уж за мной не придут!» Вся наша камарилья держится не на штыках, и даже не на 87% электората. Она держится на вас — тех, кто недоволен, но не выступает даже по мелочи. Кто глядит в стол, кто молчит, кто — как французская проститутка фашистского офицера — обслуживает ворьё, прекрасно понимая, откуда эти деньги, и что это за персоны. И думая при этом: «Ну мне то как-то жить надо, пусть сперва другие поборются, а там я к победной колонне и присоединюсь!»

Я, мы проходили через такое. Не так драматично, как Навальный или те, кого посадили после Болотной — но тоже приятного мало. И вы также отворачивались. Это ведь вас не касалось. Не с вами же. Поэтому я не питаю иллюзий относительно неустойчивости режима — камень можно разбить камнем, но никак не комком планктона. Но и тогда и сейчас были те, кому не всё равно. Может быть таких искорок когда-нибудь станет достаточно, чтобы загорелось пламя. И может быть «Слово» в этом поможет.

Прочтите его. Когда наша смутная эпоха закончится, «Слово» будут помнить как один из самых точных ей диагнозов.

Не могли построить египтяне
Пирамиды — это ж труд великий!
Так могли пахать лишь молдоване.
Или, в крайнем случае, таджики.
                         («Развивая Фоменко»)

Лекционно-инковское. Зашёл разговор о том, как строили Мачу-Пикчу. Как эти древние не ведающие фейсбука дикари сумели подогнать гигантские камни так, что кредитку между ними не всунешь?

Как договаривались, выкладываю ссылки на видео по экспериментальной археологии, где даются возможные ответы на эти и смежные вопросы. 

Цветовосприятие детей; язык для запахов; сто слов для разных видов снега и сложение круглого с длинным; Учитель Йода внутри нас. 
Несколько обещанных ссылок ко вчерашним разговорам на тему цвета в частности и восприятия вообще.

На слэшдоте очередной раунд обсуждений «холодного термояда». Я уж думал, тема закрыта, ан нет. В комментариях приводятся здравые мысли как «за», так и «против». Как обычно, против Росси играет его скрытность и нежелание предать огласке даже малейшие детали. (Это не считая расхождения его утверждений со всей известной нам физикой). «За» же только наблюдения некоей группы учёных, которые не лезли внутрь и лишь отметили, что устройство неведомым образом производит дофига энергии и где-то там меняется содержание изотопов.

Я хочу верить в чудо, но прекрасно понимаю скепсис окружающих. Как всегда в подобных «открытиях», «экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств». А их пока нет. По-прежнему нельзя сбрасывать со счетов ловкое мошенничество. Росси мог запитать свой «чёрный ящик» скрытым кабелем, индукционно, ещё как-то. Росси мог по ночам запихивать туда новые ячейки с изотопами. Да может быть ещё стопиццот вариантов, по бритве Оккама более вероятных, нежели нечто, требующее персмотра всей (до сих пор прекрасно работающей) физики. Вспомните историю со «сверхсветовыми нейтрино»: сколько лет они искали ошибку, но в итоге нашли.

Но всё равно остаётся маленький шанс, что Росси не обманывает, и его закрытость действительно вызвана желанием заработать на этом денег. Тогда открытие не просто перевернёт энергетику и весь наш мир, оно даст огромный толчок развитию физической науки, подзастрявшей в последние полвека на одном месте.

Вообще утаивание таких научных открытий от научного сообщества из меркантилистских побуждений — это даже не 21 и не 20 век, это какое-то Средневековье. И не очень понятна цель организации таких «ассессментов», как описанный. Учёных это всё равно не убедит — уж в этом можно быть уверенным. Их убедит конкретное описание, по которому будет воспроизведена установка. Да и после этого настоящие дискуссии только начнутся. Это альфа и омега всей современной науки. Единственная цель, которая просматривается — придать «научную весомость» проекту в глазах потенциальных… э… инвесторов, чтобы они охотнее платили деньги. Но, к сожалению, даже это впрямую не указывает, что устройство является фейком.

Поэтому ждём или новых более убедительных исследований, или же обнародования каких-то внятных фактов о внутреннем устройстве.

Оригинал протокола читать лень, да и не вижу необходимости. Были бы громкие доказательства, о них бы сказали. А гадать, где в цепочку вкралась ошибка, неохота.

UPD. Нашёл две статьи с хорошим разбором темы: 1 и 2. Второе особенно ценно и полно ссылок на предыдущие оценки работ Росси.

Увы, революция в науке отменяется. Не то, чтобы я особо верил… Но всё равно,  я считаю, о таком писать полезно. Во-первых, чтобы остерегаться всяких петриков и помнить, что они часто бывают удивительно ушлые и наглые. Во-вторых, чтобы не забывать о бритве Оккама. Если в исследовании утверждается невероятное, тщательнейше перепроверить все шаги. Во-третьих, чтобы помнить, что большая часть более-менее технологичных материальных полезных вещей вокруг нас существует не только благодаря науке, но и вопреки всем остальным подходам, включая духовные и мошеннические. Усилия, направленные на них в надежде сделать очередной перпетум мобиле, отбирают ресурсы у действительно работающих методов и, тем самым, делают наш мир скуднее.

Прочитал книгу Карпини «История Монгалов, именуемых нами Татарами». Папский легат Плано Карпини описывает свою дипломатическую миссию к монголам в 1245-1247 годах. Папа Иннокентий VI отправил Карпини к хану, чтобы как минимум отговорить его от нападения на Европу, а как максимум, предложить перейти под христианскую франшизу. Как мы знаем, монголы на Европу не напали — но по другим причинам. Христианство, впрочем, они тоже не приняли.

Если найдёте, прочтите с комментариями Николая Конрада — как и в случае с «Искусством войны» Сунь Цзы, Конрад проделал огромную работу, чтобы обрисовать исторический контекст и раскрыть неясные моменты. Фактически, его комментарии — отдельная книга, размером больше оригинала, дающая новое измерение тексту.

Почему-то больше всего из лекции про масонов вспоминается, как они проводили парады в центре Лондона, а прекратили устраивать шествия не из соображений конспирации, а потому что их преизрядно достало то, что после парадов лондонцы устраивали на них пародии. Хуже, за пародии народ порой принимал и сами масонские шествия. Обидно, понимаешь. Такой вот троллинг по-лондонски.

wikipedia

Спорынья — грибок, поражающий злаки и отравляющий их токсинами. Если сделать из этого зерна хлеб, а потом его кушать, случится болезнь эрготизм. Симптомы её довольно неприятные и включают сильные боли, умственные расстройства, агрессию, а в довершение, счастливчикам — мучительную смерть. Некоторые исследователи относят средневековые массовые истерии как раз на счёт отравления спорыньёй. И кое-кто предполагает, что эрготизм имел место быть и во время (если не вместо) голодомора.

Казалось бы, при таком раскладе пейзане должны бояться спорыньи как огня и делать всё возможное, чтобы отравленное зерно не попало на стол.

Думаете вы. И ошибаетесь. Потому что, вопреки всему, крестьяне спорынью любят и ценят.

Вот поговорки про сей гриб, из словарей Даля и Балакая

• Спорынья дороже богатства.
• Спорынья в квашню! — (Ответ: сто рублей в мошну!)
• СПОРЫНЬЯ — в дойник (в молоке) кому! Народн. Пожелание женщине, доящей корову, козу.

В свете того, что мы знаем, последние пожелания тождественны «Чтоб ты сдох». Но крестьяне так не считают. Так же как миллионы селян жрали хлеб, а годзиллионы китайцев жрут и по сей день, да ещё и нам продают БАДы, отравленные растением по имени кирказон, и через это радостно получают рак почек и мочевого пузыря. Зато натурпродукт, а без ГМО и смерть красна.

Потому что крестьянин не мудр, он просто крестьянин. Свою глупость он компенсирует скрипящей койкой / высокой рождаемостью / высокой детской смертностью. Так что если у вас нет дюжины запасных вас в расход, крестьянский метод для вас не годится.

В следующий раз, когда услышите аргумент вроде «деды наши так делали, и ничего плохого не было», вспомните.

В XIX веке американцы завезли к себе тьму китайцев, чтобы те пахали вместо негров — старые привычки так просто не уходят. История сама по себе очень интересная, но мы соскользнём на куда более пикантную тему. Китаянкам работать было сложно, ибо а) женщины (патриархальность!); б) китаянки (расизм!). А есть хотелось, вот незадача. Поэтому в городах стали массово появляться китайские бордели. Вскоре среди белых поползли байки об особенностях анатомического устройства китаянок, среди которых особенно выделялось горизонтальное расположение самизнаетечего.

Про чужаков на протяжении тысяч лет всякие сказки сочиняют, на то они и чужаки, не совсем люди. К тому же как проверить? Но уж сейчас то, в век торжествующего Интернета, таких баек нет? Думаете вы!

И это только те, кто спросил. Посмотрите на годы, когда задали эти вопросы и больше ничему не удивляйтесь в этом мире. 

бывает и страшнее, чем сабж

Подробно на Вики, на Лурке. Не знаю, как так получилось, но я узнал про эту древнюю историю только вчера, и меня накрыло. Полночи выписывал действия и вопросы, пытался придумать непротиворечивую гипотезу. Для тех, кто, как и я, сохранил девственность, вкратце:

В 59 году группа туристов отправилась в лыжный поход высшей категории сложности и на перевале погибла. Ничего необычного, их по сотне в год гибло, но тут были настолько странные обстоятельства, что вменяемой версии нет до сих пор. Зато куча книг, конспирологических теорий, фильмы и даже есть компьютерные игрушки.

Всё шло нормально, но вдруг-внезапно ночью они организованно рванули из палатки в чем были. Кто то в одном валенке, кто то в белье — причем ретировались они не через вход, а разрезав заднюю стенку. Полутора километрами ниже они начали делать костер и рубить ветки для настила, когда произошло ещё что-то, после чего двое остались у костра замерзшими, троих на разных расстояниях нашли на обратном пути к палатке, а четверых — замерзшими в 70 метрах ниже костра, у ручья. Причем к троих из них обнаружились травмы, несовместимые с жизнью — но эксперты утверждают, что ни зверь, ни человек физически не могли такие повреждения причинить. Похоже или на удар грузовика, или на падение с большой высоты, или на воздушную взрывную волну.

Но явных следов взрыва нигде не было! Падать можно было наверное с дерева, но сразу троим? И зачем покидать костёр? А до этого палатку? Её нашли в идеальном состоянии, нетронутой и неповрежденной, не считая разрезов.

Сразу две моих любимых темы: компьютеры и инфовойны. 

Мне ещё когда я читал анонс новости, показалось странным: что за страшные сочинские бородатые хакеры в ушанках, которые взламывают каждое мобильное устройство? А главное, зафига? Ну вот и ответ. Журнализд а) на самом деле не был в Сочи, а сидел в кафе в Москве; б) отключил на андроиде защиту, скачал вирь, запустил его и нажал «да»; в) видимо впервые столкнулся с чудом геолокации — гугл обнаружил по IP, что чел в России, а тот и в ужасе, как так? Следят! То есть в нашем случае мы остаёмся перед сложным выбором всего из двух вариантов: нужно решить, наш Дик врунишко или клинический непрофессионал?

Всем, желающим защититься от таких «хаков», простые правила: не кликайте на всё подряд, не жмите «да» не подумав, обновляйте ОС и программы, не одалживайте Ричарду свой телефон, не суйте член в розетку, даже если вы журналист NBC если вы журналист NBC, то суйте, вам можно.

На будущее, новости из «NBC News» и персонально от Richard Engel помечаем «-100 к достоверности». Любуйтесь, запоминайте «героя правды»:

В оригинале расследования есть очень интересное добавление про пассивный залог в речи журналистов. Оно стоит того, чтобы его здесь воспроизвести. #психологипоймут

By the way, the easy way to figure out where journalists commit fraud is by watching for "passive voice". Journalists normally avoid passive voice, preferring stronger language. But, when they need to hide things, they passive voice to cover up details. Saying "was hacked" covers up the fact that Richard Engel hacked himself by knowingly downloading a hostile Android app. In other word, active voice wouldn't have worked, because it would have required identifying who put the virus on the phone. He couldn't report that a "hacker put the virus on the phone" because the hacker didn't, Richard Engel did. He couldn't very well have reported, in the active voice, "I downloaded the virus". Thus, the passive voice, "the phone was hacked", avoiding this inconvenient detail of who did what.

Кстати, лёгкий способ обнаружить, где журналисты мошенничают, это следить за «пассивным залогом». Обычно журналисты избегают пассивного залога, предпочитая более сильный язык. Но когда им надо что-то скрыть, они используют пассивный залог, чтобы замаскировать подробности. Выражение «был взломан» скрывает тот факт, что Ричард Энгель взломал устройство самолично, сознательно скачав вредоносную программу на смартфон с Андроидом. Другими словами, активный залог здесь бы не сработал, потому что это бы потребовало указать, кто именно загрузил вирус в телефон. Он не мог заявить, что «хакер заразил мой телефон вирусом», потому что хакер этого не делал — это сделал сам Ричард Энгель. И он не мог также заявить: «Я скачал вирус». Так что появляется пассивный залог: «Телефон взломан», скрывая неудобную конкретику, кто именно это сделал.

Конец света — важная часть многих религий. Правильно назначенный КС бодрит, мотивирует, помогает церкви финансово. Но неправильно назначенный, а особенно неслучившийся, обычно становится скверным пиаром. Я слышал три классических объяснения, почему Конца света не произошло:

• Мы усердно молились, и это предотвратило фиг вам, только отсрочило апокаляпсис, несите бабки.
• Мы просто обсчитались, конечно же имелось в виду не 2013, а 2031. Виновные наказаны.
• Конец света уже был, но мы его не заметили.

Так было много лет и столетий. Но вчера я обнаружил кое-что новое. Церковь СубГения конечно же тоже предсказала Большоей выключение. Был выбран 1998 год. Год прошёл, а смерти нет. Почему? Потому что:

• "Боб" (мессия, на самом деле успешный сейлзмен, которому Чужие велели продавать эту религию землянам) пообщался с Xists (ну типа высшие силы) и попросил у них за Землю, уговорив их подождать с жатвой, пока души созреют повкуснее. 
• Записи "Боба" неверно прочли, конец света на самом деле будет в 8661 году.

До сей поры ничего нового. Но читаем дальше:

• «Всемирный заговор» смухлевал с календарём, и 1998 год ещё не случился.
• Пришельцы уничтожили Землю. Но эта наша планета на самом деле Марс.

Два новых варианта в копилку. Полтора, если считать про Марс вариантом «конец света уже был».

Любопытная религия, рекомендую. Вступительный взнос всего $30. В Церкви СубГения есть всемирные заговоры, все любят всемирные заговоры. В ней колоссальный и постоянно меняющийся пантеон богов. И, не в последнюю очередь, это наверное единственная религия в нашем мире, которая гарантирует возврат денег, если не удастся попасть в рай — да ещё в тройном размере! "Боб" будет ждать вас у врат в ад с чеком на $90 в одной руке, а в другой он будет держать экземпляр своего бестселлера «Hell on Five Cents an Eternity» (не знаю, как лучше перевести) — всего за $89.96, включая налоги.

Уж очень аргумент хороший, про внуков и детей. Самый изящный из всех, что я видел, против теории «генетического обнищания».

Популярное воззрение заключается в том, что "большевики уничтожили цвет нации" — частью расстреляли, частью сгноили в ГУЛАГе, частью выслали из страны. И от этого, мол, все беды – стало появляться гораздо меньше талантливых ученых, деятелей искусств и прочего, потому что "испортили генофонд". Что такое "генофонд нации", как именно и какие "гены" влияют на проявление талантов в области науки и искусства – это говорящие, как правило, представляют себе крайне смутно, что, впрочем, никак не влияет на их абсолютную убежденность в своей правоте.

В ответ сторонники СССР не без оснований тут же вспоминают про ракеты, перекрытый Енисей и несомненные успехи совка в области балета. При объективном рассмотрении можно обнаружить еще массу примеров, показывающих, что с талантами в СССР – в самых разных областях – дела обстояли вовсе не так уж катастрофично.

Однако дело даже не в этом. Человеку, знакомому с современной генетикой и психологией, с самого начала известно, что столь сложные и многоуровневые функции, как "талант" и "интеллект" вообще слабо соотносятся с наследственностью. Интеллект – птица вольная, веет, где хочет. Да оно и понятно: если бы дело обстояло иначе, сейчас в Академиях наук заседали сплошь внуки Эйнштейна и дети Ландау. То же и с талантами: потомки выдающихся писателей и художников, как правило, проявляют выдающиеся способности только в проматывании доставшегося вполне материального наследства, но никак не в творчестве. («Страна утраченной эмпатии»)

Дальше про «шесть обезьян» — известный эксперимент, в котором обезьян в клетке отгоняли брандспойтами от бананов, и те приучились к ним не лезть. А потом экспериментаторы по одному стали заменять переживших «обучение» обезьян на новых. Никого уже не поливали, но старые новым к бананам лезть тоже не давали. Они то помнили, что за это бывает. Постепенно в клетке остались только новые обезьяны. Брандспойта они не нюхали, но и бананы тоже не трогали.

Описано хорошо, но дальнейшие выводы слишком узкие. Страдальческие. Я такое отмечаю прилагательным «достоевские». На самом деле, эксперимент с обезьянами — это не уникальное описание того, что сделали в СССР, а механизм формирования любых социальных норм и установок. Уже давно умерли или ушли те, кто на горьком опыте эти нормы создавал, уже давно нет проблемы — но всё равно, «сынок, здесь так не принято».

Если бы это было так драматически абсолютно безнадёжно, как описывает автор, человечество бы вообще не сдвинулось с места. Нет, со временем, в отсутствие негативного подкрепления, старые нормы разрушаются, создаются новые. В конце концов, обезьяны же научились этим нормам — значит они могут меняться! Интересно было бы узнать, через сколько дней, недель, предоставленные сами себе обезьяны таки осмелились бы съесть банан? Или на это решились бы уже их дети? Говорят, новая война начинается, когда умерли те, кто помнит, насколько ужасная была старая. Может быть это как раз оборотная сторона того же механизма, который освобождает от старых установок.

Мне ещё раз хочется подчеркнуть: Россия безусловно своеобразна. Как и любая страна на нашем шарике. В ней есть свои уникальные «только у нас». Только у нас есть Камчатка, только у нас такая огромная территория, только у нас родился Пушкин. Но что-то похожее про свою страну может сказать кто угодно. Только у них родился Байрон, только у них самая маленькая площадь, только там есть такие горы и только в этом кафе подают такое тирамису.

Но в плане социальных паттернов, по гамбуржскому счёту, мы не уникальны. Не только у нас был тоталитаризм. Не только у нас были войны (да нам ещё повезло на фоне некоторых стран!). Не только у нас есть «синдром стороннего наблюдателя», не только у нас людей можно относительно легко сподвигнуть на зверства в отношении к себе подобным. И самое крамольное — не только у нас любят говорить: «Только у нас…»

Везде есть люди, которые выстраивают свою национальную идентичность на придумывании уникальности — и таких людей две категории. Первые выискивают, в чём их Родина — родина слонов. Вторые ищут, в чём же их страна уникально плоха. Разницы в подходах нет, только в знаке. И там и там игнорируются схожие примеры из других стран, и там и там делается селективная выборка из фактов для подтверждения своих теорий, т.н. «cherry picking» — одна из распространённых логических ошибок. А главное, что и те и те занимаются бессмысленным и неконструктивным делом. Их панегирики, равно как и нытьё, ничем не помогут другим стать лучше. Только объяснить, почему мы не изменимся.

The British Library выложила в свободный доступ на Flickr миллион фотографий из своего архива. Каждая с подробным описанием. Кажется, там есть всё на свете. Поискал первое, что пришло в голову: Гая Фокса (Guy Fawkes) — того самого, который участвовал в Пороховом заговоре и маску которого так все любят после «V for Vendetta». Нашёл множество иллюстраций. Посмотрите всю историю в картинках.

Они оцифровали всего-лишь 65,000 книг за 16-19 века (из примерно 13 миллионов, лежащих в хранилищах), так что это только начало.

Думаю, такой удобный архив будет интересен и историкам, и тем, кто занимается искусством. Молодцы.

«В Кремниевой долине любая компания независимо от размера (будь то Google или маленький стартап) интересуется мыслями своих программистов о продукте. У них есть живое мнение, которое они будут высказывать. Эти люди не считают свой труд просто работой и могут уйти, если не найдут понимания. Туда приехали конкретно для того, чтобы работать по определённому направлению и воплощать свои идеи. Они верят в то, что делают мир лучше.

Когда большинство имеет такую пассионарность, она становится очень заразительной. Другие тоже начинают радеть за общий успех. Они могут прийти работать на меньшую зарплату ради опциона. Так возникают практически все стартапы.

В России это ещё не принято. Мы пытаемся культивировать внутри коллективов такое отношение, но натурального желания у людей пока нет». (*)

Да-да-да, и ещё раз да. В России на самом деле такое бывает у стартапов — но в больших компаниях свойство отмирает, как отмирают ещё до рождения крылья у слона — вы когда-нибудь видели взрослых слонов с крыльями? В России, на их родине, слонов с крыльями нет, а в Кремниевой долине их полно.

Ведь суть миссии компании не в том, чтобы заставить людей больше работать за меньшие деньги. Те, кто воспринимают миссию (цели, корпоративную культуру) только как инструмент выжимания людей, обречены жить и работать «на зоне» — и много ли радости в том, что ты тут не зек, а вертухай или даже барин? Ты всё равно обречён жить за колючей проволокой и всё время ждать бунта. 

Немножко о «мы» и «они».

Преамбула. На «Слоне» появились две статьи по мотивам недавней лекции Константина Михайлова про РПЦ с Перестройки по наши дни. Часть 1, часть 2. Я и не знал, что в наш тихий подвальчик забредают слоны инкогнито… :)  Константин — очень хороший специалист, причём как раз по современному РПЦ. Поэтому, хоть и не держа высказанное за истину в последней инстанции, вы можете смело отчасти (с поправкой на множество неточностей, допущенных журналистом, см. ниже) считать информацию достаточно достоверной как минимум интересной. 

Вы можете. А вот комментаторы на «Слоне» не смогли. Не то, чтобы это сюрприз — посмотрите на результаты этого теста и комментарии к нему на «Слоне». Да и на другие комментарии почти к любой статьи. Но уровень агрессивной глупости всё равно впечатляет. Нет ничего плохого в том, чтобы не согласиться с чем-то в написанном и возразить, в конце концов, отчасти для этого комментарии и созданы. Но возразить по делу, а не «кг/ам». 

Амбула. Что же делать с йеху в комментариях? Было много исследований о причинах подобного девиантного поведения. Например, посмотрите исследования по ссылкам в этой статье (авторские выводы читать не стоит). Действительно, проблема глобальная. Упоминаемый в статье Popular Science и вовсе решил закрыть комментарии к статьям, решив, что в этих плевелах уж очень мало зёрен. Вообще, трудно назвать какой-либо наш ресурс, куда не докатилась бы эта беда. Покойная «Мембрана» принципиально не модерировалась жёстко, и от комментариев там просто разило, а отдельные здравые голоса мгновенно тонули в общем истошном рёве. На «Компьютере» с этим чуть полегче, но и там при малейшем поводе и без него срываются на фальцет, да и качество обсуждения часто близко к нулю.

Возможно это проблема всех изданий, где нет внятной и жёсткой политики по комментариям и читателям, и аудитория формируется тем, что научность и взвешенность изложения принесены в жертву поп-стилю. За очень редким исключением, в любой статье в таких изданиях есть какой-то процент вброса субстанции в вентилятор. В тоне изложения, в явной предвзятости, в однобокости. Что тут же привлекает мух. Наглядное торжество массовости над качеством. Гораздо легче и выгоднее желтеть и подлаживаться под толпу, чем пытаться воспитывать свою аудиторию.

Я всё думал, на что же это похоже. И мне пришла в голову такая аналогия.

В организме (да и в мире) существует гигантское количество видов бактерий. Мы можем пустить всё на самотёк, и тогда у нас будет, что будет. Совершенно не факт, что будет хорошо. «Волшебная рука рынка» не всегда гладит по головке. Иногда вместо неё появляется «волшебная нога» и отвешивает мощный пендель.

Мы можем поставить простую и ясную цель, чтобы бактерий было как можно больше. Тогда самый простой путь — подкармливать бактерии чем-то сладеньким. И они размножатся. Скорее всего, среди них будет много патогенов, так ведь цель же была «количество», а не качество. Она достигнута, что вы хотите ещё? 

И только те, кто заботится о здоровом организме, способном не только кормить бактерии, но и жить, что-то делать, получать удовольствие, понимают: не все бактерии одинаково хороши. Пусть это куда сложнее, нужно постепенно создавать среду, в которой преимущество получат именно те, кто нам нужен.

Сравнение читателей с бактериями может показаться уничижительным, однако структурно всё так и есть. Журнал — одно существо, с которым взаимодействует множество читателей. К сожалению, всеядность журнала ведёт к тому, что его целевая аудитория начнёт «гнить». И пусть даже с изданием, с его статьями пока что на вид всё хорошо, на самом деле он уже изнутри поражён болезнью. Потому что журнал — никогда не просто «лишь журнал, сам по себе». Это всегда симбиоз «журнал + читатели» (а часто и не только читатели). Именно эта целостность и есть организм. Так что не стоит гордо заявлять, мол у нас всё хорошо, а читатели уж какие вышли и какие пришли, мы не виноваты. Давайте вовсе не будем их пускать в наш священный храм, дубин неотёсанных. Мы так хорошо написали, а они в комментариях… Фи. Нет уж, сами издадим, сами прочтём, сами себе премию вручим. А вам не покажем. 

Представьте, что так говорит человек по свою кишечную флору, и прикиньте, что у него со здоровьем при таком подходе. Как минимум, диарея. У человека — в туалете, у журнала — в комментариях. Всё закономерно.

Пост-амбула. Фрейд во многом устарел, но есть у него вещи, которые ценны и до сих пор. Например, что для того, чтобы решить проблему, нужно как минимум её осознать и признать. Из этого правила есть исключения, но они редки. И пока СМИ не признают описанное выше своей проблемой (а не проблемой читателей!), ничего на самом деле не изменится. Будут запрещать комментарии, значит амбре обсуждений просто перенесётся с сайта в блоги и социальные сети. Будут отпускать комментарии на самотёк, превратно поняв «свободу слова», получат радость прямо под боком. Потому что полезнее воспринимать статью и комментарии как единое целое, как часть пиар-мероприятия, если хотите. Выполняющее свою цель. Какие комментарии, какие обсуждения помогают этой цели, какие мешают? Достаточно для этого ли пыльной оферты с «Правилами комментирования или чего там на нашем сайте»? Или нужно что-то более действенное? Что не так в статьях, от чего такие комментарии? Что не так делают модераторы? Как отвечают на комментарии представители редакции? 

Конечно всё это требует затрат усилий, да и денег тоже. И тут уж каждому изданию решать, что для него важнее — чашка Петри для всех и вся, или целостная здоровая экосистема. Разрозненная и ветреная орда, или лояльная аудитория, разделяющая ценности издания? Судя по тому, что мы видим вокруг, наследие дядюшки Юлиуса пока побеждает. 

UPD. Узнал, что оказывается публикация лекций была сюрпризом для Константина, и не была с ним согласована. То есть авторский материал был опубликован в коммерческом издании без ведома и разрешения автора. Интересно, остальные материалы — тоже с миру по нитке, где плохо лежит? Ну что, Яна Делюкина, видимо у нас с вашим изданием чрезвычайно расходятся представления о журналистской этике. Забудьте, что я там писал про комментарии. По мощам и елей.

v1  @  15/11/2013

В компаниях при создании стратегии HR и построении системы целей часто возникает вопросы: «Какие сотрудники нам нужны?» Чтобы прояснить проблемное поле, мы с Диной сделали такую диаграмму.

Про неё можно писать много. Каждый кейс и метод работы заслуживает отдельной статьи. Здесь опишу вкратце, что есть что. 

По вертикали — уровень компетенций. Здесь имеется в виду совокупность навыков и знаний, необходимых для работы в этой компании. Новички (группа 4) могут не обладать изначально всеми нужными знаниями, но приобрести их в процессе адаптации и обучения. Методы оценки компетенций зависят от конкретной должностной позиции и от компании. В целом это достаточно известная территория, не буду на ней останавливаться. 

По горизонтали — степень приверженности компании. Насколько сотруднику нравится работать именно в этой компании, насколько он разделяет её миссию и ценности, и готов достигать цели. Методы оценки так же варьируются в зависимости от многих факторов. В числе прочего, на входе может использоваться такой способ. Два важных момента, на которые почему-то не все обращают внимание: 1) Степень приверженности компании — не слепой фанатизм или показушная активность, а разумное понимание человеком того, что ему с компанией по пути. 2) Следствие из этого: дружба с компанией — чувство, зависящее не только от сотрудника. Если любовь вдруг ушла, смотреть в поисках причины надо в обе стороны. И если даже сотрудник лоялен, это не обязательно означает, что он удовлетворён работой и ситуацией.

Группы

1. Приверженные и достаточно компетентные. Большая часть работающих в компании. Их следует учить и растить. Тем, кто этого хочет, давать возможность развиваться дальше и переходить в категорию «ключевых». Нельзя требовать ото всех исключительности: есть люди, которые хорошо делают свою работу и дайте им её делать. Сотрудники в этой категории могут оставаться на своём рабочем месте; повышать уровень и переходить в категорию ключевых (сценарий «1»); терять лояльность к компании («9»); снижать демонстрируемый уровень компетенции. Последние два варианта — плохой признак, требующий разбора полётов. Что такое происходит с сотрудником и с окружающей системой, что он разочаровался в компании? Почему раньше сотрудник демонстрировал хорошие показатели, а сейчас нет? Изменились критерии или сбой в бизнес-процессе? Выяснять такие вещи необходимо, потому что это могут быть первые признаки того, что в компании что-то серьёзно не так, что корабль дал течь. Поэтому статистика таких переходов — один из возможных KPI для HR.

2. Приверженные, но со слабыми результатами. Долго оставаться в этой категории нельзя — сотрудники либо улучшают результат («2»), либо нам с ними не по пути («5»-«6»). Очевидно, что в этой и пятой группах нужно отдельно рассматривать новичков, и уже давно работающих сотрудников. Частый уход на схеме вниз или влево новичков — в первую очередь смотреть, что там с системой подбора и адаптации. То же самое у старичков — проблемы корпоративной культуры, бизнес-процессов, ещё множества вещей. Опять нужно разбираться.

3. Приверженные и очень компетентные. Те самые «ключевые сотрудники». Основное ядро, носители и проводники корпоративной культуры. Те, кого нельзя просто так заменить. Обычно их немного, гораздо меньше, чем рядовых сотрудников. Ключевые сотрудники — не обязательно руководители, но среди руководителей все должны быть из этой категории.

Если такой сотрудник теряет веру в компанию («7»), это потеря, причины которой нужно понять. Если экспертиза сотрудника ценна, его всё ещё можно задействовать — но желательно не смешивать его с основным коллективом, он их может демотивировать. 

4. Приверженные, но недостаточно компетентные. В компании таковые могут быть только новички и только с перспективой перехода в более компетентную группу («3»-«2»).

5. Не слишком приверженные, но очень компетентные. Если мы начинаем преобразования, в эту категорию может попасть часть сотрудников-старожилов. Как с ними поступить, сложный политический вопрос, однозначного решения нет. Как минимум, нужно наладить так, чтобы их экспертиза была отторгаемой и не ушла из компании вместе с ними. В любом случае следует учитывать, что такие сотрудники будут плохо влиять на остальных и стоит ограничить их взаимодействие с основным ядром сотрудников. Что почти всегда означает ограничение на руководящие должности. Также может оказаться, что привлечённые за свою экспертизу сотрудники решат, что им с компанией по пути («8»). Основная сложность здесь в справедливой оценке приверженности компании.

6. Совсем неприверженные, но очень компетентные. Лучше привлекать таких сотрудников на проектной основе, не в штат.

Обратите внимание, что пороговый уровень компетентности для работы в компании в последних двух случаях выше, чем для в правой части графика. Действительно, если уж мы нанимаем не самого лояльного сотрудника, то пусть он хотя бы будет экспертом.

7. Приверженные, но совсем некомпетентные. Если это «старички», то они могут представлять серьёзную проблему для компании. Увольнять их жалко, но и пользу они не приносят. Про них нужно что-то решить. Чаще всего их организационно обособляют и постепенно заменяют на более компетентных.

8. Неприверженные, некомпетентные. Всё очевидно. Не брать таких на работу, а если они достались в наследство, заменять как можно скорее. Это может показаться накладным (и часто кажется), но поверьте — если здесь не действовать решительно, долговременные последствия для компании будут самыми плачевными. 

Переходы

Зелёными стрелками отмечены хорошие, полезные для компании и сотрудника переходы. Жёлтыми — потенциально опасные. Красные стрелки — множество таких переходов означает серьёзные проблемы в компании.

Два общих случая:

1. В компании много переходов вниз через горизонтальную линию, границу достаточной компетенции (т.е. на оценке сотрудники массово показывают результаты всё хуже и хуже). Это указание на то, что что-то не то либо в системе оценки, либо в бизнес-процессах, либо (если мы только начали реорганизация) действительно очень слабые сотрудники. Я написал «либо», но правильнее было бы использовать ужасную конструкцию «и/или», потому что причины редко бывают обособленными.

2. В компании много переходов влево через вертикальную линию, границу достаточной лояльности. Это указание на то, что в компании что-то не так с корпоративной культурой, миссией, системой целей, коммуникацией. До кучи могут быть проблемы в системе, из-за которых сотрудники не могут нормально работать и разочаровываются. Продиагностировать, что именно — задача несложная. Если вы действительно не боитесь это узнать.

Теперь о конкретных переходах.

1. Из «среднего звена» в «ключевые сотрудники». Любой может оставаться в «среднем звене» с его грейдами сколько хочет. Но для тех, кто хочет большего, кто хочет стать настоящим партнёром в бизнесе и участвовать в принятии ключевых решений, есть возможность попасть в категорию «ключевых сотрудников». Описание конкретных методик, как я писал, выходит за рамки этой статьи. Обращайтесь.
2. Из тех, кто показывает слабые результаты, в «среднее звено». Новички поднимают свой уровень до базово-необходимого для работы в этой компании.
3. Из неопытных в начинающие, и выше. Нормальный путь для новичка. Он приходит в компанию ещё не обладая всей необходимой компетенцией (хотя базовый уровень у него достаточный, чтобы его взяли). И, в процессе адаптации, работы и обучения он поднимает свой уровень компетенции до приемлемой в этой компании.
4. Из «среднего звена» в «слабые». Т.е. люди начинаю показывать результаты ниже среднего. Даже если таких переходов единицы, то стоит покопаться и выяснить, что происходит. Повысилась планка, усложнились критерии оценки? Сбоят процессы? Это может быть первой ласточкой массового обвала. 
5. Из «слабых» в «недостаточно компетентные». Аналогично предыдущему. 
6. Из «недостаточно компетентных» в «совсем некомпетентные». Понятно, что такое может происходить в трёх основных случаях: если мы только внедрили систему и много «старичков»; если система оценки изменилась и (по разным причинам) большинство теперь не соответствует; в случае саботажа. 
7. Из «ключевых сотрудников» в «неприверженных экспертов». Случается, что пути специалиста и компании расходятся по объективным причинам, и никто не виноват. Но всё-таки, такой переход не есть хорошо. Если компания начинает терять доверие ключевых сотрудников, это скверно.
8. Возможен и обратный переход из «неприверженных экспертов» в «ключевые сотрудники». Это бывает, когда мы нанимаем на работу специалиста за его экспертизу, но в процессе он проникается духом компании.
9. Рядовые сотрудники теряют доверие к компании. Единичные случаи случаются, причём не всегда нужно реагировать. Например, в компании высокие требования к качеству работы, а сотруднику до этого было хорошо и приятно бить баклуши. Конечно при правильной системе оценки он будет демонстрировать и худшие результаты, и меньшую приверженность. С другой стороны, если такие переходы становятся массовыми, нужно выяснять, действительно ли проблема в «не наших» сотрудниках.
10. Неприверженные эксперты начинают показывать худшие результаты. Либо критерии оценки изменились, либо сотрудники просто саботируют работу. Одной из причин этого может быть в том, что они считают, что их недооценивают, к ним несправедливы. 

Мы затронули только верхушку айсберга. Как видите, тема непростая и требуется очень много работы как HR, так и руководителей компании, чтобы наладить баланс в этой системе. Причём останавливаться нельзя: люди меняются, рынок меняется, и нужно постоянно корректировать всё.

Важное отличие от микрософтовского подхода в том, что здесь нет квоты на «плохих». В компании работают только «хорошие» и «лучшие». И каждый может оставаться «хорошим» столько, сколько захочет. Если кто-то breaking bad, это повод задуматься, а не сразу ставить «двойку». 

Тест, какой уровень знаний у наших соотечестенников. Учитывая простоту и малость количества вопросов, я бы сказал, что речь не о знаниях, а об общем образовательном уровне. И он удручающе низок: правильно ответили на 12 из 12 вопросов только 20% прошедших тест. Посмотрите на результаты по каждому из вопросов. Например, «обычные растения не содержат генов, а генетически модифицированные содержат» — я не ожидал такого количества фейлов. Вот откуда столько поддерживающих борьбу с ГМО. «Антибиотики убивают не только бактерии, но и вирусы» — не зря врачи криком кричат: хватит самостоятельно по любому чиху и без оного прописывать себе антибиотики!

Причём скорее всего общая картина ещё печальнее. У меня закралось одно подозрение и я его проверил: если начать набирать в гугле вопросы, то после первых слов гугл выдаёт в качестве подсказки полный вопрос. Это означает, что возможно часть людей, ответивших правильно, на самом деле не знала ответа и нашла его в Интернете.

Кроме того, на вопросы отвечали представители прогрессивного интернет-сообщества, да ещё на достаточно вольнодумном сайте (хотя, скажем честно, по комментариям к разным статьям на сайте можно было догадаться заранее о том, какие будут результаты этого теста). Куда качнётся стрелка барометра, если с такими вопросами пойти в народ, лучше и не думать.

Понятно теперь, почему что ни день, то новости о том, что по исследованиям каких-нибудь левад россияне поддерживают всяческие глупости и жестокости? Знание конечно не гарантирует доброты и гуманности, зато невежество точно идёт рука об руку со страхом, с суевериями, с ксенофобией и с обязательным поиском врагов. 

Всё началось со статьи Аси Казанцевой «Почему евреи не верят в эволюцию». Потом про эту статью высказался критикуемый Асей креационистский лектор. И вот ответ Аси.

Формат обсуждения:

— Известные учёные в авторитетном журнале опровергли теорию эволюции! Сенсация!
— Да где ж «авторитетнейшем», так, не шибко известный журнальчик с расслабленными критериями приёма статей. Смотрите индекс авторитетности и обсуждения. Смотрите индекс цитирования статьи. Да где ж опровергли — вот вам контроаргументы серьёзных учёных. Вот разница между оригинальной статьёй и вашим нерецензированным «расширенным переводом». Вот фактический отказ от своей гипотезы со стороны самого учёного. Проблемы в науке нет никакой, она надумана креационистами.
— Вы просто ненавидите религию.

Мнэ…  Имхо, спор идёт на разных уровнях. Не скажу, что научная рациональная аргументация бесполезна — всё-таки её читает большая аудитория и написанное может как-то повлиять на людей. Но видимо заранее следует отказаться от мысли, что ошибку признает автор — неправильно было бы ожидать восприимчивости к научным аргументам того, кто изначально работает на принципиально недоказуемом поле веры. Было бы иначе, не было бы самой дискуссии.

У канала «Россия» осеннее обострение: в рамках программы духовного скрепления паствы, он выпустил римейк злополучной «Памяти воды». Я уже писал про отношение к ГМО, как индикатор способности человека к мышлению. Память воды из той же серии — учитывая, что фейковость этой глупости гуглится на раз-два, надо обладать особым альтернативным складом ума, чтобы таки продолжать верить в запоминающие свойства дигидрооксида.

В связи с этим хочу наконец дать ссылку на интересную работу Владимира Матвеева, посвящённую анализу статьи «Дистанционная передача свойств лекарственных веществ воде — результат действия фононного механизма поверхностных сил дисперсных тел».

Сопроводительный текст Владимира:

В борьбе со лженаукой нельзя, к сожалению, ограничиваться лишь общими словами порицания или насмешками. Хотя бы иногда необходимо делать попытки проникновения в логику и материал псевдонаучных публикаций, хотя это и крайне неприятное занятие. Чаще встречаешься не с логикой, а с жонглированием разнородными понятиями и надёрганными отовсюду «фактами». Такое чтение отупляет, а не обогащает. Видимо, по этой причине мне еще не попадались попытки предметного анализа «великих» открытий непосредственно по тексту публикаций. По ряду причин я предпринял такую попытку. Речь пойдет о статье «Дистанционная передача свойств лекарственных веществ воде – результат действия фононного механизма поверхностных сил дисперсных тел». Полученные в ней «результаты» служат основанием для деятельности проекта «ИЗЛУЧЕНИЕ». Что из себя представляет эта деятельность можно узнать, просмотрев следующие видеоматериалы:

• Врачи-мошенники запустили в России грандиозную аферу (репортаж на piter.tv).
• Доклад о создании электронных копий свойств лекарственных препаратов с последующей передачей копий по интернету (видео, доклад Владимира Воейкова).

От себя хочу поблагодарить Владимира. Действительно, очень хорошо, когда учёные — и не только по биотематике — находят время, чтобы отделить зёрна от плевел. Потому что неспециалисту часто тяжело сходу разобраться, кто есть кто. Особенно если в публикации много научных (или «научных») терминов. В демократическом обществе демос по идее участвует в принятии каких-то важных решений: о развитии науки, образования, энергетики. Но чем больше народ «окультурен» всякими «Культурами» и «Россиями», тем скорее он выроет себе уютную яму, а сверху крестик. Потому что у реальной науки есть одно неоспоримое преимущество перед лженаукой: практический результат. У торсионных полей, у «пищи без ГМО», у «волновых генетиков», у мулдашевских великанов, у креационизма, у гомеопатии, у тибетской медицины результата нет, а есть только нытьё и требование устранить тех, кто мешает им врать. А у науки… Да вы сейчас этот текст читаете, в кресле сидите, скорее всего живы — именно благодаря науке. Так что в наших жизненных интересах сделать так, чтобы мошенников и идиотов было меньше, и чтобы они хотя бы не прикрывались наукой.

К сожалению, системного просвещений на тему науки в нашей стране нет и, видимо, в ближайшее время не будет. Невыгодно. Так что держимся лишь стараниями энтузиастов. И хорошо, что они пока что есть.

++ В статье «Почему евреи не верят в эволюцию» приводится ещё один хороший пример подтасовки: обычная статья с некоей проверяемой, но ещё не проверенной гипотезой на тему «универсального генома» в малоизвестном (IF 2012: 5.243) научном журнале «Cell Cycle» в разделе с характерным названием «Inferences and Hypotheses», при переводе на русский язык и публикации на иудейском сайте превращается в «публикацию в ведущем научном издании», обрастает драматическими подробностями, не снившимися авторам не высказанными авторами, и убедительно доказывает существование «разумного замысла» (сравните сами. я получил большое удовольствие). Запомните этот новояз: сегодня принято говорить не «••здёж», а «расширенный перевод». И обратите внимание: если в каком-то движении для «борьбы за правду» годятся все средства помимо правды, что-то в этом движении неладно.

К теме языкового пуризма. Во-первых, интересная статья «"Вечный" вопрос о мере использования иноязычных слов». Во-вторых, вспомнил тут, что у избранника ибн Федота есть мощные духовные союзники внезапно на Украине. В борьбе за чистоту языка пал Earl Gray:

Праально, Gray - не фамилия непереводящаяся, а описание: седой же наш графушка, аки лунь. Все видели. А что видим, о том и поём. Спасибо, что ещё не целиком графа узрели, а то мы бы… И Эйнштейн у нас Однокамушкин, Шварцнеггер — Чёрнонегров, Гарри Поттер - Генрих Горшков. Бей космополитов!

В-третьих, прочитайте книгу Корнея Чуковского «Живой как жизнь», особенно главу «Иноплеменные слова».

И, в-четвёртых, рекомендую очень интересную книгу Стивена Пинкера (т.е. Стива Либеральчика) «Язык как инстинкт» и, конкретно по обсуждаемой теме, главу «Языковые мавены». В ней он рассматривает вопрос «Кто решает, правильно или неправильно мы говорим». 

Представьте себе, что вы смотрите документальный фильм о дикой природе. Экран показывает обычные роскошные виды: животных в их естественных местах обитания. Но голос за кадром сообщает вызывающие беспокойство факты. Дельфины плавают не тем стилем. Белоголовые воробьиные овсянки безответственно понижают качество своего чириканья. Гнезда синиц не так сконструированы, панды держат бамбук не в той лапе, песня горбатого кита содержит несколько всем известных ошибок, а крики обезьян уже на протяжении нескольких сотен лет находятся в состоянии хаоса и деградации. Вы наверняка отреагируете на это так: «Что, черт возьми, это за „ошибки в песне горбатого кита"? Разве песня горбатого кита это не все что угодно, что захочется спеть горбатому киту? И, как бы там ни было, кто этот комментатор?»

Но люди считают, что такое же заявление о человеческом языке не просто исполнено глубокого значения, но еще и повод для тревоги. Джонни не может составить грамматически правильное предложение. Образовательные стандарты падают, а поп-культура насаждает непроизносимый бредовый жаргон серфингистов, диск-жокеев и «девушек из Долины», и мы превращаемся в безграмотную нацию — неправильно употребляем hopefully 'авось', путаем lie 'ложиться' и lay 'лежать', считаем, что слово data 'данные' стоит в единственном числе и позволяем нашим причастиям быть обособленными. Английский язык будет постепенно приходить в упадок, пока мы не вернемся к основам и не начнем вновь уважать наш язык.

 Видя слова «английский язык», хочется сказать словами папы Вовочки из известного анекдота: «Видишь Вовочка, у бабочек то же самое!»

via kapterev.

В статье используется термин «secular group», что переводить как «атеисты» наверное некорректно. «Неверующие» тоже не совсем то в русском языке, но лучшего варианта я не нашёл.

Статья, само исследование (abstract). Проводилось в 2003-2005 годах, но результаты опубликованы только сейчас. Тема — связь религиозных и духовных (spiritual) убеждений и психологического здоровья. Изначально, исследование — часть процесса разработки алгоритма PredictD для предсказания риска депрессии. Методика — исследователи наблюдали полгода-год 8К человек в разных странах: Британия, Голландия, Чили, Эстония, Словения, Испания, Португалия. Диагностировали по DSM-IV, используя CIDI. Смотрели, были ли эпизоды депрессии за исследуемый период. Для оценки религиозных убеждений использовался Royal Free Interview for Spiritual and Religious Belief (сам опросник есть в приложении к исследованию).

Различие между religious и spiritual суммировано во вводных словах, которые говорились каждому участнику:

In using the word religion, we mean the actual practice of a faith, e.g. going to a temple, mosque, church or synagogue. Some people do not follow a religion but do have spiritual beliefs or experiences. For example, they believe that there is some power or force other than themselves, which might influence their life. Some people think of this as God or gods, others do not. Some people make sense of their lives without any religious or spiritual belief .

Выводы, вкратце: процент людей с депрессиями выше среди верующих, чем среди неверующих (10.3% против 7.0%). В Британии корреляция больше, больше она и у протестантов. 

Данные варьируются по регионам и странам, однако в целом тенденция сохраняется: сильнее вера, больше риск депрессии. Что не подкрепляет популярное утверждение, что религиозная и духовная (здесь: с верой в сверхъестественное) жизнь повышает психологическое благополучие и помогает лучше держать удары судьбы. Даже при том, что в ряде случаев позитивная корреляция между верой и депрессией не самая сильная, исследование показывает и отсутствие негативной корреляции — веры, помогающей душевному здоровью. А она точно была бы заметна, помогай вера на самом деле.

Мои мысли по теме. Минус один декларируемый «плюс» религии. Рациональный взгляд на мир и тут оказался выгоднее. Честно, я не скажу, что это было для меня ожидаемо. Мне казалось, люди умеют себя обманывать лучше, и в некоторых ситуациях этот самообман может быть конгруэнтным. Видимо число таких случаев меньше, чем я считал. И думаю, всё-таки дело не в непосредственном содержании религиозных догм, а в самой структуре личности и убеждений диктующих такое некритическое отношение к догмам, а также потребность в «заступнике». Внешняя референция на результат (Бог поможет) и постоянная фрустрация от того, что приходится постоянно как-то объяснять себе, почему твои надежды на помощь свыше оказываются чаще обманутыми, чем оправдавшимися. Возможно, самообвинения: «Раз мне не помогли, значит я плохой». Но признаю, это хиндсайт и спекуляция. Было бы интересно провести исследование убеждений у какого-то числа респондентов; выдвинуть гипотезы о связи депрессии уже не с такой сложносоставной громадой, как религия, а с какими-то более конкретными глубинными факторами вроде референции или экстрапунитивной реакции; сделать на основе этого опросник и проверить гипотезу на большой выборке.

На всякий случай, «огнетушитель»: исследование не отрицает помощи веры какому-то конкретному человеку. Это статистика, которую следует читать так: в силу каких-то обстоятельств, чем более верующ человек (+ чем больше он британец, чем больше он протестант, чем больше женщина :), тем больше вероятность, что у него будут эпизоды депрессии. Это статистическая данность. Поэтому неполезно отрицать результаты, зато полезно исследовать, какие причины (возможно, «третьи факторы», не имеющие отношения к религии) лежат в основе такой статистики и что можно сделать (если можно), чтобы устранить у верующих эти причины без ущерба для их ценностей.

Scinquisitor о подоплёке «реформы» РАН ретивыми депутатами.

Мне с самого начала казалось, что тут попахивает петриковским душком. Интеллектуальный уровень (не говоря уж о моральном) всех известных мне политиков и путатов крайне низок. И конечно же обделённые извилинами, но политически ылитарные, подсознательно будут воспринимать всех, кто умнее, как классовых врагов. Да и не только классовых — про поддельные путатские диссертации тоже верно упомянули. Конечно вряд ли это будет единственной и даже главной причиной стремления уничтожить РАН и российскую науку вообще — но как питательная среда для подобных желаний, вполне вероятно.

Не следует сбрасывать со счетов и экономический фактор, крайне важный для прорвавшихся к кормушке. Всякие нанофильтры позволяют — нет, требуют, настаивают на таком распиле, который не снился ни одному научному проекту. Хотя бы потому что в настоящей науке за выделенные деньги нужно ещё будет что-то сделать. А у псевдиков себестоимостная часть может заключаться всего лишь в не очень накладных магических пассах над водопроводными трубами для оздоровительного эффекта. Или окроплении с вертолёта восемью тоннами святой воды зоны наводнения. Остаток же выделенных триллионов щедрой рекой льётся в карманы. Нет таких преступлений, на которые не пошли бы капиталисты за 300% прибыли. Так что чмоке, РАН. В белом венчике из роз, с нами Петрик и Христос. 

Не знаю, как вы, а я всё больше жду 17 года. 

Окей. Путаты, распил, всё понятно и не ново. От таких постов у них квартир в Майями не убавится, ум не вырастет, совесть не заест. Что мы то можем сделать, кроме как невинно прогуляться перед зданием взбесившегося принтера? Есть реалистичные и осуществимые идеи? 

UPD. Ситуация похоже много сложнее описанной, распил куда хитрее, и Петрик с путатами тут только для внешнего шума. Изучаем дальше.