Настроение сейчас:

Каждый настоящий фотограф должен в своей жизни снять свадьбу, разбить объектив и сделать time-laspe. Ну и ещё много вещей, я подумаю потом, и напишу.

И мне бы хотелось, чтобы в пультике Кэнона была возможность делать больше 99 кадров за один раз. Непонятное какое-то ограничение, да?

В продолжение к посту про EPIC 100.

Epic Pro держит большинство зеркалок, включая топовые 1D и D3.

Продажи начнутся в апреле. Цена — $900. Написали мне, что в Россию доставляют, но не написали, почём.

И ещё tough luck — как мне справедливо указали, мой сираны инфракрасны Samsung E10 на такой штуке работать не будет. Потому что у него не отключается автофокус. Это мне толстый намёк перестать откладывать, купить наконец бу-шную 1000D или 450D и переделать её под IR. Я бы может взял и не Кэнон, да уж больно много объективов у меня для него…

кликните — в большем размере они смотрятся ещё лучше

Яндекс обещал страшные минуса, а случился +1°. По этому случаю было принято решение включить солнце с облаками и отправиться на Клязьминское водохранилище — на охоту.

Инфракрасная камера любит примерно то же, что и полярик — девяносто градусов от солнца. А я люблю солнце в любых градусах.

Добыча — тридцать три инфракрасных и десяток два десятка обычных панорам, из которых пойдут в дальнейшую работу четыре-пять. Убытки — потерянный где-то двойной пузырьковый уровень. Будем считать, что он принесён в жертву богам этого водохранилища.

Если завтра не просплю, то ещё куда-нибудь смотаюсь. Но я просплю. И буду угощать вас вчерашними фотками.

btw Написать, как делать такие фотки? Или и так все знают? Мне почему-то кажется, что знают, в Сети информации много.

Частенько вспыхивают споры — нужна ли инфракрасная съёмка, или обычной камерой и фотошопом можно сделать то же самое. Может и нет вовсе IR, а есть чёрно-белая фотография на стероидах, да с прибамбасами? Споры жаркие — бывает, доходит до рукоприкладства и даже членовредительства.

Разумеется я знаю, Как Оно На Самом Деле, и не постесняюсь об этом сказать: говорить, что IR даёт ту же информацию, что и фотография в видимом свете, то же самое, что утверждать, что рентгеновская фотография аналогична обычной. Другой частотный диапазон излучения, другая информация. Не верите мне, поверьте Гершелю.

Но то всё теория, а на практике ближний инфракрасный диапазон на то и ближний, чтобы не так сильно отличаться от видимого. Поэтому есть плагины для фотошопа, шопящие обычную картинку до состояния IR. Или чего-то IR напоминающего.

Среди них:

• Alien Skin Exposure
• Nik Color Efex: Infrared Film — максимум, что я смог от него добиться
• Silver Oxide's Silver IR filter — по скриншотам самый лучший, но древний и я не смог его найти
• AboutDigicam True-Pro-Converter — не нашёл вообще
• кое-какие actions

Лично я думаю, что вместо того, чтобы проявлять чудеса изобретательности и делать сою похожей по вкусу на мясо, проще сходить и купить кусок мяса.   То же касается инфракрасных фотографий. Дешёвые компакты стоят от 3000 рублей, переделать их весьма легко, а по чистоте IR и удобству съёмки такие камеры обойдут любой плагин. К тому же проблема в переделке кадра в том, что нельзя транслировать цвета впрямую — сложно угадать, что именно будет сильнее отражать инфракрасное излучение. Не всегда это зелёная листва — бывает, что и тёмные стволы светятся, как неоновые трубки. Сложно воспроизвести и характерный «восковой» вид кожи человека.

Тем не менее, попытки сделать IR из обычного кадра имеют смысл. В первую очередь в качестве тренировки навыков работы в Фотошопе. Стоит принять во внимание и художественные причины.

Ниже ссылки на два кадра одного и того же дерева. Необработанный true инфракрасный и в видимом свете. Последний в DNG, чтобы был доступ к большему диапазону. Вы можете поэкспериментировать с ними.

Скачать JPG (2 Мб), DNG (16 Мб).

Я нашёл забавный хостинг для панорам: pano0.net. Попробую, как он работает.

«alio» — это ведь «персона»?

Я нашёл забавный хостинг для панорам: you3dview.com. Не хочу его пробовать, там ограничение на размер закачиваемого файла: 2 Мб. Ну что это за панорама, неинтересно. А интерфейс для просмотра имхо менее удобный, чем в болгарском pan0.net. Например, у меня не получается зуммировать мышиным роликом. Правда можно закачивать QTVR. Но мне это пока не нужно.

Где-то там лежит мой двойной пузырьковый уровень для фотоаппарата. Нашедшему — приз: двойной пузырьковый уровень для фотоаппарата. Самовывоз.

Вы заметили, что чем больше художнику-фотографу приходится кочевряжиться над своим произведением, тем больше народ его ценит?

Хотя по идее чем больше мастерства у человека, тем меньше он напрягается. Более того, один из верных признаков того, что вы достигли хорошего уровня, когда вы считаете, что то, что вы делаете — очень просто. Просто кататься на коньках, просто снимать панорамы, просто танцевать танго, просто управлять самолётом — что угодно.

В народе же трудности всё равно ценятся. Сильны в нас отголоски христианских догм: «В поте лица будешь добывать ты хлеб свой». Под этим девизом на Филлипинах христианские миссионеры когда-то вырубили кокосовые пальмы, ибо нефиг аборигенам лежать под ними и бездельничать, это не по христиански.

Между тем, качество не равно морочности. И нормочасами ценность картины не определить, это не евроремонт. Вы знаете, сколько дней Сальвадор Дали затратил на «Мадонну Порт-Льигата»? Я например не знаю, и мне всё равно. И если верить дневниковым записям Дали, сложно ему не было.

У меня есть фэшн-фотография, которую я сделал давным-давно для одного журнала. Возился с ней наверное полную неделю, если не больше. Постановка, свет, потом фотошоп-фотошоп-фотошоп. А результат всё равно паршивый. Пришлось переснимать.

С другой стороны, есть «Мост через Босфор». Меньше минуты на то, чтобы снять и несколько часов на обработку. Да, требующую навыков, но когда научишься — уже несложную. И этот мост мне нравится несравненно больше, чем та вымученная фотка.

Можно понять, почему ценится «ручная работа», особенно если на выходе только один экземпляр. В мире миллиардов пластмассовых копий, хочется чего-то, чего нет у других, почувствовать себя уникальным. Отсюда картины ценятся в среднем выше, чем фотографии, плёнка ценится больше, чем цифра — а если вы на плёнке ещё что-то особенное нарисуете, или как-нибудь уникально распечатаете, а поверх распечатки что-нибудь приклеите — вообще круто будет. Но кто сказал, что всё это должно быть сложно? Вовсе нет.

Хитро добавлю, что заказчику-покупателю вовсе необязательно знать, как вам было легко и какое вы получили удовольствие от процесса. А то ещё денег недодаст, или даже вас заставит платить. :)

Так что давайте жить и снимать легко и красиво. Но пусть это останется — т-с-с-с! — между нами! :)

last updated 17/03/10

фотография, потому что текст без картинок выглядит скучно

Субъективная оценка сложности разных жанров в фотографии. Субъективная, я подчёркиваю это. Понятное дело, в любом жанре можно напрячься и сделать произведение искусства. А можно расслабиться и сделать произведение искусства. Равно как получить пшик, независимо от того, напрягся ты или расслабился. Поэтому я взял «среднюю температуру по палате», некие типовые трудозатраты и необходимый реквизит. Полного тезауруса жанров тут тоже нет, уж не обессудьте. Ссылок в тексте много, мне нравится синий цвет. К тому же всё в статью не уместишь, да и незачем — хвала гипертексту.

• Street. Просто ходишь и снимаешь. Можешь, как Брессон, ловить решающий момент. Можешь, вслед за Мориямой, бродить по мрачным закуткам города и стилизовать фотки специальным пресетом. А можешь просто щёлкать всё подряд, в надежде на переход количества в качество. Из оборудования — камера попроще и понезаметнее, широкоугольные линзы. Или даже самоделки. Желательно светосильные, но качество в уличной фотографии не так критично. Если кадр будет хороший, вас нарекут аватаром Брессона и простят любое зерно. Из осложняющих факторов — возможные конфликты с теми, кого снимаешь. Особенно если снимаешь драки/митинги/день ВДВ.

Сделаем этой фотографии ещё одно прочтение.

Совместно с Irogoto. Посвящается замечательному stalic и его вкусному миру.

Фотограф просто так сыр не ест. Он, как Алиса, сперва с ним знакомится. Фотографирует его во всех видах, делает натюрморт. А потом уже съедает.

Световая кисть — чудесный инструмент для натюрмортов. Особенно с цветными фильтрами. С помощью одной световой кисти можно делать такие натюрморты, для которых иначе понадобилось бы непотребно дорогое осветительное оборудование. И не факт, что получилось бы так же красиво.

Тут впрочем тоже есть свои тонкости и умения, среди которых одно из важнейших — не налететь в темноте на собственное произведение и не свалить его на пол.

++ Струн три. Так задумано. Четыре струны — на похороны, три — на праздники. Яблок тоже три, а если вы тщательно пересчитаете все сырные кубики, вы увидите, что их число тоже кратно трём. Бокалов тоже три, одни просто не в кадре.

оригинал сообщения

Брессон, Эрвит со-товарищи — спасибо им за наше счастливое детство. Им выделили четверть выставки. А можно было бы и всю. Всё остальное не читайте, идите на них. От входа сразу налево. Там висят фотографии, которые можно смотреть без чтения подписей с рецензиями. И подолгу.

Линдберг мне никогда особо не нравился. Это не наезд, Линдберг сильный фотограф — просто мне не нравится. Ему выделили почти половину выставки. Если вы любите фото знаменитостей, то туда. Искусства там не так много, зато можно полюбоваться на Милу Йовович, ага. В этой же секции Паоло Роверси.

Безукладников. Четверть выставки посвящена фоткам из ВКонтакте и из семейных альбомов. Я наверное наступлю на многие мозоли, но мне в общем всё равно. Если фотография не нравится, какая разница, кто её снял? Ну и что, что там знаменитости? Я на них не фапаю. И если так хотелось дать зарисовки из ушедшей эпохи, сделанные кем-то из наших авторов, право слово — лучше бы дали Юрия Роста. У нас вообще достаточно классных талантливых и гениальных фотографов, чтобы было из кого выбирать, и чтобы было достойно того же Брессона. В общем, непонятен мне этот выбор.

Очередь на вход — минут сорок стояния. Охранники сказали, что так с самого утра, люди начали за час до открытия стекаться.

оригинал сообщения

птица Рох не прилетает, она чинно приходит, и всем конец

Я хочу сделать фоторепортаж о перелётных птицах.  Подскажите пожалуйста, куда и кто прилетел? Наверное их можно найти в парках? И есть ли сайты на эту тему?

оригинал сообщения

Не надо бояться параллакса в панорамах. Не надо бояться, что при склейке не хватит фрагментов. Не надо бояться, что часть фрагментов будет нерезкой. Не надо бояться посторонних объектов в кадре. Не надо боятся пересвета или недосвета. Не надо бояться плохой композиции. Не надо бояться. Страх убивает.

оригинал сообщения

Найди в кадре птичку. А лучше двух. За пять — приз.

ссылка на флеш-3д-вип-интерактив

Technical notes. Под действием весеннего солнца я плюнул на правила и стал снимать панорамы не вертикальными или горизонтальными кадрами рядами, а как фёдор на печке почешется, вразнобой и под дикими углами. Как ни странно, Panorama Tools это слопала почти без ручных контрольных точек, что ещё раз убедительно доказывает, что добро в итоге всегда победит разум. Пятьдесят четыре кадра, сто с гаком мегапикселей. Рука бойца снимать устала. Пишу вам альтернативной рукой, извините за неровный горизонт.

btw Ссылки на тайный секретный блог теперь будут вида w.alexkrylov.ru/?p=2197, ну его нафиг эти извращения с транслитом.

оригинал сообщения

 Спасибо Alphyn, я бы и проморгал новость. Даже две.

1. Вышел Lightroom 3b2, в котором есть недраматические улучшения. Например, поддержка видео. Я скачал бету, буду изучать.

0. 12 апреля выходит Photoshop CS5. Вот это уже веселее. Посмотрите, что он умеет. Если они не врут, новый Фотошоп — хорошее приближение к заветной кнопке «Сделать мне шедевр». И рай для ретушёра. Я особенно впечатлён, с какой лёгкостью он автоматически нарастил недостающие участки на этой фотографии:

А это та задача, с которой я с панорамами сталкиваюсь постоянно. И приходится много работать штампиком и патчами.

Также впечатляют новые возможности дисторсии — с сохранением пропорций отдельных объектов и нужных прямых линий.

Жду новой версии, подпрыгивая от нетерпения.

LR 3b2, до манипуляций с шумом:

LR 3b2, после шумодавства на 100% и по контрасту, и по цвету:

LR 2.6, после шумодавства на 100%:

Неплохо. И грузится картинка в 3b2 пошустрее.

++ Реквестую «селективный шумодав» с возможностью маски. Или «шумодавную кисть».

Согласитесь — всё-таки утка чайка на экране лучше, чем утка под кроватью.

На одну инфракрасную камеру больше — я переделал под IR Canon 1000D. Возился часа два, в итоге вроде работает.

Для 1000D и 450D я нашёл хорошее описание по переделке. В принципе можно и без него, но знание шагов здорово облегчает жизнь — не мучаешься, нужно ли отвинчивать тот винтик, или нет.

Одно непонятно — в описании вроде как говорится, что красненькое стёклышко удалять не надо, а на деле надо. Надо почитать повнимательнее.

В порядке развлечения, я посчитал себестоимость кадра для цифры и для плёнки. Исходные данные весьма условны, но скорее всего по порядку величины верны. Если вы не согласны с ними, вы легко можете подставить свои данные и пересчитать.

Итак, как обычно, есть переменные и постоянные расходы. Постоянные не зависят от количества кадров, переменные — зависят.

Постоянные расходы на камеру среднего уровня, цифровую или плёночную — $1500 за камеру. Возможно у плёночной камеры несколько больше износ (больше механики), но мы здесь это учитывать не будем, так как вклад этого в общую себестоимость будет исчезающе мал.

В этих расчётах мы не учитываем ни трудозатраты, ни стоимость рисков получения плохого кадра. Эти величины очень контекстно зависимы — как для каждого фотографа, так и для каждого задания. Также мы не учитываем стоимость печати, по очевидным причинам.

Их этих данных можно сделать следующий вывод: цифровой кадр небесплатен. Да, много дешевле, чем плёночный, но небесплатен. Снимайте вдумчиво.

michael-perlov написал интересную заметку «10 советов для начинающих фотографировать».

Я согласен с ними. Возможно я бы добавил ещё парочку, но это вопрос личных пристрастий. В НЛП есть хорошая цельнокраденная модель «T.O.T.E.», в которую укладывается любое обучение — ставь цель, нелениво придумывай, что будешь делать для её реализации, умей скорректировать действия, знай, когда остановиться и начать новое.

Про последний пункт отдельно выскажусь в его защиту. Обработка фотографии — часть процесса съёмки. Цель фотографии не в том, чтобы снять на плёнку, или снять без фильтров. Цель в том, чтобы людей проняло. А как ты этого достигаешь, твоё дело.

Запрещать обработку, всё равно что запрещать художнику смешивать краски, или требовать, чтобы он ничего не прерисовывал и всё делал с одного мазка — мол так будет «чище». Звучит как бред. Такой же бред — запрещать или ограничивать обработку. Особенно если вспомнить, что камера не волшебным образом превращает то, что видит в картинку, а сама весьма интенсивно и многоэтапно всё обрабатывает.

Таким образом получается, что «пуристы» лукавят — запрещая одну обработку, они закрывают глаза на другую. Типа раз мы о ней не знаем, то её и не существует. Особенно забавно это в случае, если человек снимает в RAW — уж там пост обработочка нужна огого! Даже чтобы получить «правильные» цвета, часто нужна обработка. Съёмка цветовой мишени и создание профилей, цветокоррекция — Дэн Маргулис  про обработку несколько книг написал.

Исторические причины нелюбви к обработке в целом понятны. Основных — четыре, и все заслуживают пристального рассмотрения.

Первая причина — в «плёночную эру» постобработка была затруднена по очевидным причинам (хотя и там в цене были умельцы). Поэтому все старались снимать так, чтобы было хорошо сразу. Согласитесь, хоть сейчас цена кадра невелика, но всё-таки она есть. И время, затраченное на хорошую постановку света и композиции окупится сторицей тем, что меньше будет обрабатывать на компьютере. Не знаю, как вас, а меня это мотивирует. На тысяче кадров получается неслабая экономия времени.

Вторая — разумеется «пальцы». Как ни странно, «пальцы» здесь нимало не смущаясь, действуют сразу в обе стороны. Можно хвалиться, что снял безо всякой обработки. Можно гордиться тем, что рисуешь по плёнке кисточкой и при этом избегаешь фотошопа, ссылаясь на негативную энергетику и что кадр ценнее, когда замучаешься. Можно гордиться как раз фотошопом. А можно не выпендриваться, не придумывать сущностей, и делать всё сразу — лишь бы было красиво. А технику изготовления упоминать наравне с параметрами камеры. Как техническую (а не художественную!) деталь.

Третья — если ты привык снимать в надежде на постобработку, как ты научишься снимать? Третья причина связана с первой, но имеет право на самостоятельный номер. Очень — очень! — полезно устраивать себе «разгрузочные дни» и ставить для себя ограничения. Например, сегодня мы снимаем только квадраты, всё под квадраты. Никакого другого кадрирования не будет. А завтра — студийный портрет, но никаких кистей в лайтруме, только тот свет, что сумел выставить.

Четвёртая — судмедэкспертиза и репортаж. В первом случае нужна только базовая коррекция, в основном чтобы виднее были детали. Во втором возможны варианты, но очевидно, что репортёр в основном — свидетель происходящего, а не соучастник. Поэтому отсебятины быть не должно. Брессон например возвёл это в принцип. Но на деле, что такое «нет отсебятины»? Репортёр же не «человек-невидимка-неощутимка»… По принципу Гейзенберга самим фактом наблюдения он влияет на наблюдаемую систему. Опять же, выбор ракурса, темы — всё на репортёре. А это уже режиссура, хотите — не хотите. От ракурса восприятие кадра тоже сильно зависит, и притворяться здесь бесстрастным наблюдателем в какой-то мере фарисейство. Наоборот, нужно честно осознавать, какой месседж ты хочешь передать своим репортажем, и добиваться его.

В качестве завершения хочу добавить: постобработка существовала с самого зарождения фотографии. Хиллотипия (цветная дагерротипия) возникла не сразу и так и не стала популярной из-за сложности процесса. Поэтому в студии поток был организован так: менеджер зала приводит людей и собирает деньги, фотограф снимает, пластина идёт ассистентам на обработку, после этого она идёт ретушёрам на раскраску и дорисовку (часто весьма обильную), потом пластина идёт к другому мастеру, который упаковывает её в красивую коробочку, отдаёт менеджеру зала, а тот торжественно вручает всё заждавшемуся клиенту. Практически все фотографии того времени несут на себе следы обработки.

Таким образом, если мы говорим об исторических корнях, то отступники как раз те, кто отказываются от обработки. В своей гордыне они нарушают вековые традиции фотоискусства. А те, кто используют лайтрум и фотошоп, наоборот, возвращаются к истокам. :)

Ссылки по теме:

• «Искусство как цель». Размышления на тему роли концепции в искусстве, и о шаблонах
• Коротко от технике съёмки
• Краткий тезарус жанров в фотографии
• Что видим мы, и что видит фотоаппарат. Почему мы часто не получаем тех кадров, которые хотели
• Техничность съёмки или красота?
• О навыках восприятия искусства
• И об элитарном искусстве
• Зачем нужны всякие модернисты
• >Что такое «хорошая фотография»

Компакт-диски, шнайдеры…

Вот. Так низко я ещё не падал:

Пойду за Cokin P007. В МирФото.

Ещё у них есть Schneider 093, но за пять тыщ рублей! Аааах…

ps Нашёл, где продают переделанные Canon 1000D. За +$450. Я, такой самодовольный, покажу им древнюю индийскую мудру с отогнутым средним пальцем. :)

Фильтр Schneider B+W 093 — сильный, он отсекает практически весь видимый спектр до 800 нм. Cokin P007 (89B) послабее, он пропускает 50% на 720 нм. Плёнка похоже занимает промежуточное место по пропусканию. Ниже представлены мои первые тесты с этими тремя фильтрами. Для начала, нескорректированные кадры. JPEG, как его выдала камера после настройки баланса белого.

Слева-направо: B+W 093, Cokin P007, неэкспонированная проявленная слайдовая плёнка.

Они же, только обработанные, с попыткой сделать «faux colour»:

Не обращайте внимание на мусор и шумы, здесь не было цели сделать конфетку. И деревья могут быть любого цвета, это тоже не очень важно.

Легко заметить, что из всех фильтров наиболее пригоден для последующей художественной обработки Cokin P007. А B+W 093, несмотря на зверскую дороговизну (или может благодаря ей), практически не оставляет для ложных цветов места.

Таким образом можно сделать следующие выводы. Во-первых, B+W 093 хорош только для чёрно-белой съёмки. Не надо надеяться, что с его помощью получится что-то цветное. Шумы на нём тоже больше, что неудивительно. Во-вторых, самый пригодный фильтр для faux colour — Кокин. В-третьих, плёнка даёт вполне неплохие результаты и однозначно выигрывает у своих соседей по соотношению цена/качество. Если вы не хотите тратиться на фильтры при переделке компакта, плёнка — лучший выбор.

Чуть попозже выложу несколько панорам, снятых по очереди с разными фильтрами.

++ На сайте Шнайдеров ссылка на любопытную статью. В ней много технических деталей, но общая идея такова: производители сенсоров не думают о производителях оптики. И размер пикселя в современной матрице уже настолько мал, что в ряде случаев он меньше минимального физически возможного светового пятна на приемлемых диафрагмах. То есть Кэнон может напихать в свою кропнутую матрицу хоть 500 мегапикселей и избавить их от всех шумов, но кадр будет по резкости всё равно аналогичен полутора десяткам мегапикселей. Тема также хорошо прояснена здесь. Даёшь большие сенсоры!

Из первых рук©, с пылу — с жару™. Первый аккумулятор дал дуба разрядился на 560 кадрах. Где-то две трети из них были сделаны со включенным LiveView. Вспышек не было. Мигать красненьким батарея начала примерно за 100 кадров до конца заряда.

Хорошая утилита для проверки ресурса затвора на Кэнонах: EOSInfo.

Дорогая лепра, я ебанулся на отличненько…

Это я:

Я вас вижу, вы не спите.

:аремак яом отЭ

Объектив у неё из банки Burn, я его очень люблю, дайте мне две штуки, маленькие. Ага, из холодильника, спасибо. Одну я выпью, а вторую выпью. 

Выпив же, сделаю из неё пинхол-объектив и сниму десятикадровую панораму с гитарой

Что нам Ньепс! Он небось и бёрна не употреблял.