-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в akry

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.08.2007
Записей: 4917
Комментариев: 25572
Написано: 40060


Подобное

Воскресенье, 15 Марта 2009 г. 14:11 + в цитатник

Что характерно, бог создал всё, включая и то, что создавать не стоило: например, аццкого сотону и его помощников. Не буду сейчас муссировать уже набивший оскомину «тройной парадокс», надоел он. Я про вненшюю сторону, про зашитую внутрь религий неконгруэнтность. Смотрите: есть «легитимная» властная структура, которая Гуд. Есть теневые структуры, которые Бэд. Силы Света и Силы Тьмы. Всё хорошее — от Сил Света, всё плохое — сам виноват или Силы Тьмы подсуетились. Плохого от Сил Света не может быть по определению, иначе таким силам западло поклоняться. Но откуда взялись Силы Тьмы, если всё создал самизнаетекто? Как микроб, сам в тарелке с супом зародился? Это настолько притянуто за уши, что даже обсуждать не будем. Я до сих пор не встречал ни одного объяснения, которое не сводилось бы в итоге либо к «неисповедимы пути Господни», либо к «иди нахрен, нечестивец!».

Всё равно, даже благочестиво скрывая от себя это знание, люди чувствуют — что-то тут не то. Получается забавная штука: Силы Света, Власть породила Зло, как бы с ним борется (часто для виду), всячески от него дистанцируется, но на самом деле теснейше с ним связано и никогда это Зло не уничтожит — оно выгодно Власти.

Ничего не напоминает? Ну конечно же. Типичное государственное устройство. Власть и Преступность. Я ни в коем случае не говорю про любую власть: как и любое обобщение, это тоже имеет свои ограничения. Но тренд то есть!

Остаётся открытым вопрос — повлияло ли так на государственные отношения христианство (иудаизм, мусульманство), или же человек просто лениво выплеснул свои привычки одновременно и в религии, и во госустройство. Я склоняюсь ко второму варианту. Ведь в буддистских странах преступность тоже не изжита.

Рубрики:  Идеи и мысли
Метки:  

kalina_yuga   обратиться по имени Воскресенье, 15 Марта 2009 г. 14:32 (ссылка)
А для контрастности??? Вот хрен ты белое на белом увидешь, а чем чернее фон, тем ярче белые образы. Причем фон - это большее пространство, чем рисунок)))))
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 15 Марта 2009 г. 21:43ссылка
Вот. Контрастность нужна для наведения на резкость, любой фотограф скажет. Бог нас фотографирует и Зло нужно для срабатывания автофокуса.
Alex_Vestin   обратиться по имени Воскресенье, 15 Марта 2009 г. 19:20 (ссылка)
:) вообще-то, улыбнуло (без сарказма)... Если чей-либо брат - сволочь или убийца, то это не значит, что другой брат считает, что его мать - сволочь и отец - скотина? :)
Давай логически помыслим(?).
Если, как сказал Эйнштейн, холод мы измерить не можем, мы можем измерить только тепло. Т.е. холод это отсутствие количества тепла в цифрах. Мы не можем измерить темноту, а только количество света в темноте. Бог создал пустоту и темноту, но Он не создавал в этом того, чего Сам не создавал, т.е. кроме света для темноты Он ничего не создавал. Зло появилось само собой, и появляется в любом и каждом (кроме Бога), как противоположность любви. Сатана со всеми ангелами (теперь тьмы) остались (без Бога) с тем, что сами в себе накопили, а в них никто ничего не закладывал. Поэтому сами злые (бывшие Ангелы) лишь не имеют Бога внутри себя, и только. Если человек создал топор из железа, которое создал Бог, и человек этим топором убил соседа, то разве в этом топоре был Бог и Бог создал это убийство? Так если Бог создал Ангела, а Ангел решил убить Бога, то разве Бог был в Ангеле и захотел Самого Себя убить? Зло это всего-лишь противоположность любви и не более, т.е. чувства, которые постепенно копятся в каждом сознании (человека или Ангела), и если из человека или Ангела убрать Бога, т.е. Любовь, то останется именно то, что противоречит Любви. Или проще если из Ангела Света, в котором нет зла, т.е. всего того, что противоречит Любви, убрать Бога, то останется пустота.
Каждому же человеку дано не только время подумать о добре и зле, и чем одно от другого отличается, но и свободный выбор между злом и добром. Ну, если человеку лучше творить зло, да ещё и оправдывать совершение зла тем, что то, что он делает, создал Бог, т.е. он делает всякое зло от имени Бога, то просто человеку это выгодно.

Удивительно, но в это можно только верить!!!), а значит, человек-то верующий только мог такое сказать... Так же, как у одной матери может быть и гений, а может быть и Чекотило, как и те, кто был в Гестапо, т.е. порождение женщины-матери и Блаженный Василий - юродивый, т.е. сумасшедший ради веры таким ставший, и всякий сумасшедший с такими же ужимками и прыжками, с детьми бегающий, но уже не добровольно, а по нутру, т.е. по устройству из-за генетических отклонений.
Вообще-то Христианство это ВУЗ, в котором получают образование не для Государства или мира, а для жизни после жизни, т.е. ВУЗ не для жизни, а для жизни после смерти...




Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 15 Марта 2009 г. 21:30ссылка
(Температура — это метафора, придуманная человеком. Мера средней кинетической энергии молекул, если я верно помню древние манускрипты.)

Здесь мы немного уходим от темы «психологические корни христианства» к «социальная и этическая польза от моральных законов». Логика тут ни при чём, потому что мы всё равно очень быстро упрёмся в вышеупомянутый тройной парадокс, какие бы аргументы не приводили. И тогда останется только сказать «верую, ибо нелепо», или что-то в этом роде. Предложенная альтернатива — социальная выгода прямо здесь и сейчас. Если все люди будут придерживаться «не убий», а главное «возлюби», то мир станет более приятным местом. Этой пользы я никогда не отрицал, однако тут есть несколько оговорок. Касающихся практической реализации.

Во-первых, ecce homo. Сколько кровищи было пролито во имя «возлюби» — вспомнить страшно. Списывать всё только на человеческий фактор конечно легко, но я тут подхожу, как бизнес-консультант. Если ваши сотрудники коллективно и массово лажают, то дело не в них, а дело в системе. Исключения конечно бывают, но расчитывать на то, что у нас именно исключение — опасно для бизнеса. Надо засучить рукава и менять систему. Особенно это касается таких тонких материй, как мотивация и корпоративная культура. Думаю, параллели с христианством как институтом, видны. Что-то не то в корпоративной культуре и системе. Что именно — предмет других исследований, здесь я указал только на одно из противоречий.

Во-вторых, очевидно что христианство (равно как и любая другая религия) претендует на монополию на Истину. Можно обходить этот вопрос экуменистски, считая, что бог един, а религии — лишь кодировки или протоколы доступа. Правда при этом христианство — уже не христианство. А мусульманство уже не мусульманство. Скорее некий абстрактный «деизм», что ли. В подробности вдаваться не буду, но вполохи битвы между ортодоксами и экуменистами долетают до нас непрерывно. Особенно жгла здесь Западная Церковь, насколько я помню.
Ну да ладно, главное чтобы людям жилось лучше. И тут встаёт вопрос: является ли религия (любая из основных) лучшим инструментом для внедрения Морального Закона и возможны ли иные пути такого внедрения? На вторую часть ответить можно быстро: не раз и не два предпринимались попытки воспитать человека без применения религии. Например, коммунизм. Сразу оговорюсь — практическая реализация в СССР к коммунизму имела крайне далёкое отношение. И моё мнение, как психолога, про осуществимость этих идей — нереально без глубинной генетической переделки человека. Но попытки были, и пример о том.
Дальше, «лучший ли инструмент». Мне кажется, что не лучший. По описанным причинам, и по многим другим, о которых можно написать подробнее. Вкратце, за и против:
«за» — инструмент уже есть, не надо ничего выдумывать;
«за» — инстурмент привычный, не придётся его особо пиарить и доказывать его право на существование;
«за» — если доработать напильником и тщательно избегать скользких мест, можно «выпилить» хорошее, приятное моральное ядро;
«против» — «хвост» из прошлых не вполне моральных деяний (мы берём классические религии, а не секты. впрочем у них и новейшая история много хуже);
«против» — множество внутренних противоречий, которые нуждаются в маскировке;
«против» — ортодокстальность, нежелание адаптироваться к новому и в силу этого замедленность изменений — это однозначно потеря аудитории, что сейчас мир и демонстрирует.
Таким образом можно сделать несколько предварительных выводов.
1. Если человек хороший и он верует — не трогать его и не пытаться разубеждать. Во что бы он не верил. Он уже делает добрые дела и это главное.
2. Если человек злой и он верует, видимо вера ему не помогла. Вполне вероятно, не поможет и безверие. Что делать — зависит от конкретного случая.
3. Специально насаждать религию опасно, потому что можно не учесть всех противоречий. И высока вероятность получить воспитанного не в духе Морального Закона, а ещё одного неоязычника, который знает, что ему ничего не будет, если он будет придерживаться простых церковно-молитвенных ритуалов — ведь его тогда будет крышевать Бог. Пример — кальвинисты во главе с Кальвином. Впрочем вокруг нас масса и более свежих примеров
4. Необходимо искать и другие пути. Видимо оставаясь в рамках «категорического императива» или его вариаций. Вполне возможно построение сбалансированной организации на сугубо отрицательной мотивации (на люлях), но такая организация будет недолговечной и неэффективной в долгосрочной перспективе.

Эк пространно получилось… :)
Тема сложная и комплексная.
paillette   обратиться по имени Воскресенье, 15 Марта 2009 г. 20:38 (ссылка)
Ну так... Я думала, что ты в курсах... Почему вдруг в один прекрасный момент императору Константину приперло христианство взять именно что государственной религией? А прежний пантеон богов с их почти живыми персонажами (адюльтерами, ревностями, мстями, 12 подвигами, кровищей и пьянством - это хорошо,ч то еще табаку не завезли с Америки к тому времени) признать язычеством и вапще тьфу нанего?
Просто к новому устройству общества (читай от Средневековья и до наших дней) такая религия - верю, хоть абсурдно, но президент не может врать - подходила как нельзя лучше...
Иначе её бы и сочинять не понадобилось.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 15 Марта 2009 г. 21:01ссылка
Да знаю я… :)
Вопрос захотелось поднять именно в такой форме просто. Как я обнаружил (за два дня задалбывания этим вопросом окружающих), многие никогда на эту тему и не задумывались.
Alex_Vestin   обратиться по имени Понедельник, 16 Марта 2009 г. 18:47 (ссылка)
Вообще-то ты под цифрами не те вопросы ставишь, точнее не так.
Но сначала это:

akry:Логика тут ни при чём, потому что мы всё равно очень быстро упрёмся в вышеупомянутый тройной парадокс, какие бы аргументы не приводили.


Ты спрашивал или говорил о том, что Бог создал зло. Так?
Я тебе ответил:
"если из Ангела Света, в котором нет зла, т.е. всего того, что противоречит Любви, убрать Бога, т.е. Любовь, то останется пустота" т.е. в том, что создал Бог зла нет, т.е. Он зло не создавал. Это понятно и однозначно, что зло появилось без участия Бога.

Что же касается всего того, что ты сказал далее (под цифрами), это попытка своего осмысления влияния Веры (Христианства) на общество. Но это не осмысление видения самим Христианством мира (по сути) и влияния на мир.

Христианство с точки зрения мира это всего лишь предложение человеку (живущему в России, влачащему жалкое существование) его родственниками, живущими в Германии, приехать в Германию и стать миллионером, но с одним условием "выучить немецкий язык".

Вот и вопрос. Как "изучение немецкого языка" отдельно взятым человеком может повлиять на Российское общество?

и по поводу "резкости". Зло Богу не надо. Бог смотрит, сколько в человеке (принявшему Христианство) зла. И для этого Он полностью освобождает сознание человека от любви раз в год, раз в месяц, раз в неделю, а то и каждый день, на сколько силён человек такое выдержать. Все подвижники уходят в пустыни и в монастыри именно за этим, чтобы дать возможность Богу увидеть зло в человеке, с одной лишь целью, освободить человека от зла. А именно во время этого процесса, когда в монашествующих происходят эти процессы и не желательно, чтобы кто-нибудь видел их состояние. А когда всё зло уходит, уходит и человек, знающий полностью "немецкий язык". Но это только если человек сам этого хочет, т.е. дана свобода выбора между злом и добром.

тот же вопрос. Как процессы в монахах могут повлиять на общество?

Что же касается мирян, принявших веру, то они живут по вере, и хотя и вера без дел любви мертва, но спасение по вере, а не от дел, чтобы никто не похвалился своей любовью к ближнему, т.к. сделал то, что должен был сделать, а если по делам, то уже не по вере. А Христианство это вера в жертву Христа за всё то зло, которое в каждом человеке во все времена и для всех времён и народов. Т.е. если в мирянах и есть любовь, то она не видна, т.е. не напоказ, а значит и само влияние не обсуждаемо, т.к. не видно или не заметна влияние этой любви. Вот старушке кто-то уступил место в трамвае. И что? Надо обсуждать конкретный случай с конкретным человеком в масштабах всего общества именно сточки зрения влияния религии (или веры) на это сочувствие старушке? Так это норма для любой веры или атеизма с язычеством....
Loreleya


Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Среда, 18 Марта 2009 г. 13:33ссылка
«Зло появилось без участия Бога» — см. «тройной парадокс».
Это пример теологии. Где логика используется только пока она помогает. А когда она перестаёт помогать, она отбрасывается.

Хорошо, раз отсылка не работает, расшифрую этот парадокс здесь:
«Если Бог всемогущ и всеблаг, почему он не справится со Злом?»
Ответы:
1. Он не всемогущ.
2. Он не всеблаг.
3. Добро в его понимании не равно добру в нашем понимании.
Все три варианта противоречат христианству. В последнее время я всё больше слышу п3 в качестве аргумента. Но люди сами не понимают, что тогда это уже не христианство. С тем же успехом можно поклоняться Ктулху и Сатане, утверждая, что их добро просто непонятно непосвящённым. Только говоря про Зло, я вовсе не старушку в автобусе имею в виду. Концлагеря, ковровые бомбардировки, хиросимы годятся?
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку