Ну наконец-то у меня выдалось время написать продолжение к моему обзору фильма «Обитаемый остров». Судя по температуре в блогосфере я со своей позитивной оценкой остаюсь во всё меньшем меньшинстве, но меня это волнует мало. С наслаждением читаю отзывы типа Шестаковского. Креативный мужик.

Но вернёмся к нашим баранам. Или «боранам»? По аналогии с диадой «баян-боян»?

Ничего принципиально нового я не скажу, но кое-что детализирую.

Для начала расчищу территорию и отвечу на ЧаВО:

• «То, что текст дословный — признак хорошей экранизации?» Четыре знака вопроса ставить не буду и вообще орфография и стилистика оригинала не сохранена. :)
  Армянское радио отвечает: то, что текст дословный, написано, чтобы купировать претензии на тему перевирания текста. Задумка была в том, что я напишу: «текст соответствует книге», а уж сапиенти сат. Сапиенти не сат, поэтому поясняю. Критерии же хорошей экранизации другие. О них позже.
• «Главный герой — пидор». Или манекен. И постоянно лыбится.
  Господа, читайте классиков. У Стругатских первоначальной идиотской улыбке Максима и её дальнейшей эволюции было посвящено немало строк. Конечно про пидоров там не было. Тут Бондарчук немного перестарался, но вот честно — кроме улыбки и рта какие ещё к актёру претензии? Он виляет попой? Он жеманничает? У него жесты, характерные для самок? Он делает себе женские причёски? Он целуется взасос с ротмистром Чачу? Тутулится с ним в попку? Хочу услышать от вас конкретные признаки. Может быть есть скрытые гомосеки, которых я не умею различать, а вы умеете. Научите тогда. Знание всегда пригодится.
• «Фильм порвали посерёдке, а нас не предупреждали!»
  Без комментариев. Фильм порвали посерёдке, а нас не предупреждали внятно. Бондарчук — сука. Не вижу причин, почему бы не пустить сразу две части, как собираются сделать в европах.
• «Стругацкие рисовали революционеров, а Бондарчук сделал каких-то "воров в законе"»
  А вот и нет. Стругацкие рисовали как раз террористов (их слово!), бандитов и воров в законе. Которые сами мечтают дорваться до башен, чтобы «использовать их другим способом». Просто пора вырваться из плена романтичных представлений о революционерах. Я помню себя в то время. Слово «революционер» автоматом означало для меня что-то хорошее. И эмоция от книги осталась с этим привкусом. А сейчас, перечитав эту книгу (и, под шумок, остальные романы Стругацких), я вижу — Стругацкие и имели в виду бандитов. Да они там даже структуру подполья рассказывали, о чём я напрочь забыл!
  Вообще, кто хорошо знает творчество Стругацких, помнит, что «Обитаемый остров» — начало курса «на снижение». Потом был грустный «Жук в муравейнике», потом ещё более грустные «Волны гасят ветер», а потом уж совсем нечитаемые «Отягощённые злом» и «Дьявол среди людей». Стругацкие как раз уходили от лубочно-коммунистического описания вроде «Страны багровых туч» и даже «Полдень. XXII век». К сожалению, в итоге они ушли-зашли слишком далеко. На мой взгляд. Перейдя от «однобоко-позитивного» к «однобоко-негативному».
• «Подбор актёров вообще ужасен»
  Ну нету у нас хороших актёров. И не будет при такой тусе. Или будет один-два, какое-то время, пока их не опустят и не обомондят. Или, если не получится, вытолкают взашей. Есть более-менее приемлемые, что мы и наблюдаем.
• «Многие ушли из зала»
  Ну и что? У меня другие наблюдения — будем их стенка-на-стенку сталкивать? У кого из зала меньше ушло? По мне хоть все бы ушли, если мне фильм понравился, мне всё равно.
• «Мне не нравятся цвета/звук/одежды/другое (нужное подчеркнуть)»
  На запах-вкус-цвет… Имеет ли это отношение к выражению идеи фильма? Или это сугубо личные ассоциации? Смотрите ниже, в блоке про искусство. Хорошо понимаю тех, кого по личным причинам воротит от того или иного актёра. Я вот с Кэрри фильмы смотреть не могу, он мне напоминает психиатрическую иллюстрацию диагноза «истерия». В этой ситуации лучше фильм не смотреть независимо от наличия или отсутствия у него художественной ценности. Здоровье дороже.
• «Почему голованы напоминают "чужих"?»
  А хрен его знает. У Стругацких они очень мутно описаны во всех романах. Упоминается что-то собакоподобное, но в то же время с лапами, пригодными для манипулирования предметами. И способными свободно лазить по деревьям.
  Мне лично рисовалось что-то вроде ньюфаунленда, но тоже смутно.
  То, что получилось в фильме мне тоже очень не понравилось. Ни то, ни сё.
• «Бондарчук пропихивает фильм в прокат, выламывая руки и пиная всеми тремя ногами!»
  Наш бомонд — это диагноз. К искусству эта претензия отношения не имеет. А к личностям — да, увы.
• «А всё таки главный герой — пидор! И Бондарчук пидор! И Куценко там ужасен!»
  Ладно, пусть так. :)

Теперь об искусстве. Будучи не искусствоведом, не претендую на точность и чеканность формулировок. Даже даю себе право ошибиться в чём-то. Итак, моё понимание такое.

У романа (и любого произведения, даже фотографии) есть такие штуки: идея (о чём?), тема (что?), сверхзадача (зачем?).

Что Стругацкие хотели нам дать, вызвать в нас (сверхзадача - «зачем?») — виднее всего им самим. Борис Стругацкий в интервью отметил, что с его точки зрения эта экранизация — самая адекватная. Видимо совпало. Вот от этого «зачем» и должна плясать вся остальная оценка. Мы не можем оценить адекватность выбранных средств, если не понимаем цели. И отсюда и многие споры — люди сшибаются о мелочах, не договорившись о главном. Если я считаю, что сверхзадача романа — ткнуть людей в то, что социальные процессы системны и любое кажущееся выгодным простое решение может оказаться однобоким и фатальным (и чтобы люди серьёзнее относились к таким вещам), а Михал Михалыч считает, что сверхзадача романа — показать, что нет ничего важнее соблюдения инструкций, иначе смерть, то у нас и разные критерии оценки. Я считаю, что «тема сисек раскрыта», Михал Михалыч же недоволен.

Идея «социальные процессы системны и сложные проблемы не решаются "с кондачка"» (отличайте от сверхзадачи «выработать у людей отношение к этой идее») — моя интерпретация. И строго говоря, мы можем не считать, что в романе именно эта идея, можем полагать, что Бондарчук воплотил другую идею, можем не любить эту идею — всё это не имеет отношения к качеству фильма. Режиссёр имеет право на свою интерпретацию идеи, а мы имеем право её не любить. Мне вот Шнитке не нравится, ну и что? И романы Достоевского не нравятся. Но я ни в коем случае не назову их плохими композитором и писателем. Потому что они вполне профессионально воплотили свои идеи. А то, что я с ними не согласен, моё дело. Качество не пострадало.

Другой пример, личный. Есть некоторое количество людей, которым не нравятся мои фотографии — по духу, по эмоциям. Они не отрицают техничность исполнения, но им не нравится то, что эти фотографии выражают. Это их полное право и я их мнение уважаю! Конечно мои фотографии несовершенны, и есть много людей, которые указывают мне на технические недостатки, за что им тоже спасибо. Только тут совсем другая ситуация: эти люди, принимая идею, подсказывают мне, как её лучше воплотить. В первом же случае и говорить практически не о чем, достаточно раскланяться во взаимном уважении.

Тема же — «строительный материал». Диктатура на Саркаше, проделки Соляриса, конфликт между начальником и подчинённым, действия простого бизнесмена в условиях мирового кризиса — да что угодно. Это «лего», из которого режиссёр (писатель, фотограф) будет выкладывать идею и с помощью стараться достичь сверхзадачи. Как раз тема то нам и доступна легко для непосредственного наблюдения. И по её поводу копья и ломаются чаще всего. Причём битва идёт в трёх направлениях:

1. Крайне редко: хороша ли эта тема для выражения идеи.
2. Редко: адекватно ли режиссёр (фотограф, писатель, художник) использовал материал темы для демонстрации идеи.
3. Чаще всего: что за хрень тут нам показана этим идиотом?

Для Тарковского практически любой материал иллюстрировал вполне конкретный набор идей. Я не буду здесь заниматься разбором его творчества, это оффтопик. Да вы и сами знаете, если смотрели его фильмы. Очень профессиональные фильмы, гениальные. Я абсолютно согласен с тем, что Бондарчуку до этого уровня наверное никогда не вырасти, нет «божей искры». Однако мне лично идеи Тарковского и его монотонная сверхзадача неблизки. Поэтому считая его фильмы исключительно хорошо сделанными, я их не очень люблю смотреть. Лем в своё время с Тарковским вусмерть разругался как раз по поводу экранизации Соляриса.

Не побоюсь сказать, что хороший художник сможет использовать любую тему и любой материал для выражения любой идеи. Хороший пример бродит по сети. К стыду своему опять забыл, как зовут этого замечательного фотографа — напомните, пожалуйста! Серия с гвоздями — разнообразно изогнутые гвоздики иллюстрируют разные эмоциональные аспекты отношений людей. Казалось бы, тема — «отношения между людьми» — заезжена донельзя. И материал какой-то странный — гвозди. А как здорово получилось!

Перейду от лирического отступления в лирическое наступление. На мой взгляд,

• Идея романа и идея фильма схожи. Хотя, как мы видели раньше, это необязательно. В копилку этой схожести и уже упоминавшаяся «дословность», но далеко не только она одна. Поэтому мы и выбор темы не упоминали — она жёстко задана романом.
  Донёс ли Бондарчук эту идею до масс? Самостоятелен ли этот фильм, или он — не более чем «визуальный ряд» для тех, кто прочитал книгу? Не знаю. Будем смотреть и обсуждать. Особенно важно здесь мнение тех, кто книгу до фильма не читал.
• Техническое исполнение — более-менее. Есть нарекания, но есть и хорошее. Повторяться не буду, уже всё в предыдущем обзоре написал. Кроме того, как мы уже увидели, техническое исполнение тяжело оценивать, не договорившись об идее.
• Сверхзадача… Будут ли люди трепетнее относиться к сложному миру и перестанут ли рубить шашкой направо и налево после просмотра фильма? Не знаю, не уверен. Не хватило таланта у Бондарчука, чтобы пробрало.

Сейчас разбирая мысли, прихожу к выводу, что для меня фильм — скорее дополнение к книге. Визуализация. В этом качестве и буду его рассматривать.

Итого. Учитывая вышесказанное, в дальшейших дискуссиях предлагаю сразу обозначать, к чему именно претензии в фильме. И обосновывать. Так будет продуктивнее.

——————————

мой обзор второй части фильма