-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в akry

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.08.2007
Записей: 4917
Комментариев: 25572
Написано: 40060


Бондарчук-Бездарчук, «Обитаемый остров» и все-все-все

Понедельник, 26 Января 2009 г. 15:04 + в цитатник

Ну наконец-то у меня выдалось время написать продолжение к моему обзору фильма «Обитаемый остров». Судя по температуре в блогосфере я со своей позитивной оценкой остаюсь во всё меньшем меньшинстве, но меня это волнует мало. С наслаждением читаю отзывы типа Шестаковского. Креативный мужик.

Но вернёмся к нашим баранам. Или «боранам»? По аналогии с диадой «баян-боян»?

Ничего принципиально нового я не скажу, но кое-что детализирую.

Для начала расчищу территорию и отвечу на ЧаВО:

  • «То, что текст дословный — признак хорошей экранизации?» Четыре знака вопроса ставить не буду и вообще орфография и стилистика оригинала не сохранена. :)
    Армянское радио отвечает: то, что текст дословный, написано, чтобы купировать претензии на тему перевирания текста. Задумка была в том, что я напишу: «текст соответствует книге», а уж сапиенти сат. Сапиенти не сат, поэтому поясняю. Критерии же хорошей экранизации другие. О них позже.
  • «Главный герой — пидор». Или манекен. И постоянно лыбится.
    Господа, читайте классиков. У Стругатских первоначальной идиотской улыбке Максима и её дальнейшей эволюции было посвящено немало строк. Конечно про пидоров там не было. Тут Бондарчук немного перестарался, но вот честно — кроме улыбки и рта какие ещё к актёру претензии? Он виляет попой? Он жеманничает? У него жесты, характерные для самок? Он делает себе женские причёски? Он целуется взасос с ротмистром Чачу? Тутулится с ним в попку? Хочу услышать от вас конкретные признаки. Может быть есть скрытые гомосеки, которых я не умею различать, а вы умеете. Научите тогда. Знание всегда пригодится.
  • «Фильм порвали посерёдке, а нас не предупреждали!»
    Без комментариев. Фильм порвали посерёдке, а нас не предупреждали внятно. Бондарчук — сука. Не вижу причин, почему бы не пустить сразу две части, как собираются сделать в европах.
  • «Стругацкие рисовали революционеров, а Бондарчук сделал каких-то "воров в законе"»
    А вот и нет. Стругацкие рисовали как раз террористов (их слово!), бандитов и воров в законе. Которые сами мечтают дорваться до башен, чтобы «использовать их другим способом». Просто пора вырваться из плена романтичных представлений о революционерах. Я помню себя в то время. Слово «революционер» автоматом означало для меня что-то хорошее. И эмоция от книги осталась с этим привкусом. А сейчас, перечитав эту книгу (и, под шумок, остальные романы Стругацких), я вижу — Стругацкие и имели в виду бандитов. Да они там даже структуру подполья рассказывали, о чём я напрочь забыл!
    Вообще, кто хорошо знает творчество Стругацких, помнит, что «Обитаемый остров» — начало курса «на снижение». Потом был грустный «Жук в муравейнике», потом ещё более грустные «Волны гасят ветер», а потом уж совсем нечитаемые «Отягощённые злом» и «Дьявол среди людей». Стругацкие как раз уходили от лубочно-коммунистического описания вроде «Страны багровых туч» и даже «Полдень. XXII век». К сожалению, в итоге они ушли-зашли слишком далеко. На мой взгляд. Перейдя от «однобоко-позитивного» к «однобоко-негативному».
  • «Подбор актёров вообще ужасен»
    Ну нету у нас хороших актёров. И не будет при такой тусе. Или будет один-два, какое-то время, пока их не опустят и не обомондят. Или, если не получится, вытолкают взашей. Есть более-менее приемлемые, что мы и наблюдаем.
  • «Многие ушли из зала»
    Ну и что? У меня другие наблюдения — будем их стенка-на-стенку сталкивать? У кого из зала меньше ушло? По мне хоть все бы ушли, если мне фильм понравился, мне всё равно.
  • «Мне не нравятся цвета/звук/одежды/другое (нужное подчеркнуть)»
    На запах-вкус-цвет… Имеет ли это отношение к выражению идеи фильма? Или это сугубо личные ассоциации? Смотрите ниже, в блоке про искусство. Хорошо понимаю тех, кого по личным причинам воротит от того или иного актёра. Я вот с Кэрри фильмы смотреть не могу, он мне напоминает психиатрическую иллюстрацию диагноза «истерия». В этой ситуации лучше фильм не смотреть независимо от наличия или отсутствия у него художественной ценности. Здоровье дороже.
  • «Почему голованы напоминают "чужих"?»
    А хрен его знает. У Стругацких они очень мутно описаны во всех романах. Упоминается что-то собакоподобное, но в то же время с лапами, пригодными для манипулирования предметами. И способными свободно лазить по деревьям.
    Мне лично рисовалось что-то вроде ньюфаунленда, но тоже смутно.
    То, что получилось в фильме мне тоже очень не понравилось. Ни то, ни сё.
  • «Бондарчук пропихивает фильм в прокат, выламывая руки и пиная всеми тремя ногами!»
    Наш бомонд — это диагноз. К искусству эта претензия отношения не имеет. А к личностям — да, увы.
  • «А всё таки главный герой — пидор! И Бондарчук пидор! И Куценко там ужасен!»
    Ладно, пусть так. :)

 

Теперь об искусстве. Будучи не искусствоведом, не претендую на точность и чеканность формулировок. Даже даю себе право ошибиться в чём-то. Итак, моё понимание такое.

У романа (и любого произведения, даже фотографии) есть такие штуки: идея (о чём?), тема (что?), сверхзадача (зачем?).

Что Стругацкие хотели нам дать, вызвать в нас (сверхзадача - «зачем?») — виднее всего им самим. Борис Стругацкий в интервью отметил, что с его точки зрения эта экранизация — самая адекватная. Видимо совпало. Вот от этого «зачем» и должна плясать вся остальная оценка. Мы не можем оценить адекватность выбранных средств, если не понимаем цели. И отсюда и многие споры — люди сшибаются о мелочах, не договорившись о главном. Если я считаю, что сверхзадача романа — ткнуть людей в то, что социальные процессы системны и любое кажущееся выгодным простое решение может оказаться однобоким и фатальным (и чтобы люди серьёзнее относились к таким вещам), а Михал Михалыч считает, что сверхзадача романа — показать, что нет ничего важнее соблюдения инструкций, иначе смерть, то у нас и разные критерии оценки. Я считаю, что «тема сисек раскрыта», Михал Михалыч же недоволен.

Идея «социальные процессы системны и сложные проблемы не решаются "с кондачка"» (отличайте от сверхзадачи «выработать у людей отношение к этой идее») — моя интерпретация. И строго говоря, мы можем не считать, что в романе именно эта идея, можем полагать, что Бондарчук воплотил другую идею, можем не любить эту идею — всё это не имеет отношения к качеству фильма. Режиссёр имеет право на свою интерпретацию идеи, а мы имеем право её не любить. Мне вот Шнитке не нравится, ну и что? И романы Достоевского не нравятся. Но я ни в коем случае не назову их плохими композитором и писателем. Потому что они вполне профессионально воплотили свои идеи. А то, что я с ними не согласен, моё дело. Качество не пострадало.

Другой пример, личный. Есть некоторое количество людей, которым не нравятся мои фотографии — по духу, по эмоциям. Они не отрицают техничность исполнения, но им не нравится то, что эти фотографии выражают. Это их полное право и я их мнение уважаю! Конечно мои фотографии несовершенны, и есть много людей, которые указывают мне на технические недостатки, за что им тоже спасибо. Только тут совсем другая ситуация: эти люди, принимая идею, подсказывают мне, как её лучше воплотить. В первом же случае и говорить практически не о чем, достаточно раскланяться во взаимном уважении.

Тема же — «строительный материал». Диктатура на Саркаше, проделки Соляриса, конфликт между начальником и подчинённым, действия простого бизнесмена в условиях мирового кризиса — да что угодно. Это «лего», из которого режиссёр (писатель, фотограф) будет выкладывать идею и с помощью стараться достичь сверхзадачи. Как раз тема то нам и доступна легко для непосредственного наблюдения. И по её поводу копья и ломаются чаще всего. Причём битва идёт в трёх направлениях:

  1. Крайне редко: хороша ли эта тема для выражения идеи.
  2. Редко: адекватно ли режиссёр (фотограф, писатель, художник) использовал материал темы для демонстрации идеи.
  3. Чаще всего: что за хрень тут нам показана этим идиотом?

Для Тарковского практически любой материал иллюстрировал вполне конкретный набор идей. Я не буду здесь заниматься разбором его творчества, это оффтопик. Да вы и сами знаете, если смотрели его фильмы. Очень профессиональные фильмы, гениальные. Я абсолютно согласен с тем, что Бондарчуку до этого уровня наверное никогда не вырасти, нет «божей искры». Однако мне лично идеи Тарковского и его монотонная сверхзадача неблизки. Поэтому считая его фильмы исключительно хорошо сделанными, я их не очень люблю смотреть. Лем в своё время с Тарковским вусмерть разругался как раз по поводу экранизации Соляриса.

Не побоюсь сказать, что хороший художник сможет использовать любую тему и любой материал для выражения любой идеи. Хороший пример бродит по сети. К стыду своему опять забыл, как зовут этого замечательного фотографа — напомните, пожалуйста! Серия с гвоздями — разнообразно изогнутые гвоздики иллюстрируют разные эмоциональные аспекты отношений людей. Казалось бы, тема — «отношения между людьми» — заезжена донельзя. И материал какой-то странный — гвозди. А как здорово получилось!

 

Перейду от лирического отступления в лирическое наступление. На мой взгляд,

  • Идея романа и идея фильма схожи. Хотя, как мы видели раньше, это необязательно. В копилку этой схожести и уже упоминавшаяся «дословность», но далеко не только она одна. Поэтому мы и выбор темы не упоминали — она жёстко задана романом.
    Донёс ли Бондарчук эту идею до масс? Самостоятелен ли этот фильм, или он — не более чем «визуальный ряд» для тех, кто прочитал книгу? Не знаю. Будем смотреть и обсуждать. Особенно важно здесь мнение тех, кто книгу до фильма не читал.
  • Техническое исполнение — более-менее. Есть нарекания, но есть и хорошее. Повторяться не буду, уже всё в предыдущем обзоре написал. Кроме того, как мы уже увидели, техническое исполнение тяжело оценивать, не договорившись об идее.
  • Сверхзадача… Будут ли люди трепетнее относиться к сложному миру и перестанут ли рубить шашкой направо и налево после просмотра фильма? Не знаю, не уверен. Не хватило таланта у Бондарчука, чтобы пробрало.

Сейчас разбирая мысли, прихожу к выводу, что для меня фильм — скорее дополнение к книге. Визуализация. В этом качестве и буду его рассматривать.

 

Итого. Учитывая вышесказанное, в дальшейших дискуссиях предлагаю сразу обозначать, к чему именно претензии в фильме. И обосновывать. Так будет продуктивнее.

 

——————————

мой обзор второй части фильма

Рубрики:  Идеи и мысли
Обзоры
Метки:  

Bezdna_Golodnih_Glaz   обратиться по имени Понедельник, 26 Января 2009 г. 15:12 (ссылка)
Стругацкие либо нравятся, либо не осилил
Я например неослил, и врядли када осилю - они специфичны, они своеобразны и в классику фантастики я бы их вообще не зачислял
И вообще не понимаю че за ажиотаж вокруг очередной картины.
Мне например экранизация "Пикника" Тарковского напоминает какой то унылый бред с непонятной мне философией...
Ответить С цитатой В цитатник
-Der_Wanderer-   обратиться по имени Понедельник, 26 Января 2009 г. 15:15 (ссылка)
знаете... я книгу не читал... и вряд ли смогу - времени мало...
но идея самого фильма мне очень даже понравилась...
почему все ругаются...
Да... иногда эта улыбка меня убивала...))
Ответить С цитатой В цитатник
akry   обратиться по имени Понедельник, 26 Января 2009 г. 15:24 (ссылка)
Опять мне уведомления доходят с многочасовым опозданием… :/

Bezdna_Golodnih_Glaz, почему не «классики»? И кого бы зачислил? Можно детальнее? Интересно.
ОдИн04кА, почему все ругаются, я в какой-то мере описал. Целый букет причин, к которым добавлю ещё одну — критиковать приятно и модно :)

p.s. Имхо в наше время забивать на всё и учиться сперва скорочтению. Иначе много аспектов жизни мимо пройдёт. «Обитаемый остров» при средней скорости занимает не больше полутора-двух часов.
p.p.s. А блоггерам — и быстропечатанью :) Я на курсы хочу пойти.
Ответить С цитатой В цитатник
Нежная_Лили   обратиться по имени Понедельник, 26 Января 2009 г. 15:24 (ссылка)
Вот и я о том же!!!
многие пишут..что не нравитс..но ведь экранизировать Стругацких ух как не просто...
и за попытку ..по моему мнению..весьма удачную..спасибо...
Мальчик нереально красив..прям как надо по роману...причем в фильме ракурсы брали такие..что ах..а так Василий Степанов - мальчик как мальчик..
Стругацкие либо нравятся..либо нет..на вкус и на цвет фломастеры разные...
И кста..насчет того..что 2 части будет я слышала перед походом в кино..по-моему и в инете все было описано...странно..что многие не в курсе были...
у нас..как и в некоторых городах премьера состоялась 25.12..и все было ок)))
Ответить С цитатой В цитатник
-Der_Wanderer-   обратиться по имени Понедельник, 26 Января 2009 г. 15:29 (ссылка)
akry, хм... тогда пошёл искать)))
Ответить С цитатой В цитатник
akry   обратиться по имени Понедельник, 26 Января 2009 г. 15:30 (ссылка)
Вообще экранизация чего-то, любимого фанами — занятие весьма опасное. Всегда будут недовольные.

Как примеры, из спорных экранизаций фантастики,
«Пикник на обочине» aka «Сталкер»,
«Солярис» Лема,
«Понедельник начинается в субботу» со смутными мотивами в «Чародеях»,
«Автостопом по галактике»
Все экранизации Пратчетта,
«Ночной дозор»,
«Властелин колец».

Вот сейчас я сделал список, и ведь обязательно найдутся люди, стоящие горой за часть этих фильмов, а часть — терпеть не могущих. И найдутся люди, у которых аналогичная ситуация, но hate list противоположный.

Потому я и предложил некую рамку для обсуждения, чтобы было чуток стуктурированнее.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 15:31ссылка
Есть ещё "И грянул гром", американская экранизация...
Хуже не смотрел..
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 16:10ссылка
Есть и такая? Я пропустил, и наверное хорошо, что пропустил. Бредбери был великим писателем. Вообще тогда целая плеяда фантастов в Америке была — Шекли, Бредбери, Саймак… Теперь в общем то равных им не видно.
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 16:13ссылка
да, вы ничего не потеряли...
хотя посмотреть на компьютерную графику начала 2000 года, по которой ходят герои,...прикольно)
но книжка лучше. намного
Bezdna_Golodnih_Glaz   обратиться по имени Понедельник, 26 Января 2009 г. 15:31 (ссылка)
akry, в смысле?
Ну не будут у меня стоит ни когда Стругацкие рядом с Жюль-Верном.
Вот ОЛДИ и Валентинов - как практически единственное на данный момент интеллектуальное проявление фэнтази будут.
А почему? Не знаю, для меня авторы делятся просто по уровням - в основном из-за проработанности книги и языка.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 16:09ссылка
Автомобиль приводит в движение «автомобильная сила». У БМВ она лучше, чем у ТАЗ, поэтому машины качественнее. :)

Критерии оценки как раз и интересны. Это же принципиально разные писатели — Жюль Верн и Стругацкие.
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 16:23ссылка
akry, чем ? :) В чем на твой взгляд ?
И те и тот современники того, о чем пишут (оболочка книги).
И те и тот с уклоном в научную и не научную фантастику, но уж точно с приключениями.
И те и тот... Вот только мир Жюль-Верна в его книгах - это Мир.
А у Стругацких мир. Кроме "Пикника".
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 16:50ссылка
Вкратце: какой строительный материал они используют, не суть важно. Основное отличие: Жюль Верн (и Уэлс тоже) — представители модного тогда позитивизма. Наука всё может, вива ей. Поэтому голливудская экранизация «Машины Времени» — лажа, Уэлс всегда писал только о технике. Остальное было фоном, кирпичиками. Стругацкие же — социальные писатели. Материал опять же пофиг, они писали о социуме, о взаимоотношениях. И уже техника была фоном.

Как результат, у Жюля Верна сотни сбывшихся технических предсказаний (где-то целый сайт есть). У Стругацких же — сбывшиеся социальные предсказания. Если вдумаешься про Обитаемый Остров, то увидишь очень хорошую аналогию с тем же развалом Союза и его последствиями. Только без Deus ex Machina.

++ Если ещё не читал, рекомендую «Вечные песни о главном». От Олди, как раз про тему-идею-допущения. Уважаю ребят, хотя последние романы их читать не в силах. Качественно, но совсем неблизко.
Ещё этот переход от позитивизма к социалке очень хорошо описан у Азимова в одном из его эссе, но я ссылку не могу найти.
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 16:56ссылка
akry, ты ответил на свой вопрос почему "не классика фантастики" ? ))))
А чего не в силах? Мне последняя книга с Валентиновым даже очень.
Этакая игра в 19 век :)
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 16:59ссылка
Не, не ответил. Я сказал, почему они разные. А в социальной фантастике Стругацкие вполне себе законодатели. И качество у них хорошо, и идеи интересны.

А что за «последняя»? Я не следил за ними давно.
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 17:08ссылка
akry, "Алюмен". Вот сейчас начал читать.

p.s. Так же тогда под фантастику можно списать любую книгу, где автор что-то выдумал.
Фантастическая часть у Стругацких порой больше относится к сказкам, и действительно используется лишь как фон для происходящего.
Классики? Да.
Фантастики? Нет.

Хотя - термин фантастики расплыт, и из века в век сам по себе (просто читая книгитого или иного периода) меняется.
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 17:12ссылка
Ты прочти Олди. Там как раз про это. И я постараюсь Азимова найти, то эссе.
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 17:28ссылка
это надо время - дома вечерком, я сча попутно опять матерными выражениями пытаюсь совинтел заставить работать )))))
боже как я их ненавижу...
Aiwar   обратиться по имени Понедельник, 26 Января 2009 г. 15:35 (ссылка)
хоть сам фильм и не вызвал у меня восторга, но я соглашусь со всем вышенаписанным. аргументы про ориентацию героя и то, на сколько частей разорвали фильм - чистой воды словоблудие.
Ответить С цитатой В цитатник
paillette   обратиться по имени Понедельник, 26 Января 2009 г. 17:44 (ссылка)
Собственно.... а если сузить еще больше?
примерно так: потеряет ли что-нить человек, не посмотревший это кино?
а пр книгу... по моему мнению, в 1968 году эта книга была слишком раньше времени, а в конце восьмидесятых (не помню, но Неву выписывала на тот год специально из-за анонсированных Стругацких) слишком поздней...
очередная отсылка к обличению строя...
я прочитала пару первых номеров и разочаровалась...
глупым показалось читать то, что каждый мог орать на улицах чуть не как в одном огромном гайд-парке....
у меня в то время был пунктик: прочитать всю всемирку) и к своей цели я упорно шла
теперь то понимаю, что я таким образом выстраивала защиту...
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 17:58ссылка
И как, потеряет?

68 год понятен. Сталина уже нетуть, Хрущёва тоже уже нетуть, Брежнев начинает закручивать гайки. Диссидентами Стругацкие никогда не были, но глаза то имели. И исторических параллелей много в качестве источника для размышлений. Поэтому Саркаш во многом — Россия конца 80-х и начала 90-х. С поправкой на ветер, разумеется. В отличие от «пинающих дохлого льва», Стругацкие честно написали всё загодя. Когда лев был могуч и велик.
artdevision   обратиться по имени Понедельник, 26 Января 2009 г. 19:54 (ссылка)
Лично мне фильмец понравился... ну и что что оборвали на половине.... звездные войны вообще с середины сюжета начали, что в итоге - по моему самая гениальная киноэпопея, которую когда либо сняли.

Вообщем жду второй части с нетерпением... к сожалению Стругацких не читал, но благодаря фильму интерес имеется, думаю возьмусь как время появится.
А вообще фильм как нельзя кстати! можно задуматься о мировых процессах параллель вполне определенная, как лечат народ "выродками" приследуя свои интересы... по моему вполне явный намек на суровую реальность
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 21:07ссылка
Прогноз 68 года про 90-е.
Nightvision   обратиться по имени Понедельник, 26 Января 2009 г. 19:57 (ссылка)
Думаю, фильм неплох. Ничего пидорского в главном герое нет, и как мне кажется, сыграна роль сверхудачно - ведь герой 20-летний мальчик из счастливого будущего. Я в его возрасте на планете Саракш вел себя на порядок глупее и развязнее.
Насчет плохого подбора актеров - по моему неплохой отбор. И чем раздражает все волосатый Куценко - совсем не понимаю. Собственно, его роль - эпизодическая.
Кстати, если говорить о пидорастичеких ассоциациях - то гм... Более всего похож Бондарчук в трусах с аппликациями и эспаньолкой)))

Ну, конечно, танк с ядерным реактором не может давать мазутные выхлопы, это да.
Кстати, финал первой части снят в месте (среди ветряков) где я был лично. Неизвестный Крым. Демоническое место. Забытый властями городок. Недалече - АЭС (зрелище само по себе крутое)

Моя оценка - 4+. а иностранщина все испоганит, купирует в нужных местах и выйдет полный бред. Это я понял по "Свадьбе" Лунгина. Они и в самом деле, до странности нам завидуют....что ли...
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 21:06ссылка
Меня Кузенко раздражает фактом присутствия. Примелькался он и однообразный. Но это вопрос личных пристрастий.
Ляпы таки есть. Всегда будут, вон сколько сайтов этому посвящено. Но это мелочи.
Fergus_R_McLeod   обратиться по имени Понедельник, 26 Января 2009 г. 20:05 (ссылка)
Однако трактат...
У меня один вопрос (как у человека, безмерно любящего творчество Стругацких, и человека, с удовольствием посмотревшего кино), КОМУ голованы напоминают Чужих? А главное ЧЕМ???
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику
Юрий_Мишенев   обратиться по имени Понедельник, 26 Января 2009 г. 21:00 (ссылка)
Собссно, все уже было выражено и что тут добавить-то?
Еще гвоздь добавить в крышку гроба боднарчуков-костюмеров?
случись вдруг боднарчуку приспичит и "Дом в 1000 этажей" Вайсса "визуализировать", так ведь и там он почтет главной задачей макет домины этой отгрохать (всего 220 этажей с учетом издержек кризиса)?
Еще поразило мнение:
Я например неослил, и врядли када осилю - они специфичны, они своеобразны и в классику фантастики я бы их вообще не зачислял

Ну, к нашему счастью, гн. Bezdna_Golodnih_Glaz не поставлен зачислять в классики.
Вот только мир Жюль-Верна в его книгах - это Мир.
А у Стругацких мир. Кроме "Пикника".

Гн. описАлся? Надо же какие аберрации возможны!
Ж-В всю жизнь писавший героев-одиночек пытавшихся вырваться из обыденщины современного ему мира,
и Стругацкие, в большинстве своих произведений (не в "Пикнике ...") пытавшиеся дать картину возможного Мира..
Ответить С цитатой В цитатник
Fergus_R_McLeod   обратиться по имени Понедельник, 26 Января 2009 г. 21:03 (ссылка)
akry, не убедили. Шрек и Лизун тоже оба зеленые. И что?
Впрочем, эту "философскую" тему можно продолжать вечно, пока извилины окончательно не разгладятся. =)
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 21:13ссылка
Даже и не чаял :)
Лишь тщился графически ответить на вопрос «ЧЕМ _некоторым_ людям голованы напоминают Чужих».

++ Шрек и Лизун — не родичи. А вот Шрек и Шандыбин…
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 21:18ссылка
И ещё, тсс — политика! :)
g2858   обратиться по имени Пятница, 13 Февраля 2009 г. 00:57 (ссылка)
С большим интересом прочитал пост и комментарии.
Хотел бы продолжить в ключе последней части поста - Об искусстве (и художественной ценности произведения)

Имеет ли художетвенную ценность телепроект Дом-2?
Давайте посмотрим
- тема. Не вызывает сомнения
- идея. Тоже есть
- сверхзадача. За деньги напишут так, что закачаешься. Даже в голову не придёт
- популярность, рейтинг программы - факты налицо

Однако вывод другой. Художественной ценности Дом-2 не имеет. Не ожидаю других мнений у автора.

Для меня Дом-2 и Бондарчук младший оказались в одной плоскости, даже на одной линии. Конечно, фильм гораздо лучше ))
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Пятница, 13 Февраля 2009 г. 01:13ссылка
Какая там художественная…
Я только теоретически могу сказать про «дом», ибо не видел ни одной серии. Только крики долетали в разных обзорах. И сейчас глянул пару описаний, чтобы предметнее говорить. Так что делаем скидку на моё незнакомство с темой.

Как я понял, заявленная сверхзадача: построить любовь. И идея в том, что в замкнутом пространстве разнополая кучка бомонд-тинейджеров не просто совокупится, а неистово впадёт в это Чувство. Подчёркиваю, «заявленная», так как полагаю, что сверхзадачи у проекта нет вообще. Зашибание денег — это не сверхзадача, а цель. Их часто путают, поэтому для простоты: миссия и сверхзадача направлены в окружающий мир, вовне. «Что я хочу привнести полезного в мир». Вот такой, думаю, и нету.

Одна моя знакомая работала в своё время на «Фабрике» и что-то рассазывала про их кухню. Напирмер, что «хомячки» почему-то потребляли рекордное количество туалетной бумаги. Шутили, что они там наверное гнёзда делают. Но это отступление. А по теме, у них искуственно провоцировали срывы и истерики. Так как зритель такое любит. Ну и психологи на входе отбирали не самых дельных, а самых истеричных. По той же причине. Видно, что заявленная задача «воспитать таланты» была отнюдь не первостепенной. Впрочем, это ни для кого не секрет.

А рейтинг… Кто-то (Леви?) хорошо сказал: «Массовая популярность произведения свидетельствует не о его качестве, а о потребностях населения. В данном случае, о потребности в психиатрической помощи.»

Так что и с точки зрения идеи и сверхзадачи «Дом» не проходит.
g2858   обратиться по имени Пятница, 13 Февраля 2009 г. 01:23 (ссылка)
Дом-2 вообще не проходит...
Стоит посмотреть всего 15 минут. Не пожалеете ))

Дом-2 - "Оглупление" школьников (У Стругацких в "Улитке на склоне" было понятие "Одержание")
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку