-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в akry

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 21.08.2007
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 40060


Ѕондарчук-Ѕездарчук, Ђќбитаемый островї и все-все-все

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 15:04 + в цитатник

Ќу наконец-то у мен€ выдалось врем€ написать продолжение к моему обзору фильма «ќбитаемый остров». —уд€ по температуре в блогосфере € со своей позитивной оценкой остаюсь во всЄ меньшем меньшинстве, но мен€ это волнует мало. — наслаждением читаю отзывы типа Ўестаковского.  реативный мужик.

Ќо вернЄмс€ к нашим баранам. »ли «боранам»? ѕо аналогии с диадой «ба€н-бо€н»?

Ќичего принципиально нового € не скажу, но кое-что детализирую.

ƒл€ начала расчищу территорию и отвечу на „а¬ќ:

  • «“о, что текст дословный — признак хорошей экранизации?» „етыре знака вопроса ставить не буду и вообще орфографи€ и стилистика оригинала не сохранена. :)
    јрм€нское радио отвечает: то, что текст дословный, написано, чтобы купировать претензии на тему перевирани€ текста. «адумка была в том, что € напишу: «текст соответствует книге», а уж сапиенти сат. —апиенти не сат, поэтому по€сн€ю.  ритерии же хорошей экранизации другие. ќ них позже.
  • «√лавный герой — пидор». »ли манекен. » посто€нно лыбитс€.
    √оспода, читайте классиков. ” —тругатских первоначальной идиотской улыбке ћаксима и еЄ дальнейшей эволюции было посв€щено немало строк.  онечно про пидоров там не было. “ут Ѕондарчук немного перестаралс€, но вот честно — кроме улыбки и рта какие ещЄ к актЄру претензии? ќн вил€ет попой? ќн жеманничает? ” него жесты, характерные дл€ самок? ќн делает себе женские причЄски? ќн целуетс€ взасос с ротмистром „ачу? “утулитс€ с ним в попку? ’очу услышать от вас конкретные признаки. ћожет быть есть скрытые гомосеки, которых € не умею различать, а вы умеете. Ќаучите тогда. «нание всегда пригодитс€.
  • «‘ильм порвали посерЄдке, а нас не предупреждали!»
    Ѕез комментариев. ‘ильм порвали посерЄдке, а нас не предупреждали вн€тно. Ѕондарчук — сука. Ќе вижу причин, почему бы не пустить сразу две части, как собираютс€ сделать в европах.
  • «—тругацкие рисовали революционеров, а Ѕондарчук сделал каких-то "воров в законе"»
    ј вот и нет. —тругацкие рисовали как раз террористов (их слово!), бандитов и воров в законе.  оторые сами мечтают дорватьс€ до башен, чтобы «использовать их другим способом». ѕросто пора вырватьс€ из плена романтичных представлений о революционерах. я помню себ€ в то врем€. —лово «революционер» автоматом означало дл€ мен€ что-то хорошее. » эмоци€ от книги осталась с этим привкусом. ј сейчас, перечитав эту книгу (и, под шумок, остальные романы —тругацких), € вижу — —тругацкие и имели в виду бандитов. ƒа они там даже структуру подполь€ рассказывали, о чЄм € напрочь забыл!
    ¬ообще, кто хорошо знает творчество —тругацких, помнит, что «ќбитаемый остров» — начало курса «на снижение». ѕотом был грустный «∆ук в муравейнике», потом ещЄ более грустные «¬олны гас€т ветер», а потом уж совсем нечитаемые «ќт€гощЄнные злом» и «ƒь€вол среди людей». —тругацкие как раз уходили от лубочно-коммунистического описани€ вроде «—траны багровых туч» и даже «ѕолдень. XXII век».   сожалению, в итоге они ушли-зашли слишком далеко. Ќа мой взгл€д. ѕерейд€ от «однобоко-позитивного» к «однобоко-негативному».
  • «ѕодбор актЄров вообще ужасен»
    Ќу нету у нас хороших актЄров. » не будет при такой тусе. »ли будет один-два, какое-то врем€, пока их не опуст€т и не обомонд€т. »ли, если не получитс€, вытолкают взашей. ≈сть более-менее приемлемые, что мы и наблюдаем.
  • «ћногие ушли из зала»
    Ќу и что? ” мен€ другие наблюдени€ — будем их стенка-на-стенку сталкивать? ” кого из зала меньше ушло? ѕо мне хоть все бы ушли, если мне фильм понравилс€, мне всЄ равно.
  • «ћне не нрав€тс€ цвета/звук/одежды/другое (нужное подчеркнуть)»
    Ќа запах-вкус-цвет… »меет ли это отношение к выражению идеи фильма? »ли это сугубо личные ассоциации? —мотрите ниже, в блоке про искусство. ’орошо понимаю тех, кого по личным причинам воротит от того или иного актЄра. я вот с  эрри фильмы смотреть не могу, он мне напоминает психиатрическую иллюстрацию диагноза «истери€». ¬ этой ситуации лучше фильм не смотреть независимо от наличи€ или отсутстви€ у него художественной ценности. «доровье дороже.
  • «ѕочему голованы напоминают "чужих"?»
    ј хрен его знает. ” —тругацких они очень мутно описаны во всех романах. ”поминаетс€ что-то собакоподобное, но в то же врем€ с лапами, пригодными дл€ манипулировани€ предметами. » способными свободно лазить по деревь€м.
    ћне лично рисовалось что-то вроде ньюфаунленда, но тоже смутно.
    “о, что получилось в фильме мне тоже очень не понравилось. Ќи то, ни сЄ.
  • «Ѕондарчук пропихивает фильм в прокат, выламыва€ руки и пина€ всеми трем€ ногами!»
    Ќаш бомонд — это диагноз.   искусству эта претензи€ отношени€ не имеет. ј к личност€м — да, увы.
  • «ј всЄ таки главный герой — пидор! » Ѕондарчук пидор! »  уценко там ужасен!»
    Ћадно, пусть так. :)

 

“еперь об искусстве. Ѕудучи не искусствоведом, не претендую на точность и чеканность формулировок. ƒаже даю себе право ошибитьс€ в чЄм-то. »так, моЄ понимание такое.

” романа (и любого произведени€, даже фотографии) есть такие штуки: иде€ (о чЄм?), тема (что?), сверхзадача (зачем?).

„то —тругацкие хотели нам дать, вызвать в нас (сверхзадача - «зачем?») — виднее всего им самим. Ѕорис —тругацкий в интервью отметил, что с его точки зрени€ эта экранизаци€ — сама€ адекватна€. ¬идимо совпало. ¬от от этого «зачем» и должна пл€сать вс€ остальна€ оценка. ћы не можем оценить адекватность выбранных средств, если не понимаем цели. » отсюда и многие споры — люди сшибаютс€ о мелочах, не договорившись о главном. ≈сли € считаю, что сверхзадача романа — ткнуть людей в то, что социальные процессы системны и любое кажущеес€ выгодным простое решение может оказатьс€ однобоким и фатальным (и чтобы люди серьЄзнее относились к таким вещам), а ћихал ћихалыч считает, что сверхзадача романа — показать, что нет ничего важнее соблюдени€ инструкций, иначе смерть, то у нас и разные критерии оценки. я считаю, что «тема сисек раскрыта», ћихал ћихалыч же недоволен.

»де€ «социальные процессы системны и сложные проблемы не решаютс€ "с кондачка"» (отличайте от сверхзадачи «выработать у людей отношение к этой идее») — мо€ интерпретаци€. » строго говор€, мы можем не считать, что в романе именно эта иде€, можем полагать, что Ѕондарчук воплотил другую идею, можем не любить эту идею — всЄ это не имеет отношени€ к качеству фильма. –ежиссЄр имеет право на свою интерпретацию идеи, а мы имеем право еЄ не любить. ћне вот Ўнитке не нравитс€, ну и что? » романы ƒостоевского не нрав€тс€. Ќо € ни в коем случае не назову их плохими композитором и писателем. ѕотому что они вполне профессионально воплотили свои идеи. ј то, что € с ними не согласен, моЄ дело.  ачество не пострадало.

ƒругой пример, личный. ≈сть некоторое количество людей, которым не нрав€тс€ мои фотографии — по духу, по эмоци€м. ќни не отрицают техничность исполнени€, но им не нравитс€ то, что эти фотографии выражают. Ёто их полное право и € их мнение уважаю!  онечно мои фотографии несовершенны, и есть много людей, которые указывают мне на технические недостатки, за что им тоже спасибо. “олько тут совсем друга€ ситуаци€: эти люди, принима€ идею, подсказывают мне, как еЄ лучше воплотить. ¬ первом же случае и говорить практически не о чем, достаточно расклан€тьс€ во взаимном уважении.

“ема же — «строительный материал». ƒиктатура на —аркаше, проделки —ол€риса, конфликт между начальником и подчинЄнным, действи€ простого бизнесмена в услови€х мирового кризиса — да что угодно. Ёто «лего», из которого режиссЄр (писатель, фотограф) будет выкладывать идею и с помощью старатьс€ достичь сверхзадачи.  ак раз тема то нам и доступна легко дл€ непосредственного наблюдени€. » по еЄ поводу копь€ и ломаютс€ чаще всего. ѕричЄм битва идЄт в трЄх направлени€х:

  1.  райне редко: хороша ли эта тема дл€ выражени€ идеи.
  2. –едко: адекватно ли режиссЄр (фотограф, писатель, художник) использовал материал темы дл€ демонстрации идеи.
  3. „аще всего: что за хрень тут нам показана этим идиотом?

ƒл€ “арковского практически любой материал иллюстрировал вполне конкретный набор идей. я не буду здесь заниматьс€ разбором его творчества, это оффтопик. ƒа вы и сами знаете, если смотрели его фильмы. ќчень профессиональные фильмы, гениальные. я абсолютно согласен с тем, что Ѕондарчуку до этого уровн€ наверное никогда не вырасти, нет «божей искры». ќднако мне лично идеи “арковского и его монотонна€ сверхзадача неблизки. ѕоэтому счита€ его фильмы исключительно хорошо сделанными, € их не очень люблю смотреть. Ћем в своЄ врем€ с “арковским вусмерть разругалс€ как раз по поводу экранизации —ол€риса.

Ќе побоюсь сказать, что хороший художник сможет использовать любую тему и любой материал дл€ выражени€ любой идеи. ’ороший пример бродит по сети.   стыду своему оп€ть забыл, как зовут этого замечательного фотографа — напомните, пожалуйста! —ери€ с гвозд€ми — разнообразно изогнутые гвоздики иллюстрируют разные эмоциональные аспекты отношений людей.  азалось бы, тема — «отношени€ между людьми» — заезжена донельз€. » материал какой-то странный — гвозди. ј как здорово получилось!

 

ѕерейду от лирического отступлени€ в лирическое наступление. Ќа мой взгл€д,

  • »де€ романа и иде€ фильма схожи. ’от€, как мы видели раньше, это необ€зательно. ¬ копилку этой схожести и уже упоминавша€с€ «дословность», но далеко не только она одна. ѕоэтому мы и выбор темы не упоминали — она жЄстко задана романом.
    ƒонЄс ли Ѕондарчук эту идею до масс? —амосто€телен ли этот фильм, или он — не более чем «визуальный р€д» дл€ тех, кто прочитал книгу? Ќе знаю. Ѕудем смотреть и обсуждать. ќсобенно важно здесь мнение тех, кто книгу до фильма не читал.
  • “ехническое исполнение — более-менее. ≈сть нарекани€, но есть и хорошее. ѕовтор€тьс€ не буду, уже всЄ в предыдущем обзоре написал.  роме того, как мы уже увидели, техническое исполнение т€жело оценивать, не договорившись об идее.
  • —верхзадача… Ѕудут ли люди трепетнее относитьс€ к сложному миру и перестанут ли рубить шашкой направо и налево после просмотра фильма? Ќе знаю, не уверен. Ќе хватило таланта у Ѕондарчука, чтобы пробрало.

—ейчас разбира€ мысли, прихожу к выводу, что дл€ мен€ фильм — скорее дополнение к книге. ¬изуализаци€. ¬ этом качестве и буду его рассматривать.

 

»того. ”читыва€ вышесказанное, в дальшейших дискусси€х предлагаю сразу обозначать, к чему именно претензии в фильме. » обосновывать. “ак будет продуктивнее.

 

——————————

мой обзор второй части фильма

–убрики:  »деи и мысли
ќбзоры
ћетки:  



Bezdna_Golodnih_Glaz   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 15:12 (ссылка)
—тругацкие либо нрав€тс€, либо не осилил
я например неослил, и вр€дли када осилю - они специфичны, они своеобразны и в классику фантастики € бы их вообще не зачисл€л
» вообще не понимаю че за ажиотаж вокруг очередной картины.
ћне например экранизаци€ "ѕикника" “арковского напоминает какой то унылый бред с непон€тной мне философией...
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
-Der_Wanderer-   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 15:15 (ссылка)
знаете... € книгу не читал... и вр€д ли смогу - времени мало...
но иде€ самого фильма мне очень даже понравилась...
почему все ругаютс€...
ƒа... иногда эта улыбка мен€ убивала...))
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
akry   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 15:24 (ссылка)
ќп€ть мне уведомлени€ доход€т с многочасовым опозданиемЕ :/

Bezdna_Golodnih_Glaz, почему не Ђклассикиї? » кого бы зачислил? ћожно детальнее? »нтересно.
ќд»н04кј, почему все ругаютс€, € в какой-то мере описал. ÷елый букет причин, к которым добавлю ещЄ одну Ч критиковать при€тно и модно :)

p.s. »мхо в наше врем€ забивать на всЄ и учитьс€ сперва скорочтению. »наче много аспектов жизни мимо пройдЄт. Ђќбитаемый островї при средней скорости занимает не больше полутора-двух часов.
p.p.s. ј блоггерам Ч и быстропечатанью :) я на курсы хочу пойти.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ќежна€_Ћили   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 15:24 (ссылка)
¬от и € о том же!!!
многие пишут..что не нравитс..но ведь экранизировать —тругацких ух как не просто...
и за попытку ..по моему мнению..весьма удачную..спасибо...
ћальчик нереально красив..пр€м как надо по роману...причем в фильме ракурсы брали такие..что ах..а так ¬асилий —тепанов - мальчик как мальчик..
—тругацкие либо нрав€тс€..либо нет..на вкус и на цвет фломастеры разные...
» кста..насчет того..что 2 части будет € слышала перед походом в кино..по-моему и в инете все было описано...странно..что многие не в курсе были...
у нас..как и в некоторых городах премьера состо€лась 25.12..и все было ок)))
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
-Der_Wanderer-   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 15:29 (ссылка)
akry, хм... тогда пошЄл искать)))
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
akry   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 15:30 (ссылка)
¬ообще экранизаци€ чего-то, любимого фанами Ч зан€тие весьма опасное. ¬сегда будут недовольные.

 ак примеры, из спорных экранизаций фантастики,
Ђѕикник на обочинеї aka Ђ—талкерї,
Ђ—ол€рисї Ћема,
Ђѕонедельник начинаетс€ в субботуї со смутными мотивами в Ђ„ароде€хї,
Ђјвтостопом по галактикеї
¬се экранизации ѕратчетта,
ЂЌочной дозорї,
Ђ¬ластелин колецї.

¬от сейчас € сделал список, и ведь об€зательно найдутс€ люди, сто€щие горой за часть этих фильмов, а часть Ч терпеть не могущих. » найдутс€ люди, у которых аналогична€ ситуаци€, но hate list противоположный.

ѕотому € и предложил некую рамку дл€ обсуждени€, чтобы было чуток стуктурированнее.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 15:31ссылка
≈сть ещЄ "» гр€нул гром", американска€ экранизаци€...
’уже не смотрел..
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 16:10ссылка
≈сть и така€? я пропустил, и наверное хорошо, что пропустил. Ѕредбери был великим писателем. ¬ообще тогда цела€ пле€да фантастов в јмерике была Ч Ўекли, Ѕредбери, —аймакЕ “еперь в общем то равных им не видно.
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 16:13ссылка
да, вы ничего не потер€ли...
хот€ посмотреть на компьютерную графику начала 2000 года, по которой ход€т герои,...прикольно)
но книжка лучше. намного
Bezdna_Golodnih_Glaz   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 15:31 (ссылка)
akry, в смысле?
Ќу не будут у мен€ стоит ни когда —тругацкие р€дом с ∆юль-¬ерном.
¬от ќЋƒ» и ¬алентинов - как практически единственное на данный момент интеллектуальное про€вление фэнтази будут.
ј почему? Ќе знаю, дл€ мен€ авторы дел€тс€ просто по уровн€м - в основном из-за проработанности книги и €зыка.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 16:09ссылка
јвтомобиль приводит в движение Ђавтомобильна€ силаї. ” Ѕћ¬ она лучше, чем у “ј«, поэтому машины качественнее. :)

 ритерии оценки как раз и интересны. Ёто же принципиально разные писатели Ч ∆юль ¬ерн и —тругацкие.
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 16:23ссылка
akry, чем ? :) ¬ чем на твой взгл€д ?
» те и тот современники того, о чем пишут (оболочка книги).
» те и тот с уклоном в научную и не научную фантастику, но уж точно с приключени€ми.
» те и тот... ¬от только мир ∆юль-¬ерна в его книгах - это ћир.
ј у —тругацких мир.  роме "ѕикника".
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 16:50ссылка
¬кратце: какой строительный материал они используют, не суть важно. ќсновное отличие: ∆юль ¬ерн (и ”элс тоже) Ч представители модного тогда позитивизма. Ќаука всЄ может, вива ей. ѕоэтому голливудска€ экранизаци€ Ђћашины ¬ремениї Ч лажа, ”элс всегда писал только о технике. ќстальное было фоном, кирпичиками. —тругацкие же Ч социальные писатели. ћатериал оп€ть же пофиг, они писали о социуме, о взаимоотношени€х. » уже техника была фоном.

 ак результат, у ∆юл€ ¬ерна сотни сбывшихс€ технических предсказаний (где-то целый сайт есть). ” —тругацких же Ч сбывшиес€ социальные предсказани€. ≈сли вдумаешьс€ про ќбитаемый ќстров, то увидишь очень хорошую аналогию с тем же развалом —оюза и его последстви€ми. “олько без Deus ex Machina.

++ ≈сли ещЄ не читал, рекомендую Ђ¬ечные песни о главномї. ќт ќлди, как раз про тему-идею-допущени€. ”важаю реб€т, хот€ последние романы их читать не в силах.  ачественно, но совсем неблизко.
≈щЄ этот переход от позитивизма к социалке очень хорошо описан у јзимова в одном из его эссе, но € ссылку не могу найти.
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 16:56ссылка
akry, ты ответил на свой вопрос почему "не классика фантастики" ? ))))
ј чего не в силах? ћне последн€€ книга с ¬алентиновым даже очень.
Ётака€ игра в 19 век :)
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 16:59ссылка
Ќе, не ответил. я сказал, почему они разные. ј в социальной фантастике —тругацкие вполне себе законодатели. » качество у них хорошо, и идеи интересны.

ј что за Ђпоследн€€ї? я не следил за ними давно.
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 17:08ссылка
akry, "јлюмен". ¬от сейчас начал читать.

p.s. “ак же тогда под фантастику можно списать любую книгу, где автор что-то выдумал.
‘антастическа€ часть у —тругацких порой больше относитс€ к сказкам, и действительно используетс€ лишь как фон дл€ происход€щего.
 лассики? ƒа.
‘антастики? Ќет.

’от€ - термин фантастики расплыт, и из века в век сам по себе (просто чита€ книгитого или иного периода) мен€етс€.
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 17:12ссылка
“ы прочти ќлди. “ам как раз про это. » € постараюсь јзимова найти, то эссе.
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 17:28ссылка
это надо врем€ - дома вечерком, € сча попутно оп€ть матерными выражени€ми пытаюсь совинтел заставить работать )))))
боже как € их ненавижу...
Aiwar   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 15:35 (ссылка)
хоть сам фильм и не вызвал у мен€ восторга, но € соглашусь со всем вышенаписанным. аргументы про ориентацию геро€ и то, на сколько частей разорвали фильм - чистой воды словоблудие.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
paillette   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 17:44 (ссылка)
—обственно.... а если сузить еще больше?
примерно так: потер€ет ли что-нить человек, не посмотревший это кино?
а пр книгу... по моему мнению, в 1968 году эта книга была слишком раньше времени, а в конце восьмидес€тых (не помню, но Ќеву выписывала на тот год специально из-за анонсированных —тругацких) слишком поздней...
очередна€ отсылка к обличению стро€...
€ прочитала пару первых номеров и разочаровалась...
глупым показалось читать то, что каждый мог орать на улицах чуть не как в одном огромном гайд-парке....
у мен€ в то врем€ был пунктик: прочитать всю всемирку) и к своей цели € упорно шла
теперь то понимаю, что € таким образом выстраивала защиту...
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 17:58ссылка
» как, потер€ет?

68 год пон€тен. —талина уже нетуть, ’рущЄва тоже уже нетуть, Ѕрежнев начинает закручивать гайки. ƒиссидентами —тругацкие никогда не были, но глаза то имели. » исторических параллелей много в качестве источника дл€ размышлений. ѕоэтому —аркаш во многом Ч –осси€ конца 80-х и начала 90-х. — поправкой на ветер, разумеетс€. ¬ отличие от Ђпинающих дохлого льваї, —тругацкие честно написали всЄ загод€.  огда лев был могуч и велик.
artdevision   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 19:54 (ссылка)
Ћично мне фильмец понравилс€... ну и что что оборвали на половине.... звездные войны вообще с середины сюжета начали, что в итоге - по моему сама€ гениальна€ киноэпопе€, которую когда либо сн€ли.

¬ообщем жду второй части с нетерпением... к сожалению —тругацких не читал, но благодар€ фильму интерес имеетс€, думаю возьмусь как врем€ по€витс€.
ј вообще фильм как нельз€ кстати! можно задуматьс€ о мировых процессах параллель вполне определенна€, как лечат народ "выродками" приследу€ свои интересы... по моему вполне €вный намек на суровую реальность
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 21:07ссылка
ѕрогноз 68 года про 90-е.
Nightvision   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 19:57 (ссылка)
ƒумаю, фильм неплох. Ќичего пидорского в главном герое нет, и как мне кажетс€, сыграна роль сверхудачно - ведь герой 20-летний мальчик из счастливого будущего. я в его возрасте на планете —аракш вел себ€ на пор€док глупее и разв€знее.
Ќасчет плохого подбора актеров - по моему неплохой отбор. » чем раздражает все волосатый  уценко - совсем не понимаю. —обственно, его роль - эпизодическа€.
 стати, если говорить о пидорастичеких ассоциаци€х - то гм... Ѕолее всего похож Ѕондарчук в трусах с аппликаци€ми и эспаньолкой)))

Ќу, конечно, танк с €дерным реактором не может давать мазутные выхлопы, это да.
 стати, финал первой части сн€т в месте (среди ветр€ков) где € был лично. Ќеизвестный  рым. ƒемоническое место. «абытый власт€ми городок. Ќедалече - јЁ— (зрелище само по себе крутое)

ћо€ оценка - 4+. а иностранщина все испоганит, купирует в нужных местах и выйдет полный бред. Ёто € пон€л по "—вадьбе" Ћунгина. ќни и в самом деле, до странности нам завидуют....что ли...
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 21:06ссылка
ћен€  узенко раздражает фактом присутстви€. ѕримелькалс€ он и однообразный. Ќо это вопрос личных пристрастий.
Ћ€пы таки есть. ¬сегда будут, вон сколько сайтов этому посв€щено. Ќо это мелочи.
Fergus_R_McLeod   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 20:05 (ссылка)
ќднако трактат...
” мен€ один вопрос (как у человека, безмерно люб€щего творчество —тругацких, и человека, с удовольствием посмотревшего кино),  ќћ” голованы напоминают „ужих? ј главное „≈ћ???
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику
ёрий_ћишенев   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 21:00 (ссылка)
—обссно, все уже было выражено и что тут добавить-то?
≈ще гвоздь добавить в крышку гроба боднарчуков-костюмеров?
случись вдруг боднарчуку приспичит и "ƒом в 1000 этажей" ¬айсса "визуализировать", так ведь и там он почтет главной задачей макет домины этой отгрохать (всего 220 этажей с учетом издержек кризиса)?
≈ще поразило мнение:
я например неослил, и вр€дли када осилю - они специфичны, они своеобразны и в классику фантастики € бы их вообще не зачисл€л

Ќу, к нашему счастью, гн. Bezdna_Golodnih_Glaz не поставлен зачисл€ть в классики.
¬от только мир ∆юль-¬ерна в его книгах - это ћир.
ј у —тругацких мир.  роме "ѕикника".

√н. описјлс€? Ќадо же какие аберрации возможны!
∆-¬ всю жизнь писавший героев-одиночек пытавшихс€ вырватьс€ из обыденщины современного ему мира,
и —тругацкие, в большинстве своих произведений (не в "ѕикнике ...") пытавшиес€ дать картину возможного ћира..
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Fergus_R_McLeod   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 21:03 (ссылка)
akry, не убедили. Ўрек и Ћизун тоже оба зеленые. » что?
¬прочем, эту "философскую" тему можно продолжать вечно, пока извилины окончательно не разглад€тс€. =)
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 21:13ссылка
ƒаже и не ча€л :)
Ћишь тщилс€ графически ответить на вопрос Ђ„≈ћ _некоторым_ люд€м голованы напоминают „ужихї.

++ Ўрек и Ћизун Ч не родичи. ј вот Ўрек и ЎандыбинЕ
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 26 январ€ 2009 г. 21:18ссылка
» ещЄ, тсс Ч политика! :)
g2858   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 13 ‘еврал€ 2009 г. 00:57 (ссылка)
— большим интересом прочитал пост и комментарии.
’отел бы продолжить в ключе последней части поста - ќб искусстве (и художественной ценности произведени€)

»меет ли художетвенную ценность телепроект ƒом-2?
ƒавайте посмотрим
- тема. Ќе вызывает сомнени€
- иде€. “оже есть
- сверхзадача. «а деньги напишут так, что закачаешьс€. ƒаже в голову не придЄт
- попул€рность, рейтинг программы - факты налицо

ќднако вывод другой. ’удожественной ценности ƒом-2 не имеет. Ќе ожидаю других мнений у автора.

ƒл€ мен€ ƒом-2 и Ѕондарчук младший оказались в одной плоскости, даже на одной линии.  онечно, фильм гораздо лучше ))
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

ѕ€тница, 13 ‘еврал€ 2009 г. 01:13ссылка
 ака€ там художественна€Е
я только теоретически могу сказать про Ђдомї, ибо не видел ни одной серии. “олько крики долетали в разных обзорах. » сейчас гл€нул пару описаний, чтобы предметнее говорить. “ак что делаем скидку на моЄ незнакомство с темой.

 ак € пон€л, за€вленна€ сверхзадача: построить любовь. » иде€ в том, что в замкнутом пространстве разнопола€ кучка бомонд-тинейджеров не просто совокупитс€, а неистово впадЄт в это „увство. ѕодчЄркиваю, Ђза€вленна€ї, так как полагаю, что сверхзадачи у проекта нет вообще. «ашибание денег Ч это не сверхзадача, а цель. »х часто путают, поэтому дл€ простоты: мисси€ и сверхзадача направлены в окружающий мир, вовне. Ђ„то € хочу привнести полезного в мирї. ¬от такой, думаю, и нету.

ќдна мо€ знакома€ работала в своЄ врем€ на Ђ‘абрикеї и что-то рассазывала про их кухню. Ќапирмер, что Ђхом€чкиї почему-то потребл€ли рекордное количество туалетной бумаги. Ўутили, что они там наверное гнЄзда делают. Ќо это отступление. ј по теме, у них искуственно провоцировали срывы и истерики. “ак как зритель такое любит. Ќу и психологи на входе отбирали не самых дельных, а самых истеричных. ѕо той же причине. ¬идно, что за€вленна€ задача Ђвоспитать талантыї была отнюдь не первостепенной. ¬прочем, это ни дл€ кого не секрет.

ј рейтингЕ  то-то (Ћеви?) хорошо сказал: Ђћассова€ попул€рность произведени€ свидетельствует не о его качестве, а о потребност€х населени€. ¬ данном случае, о потребности в психиатрической помощи.ї

“ак что и с точки зрени€ идеи и сверхзадачи Ђƒомї не проходит.
g2858   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 13 ‘еврал€ 2009 г. 01:23 (ссылка)
ƒом-2 вообще не проходит...
—тоит посмотреть всего 15 минут. Ќе пожалеете ))

ƒом-2 - "ќглупление" школьников (” —тругацких в "”литке на склоне" было пон€тие "ќдержание")
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 омментировать   дневнику —траницы: [1] [Ќовые]
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку