-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в akry

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.08.2007
Записей: 4917
Комментариев: 25572
Написано: 40060


Фильм "Обитаемый остров"

Четверг, 01 Января 2009 г. 21:07 + в цитатник

Бондарчуковская экранизация одноимённого романа Стругацких.

По анонсам и трейлерам я ожидал самого худшего. В конце концов сколько мы насмотрелись дурных экранизаций любимых авторов? Вон и Холмса Голливуд под боевик переделывает. Другая крайность, свойственная нашим режиссёрам — рефлексирующее самобичевание с заламыванием рук, истерическими спичами и искуплением. Достоевский, как характериологическое прилагательное, ответ на вопрос «какой?». Особенно такой стиль любил Тарковский. Его фильмы замечательны, я их очень люблю. Но сделать из «Соляриса» «Преступление и наказание» — это уж слишком.

Но я ошибся. Фильм оказался хорошим. Так что я рад, что мои ожидания не оправдались. Фильм вполне достойно воспросизводит атмосферу и дух романа. Герои очень похожие, а текст почти дословный. Всё таки роман «Обитаемый остров» — не чёрно-белый, как многие современные фильмы и книги. Наоборот, в этом (как и в многих других произведениях Стругацких) показан крах «полярного» восприятия мира при столкновении с действительностью. Какой был Максим вначале? Достаточно инфантильный, разгильдяистый, свято верящий в то, что все люди — братья, кроме тех, которые сёстры. Непоколебимо уверенный в своей неуязвимости, в том что его вытащат, что бы ни случилось. И такой же, с нелепой раздражающей улыбкой, до безумия открытый Мак Сим в фильме. Вначале. Какое-то время.

Так что пять баллов. И четыре балла за экшн. Я вообще не считаю его здесь важным. В книге главное — не драки, а более глубокие материи. Но закон жанра обязывает, кроме того есть формальный повод — Мак Сим попал отнюдь не в пасторальный мирок, на планете всё время воюют.

Рекомендую. Сходите.

Однако хочу заранее предупредить — это только первая серия. Я этого не знал и был несколько шокирован, когда посреди действия вдруг пошли титры. Мне кажется, можно было бы сделать и сдвоенный показ и не резать по живому. Ну ладно, по слухам, вторая часть будет в апреле.

 

—————

мой обзор второй части фильма

Рубрики:  Обзоры
Метки:  

ASGAlex   обратиться по имени Четверг, 01 Января 2009 г. 22:11 (ссылка)
Ну, слава богу!! А то я перед новым годам, думая, какой сделать себе подарок, прочитал анонсы... и огорчился. Ведь всё-таки хочется увидеть хорошую экранизацию любимой книги.
Теперь обязательно схожу! Мои страхи развеяны )))
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 01 Января 2009 г. 22:41ссылка
Как говорила Сова «Эмоции = факты минус ожидания».
Это и моя любимая книга. Сижу сейчас после фильма, перечитываю.
Nightvision   обратиться по имени Re: Фильм "Обитаемый остров" Четверг, 01 Января 2009 г. 23:11 (ссылка)
странное дело.. я к походу на ОО прям таки готовился. Вернее - готовлюсь. Ты меня дополнительно возбудил.

LI 5.09.15
Ответить С цитатой В цитатник
Между_строчек   обратиться по имени Пятница, 02 Января 2009 г. 00:16 (ссылка)
посмотрела сегодня. В полной мере не могу описать понравился/не понравился, да и как-то не полностью я прониклась в сюжет... Отходняк этого сделать не позволил, но решила прочитать книжку - что-то все-таки зацепило
Ответить С цитатой В цитатник
g2858   обратиться по имени Пятница, 02 Января 2009 г. 00:39 (ссылка)
Это тоже моя любимая книга. Теперь - обязательно схожу
Ответить С цитатой В цитатник
akry   обратиться по имени Пятница, 02 Января 2009 г. 20:05 (ссылка)
Конечно в первую очередь фильм — для тех, кто читал книгу. Я вчера перечитал и ещё раз могу подтвердить: те изменения, которые сделаны в фильме, адекватны и диктуются тем, что кино — другой жанр.
Для меня не понятна только одна вещь — зачем было вводить метеоритное поле и напарывание на летучие булыганы, если в романе его сбили ракеты. Но может быть я не прав, и линию с ракетами было бы сложнее сделать такой наглядной за отведённое время. А с метеоритами всё ясно — бух, и понятно почему упал.

Остальные изменения понятны. Например:
1. Язык. В оригинале Максим учил язык месяц. Представьте, как нас это задрало бы в фильме. Так что абсолютно без ущерба для идеи романа Максим вставляет в ухо что-то типа переводчика.
2. Внутренние рассуждения Максима о неблагополучности планеты и цивилизации. В фильме это видно по его поведению, и вообще внутренний диалог часто режется в кино. Другой жанр, визуальный.
3. Спонтанная истеричность окружающих. Стругацкие прямо писали о том, что Максима поразило, что народ вдруг ни с того ни с сего срывался и начинал ругаться, ссориться. И даже замечательный парень Гай. В фильме это показано даже с усилением, и по моему здорово.
4. В оригинале Максим с Гаем спокойно доехали на поезде до столицы и ничего на них не падало. Но прикиньте — таким простым ходом режиссёр ввёл тему борьбы с «выродками», опять же без ущерба для идеологии романа.
5. Странник. В романе его опасность и вирулентность осознаётся далеко не сразу, там обстановка нагнетается постепенно. В фильме же он сразу показан страшноватой персоной. И тоже правильно.

И отдельный приз — за то, как менялась улыбка Максима на протяжении фильма.

Со мной были люди, которые не читали роман, «strugatskiye-virgins» :)
Им тоже понравилось и беглый опрос показал, что идею фильма/романа они уловили.
Ответить С цитатой В цитатник
akry   обратиться по имени Пятница, 02 Января 2009 г. 20:08 (ссылка)
addon. Стругацкие написали спойлер к фильму. Ещё в 68-м году. Но в отличие от других спойлеров, этот смело можно прочитать ещё до просмотра. И будет интересно прочитать хотя бы после.
Ответить С цитатой В цитатник
ASGAlex   обратиться по имени Пятница, 02 Января 2009 г. 20:12 (ссылка)
Как ракеты?? Я вроде бы два раза перечитывал и оба раза были метеориты... по крайней мере, вспоминаются рассуждения Максима по этому поводу...
После ужина пересмотрю начало. Извиняюсь, но что-то мне кажется, вы напутали...
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Пятница, 02 Января 2009 г. 20:18ссылка
Точно ракеты. Глава шестнадцатая.

…Тогда он посмотрел вверх. В белесом небе над головой медленно расплывались какие-то угольно-черные пятна. Словно капли туши в воде.
-- Что это? -- спросил Гай.
-- Не знаю, -- сказал Максим. -- Странная штука... -- Он произнес еще два каких-то незнакомых слова, а потом с запинкой сказал: -- Атака... Небесных камней. Чепуха, так не бывает. Вероятность -- ноль целых, ноль --ноль-ноль... Что я их -- притягиваю?

...

-- Повезло нам, -- сказал Максим. -- Штук десять выпущено было.
-- Кого? -- спросил Гай, похлопывая себя по уху, чтобы вытряхнуть воду.
-- Ракет... Я совсем забыл про них. Сколько лет они ждали, пока мы пролетим. Дождались... И как я только не догадался...

Перейти к дневнику

Ну тут всё ясно!...

Пятница, 02 Января 2009 г. 21:07ссылка
Ай.так речь идет о том, как сбили их самолёт? А я думал, о том, как сбили корабль Максима. Там-то 100% были метеориты, а Гая не было =) мы просто имели ввиду разные куски романа.
А вообще до какого места дошла первая часть?
Nightvision   обратиться по имени Re: Ответ в akry; Фильм "Обитаемый остров" Пятница, 02 Января 2009 г. 21:57 (ссылка)
вообще-то никакая ракета енго не сбивала) Максим посадил корабль, отошел осмотреться, а корабль разрушил смертник Зеф, из базуки.

LI 5.09.15
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Пятница, 02 Января 2009 г. 22:18ссылка
перечитывайте начало :-) Зеф, скорее, "добил" корабль. А вначале были именно метеориты и аварийная посадка.Я только что заглядывал =)
Перейти к дневнику

Пятница, 02 Января 2009 г. 22:42ссылка
Всё таки ракеты. Я всё прочитал только что, и до этого с десяток раз. :)

Вначале:
«…там расплывались только две большие черные кляксы, словно капли туши в воде.
...
Кляксы были теперь еле видны. Метеоритная атака в стратосфере, вероятность -- ноль целых, ноль -- ноль... Но ведь всякое возможное событие когда-нибудь да осуществляется...»

В 16-й главе:
«…Тогда он посмотрел вверх. В белесом небе над головой медленно расплывались какие-то угольно-черные пятна. Словно капли туши в воде.
-- Что это? -- спросил Гай.
-- Не знаю, -- сказал Максим. -- Странная штука... -- Он произнес еще два каких-то незнакомых слова, а потом с запинкой сказал: -- Атака... Небесных камней. Чепуха, так не бывает. Вероятность -- ноль целых, ноль --ноль-ноль... Что я их -- притягиваю?»

Выделение моё. На мой взгляд, тут всё очевидно. Стругацкие просто не разжёвывали, а так показали, что Максим осознал, что же сбило его корабль.

А Зеф с командой потом взорвали корабль, о чём Зеф прямо докладывал в самом начале.
«Зеф доложил, что нынешней ночью он со своим отрядом прочесывал квадрат 23/07, уничтожил четыре самоходных "баллисты" и одну установку неизвестного назначения, потерял двоих при взрыве…»
Перейти к дневнику

Четверг, 08 Января 2009 г. 00:53ссылка
Ну может быть, может )) Но таки вопрос, конечно, спорный, у идеологов вызвал бы яростную дискуссию... Но мы ведь не идеологи? )))
Мне вообще кажется, что любая книга так или иначе преломляется в фантазии читателя на свой лад, поэтому во многом как нарисовало нам воображение - так и правильно :-)
Nightvision   обратиться по имени Re: Ответ в akry; Фильм "Обитаемый остров" Пятница, 02 Января 2009 г. 22:17 (ссылка)
а, ну да. все верно - земной корабль - метеориты, а бомбовоз - ракеты...

LI 5.09.15
Ответить С цитатой В цитатник
Nightvision   обратиться по имени Re: Ответ в akry; Фильм "Обитаемый остров" Пятница, 02 Января 2009 г. 22:51 (ссылка)
да, все верно...

LI 5.09.15
Ответить С цитатой В цитатник
Idushaya_ryadom   обратиться по имени Понедельник, 05 Января 2009 г. 11:54 (ссылка)
хороший фильм.
Ответить С цитатой В цитатник
Юрий_Мишенев   обратиться по имени Пятница, 09 Января 2009 г. 01:17 (ссылка)
Во-1-ых хочу заострить, что я первый сию тему замутил, см:
http://www.liveinternet.ru/users/2545827/post91706417/
Во-2-ых, фильму я по-прежнему не смотрел, а прочитав каменты здесь еще более утвердился в своем. Каменты здесь .. они спорны. Уже в исходном месадже акри: "Фильм вполне достойно воспросизводит атмосферу и дух романа. Герои очень похожие, а текст почти дословный". ????
По вашему гн. akry, именно это признак хорошей экранизации?
О романе сначала. У akry, : "показан крах «полярного» восприятия мира при столкновении с действительностью". ?? Широко пожимаю плечами. Именно в этом романе (ну еще в "Трудно быть богом", еще в "Парень из преисподни") явлена предельно отполяренная картина мира: совершенно "плюсовое" человечество и предельно "минусовой" Саракш. И "однополярный" Максим знакомится с другим полюсом. Но разве это идея романа? Идеи (их не одна, есстессно): а) - явить, как вариант предельного тоталитаризьма, картину техническими средствами зомбированности, полного морально-психического подчинения народа (части народа, ибо использованный там механизм пока охватывает не всех, но ведь прогресс не стоит? Кстати, эта идея романа имеет продолжение, см. "Все хорошо", А. Лазарчук); и б) - еще раз подчеркнуть мысль: трудно быть богом. Тяжело, невозможно даже с возможностями почти бога разрешить все коллизии цивилизации. Нынешнее положение нетерпимо. Снести башни, разрушить центр? А население уже подсело, без сеансов у него ломка, истерия, кризис, хаос - еще хуже чем было. Коллизия.
Собссно в романе показано почти нынешнее состояние человечества.
Выходи на улицу и снимай с натуры. Так на что угрохано 30 млн.? На кустюмы, на прически, на машины, на танки не как у нас? Идиотия. В этом все боднарчуки. Костюмеры.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Пятница, 09 Января 2009 г. 01:25ссылка
Из разряда "Пастернака не читал, но осуждаю". :-) Несерьёзно.
Перейти к дневнику

Понедельник, 26 Января 2009 г. 13:50ссылка
Имхо описанное и есть то, что я имел в виду под «крахом полярного восприятия мира». Другие слова только.
А 30 миллионов угрохано на поддержание благосостояния нескольких человек :).
Вообще неблагодарное это дело — в чужой кошелёк заглядывать… Если фильм хороший, какая разница, сколько угрохали? Если говно — тоже какая разница?

Я сейчас отдельным постом свои мысли по поводу искусства и фильма выложу.
Юрий_Мишенев   обратиться по имени Пятница, 09 Января 2009 г. 01:39 (ссылка)
Из разряда "Пастернака не читал, но осуждаю". :-) Несерьёзно.

Дааа? А вы сурьезный товарисч? Судя по тому, как вы разбирались: кто кого сбил - даааа..
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Пятница, 09 Января 2009 г. 01:46ссылка
А я на серьёзность и не претендую. Вот и вам сообщаю, что тоже не стоит. Ваше, конечно, дело, не спорю...
g2858   обратиться по имени Пятница, 09 Января 2009 г. 03:37 (ссылка)
Да, посмотрел....
Искусство в большом долгу перед гламурным кинорежиссёром Ф. Бондарчуком.
Очень коротко.
1. Приблизительно 1\4 зрителей ушла с просмотра в середине. Я с ними солидарен.
2. Вполне удачной может получится у Ф. Бондарчука новая экранизация 3-х мушкетёров с собственным участием (вместо Боярского)
3. Более конкретно...
- Зачем жалкая пародия на кадры величайшего фильма "Blade Runner" ? (версия 1992)
- Почему "голован" внешне идентичен персонажу фильма "Чужой" (тоже Ридли Скотт, 1981)
- Зачем представлять правительство планеты «Саракш» "ворами в законе"? Может быть, для адаптивного восприятия "целевой группой"? Не нужно опошлять классику в лице авторов «Обитаемого Острова» во имя гламурного восприятия действительности. «Целевая группа», без всякого сомнения, гораздо умнее )). Конечно, это замечание относится и к автору сценария Эдуарду Володарскому..., однако моё уважение к упомянутой личности настолько велико, что не буду об этом.
- И главное. Я увидел любимое произведение («Обитаемый остров» Стругацких) - в рамках «понятий» и этических ценностей Ф. Бондарчука. Вот это на самом деле ужасно...
4. Получилось не коротко. Чтобы преодолеть неприятное ощущение от фильма, пересмотрел «Сталкер» Тарковского. Отпустило…
Ответить С цитатой В цитатник
akry   обратиться по имени Понедельник, 12 Января 2009 г. 11:56 (ссылка)
Мнения поляризовались и это здорово :)

Вернусь с работы, отпишусь.
Ответить С цитатой В цитатник
Skv0   обратиться по имени Понедельник, 08 Февраля 2010 г. 14:52 (ссылка)
Есть ощущение, что ругать Бондарчука, Бекмамбетова - это мода... Люди подчас даже не утруждают себя просмотром фильмов....
Обитаемый остров, как мне показалось, вполне неплохой фильм. Не шедевр, но и не провал, это точно. Очень радует то, что режиссер не уходил от книги. (В отличии от "Трудно быть богом" или "Гадкие лебеди"). Главные герои слабоваты... (именно главная пара, потому что Федоров очень понравился, Серебряков - как всегда хорош, Куценко на удивление не раздражает...., и еще хочется отметить Анну Михалкову, тоже очень здорово сыграла)... это да.
Вообще смотрели обе части вместе с папой (конечно наличие двух частей расстроило, но уместить в одну, как мне думается, без скомканности не вышло бы), папе очень понравилось (он ярый поклонник Стругацких); я специально книгу не читала, боялась испортить впечатление, хотя с миром полудня была знакома по другим книгам, и мне тоже очень понравился фильм! И тоталитаризм показан отлично, и мир современный узнается.
Короче, "ОО" не претендует на элитарность, артхаусную линию или звание "интеллектуального", так зачем требовать от него этого?
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 08 Февраля 2010 г. 16:29ссылка
Всё так, но есть одно «увы»: концовка. Они убили в концовке всё хорошее, что сделали на протяжении двух серий. Я написал об этом в обзоре второй части.
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку