-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в akry

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 21.08.2007
«аписей: 4917
 омментариев: 25572
Ќаписано: 40060


Ёрих ‘ромм.  ризис психоанализа Ч ¬клад ћаркса в знани€ о человеке

„етверг, 24 јпрел€ 2008 г. 22:03 + в цитатник

ƒл€ профессиональных психологов и интересующихс€. “ех, кто не знаком с творчеством Ёриха ‘ромма, заранее предупреждаю — текст сложный и требует думать. Ёто совсем не «попул€рна€ психологи€».

»м€ ‘ромма само по себе — гаранти€ качества и интересности. «десь ‘ромм поднимает весьма интересную тему — вклад  арла ћаркса в психологию, а особенно — в социальную психологию. ѕризнаюсь, при первом прочтении ћаркс и психологи€ у мен€ св€зывались не очень. Ќо ‘ромм никогда не бывает голословен.

ѕрочитайте и состаьте собственное представление.

¬клад ћаркса в знани€ о человеке

ѕо-видимому, здесь будут уместны некоторые предварительные замечани€. ¬клад ћаркса в знани€ о человеке или конкретнее в психологию — тема, привлекша€ сравнительно мало внимани€. ¬ отличие от јристотел€ и —пинозы, работы которых считаютс€ трудами по психологии, ћаркс не рассматриваетс€ как автор, занимающийс€ индивидом, его влечени€ми, его характером; в поле зрени€ попадало только внимание ћаркса к эволюции и законам общества.

Ќевнимание к его вкладу в психологию обусловлено несколькими причинами. ¬о-первых, ћаркс никогда не излагал свои психологические воззрени€ в систематической форме: они рассе€ны по его работам и их надо собрать воедино, чтобы показать их систематичность. ¬тора€ причина — вульгарное и неверное толкование ћаркса-экономиста, как и неверное понимание сути исторического материализма. —читаетс€, что ћаркс про€вл€л интерес к человеку, стрем€щемус€ к экономической выгоде. Ёто затемн€ло истинный облик человека по ћарксу. ¬-третьих, марксова динамическа€ психологи€ по€вилась слишком рано дл€ того, чтобы привлечь достаточное внимание. ¬плоть до ‘рейда последовательна€ теори€ психологии не была разработана, и фрейдовский психоанализ стал самой значительной системой динамической психологии. ѕопул€рность психоанализа, в некоторой степени вызванна€ его механистическим материализмом, помешала оценить €дро гуманистической психологии, сформулированной ћарксом.   тому же все возрастающа€ роль позитивистски ориентированной экспериментальной психологии мешала пониманию психологических концепций ћаркса.

Ќо могло ли быть по-другому? —овременна€ академическа€ и экспериментальна€ психологи€ есть в большой мере наука, занимающа€с€ отчужденным человеком, изучаемым отчужденными исследовател€ми с помощью отвлеченных надуманных методик. ƒл€ марксовой психологии при осведомленности о факте отчуждени€ характерно отношение к отчужденному человеку как анормальной личности. ¬ результате его психологи€ была фактически закрытой книгой дл€ тех, кто считал рефлексологию и формирование условных рефлексов последним словом в знани€х о человеке. ¬озможно, сегодн€ шансов на осознание вклада ћаркса в психологию больше, чем когда-либо раньше — частично потому, что основные открыти€ ‘рейда уже не считаютс€ нерасторжимо св€занными с механистическими разделами его теории (например, теорией либидо), а частично потому, что ренессанс гуманистического мышлени€ создает лучшую, чем прежде, основу дл€ гуманистической психологии ћаркса.

¬ этой короткой статье € могу дать лишь беглое описание того, что считаю €дром вклада ћаркса в психологию, и не сумею обсудить св€зь его психологической мысли с иде€ми —пинозы, √Єте, √егел€ и ‘ейербаха.

√оворить о психологии как о «естественной науке о человеке» ћаркс начинает с пон€ти€ человеческой природы, которое проходит сквозь его работы вплоть до последних страниц « апитала» (в третьем томе упоминаютс€ рабочие услови€, «наиболее подход€щие дл€ человеческой природы и наиболее достойные»). ≈сли в «Ёкономическо-философских рукопис€х» 1844 года ћаркс говорил о «сущности человека» или «умственном образе жизни» человека, то в «Ќемецкой идеологии» он уточнил использование слова «сущность», а в « апитале» замен€ет эту концепцию другой: «человеческа€ природа в общем смысле», которую надо отличать от «человеческой природы, котора€ видоизмен€етс€ в каждый исторический период».

Ёто, действительно, важное уточнение пон€ти€ «человеческа€ природа», но ни в коем случае не отказ от него.

ƒал ли ћаркс определение «сущности человеческой природы», «природы человека как таковой»? Ќесомненно, дал. ¬ «Ёкономическо-философских рукопис€х» он определил видовую особенность человеческих существ как «свободную, сознательную де€тельность» в противоположность природе животных, которые «не отличают де€тельность от себ€... и это есть их де€тельность». ¬ его поздних работах пон€тие «видовой особенности» отсутствует, но упор ставитс€ на том же — на цельной, здоровой натуре человека. ¬ « апитале» ћаркс определ€ет человека как «социальное животное» и критикует аристотелево определение «политическое животное». ќно «в точности так же характерно дл€ классического древнего общества, как определение человека ‘ранклином («животное, делающее инструменты») характерно дл€ €нки». ѕсихологи€, по ћарксу, так же, как и философи€, есть вид человеческой де€тельности, и € вполне согласен с мнением, что самым лучшим отзывом о марксовом определении человека было бы такое: оно не теоретично, а практично.

ѕрименение той или иной концепции природы человека в работах ћаркса сопровождаетс€ важным шагом, который характеризует его психологическую теорию. –ечь идет о его концепции человеческой природы как динамической и энергичной. ћаркс полагал, что человеком руковод€т страсти или влечени€, хот€ он и не догадываетс€ об этих ведущих его силах. ƒинамическа€ психологи€ и ее компоненты говор€т о сходстве с психологией —пинозы и противоположности любой разновидности механистических бихевиористских теорий. ƒалее € попытаюсь более детально показать, что марксова динамическа€ психологи€ базируетс€ на св€занности человека с миром, с людьми, с природой — в контрасте с фрейдовской, котора€ базируетс€ на модели изолированной homme machine .

≈го наиболее обща€ и весьма плодотворна€ концепци€ влечений состоит в разграничении «посто€нных», или «фиксированных», и «относительных» влечений. ѕервые «существуют при всех обсто€тельствах и... могут быть изменены под социальным воздействием лишь по форме их про€влени€ и направлению». ќтносительные влечени€ «об€заны своим происхождением только определенному типу организации общества». ћаркс относил секс и голод в разр€д «фиксированных влечений», тогда как алчность считал примером относительного влечени€. «амечу, что такое деление влечений на фиксированные и относительные необыкновенно плодотворно и что одна эта концепци€ вносит важнейший вклад в обсуждение темы влечений и инстинктов, идущее в наши дни. ћаркс и далее про€снил это деление, указав, что «относительные страсти» (другое название дл€ влечений) «не €вл€ютс€ неотъемлемой частью человеческой природы», но «об€заны своим по€влением определенным социальным структурам и определенным услови€ми производства и общени€». «десь ћаркс уже св€зал относительные страсти с социальной структурой, и это закладывает основу динамической психологии, котора€ полагает основную долю людских страстей (а следовательно, большую часть человеческой мотивации) зависимой от типа производства.  онцепци€ «социального характера» в том динамическом смысле, в котором € ее сформулировал, базируетс€ на этом замечании ћаркса.

Ќе менее важно, чем марксово различие между фиксированными и относительными влечени€ми, его сравнение качества посто€нных влечений у животных и у человека. » здесь именно та точка, где наход€тс€ решительные расхождени€ между теори€ми динамической психологии ћаркса и ‘рейда. ѕосчитав влечени€ «посто€нными», и психоаналитики, и академические психологи полагают их одинаковыми у человека и у животного. ћаркс за€вил, что «еда, питье и рождение потомства также, конечно, €вл€ютс€ врожденными функци€ми человека. Ќо в отдельности, оторванные от другой человеческой де€тельности в окружающем мире, они — животные функции». ƒл€ фрейдовского же психоанализа, основанного на модели изолированной homme machine, чьи влечени€ определ€ютс€ внутренними физиологическими процессами, а цель — снижением напр€женности до оптимального порога, удовлетворение голода, жажды и сексуального желани€ самоценно.

“еперь мы готовы восприн€ть одно из самых фундаментальных положений ћаркса, касающеес€ природы влечений: «—трасть €вл€етс€ способностью человека, направленной на достижение целей». ¬ этом утверждении страсть расцениваетс€ как предмет отношений, или св€зей. ќна не €вл€етс€, как в фрейдовской концепции инстинкта (влечени€), внутренним, физиологически инициированным стремлением, которое нуждаетс€ в объекте как в средстве удовлетворени€. Ќет, здесь сами способности человека, его Wesenkraft , одарены динамическим качеством стремлени€ к объекту, они могут реагировать на объект и объединитьс€ с ним. ƒинамизм человеческой натуры коренитс€ прежде всего в необходимости приложить свои способности к миру, а не в необходимости использовать мир как средство дл€ удовлетворени€ своих психологических потребностей. ћаркс говорит вот что: поскольку у мен€ есть глаза, мне надо видеть; поскольку есть уши, надо слышать; мозгу надо думать, а сердцу — чувствовать. »наче говор€, поскольку € человек, € нуждаюсь в другом человеке и в мире. ћежду прочим, с учетом сегодн€шней попул€рности так называемой психоаналитической эго-психологии будет полезно отметить, что когда ћаркс говорит о способност€х и их выражении, он не говорит об эго, но о страсти, о «естественных силах... которые присутствуют в человеке как тенденции и возможности, как влечени€», об энергии, заложенной в необходимости выразить свои способности.

≈сть многочисленные высказывани€ ћаркса на тему страсти как категории отношени€ человека к самому себе, к другим, к природе, а также на тему реализации его сущностных способностей. ќбъем доклада позвол€ет мне лишь короткие цитаты. ћаркс очень четко про€сн€ет, что подразумеваетс€ под «способност€ми человека», соотнос€щимис€ с миром через страсть: «его человеческое отношение к миру — зрение, слух, обон€ние, вкус, ос€зание, мышление, внимание, чувствование, желание, действие, любовь — короче говор€, все органы индивида €вл€ютс€ активным выражением человеческой сущности». »менно потому, что объект есть выражение человеческой сущности, он как таковой становитс€ человеческим. »ли, как формулирует ћаркс, «на практике € могу человеческим образом быть св€занным с предметом лишь тогда, когда предмет тем же образом св€зан с человеком». (ћежду прочим, € хотел бы привлечь внимание к фундаментальному сходству этой концепции ћаркса с концепци€ми, которые можно найти у √Єте, в дзэн-буддизме и христианском мистицизме.)

“о есть, марксовы «влечени€» €вл€ютс€ выражением фундаментальной и именно человеческой потребности: быть св€занным с человеком и природой, потребности самоутвердитьс€ в такой св€зи. ѕотребность человека в самореализации есть основа именно человеческого динамизма. ¬ то же врем€ состо€вшийс€ человек нуждаетс€ в «комплексе человеческих жизненных про€влений, и его самореализаци€ наличествует как внутренн€€ необходимость, потребность».

ћаркс также €сно видел св€зь между любовью человека к себе и любовью к другим. ¬ этом отношении его позици€ совершенно та же, что у √Єте, который сказал: «„еловек знает себ€ лишь в той мере, в какой знает мир. ќн знает мир только внутри себ€ и осознает себ€ внутри мира.  аждый новый истинно осознанный объект открывает внутри нас новый орган». »з этой концепции динамической св€зи и вытекает дл€ ћаркса положение, что «состо€вшийс€ человек есть тот, кто нуждаетс€ в комплексе человеческих жизненных про€влений», и его самореализаци€ есть внутренн€€ необходимость, потребность. —ледовательно, нужда в другом человеке воспринимаетс€ как ощущение потребности в величайшем богатстве.

явл€етс€ ли этот св€занный с миром человек, активно стрем€щийс€ к про€влению своих способностей, рабочим или буржуа XIX века? ≈сли ответом будет «нет» — а так оно и есть, — то в чем ценность марксовой модели человеческой природы дл€ понимани€ человека? Ќе идет ли речь о человеке «золотого века» или живущем в мессианской модели будущего? ќтвет достаточно сложен, и он ведет пр€мо к важнейшей и наиболее проработанной части психологической системы ћаркса. ѕротивоположностью концепции душевного нездоровь€, каковое может быть условно определено как нездоровье более т€жкое, чем болезнь обыкновенного человека, а с другой точки зрени€ — как болезнь, не преп€тствующа€ человеку трудитьс€ и производить потомство, ћаркс назвал патологию нормы, уродство нормального (статистически) человека, потерю себ€, потерю человеческой сущности. “аким образом, он говорит о возможности дл€ человека «потер€тьс€» в стремлении достичь некую цель, если отношение человека к цели не есть та активна€ св€зь, котора€ часто называетс€ у ћаркса «присвоением». ќн говорит о человеке, станов€щемс€ «душевно и физически обесчеловеченным», или об «изуродованном» рабочем, «примитивном фрагменте человека» в отличие от «полностью развитой личности». ≈сли человек, утверждает ћаркс, не св€зывает себ€ активно с другими людьми и с природой, он тер€ет себ€, его влечени€ тер€ют свои человеческие качества и принимают качества животного. ћожно продолжить: поскольку он не есть животное, он €вл€етс€ больным, неполным, уродливым человеческим существом. Ёто, несомненно, революционный терапевтический элемент марксовой динамической психологии. ѕотенциально человек не только способен к соотнесению себ€ с миром, но это ему необходимо, чтобы быть человеком и излечитьс€, он нуждаетс€ в восстановлении своего потенциала здоровь€ и в отказе от патологической формы человеческой де€тельности.

ћарксова концепци€ изуродованного человека, полностью противоположного развитому, создает основу дл€ новой и самосто€тельной концепции невроза. ¬ «Ќемецкой идеологии» есть важное утверждение: «Ќелепо думать... что кто-то мог бы удовлетворить страсть, вз€тую в отдельности от всех других, без удовлетворени€ себ€, всей живой личности. ≈сли така€ страсть принимает абстрактный, изолированный характер, если она противостоит человеку как внешн€€ сила, это будет... одностороннее удовлетворение единичной страсти, что никоим образом не имеет отношени€ к сознанию или доброй воле... но к бытию; не к мысли, а к жизни. ѕричина такого €влени€ — практическое развитие и про€влени€ жизни индивида... когда обсто€тельства, при которых живет индивид, допускают лишь одностороннее развитие одного качества за счет всех остальных... и в результате этого индивид добиваетс€ только одностороннего и уродливого развити€».

ћаркс говорит здесь об отчужденной страсти, котора€ в конце концов удовлетвор€етс€ сама в себе, без удовлетворени€ всего человеческого существа — такой, котора€ отделена от всех других страстей и, следовательно, противостоит индивиду как внешн€€ сила. ¬ психологии влечений, подобной фрейдовской, где норма и здоровье €вл€ютс€ результатом удовлетворени€ именно одного влечени€ — сексуального — такому рассуждению не было бы места. ¬нутри гуманистической концепции страстей, согласно которой энерги€ порождаетс€ активным стремлением всех способностей к достижению их целей, утверждение ћаркса указывает на природу невроза или душевного нездоровь€.

 лючева€ концепци€ дл€ понимани€ неотчужденного влечени€ — де€тельность, или, как первоначально сформулировал ћаркс, «самопроизвольна€ де€тельность». Ѕезусловно, он не имел в виду пон€тие де€тельности, употребл€емое в современном €зыке, — делание чего-то, зан€тость и т. д. ќна также отличаетс€ от де€тельности животных, которые создают что-то «лишь в соответствии с нормами и потребност€ми видов, к которым они принадлежат, тогда как человек знает, как надо создавать что-то в соответствии с приемлемым дл€ его цели стандартом. „еловек также действует в соответствии с законами красоты». ћарксова концепци€ де€тельности близка к концепции —пинозы — это творческий и самопроизвольный акт, возможный только в услови€х свободы. ќн говорит, например, о «самопроизвольной де€тельности человеческой фантазии, человеческого ума и сердца».  онцепци€ такой де€тельности становитс€ особенно €сной, когда ћаркс в весьма определенных выражени€х говорит о человеческих страст€х, особенно о любви. ¬от что он пишет: «ƒавайте допустим, что человек есть человек, и его св€зь с миром человечна. “огда любовь может быть обменена только на любовь, доверие — на доверие и т. д. ≈сли вы желаете наслаждатьс€ искусством, то должны быть художественно развитой личностью; если хотите вли€ть на окружающих, то должны быть личностью, воистину вли€ющей на них возбуждающе и воодушевл€юще.  аждый ваш контакт с человеком и природой должен выражать что-то конкретное, корреспондирующее с целью, сто€щей перед вашей волей, и с вашей истинной индивидуальной жизнью. ≈сли вы любите, не возбужда€ ответной любви, т. е. не способны путем демонстрации себ€ как люб€щего существа стать любимым существом, тогда ваша любовь беспомощна и неудачна».

Ѕолее €сно ћаркс описывает эту де€тельную сторону любви в «—в€том семействе»: «√-н Ёдгар превратил любовь в богиню, причем в жестокую богиню, сделав из люб€щего мужчины, или мужской любви человека любви, таким образом сделав «любовь» сущностью, отделенной от человека. ѕри помощи простой операции превращени€ существительного в подлежащее» человек превращен в не человека. ƒействительно, любовь есть человеческа€ де€тельность (любить — точнее, чем влюбитьс€), и, говорит ћаркс, «именно любовь учит человека воистину верить в окружающий его предметный мир».

ћарксову концепцию истинных человеческих потребностей — потребности в другом человеке, потребности в выражении и раскрытии способностей применительно к надлежащим цел€м — можно пон€ть, лишь обратив внимание на положени€ ћаркса об искусственной, не-человеческой и порабощающей потребност€х. —овременна€ психологи€ мало занимаетс€ критическим анализом потребностей; она принимает законы промышленного производства (максимум продукции, максимальное потребление, минимальные человеческие разногласи€), предполага€ следующее: сам факт, что человек чего-то желает, доказывает, что у него есть законна€ потребность в желаемом предмете. ќртодоксальные психоаналитики, сосредоточива€сь в основном на сексуальных потребност€х или впоследствии на потребност€х в разрушении — в дополнение к потребности выжить, — не видели причин к тому, чтобы заниматьс€ более широким набором потребностей. Ќапротив, ћаркс в силу диалектической природы его психологии €сно указывал на неоднозначный характер потребностей и фактически использовал эту позицию дл€ самой суровой из своих атак на психологическую науку. «„то надо думать о науке, — писал он в «Ёкономическо-философских рукопис€х», — котора€... не ощущает своей неадекватности, несмотр€ даже на то, что это огромное изобилие человеческой де€тельности дл€ нее ничего не значит — возможно, за исключением того, что выражаетс€ одним словом: «потребность» или «обычна€ потребность»?» Ёти «потребности», €вл€ющиес€ не человеческими, ћаркс охарактеризовал весьма сжато:

 аждый человек думает о сотворении еще одной, новой потребности, чтобы она заставила его принести новую жертву, привела к новой зависимости и соблазнила новым видом удовольствий... ¬се пытаютс€ поставить над остальными силами внешнюю, чтобы найти в этом удовлетворение своей эгоистической потребности.  ак следствие вместе с умножением предметов возрастает также область внешних соблазнов, к которым склонен человек.  аждый новый продукт есть нова€ потенциальна€ возможность дл€ взаимного обмана и грабежа. „еловек все сильнее становитс€ «бедным» как человеческое существо... Ёто субъективно демонстрирует, частично на фактах, что рост производства и потребностей становитс€ более изощренным и всегда рассчитанным на поощрение не человеческих, нечистых и воображаемых страстей.

¬ результате... производство слишком большого количества полезных вещей создает слишком много бесполезных людей. ќбе стороны забыли, что расточительство и бережливость, роскошь и умеренность, богатство и бедность эквивалентны».

–азлича€ таким образом истинные и воображаемые людские потребности, марксова психологи€ напоминает об одной из самых важных дифференциаций, которую следует ввести в теорию потребностей и влечений. ¬опрос о том, как различать человеческие и не человеческие, реальные и воображаемые, полезные и вредоносные потребности, воистину €вл€етс€ фундаментальной психологической проблемой, которую ни психологи, ни психоаналитики ‘рейдовского типа даже не начинали исследовать, поскольку не вводили такого различи€. Ќо как они могли его ввести? ¬едь их модель — отчужденный человек; ведь тот факт, что современна€ индустри€ создает и удовлетвор€ет все больше и больше потребностей, считаетс€ признаком прогресса, а под современным пон€тием свободы в большой мере подразумеваетс€ свобода покупател€ выбирать между доступными дл€ его кошелька товарами разных марок, но фактически одинаковыми, — свобода покупател€, совершенно отлична€ от свободы предпринимател€ XIX века.

“олько диалектическа€ и революционна€ психологи€, котора€ под маской изуродованного существа видит человека и его потенциал, способна ввести это важное различие между видами потребностей, изучение которого может быть начато теми психологами, что не принимают внешнее за суть дела. ћежду прочим надо заметить, что ћаркс, провед€ единожды такое различие, был вынужден сделать вывод, что бедность и богатство, нужда и роскошь не взаимопротиворечивы, а эквивалентны, и основываютс€ на неудовлетворенности человеческих потребностей.

ƒо сих пор мы рассматривали марксовы концепции влечений и потребностей в общем виде. ≈сть ли в его психологии частные положени€, касающиес€ влечений? Ќесомненно, есть, хот€ не такие систематичные и полные, каких можно было бы ожидать в работе, посв€щенной психологии.

”же говорилось, что дл€ ћаркса концепци€ любви была ключевой в картине отношени€ человека к внешнему миру. ќна была ключевой и в картине мышлени€: один из главных поводов дл€ критики в адрес «герра Ёдгара» («—в€тое семейство») именно то, что он пытаетс€ подарить страстную любовь, чтобы обрести полное познание о мире. ћаркс реабилитирует любовь: ««десь — полнота жизни, до крайней степени непосредственна€; весь чувственный опыт; весь реальный опыт, о котором никак нельз€ знать заранее, откуда он придет». ≈сли говорить о человеческих отношени€х, то ћаркс верил, что «непосредственна€, естественна€ и необходима€ св€зь одного человеческого существа с другим есть св€зь мужчины и женщины... “ака€ св€зь мужчины и женщины €вл€етс€ самой естественной св€зью одного человека с другим».

»нтересно сравнить эту концепцию ћаркса с концепцией сексуальности ‘рейда. ƒл€ последнего сексуальность (в поздних работах — склонность к разрушению) есть центральна€ человеческа€ страсть.  ак € указывал, эта страсть понимаетс€ как использование женщины мужчиной дл€ удовлетворени€ его физиологически обусловленного полового голода. «най ћаркс фрейдовскую теорию, он раскритиковал бы ее как типичную буржуазную теорию эксплуатации. ¬ центре марксовой концепции человеческих св€зей мы находим не сексуальность, а эроса; сексуальность может быть только одним из его про€влений. ѕод эросом здесь подразумеваетс€ специфическое прит€жение мужчина—женщина, которое €вл€етс€ фундаментальным прит€жением во всей живой субстанции.

ƒруга€ базисна€ категори€ марксовой психологии — противопоставление жизни и смерти, притом не в биолого-физиологическом, а в психологическом смысле. (¬о многих точках эта концепци€ соприкасаетс€ с фрейдовскими влечени€ми к жизни и смерти, но без приписываемой им биологической основы; в более пр€мом смысле концепци€ приближаетс€ к тому, что € назвал биофилией и некрофилией — любовью к жизни и любовью к смерти.) ¬озможно, ключевой вопрос в психологии ћаркса — что движет человеком, классом, обществом — духовное родство с жизнью или со смертью? ≈го враждебность к капитализму и любовь к социализму корен€тс€ в этой дихотомии — в той мере, в какой речь идет об эмоциональной подоплеке. ћаркс упоминал это противопоставление во многих работах; € процитирую наиболее известную — « оммунистический манифест»: «¬ буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. ¬ коммунистическом обществе накопленный труд — это лишь средство расшир€ть, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих. “аким образом, в буржуазном обществе прошлое господствует над насто€щим; в коммунистическом обществе — насто€щее над прошлым». »ли, как он говорит в другом месте, правило капитала — «господствовать над живыми людьми с помощью мертвой материи». Ёрос и любовь к жизни €вл€ютс€ двум€ основными побудительными силами неотчужденного человека. ќни свойственны человеческой природе и про€вл€ютс€ при социальных обсто€тельствах, дающих человеку возможность быть тем, кем он может быть.   страст€м, продуцируемым капиталистическим обществом и руковод€щим человеком внутри этого общества, ћаркс причисл€ет любой вид алчности как заменител€ любви при ее недостатке, а более конкретно — ст€жательство, корыстолюбие и сибаритство. ≈го анализ характеров буржуазного аскета-ст€жател€ XIX века и сибарита, позвол€ющего себе вести роскошную жизнь, — веха в развитии динамической характерологии применительно к разным классам. ѕоскольку все психологическое мышление ћаркса €вл€етс€ динамическим, а не бихевиористически - описательным, эти черты и концепции характеров должны пониматьс€ в динамическом смысле. Ёто сравнительно посто€нные страсти и склонности, определ€емые конкретными экономическими и социальными услови€ми. ћаркс здесь обращаетс€ к великим социопсихологическим трудам Ѕальзака, который полагал, что изучение характера должно быть изучением «сил, стимулирующих человека». ¬о многих отношени€х произведени€ Ѕальзака уточн€ют и развивают марксовы психологические принципы. ѕопутно следует заметить, что, чита€ письма ћаркса к Ёнгельсу, особенно в немецком оригинале, без сокращений, мы находим глубоко психологичные изображени€ людей. »зображени€ эти, хот€ и лишены художественного качества бальзаковских описаний, принадлежат к лучшим изображени€м характеров в терминологии диалектического и гуманистического психоанализа.

 раткое резюме марксовой психологии влечений можно закончить его отзывом о €рости, причем особенно интересна мысль о том, что €рость может обратитьс€ на самого человека — мысль, котора€ впоследствии играла важную роль в психоанализе ‘рейда. ћаркс писал: «—тыд есть разновидность €рости, обращенной против самого себ€, и если бы целый народ был по-насто€щему пристыжен, он уподобилс€ бы льву, припавшему к земле перед прыжком».

¬клад ћаркса в гуманистическую глубинную психологию нельз€ полностью оценить, не пон€в его отношени€ к сознанию и его идеи о функции осознани€.  лассическое выражение этого есть в «Ќемецкой идеологии»: «Ёто не сознание определ€ет жизнь, а, напротив, жизнь определ€ет сознание». ѕозже, во ¬ведении к работе «  критике политической экономии» он напишет: «Ќе сознание людей определ€ет их бытие; напротив, это их общественное бытие определ€ет сознание». “о, что в первой формулировке он назвал «жизнью», во второй было названо «общественным бытием».

ћаркс продолжил традицию, одним из первых выдающихс€ представителей которой был —пиноза и котора€ обрела кульминацию в работах ‘рейда п€тьдес€т лет спуст€: атаковал распространенное мнение, что сознание €вл€етс€ первичным уровнем и свойством всей психической жизни. ќн понимал — в этом отношении глубже, чем ‘рейд, — что сознание есть продукт жизненной практики, котора€ характерна дл€ данного сообщества или класса. ќно «с самого начала €вл€етс€ общественным продуктом», оно проистекает «из потребности, необходимости общени€ с другими людьми. ’от€ человек и думает, что им руковод€т и побуждают его к действию собственные идеи, в действительности им руковод€т силы, о которых он не знает, сто€щие у него за спиной». ћаркс уже в «Ќемецкой идеологии» использовал термин «подавление» (Verdrangung), име€ в виду подавление «обычных природных желаний». –оза Ћюксембург, следу€ мысли ћаркса, вполне недвусмысленно говорила о дихотомии «сознательного» и «бессознательного». »нтерпретиру€ высказывание ћаркса о том, что общественное бытие определ€ет сознание, она писала: «Ѕессознательное идет впереди сознательного. Ћогика исторического процесса идет впереди субъективной логики людей, участвующих в историческом процессе». ¬ классовом обществе сознание человека с неизбежностью €вл€етс€ ложным; видимость рациональности действи€м человека придает идеологи€, тогда как из-за противоречий, свойственных любому классовому обществу, истинна€ мотиваци€ иррациональна.

ћарксова концепци€ сознани€ и идеологии привела его к одному из самых важных положений теории революций. ¬ письме от сент€бр€ 1843 г. он говорит о сознании как о «вещи, которую мир должен прин€ть, хоть он этого и не желает... и тогда наш лозунг должен быть таким: перестроить сознание не через догмы, а путем анализа мистического, не€сного дл€ него самого сознани€, будь оно религиозным или политическим». –азрушение иллюзий и анализ сознани€ — понимание того, что человек не осознает реальности, — таковы услови€ дл€ социальной революции. ћаркс выразил это во многих блест€щих высказывани€х, например: нужно заставить «застывшие обсто€тельства пл€сать, напева€ им их собственную мелодию»; или: «ѕросьба к кому-то отбросить иллюзии насчет его обсто€тельств есть просьба отбросить обсто€тельства, нуждающиес€ в иллюзи€х». „еловек должен стать «разочарованным существом, которому надо прийти в чувство, чтобы он смог обращатьс€ вокруг себ€ самого, т. е. вокруг своего истинного солнца». ƒл€ ћаркса знание действительности — ключ к переменам и одно из условий социального прогресса и революции, а дл€ ‘рейда — условие терапии душевного недуга. ћаркс, не интересовавшийс€ проблемами индивидуальной терапии, не упоминал об осведомленности как условии дл€ личностных перемен, однако, рассмотрев всю его психологическую систему, которую € пыталс€ здесь очертить, можно говорить о таком переходе, и это никак не будет нат€жкой.

я верю в то, что когда направление главнейшей заботы ћаркса — о человеке — будет полностью осознано, его вклад в психологию найдет признание, которого он до сих пор был лишен.

ѕер. Ќ. √.  ротовской

–убрики:  »нтересное
ѕсихологи€
ћетки:  

ѕроцитировано 1 раз

RealKletka   обратитьс€ по имени „етверг, 24 јпрел€ 2008 г. 22:12 (ссылка)
ммм институт ћаксизма-Ћенинизма такого не видывал ггг
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
akry   обратитьс€ по имени „етверг, 24 јпрел€ 2008 г. 22:15 (ссылка)
RealKletka, насколько € знаю, ћарксизм-Ћенинизм имеет весьма опосредованное отношение к тому, что писал ћаркс :)
Ёто российска€ специфика, видать.
 ак писал √уберман,
Ђћне ћаркса жаль Ч
≈го наследство
ѕопало в русскую купель.
«десь цель оправдывала средства,
ј средства обосрали цель!ї
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ƒолейвј   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 25 јпрел€ 2008 г. 18:39 (ссылка)
! ≈ще много чего есть.. не до конца осмысленно и пон€то.... Ќе знаю почему, но мен€ радует перспектива размышлений на эту, да и многие другие, темы...Ћюблю процесс эволюции))
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Sella_Sadden   обратитьс€ по имени —уббота, 26 јпрел€ 2008 г. 04:25 (ссылка)
Ёрих ‘ромм был интересным д€дечкой, много интересного писал, но не стоит забывать о том, что каждый психолог, психоаналитик и так далее вносит в свой анализ себ€, так что иногда сложно определить где психолог, а где тот, кого исследуют, кстати у ‘ромма была масса проблем, с которыми по некоторым сведени€м он не справилс€, по некоторым справилс€ к 40 годам, он был женат на своих психоаналитиках 2 раза.
ј еще кому интересно у ‘ромма есть еще одна животрепещуща€ работа - јдольф √итлер и некрофили€, где рассматриваетс€ вли€ние детства √итлера на все, что он сделал потом)))
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
јвигаль   обратитьс€ по имени ¬оскресенье, 27 јпрел€ 2008 г. 01:47 (ссылка)
ј мне в 7-м классе учитель истории задал доклад по Ёнгельсу "¬озникновение семьи , частной собственности и государства" . ¬от он ржал про себ€ , когда € объ€сн€ла причины перехода от полигамии к моногамии - шутник был ...
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 омментировать   дневнику —траницы: [1] [Ќовые]
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку