Перейти к дневнику
24-04-2008 16:57ссылка
hlebniks 14 9
Ну,я не знаю оптимистично это,или нет.Россия строит новые стратегические подводные лодки,которые будут вооружены новой ракетой"Булава".Звучит примерно так"Россия заканчивает строительство первой лодки.Первое испытание ракеты"Булава" завершилось провалом.Россия приступила к испытаниям первой готовой лодки.Второе испытание ракеты"Булава"закончилось провалом.Третий пуск ракеты...Четвертый пуск ракеты.Росиия приняла на вооружение новуюстратегическую подв.лодку.Решено продолжить работы над ракетой"Булава",которой она должна быть вооружена"Домысливая от себя,отмечу,что одна(неудачно запущенная,например)ракета стоит как микрорайон жилых домов.И вообще не припомню случая,чтобы корабль принимался на вооружение....без вооружения.
РедактироватьУдалитьОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться
Перейти к дневнику
24-04-2008 17:04ссылка
hlebniks 14 9
Вообще,то я не шпион))).Вся картинка складывается из разного рода ТВ трансляций и газетных публикаций.Может все намного лучше,чем кажется,как пытается уверить пропаганда?А что бы Вы делали на их месте?"Все хорошо,прекрасная маркиза...")))).Путин не любит плохих новостей...
РедактироватьУдалить

Перейти к дневнику
24-04-2008 21:13ссылка
hlebniks 14 9
Мелкий довесок.Краем уха слышал,Что США давно и успешно(вложив гигантские деньги)работают над лазерным оружием,расположить которое планируется на спутниках.Смысл в быстром уничтожении ракеты в полете.Сейчас работы близки к завершению,уже идет экспериментальная фаза,и есть сроки по постановке на вооружение(боюсь наврать,но по-моему года через 4).После чего США будут с высокой степенью вероятности защищены от любых попыток ракетных атак.Я понимаю,что такие вещи очень секретятся,может быть прямая деза.Но тогда "Тополя"вообще не нужны...
РедактироватьУдалитьОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

Akry.Простите за серость,а Вы кто?Для просто читателя у Вас слишком большая популярность))).

Кста,если повеселей.Для тех,кому исполнилось лет 30,и кто спокойно относится к мату,на моей страничке(Цитатник,справа,посредине)висит жутко матерный,но смешной рассказ"Брачные игры".Некоторые смеются)))

hlebniks, ecce Homo.
Даже и не знаю, как ответить.
У меня не такая большая популярность, потому что не развлекаюсь накруткой (тут куча сообществ типа «PR дневников», да и можно копи-пастом заниматься, или писать про наркоту, или всем рассылать приглашения стать ПЧ - кто-нибудь да откликнется). Одно время я выкладывал много фотографий из поездок (скоро снова буду), они появлялись в топе. Отсюда я зарегистрировал большой поток. Потом цитаты - много цитируют. Очевидно, что это второй канал, по которому сюда приходят.

Я ответил на эти комментарии в Вашем дневнике, но для баланса (фен-шуй :)) могу скопировать ответы и сюда.

hlebniks, подвиг Таллалихина — таран. Учитывая несопоставимо большюю массу корабля, очевидно, что его гораздо выгоднее задействовать в таранных атаках, чем самолёт. Да, с его помощью трудно поразить цели, расположенные далеко вглубине суши, даже если придать кораблю на воде соответствующее ускорение. Поэтому наиболее оптимальным представляется его использование против береговых целеи, таких, как порты, доки, рыбацкие домики и статуи Свободы.
Однако не стоит сбрасывать со счетов возможность воздушной перевозки корабля к месту тарана. Например, с помощью огромных дирижаблей, с последующим сбросом на цель. Более мелкие корабли и катера на дирижаблях могут выступать в качестве отвлекающих целей и прикрытия для сброса крейсера.
Вопрос требует дальнейшего рассмотрения и прорботки. В случае позитивного решения представляется возможным в качестве «ассиметричного ответа» достаточно оперативно разработать концепцию и план развития «воздушнь-корабельных таранных войск».
Среди тем, нуждающихся в уточнении на первом месте стоит схема распределения наград за успешный таран между членами экипажа.

hlebniks, я совсем не специалист по этой тематике, поэтому буду петь «с чужого голоса», на основе той информации, что собрал по Инету и от знакомых военных.
Насколько я помню, ПРО всегда отставала от средств нападения.
Наши стратегически ракеты «Воевода» (aka Р-36М, Satan, до десяти боеголовок до 750кт каждая) очень продвинуты в плане прорыва через ПРО. Всё не упомню, но вкратце:
Ракеты наиболее уязвимы на этапе старта. Их можно сбить метко брошенным камнем или тактично произведённым рядом ядерным взрывом. Чтобы справиться с этой напастью, у новых воевод уменьшенное до минут с копейками. Если рядом бабахает ядрёна бомба, они на время электромагиного удара, отключают схемы, чтобы не пожгло. Потом активно маневрируют на верхнем участке траектории, серя ложными целями, которые засчёт собственных двигателей умело имитируют боеголовки. Потом ещё десятки тысяч ложных целей выпускают. И всё это за минуты.

Это я к тому, что даже орбитальный лазер нуждается в определённом времени для перенацеливания и приведения в готовность для следующего выстрела. И гораздо дешевле делать ложные цели, чем новые лазеры. Компьютерные системы, предназначенные для отсеивания ложных целей есть, но те, кто делают ракеты, тоже не дураки. И хорошо подделываются. В общем, в гонке меча и щита, меч пока уверенно побеждает.
На самом деле, достаточно прорыва одной «Воеводы», чтобы донести 7,5 мегатонн до десяти точек. Это _очень_ много. Насколько я помню, в очень грубом пересчёте, одна такая ракета уничтожает около 50 миллионов человек. То, что уже считается «неприемлемыми потерями».

Интересные разработки были в области а) микроволнового оружия, б) рейлганов (электромагнитных пушек). Но и там и там всё равно остаётся проблема ложных целей. Да и в ближайшие 7 лет на вооружении они не появятся.

hlebniks, вот про лазерное ПРО: http://www.redstar.ru/2006/01/31_01/1_01.html
Опять же, «разгонный участок». Т. е., нельзя подпускать НАТО близко.

Спасибо.

Показывали нам тут пластинку кремния с нанесенными на них процессорами СС-20 (по словам доктора, впрочем хоть я ему и доверяю, в доступность такого рода материалов не очень верю - так что "за что купил..."). Интересная схемка. Несколько процессоров, одни из которых контролирует другие. Если ему не нравится работа данного в этой области - переключает на другой. Гениальное решение в плане надежности=) Кстати, поправьте, если не прав, но ведь любое средство, предназначенное для того, чтобы сбить ракету, должно с определенной точностью предсказания угадать её траекторию, а наши ракеты именно на том и основываются, что траектория у них "как-бы" хаотична. То есть точка назначения достигается с большой точностью, но по непредсказуемой траектории.

ps На высокую степень познания не претендую, так - делюсь набросками из памяти. Кстати надо бы перечитать один из последних "Вокруг Света", там как раз про современные дирижабли статья была. Кстати в "Хранителях державы" вроде написано про успешный запуск этой самой "Булавы"... Пошел гуглить)

эээ...сугубо для самообразования-где они будут брать ту прорву энергии, чтобы сбить ракету лазером? просто повредить. через слой атмосферы. И булава таки стартанула и поразила чего надо.

Не знаю как по поводу химического лазера, а вот рентгеновский лазер, разрабатывающийся сейчас в научных целях (то есть военные наверняка его получат даже раньше, чем им начнут пользоваться иследователи, а это уже не за горами) - весьма реальная вещь. Источник возбуждения - энергия все того же ядерного взрыва.

Mirvilis, как я слышал, разрабатывается несколько источников энергии.
Первый, как вы и упоминали, — ядерный взрыв, который возбуждает рентгеновский лазер. Одноразвовая пипетка. Учитывая десятки тысяч ложных целей, бесполезная.
Второй — атомный реактор с какими-то чудовищными конденсаторами. Не знаю подробностей, но подозреваю, что будут две проблемы: 1) длительность импульса лазера, 2) скорость перезарядки.
Третий — какие-то заранее заряженные запасники или типа-дизели. Вопрос про мощность. Мегаватный лазер потребляет мегаватт энергии в единицу времени. Кто ему её даст?

В общем, опять же — «меч» пока одолевает «щит».
Кто что слышал про микроволновое оружие? Говорят, чуть ли не совместные учения с США были, но потом всё заглохло.
Ещё наши вроде как разработали какую-то плазменную защиту от радиолокационного обнаружения. Защиту, которую можно посадить на почит любой летательный аппарат. Но потом тоже всё заглохло. Фейк?

да уж....

akry, насчет плазменной защиты. В свое время интересовался данным вопросом у профессора по электродинамике и распространению радиоволн(т.е. в какойто степени и по локации). С точки зрения физики- плазменная защита-реальна, она будет банально гасит падающие на обшивку самолета или ракеты волны, не допуская их отражения. А ежель не будет отраженного луча, то и на приемник РЛС ничего не поступит. Но на истину опять таки не претендую, ибо было давно и объяснял профессор сумбурно. Насчет того что эту защиту можно повесить на самолет ничего не слышал. В принципе для этого достаточно какойто слой воздуха вокруг объекта подвергнуть ионизации. Это реально , но очень энергоемко. Плюс такая защита все равно не будет идеальной, так как при понимании физики процесса(т.е. поглощения волн на обшивке корабля), РЛС при должной технической базе сможет вычислить расположение объекта по пропаже и искажению отправленных лучей.

С интересом и некоторым запозданием прочитала комменты.

Вспомнился анекдот про послание в москву, откуда-то с востока:

"не присылайте больше ракеты земля-воздух, пришимте земля-самолет"