-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в akry

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.08.2007
Записей: 4917
Комментариев: 25572
Написано: 40060


Фильм "Телепорт"

Понедельник, 18 Февраля 2008 г. 01:48 + в цитатник

Шли мы на него, полные радужных надежд. Уходили мы с него всё так же полные радужных надежд. Но уже на то, что следующий фильм, на который мы сходим, всё таки будет хорошим.

Думаю, по вступлению уже очевидно, что особо хвалить я фильм не собираюсь. Но ругать особо тоже не буду. Так, «поп-корн, новый вкус». Пользы не очень, периодически пощипывает язык, но и вреда особого нет.

Чтобы не растекаться мысью по древу, сгруппирую мысли по следующим категориям: спецэффекты, непротиворечивость, актёры, идеология. Начну с самого простого.

Спецэффекты. Ну, есть что-то… Хотя после всяких Матриц будет скучновато. Буквально всё самое забойное нам показали в трейлере. Будет не сильно больше. Ну разве что десять секунд езды на машине с «прыжками»… В общем, если идёте за «спецухой», впечатлены не будете.

Неротиворечивость. Есть такая штука: «фантастическое допущение». Это некая идея, которая вводится в роман или фильм — например, что люди могут телепортироваться. Она может быть любой степени фантастичности, но если её раз ввели, её следует придерживаться. Это просто сделать в первом приближении. Например, если человек может телепортироваться, в тюрьму его не запереть. Либо запереть, но как-то по особому, вводя новое «фантастическое допущение». Например, про то, что камеру можно как-то экранировать. Иначе повиснет «сопля».

В фильме «Телепорт» подобных «соплей» было много. Если чувак может прыгать с места на место, почему его успешно приковали наручниками к стулу в Риме? Если джамперы могут переносить с собой объекты разной массы (в фильме, до массы грузовика), то что им мешает телепортировать врагов в воздух километром выше? И не устраивать чукалова типа того, что было в Коллизее? Ну, на крайняк, если не хочешь связываться, накрой всех оптом — большой бомбой сверху. Делов то…

Есть следствия и второго порядка — их учесть уже сложнее. Если в мире уже развито огнестрельное оружие и яды, зачем так сложно ловить телепортов? Они нужны живыми? Чушь. Их тупо грохают ножиком, вытащенным из портянки. Ну поставь в его квартире бомбу, пусти ОВ, обмотай всё «колючкой», вымазанной ядом… В общем, прояви смекалку.

Актёры. Озвучка двух главных актёров была просто ужасной. Такое впечатление, что у дубляторов сели батарейки, причём ещё в раннем детстве. И теперь они живут от капельницы к капельнице. А озвучивать фильмы им дают из гуманизма, чтобы у бедных в жизни была хоть какая-то цель. Они стойко не меняли интонации в любых ситуациях — «зимой и летом одним цветом».

Из актёров же мне понравился седой негр. А Дэвид — никакой.  Психологически было бы правильно, если бы он от вседозволенности малёхо ранг свой поднял. Ан нет! Как был в начале фильма мямлей и тормозом, так им и остался. Короче, как объект для подражания он не годится.

Идеология. Собственно, чем закончилось кино? Пацан оставляет своего камрада висеть в ЛЭП (живучий, гад! любой бы от 10,000 вольт давно копыта отбросил, а этот только телепортироваться перестал!). А злейщего врага, хладнокровного идейного убийцу, только что чуть не угрохавшего его девушку и почти прикончившего отца, Дэвид оставляет в безопасности, в высокой пещере. Со словами «я не такой!». Ну, негр из пещеры выберется и прикончит а) мать Дэйва, б) девушку Дэйва, в) отца Дэйва и г) самого Дэйва, который «нетакой», но не бессмертный.

Про дыры и противоречия можно было бы написать поподробнее, дополнительно сказать про темпоритм, идеи, игру актёров… Но зачем? Фильм не стоит того, чтобы тратить на него много сил.

Резюме. Идеи в фильме нет, дыр много, герои никакие, спецэффекты средние. Драйв тоже средний, но если ни о чём не задумываться, то фильм пойдёт легко, вроде поп-корна с колой. Безвредно и бесполезно. Периодически даже увлекательно.

Сзади нас почти на любой реплике актёров и смене плана заливисто смеялись детишки. Им было пофиг на идею, они понимали далеко не все слова даже в упрощённом лексиконе героев и шумно переспрашивали друг дружку, но фильм им явно понравился. Что было в прошлом эпизоде, они забывали через три минуты, поэтому противоречий счастливо не замечали.

Так что у меня две версии рекомендаций :)

для детишек и тех, кто собирается перед фильмом хорошо бухнуть: для остальных:

Стоит ли ходить? ДАААА!!!!! КЛЕВЫОЫЙ ФИЛЬМ! ЯБЫ ЕЩЕ СхОДИЛ ОБИЗАТИЛЬНА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! )))))))))))))))))))))))))))))))))))
Стоит ли смотреть? СМАТРИТИ ВСЕ!!!! ЭТА ЛУШИЙ ФИЛЬММ ЗА ВСЮНИДЕЛЮ!!!!!!!!!)))))) КТО_ДУМАЕТИНАЧЕ - МУДАГ!!!!!!" 88::::ЕЕЕ

Стоит ли ходить? Неа. (зевнув)
Стоит ли смотреть? Неа… (зевнув ещё глубже)

Рубрики:  Обзоры
Метки:  

Kash-a-lot   обратиться по имени Понедельник, 18 Февраля 2008 г. 02:04 (ссылка)
Собсна, предсказуемо. Не ходил, т.к. научен горьким опытом просмотров подобных "кино-шедевров". Единственным подобным фильмом где дыр действительно старались избегать был Эффект Бабочки.
Есть две категории фильмов на которые ходить не стоит. 1 - Фильмы по видео играм (исключение из общей серой массы составила разве что первая Смертельная Битва); 2 - Фильмы построенные вокруг одной фичи (обычно название выдает содержание, тот же Телепорт тому пример)
Бла бла бла. Изложил я мысли кривенько и с кучей синтаксических ошибок, но делать в 2 ночи больше нечего)
Ответить С цитатой В цитатник
akry   обратиться по имени Понедельник, 18 Февраля 2008 г. 02:07 (ссылка)
Кстати, Irogoto сказала, что это типично для «комиксовых» фильмов. В целом, да, но я могу назвать минимум одно исключение: фильм «V for vendetta». Довольно сильный фильм, надо сказать. Так что даже по комиксу можно что-то снять. Разумеется, если комикс хороший.
Ответить С цитатой В цитатник
Kash-a-lot   обратиться по имени Понедельник, 18 Февраля 2008 г. 02:19 (ссылка)
akry, тут нужна некая оговорка. V for Vendetta это комикс за авторством самих братьев Вачовски.
По комиксам то можно снять, были бы сценарист и режиссер адекватные. Пример хорошим экранизациям комиксов это Бэтмен, как старые фильмы, так и Нолановское "Начало" по мотивам комикса Batman: The First Year. 300 - шикарнейшая экранизация комикса товарища Миллара. Город Греха, тоже, согласитесь, не дурственно.
Ещё были вторые Люди Икс, снятые более-менее со вкусом, хоть и образы героев перевраты как только можно (Росомаха в оригинале вообще 165см ростом с совершенно иным характером, нежели изображенный Хью Джекманом). Про совершенно неинтересный, по сравнению с оригиналом, ориджн я вообще молчу, но тем не менее фильм снят на голову выше всех остальных экранизаций марвеловских комиксов.
А вот с фильмами по видео-играм ситуация совсем плачевная. Их доверяют обычно людям бездарным и незаинтересованным в качестве выходящего продукта. Главный враг человечества в списке экранизаторов конечно же мэтр Уве Бол, на чьём счету (а вернее будет сказать совести) уж почти десяток загубленных картин. И удивительно что человеку совершенно не ассоциирующемся с такими словами как качество, вменяемость и окупаемость, доверяют всё новые и новые экранизации.
Ответить С цитатой В цитатник
akry   обратиться по имени Понедельник, 18 Февраля 2008 г. 02:28 (ссылка)
Kash-a-lot, мне казалось, что автор — Элан Мур, а картинки Ллойда? А Вачовски продюссировали экранизацию? Впрочем, это не суть важно. Согласен про всё, что смотрел: Людей Икс, Город Греха…
Уве Бол видимо приносит деньги. То, что не нравится нам, может нравиться куче других. Вообще, чем утончённее и умнее книга/фильм, тем меньше у неё аудитория и кассовые сборы. А среднему обывателю нужно попроще, ч/б и без умствований.
А Лару Крофт кто делал? Тоже Бол? Первая была нормальной, вторая — плохо.
Ответить С цитатой В цитатник
Kash-a-lot   обратиться по имени Понедельник, 18 Февраля 2008 г. 02:34 (ссылка)
С Вендеттой напутал. Мне известно что Вачовски тоже комиксы пишут (Шаолиньский Ковбой, к примеру), просто в голове смешалось.
Выше я писал что фильмы Бола не окупаются в прокате. Да и зрителям они не нравятся. Вот и спрашивается, почему ему всё ещё доверяют?
Лару Крофт, к несчастью или счастью, уж не знаю, снимал не Бол.
Ответить С цитатой В цитатник
akry   обратиться по имени Понедельник, 18 Февраля 2008 г. 02:36 (ссылка)
Kash-a-lot, я пропустил про «окупаемость». Тогда действительно очень нелогично. Потому что деньги там — это всё. Может и там «волосатая лапа»?
Ответить С цитатой В цитатник
Kash-a-lot   обратиться по имени Понедельник, 18 Февраля 2008 г. 02:37 (ссылка)
Экранизировать со вкусом можно всё что угодно. Mortal Kombat тому пример. Просто занимаются экранизациями обычно люди от темы очень далекие.
Ответить С цитатой В цитатник
akry   обратиться по имени Понедельник, 18 Февраля 2008 г. 02:39 (ссылка)
Mortal Kombat в своё время мне понравился. Насколько я понимаю, мода экранизировать видеоигры возникла относительно недавно?
Ответить С цитатой В цитатник
Kash-a-lot   обратиться по имени Понедельник, 18 Февраля 2008 г. 02:41 (ссылка)
Супербратьев Марио экранизировали в 93. Уж не знаю насколько это недавно или давно)
Ответить С цитатой В цитатник
Kash-a-lot   обратиться по имени Понедельник, 18 Февраля 2008 г. 02:46 (ссылка)
Мода появилась примерно тогда же, но в раш вошли году в 2001. Люди хотят легких денег и никакой заботы о зрителе, и уж тем более о чувствах фанатов игр\комиксов. Это удручает.
Ответить С цитатой В цитатник
-Der_Wanderer-   обратиться по имени Понедельник, 18 Февраля 2008 г. 16:10 (ссылка)
а "Я, Робот" по фильму снят? Ведь фильм-то тоже сильный...

300 спартанцев... без комментариев. но чем-то он мне не нравится..

Вот я всё-таки хотел на телепорт сходить... Спасибо за предостережение.
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку