-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в akry

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.08.2007
Записей: 4917
Комментариев: 25572
Написано: 40060


Влияние авторитета — небольшое исследование

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение


Аноним   обратиться по имени Суббота, 09 Февраля 2008 г. 22:18 (ссылка)
Jexx, а какой смысл оного эксперимента? Показать что существует идолопоклонничество? Это очевидно. Показать, что за имя набавляют бонусы и прощают ошибки то же не ново!

У того же Гиппенрейтера много очень классных работ, на которые можно взглянуть и на которых можно поучиться. Однако это менее интересно, чем найти не самую удачную работу, попросить ее прорецензировать, а потом сообщить, что это работы известного Мастера.

Чарли Чаплин в свое время на конкурсе подражания самому себе занял то ли 15-е то ли 20-е место(Он участвовал анонимно;-)). Это тоже говорит о том, что Имя Мастера довольно много значит.

Однако, повторюсь, какой смысл искать у Мастеров неудачные работы, когда можно учиться на удачных?
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Jexx   обратиться по имени Суббота, 09 Февраля 2008 г. 23:03 (ссылка)
Аноним, я сам очень часто задаюсь критериями оценки фотографии.
потому как, наблюдая картину, что сейчас происходит, очень трудно, человеку начинающему, понять, где есть "соль"
потому как работы "начинающих" в плане качества исполнения, ничуть не хуже работы "гуру"

для этого я смотрел работы (например) оцененные худсоветом ИТАР ТАСС. и мне совершенно не ясно..
как работа признается художественно ценной
только благодаря имени?
и мне самому, тоже полезно взглянуть и услышать плюсы и минусы, недочеты и замечания, которые стоит просто напросто учесть.
то, что это делалось на пленку, своими руками, видимо делает практически невозможными повторение данных снимков.
сюдя по вашей безапелляцинности.
достаточно было изложить свою точку зрения, а не пытаться при этом поймать коварного автора.
мол пытается поднять свой авторитет за чужой счет.

уж точно не интеллигентно.
Ответить С цитатой В цитатник
akry   обратиться по имени Воскресенье, 10 Февраля 2008 г. 01:13 (ссылка)
Пожелавший остаться Анонимом, чесно говоря скучно отвечать на такое…
Jexx сказал всё, что мог бы сказать я. Фактически ещё (в третий раз) объяснив, о чём эта статья. Ну, если с третьего раза не сумели объяснить, увы нам. Но продолжать попытки смысла не вижу.

Чтобы поставить точку (после которой вы что-нибудь добавите :)), сразу признаюсь во всём: я с детства люто завидую Гиппенрейтеру, Саудеку, Эйнштейну и другим великим. Поскольку у меня маленький… маленькая харизма, всё, на что я способен — это наезжать на них не по делу. Но, на горе мне, всегда находятся проницательные люди, которые выводят меня на чистую воду. Как это случилось и здесь. Такова моя планида… :)

И ещё раз искреннее спасибо за иллюстрацию темы! :)
Ответить С цитатой В цитатник
Аноним   обратиться по имени Воскресенье, 10 Февраля 2008 г. 01:18 (ссылка)
Jexx, так я и изложил свою точку зрения. Она (точка зрения:-)) заключается в том, что:
1. У признанных Мастеров (Гуру и т.п.) есть удачные работы и есть неудачные работы. (Как и у любого человека).
2. На удачных работах имеет смысл учиться.
3. На неудачных работах смысла учиться нет. Поскольку они неудачные. Неудачные работы могут быть интересны биографам (или другим людям, которым интересны не только работы Мастера, но и путь его развития, его жизнь и т.п.)

4. Идея взять неудачные работы Мастера с целью показать, что они неудачные и только имя Мастера позволяет им собирать хвалебные отзывы, как правило, исходит или от желания самоутвердиться (за счет Мастера), и показать всем "что и на Солнце есть пятна" или от зависти к известности Мастера.
5. То, что у Мастеров есть свои фаны, которые поют Мастеру дифирамбы в независимости от того, что и представит Мастер - довольно известное явление.
6. Если автор решил нам продемонстрировать это явление, то видать что-то автора в этом явлении зацепило (см. п.4)
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Аноним   обратиться по имени Воскресенье, 10 Февраля 2008 г. 01:33 (ссылка)
akry, А цель то какая? Показать что Солнце встает на востоке? Или что Земля крутится вокруг своей оси? Или то, что у Мастеров есть Имя и есть свои фаны, которые съедают все что делает Мастер. И в неудачных работах Мастер может выехать за счет своего имени?
Так это уже давным давно известно.:-)
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Jexx   обратиться по имени Воскресенье, 10 Февраля 2008 г. 02:28 (ссылка)
Исходное сообщение
Jexx,
6. Если автор решил нам продемонстрировать это явление, то видать что-то автора в этом явлении зацепило (см. п.4)

то есть, если я в своем сообщении, о чем либо, о погоде, о хулиганах или о чем то еще, не суть, вопрос принципа, изложил свою точку зрения, то это означает, что я хочу самоутвердится на зацепившем меня явлении??

я повторюсь.
1) мне самому жутко интересно, что является критериями для оценки фотографии
2) на примере автора и хозяина днвеника, я еще раз убедился, что эти критерии очень абстрактны
3) мне лично, гораздо полезнее 1) и 2) чем то, что подметивший это akry пытается самоутвердится.

и 4) я завершаю данную дискуссию, так как просто не вижу в ней смысла.
судя по всему, человек вы умеющий аргументировать свою позицию, поэтому, еще более странно, что вместо того, чтобы изложить свое видение ситуации, вы начали с обвинений и с того, что тут вообще, пытаются самоутверждаться лузеры.
Извините, а не дохера ли вы о себе возомнили?
Ответить С цитатой В цитатник
Аноним   обратиться по имени Воскресенье, 10 Февраля 2008 г. 10:41 (ссылка)
Jexx, в данном случае речь шла не об абстракции, а о вполне конкретном человеке с удачными и неудачными работами, а работы были выбраны заведомо неудачные и предлагалось их покритиковать.

Критериев оценки фотографии, как таковой нет. Т.е. есть общие правила фотографии (композиция, правило третей, золотое сечение и пр.) однако в конечном счете вы оцениваете фотографию так:
либо она нравится либо не нравится - т.е. это внутренняя, субъективная оценка, основанная на внутреннем чустве гармонии.

Про то, что здесь пытаются самоутверждаться лузеры я не писал. Перечитайте внимательно мои посты. Впрочем, если Вы так посчитали, то возможно и Вас в этом что-то зацепило;-)

А какой критерий в слове "дохера"? Это много или мало? Впрочем, с Вами, Jexx, я дискутировать заканчиваю. В данном случае дискуссия с Вами вообще бессмыслена:-)
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
akry   обратиться по имени Воскресенье, 10 Февраля 2008 г. 19:24 (ссылка)
Jexx, хорошо, что хорошо кончается. Пожалуй, на будущее вывод — не разрешать анонимные комментарии. К сожалению, на некоторых анонимность действует растлевающе. Они ленятся умом, но дают волю фантазии и языку… Подпись — такая малость, но она дисциплинирует.
Ответить С цитатой В цитатник
Аноним   обратиться по имени Понедельник, 11 Февраля 2008 г. 00:37 (ссылка)
akry, Правильно! А еще лучше вообще закрыть посты от комментариев:-)Это такая малость, но зато никто не сможет ничего написать:-D
Ответить С цитатой В цитатник
akry   обратиться по имени Понедельник, 11 Февраля 2008 г. 10:46 (ссылка)
Аноним12345, вы же просто флеймите… Глупо, бессмысленно и нелогично. Какой смысл с вами переписываться. Вы же просто хотите посраться. Что боитесь имя показать — тоже диагноз. Я не сомневался, что вы догадаетесь завести здесь «одноразовый» дневник для флейма. Не знаю, догадываетесь ли вы, как это вас характеризует, да мне и всё равно.
Ответить С цитатой В цитатник
JamesDin   обратиться по имени Суббота, 12 Июня 2010 г. 20:11 (ссылка)
Хорошее исследование. В принципе все признают существование этого явления. Но никто не признает этой зависимости в себе!

Влияние авторитетов, имеет и более страшные последствия, чем завышенная оценка работ. Известный эксперимент (на самом деле серия экспериментов) Милграма.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%B3%D1%80%D1%8D%D0%BC%D0%B0
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 15 Июня 2010 г. 15:33ссылка
Да, Милграм — классика. И очень точно подмечено, что никто не признаёт в себе.
egorsha   обратиться по имени Вторник, 22 Июня 2010 г. 07:50 (ссылка)
Иконоборчесвто?
Богосвержение?
Ну ну...
Как то мой друг художник,на мой вопрос чайника - Как оперделить где ИСТИНА а где - халтура в изобразительном искусстве?
ответил просто -
- критерий один - нравиться или нет
А критики - эт от лукавого.
Мне тоже плевать кто снял...я смотрю на работу.
И себя в МАСТЕРА не ввожу, самокритичен. И работы свои выставляю только те что нравятся мне самому или те что надо (типа описательная часть,сопропводиловка)
Так что ребята..спокойнее,не сотвори себе кумира! как говориться в толстой книжке.
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: 1 [2] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку