-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в akry

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.08.2007
Записей:
Комментариев:
Написано: 40029

Раньше и сейчас

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение




Лимонная_долька   обратиться по имени Среда, 14 Декабря 2016 г. 15:57 (ссылка)
Очень интересно было прочитать. Спасибо!
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 15 Декабря 2016 г. 12:34ссылка
Рад. Что-то часто эта тема возникает в последнее время. Решил написать.
Tomas   обратиться по имени Четверг, 15 Декабря 2016 г. 13:23 (ссылка)
akry, поэтому надо наслаждаться пейзажами типа Левитана или маринистами типа русского парня айвазовского, там все понятно, красиво и одни пантоны.
...Но это ж надо рисовать. Трудиться. Подбирать краски, вылезать на пленэр, ждать свет и выписывать, детализировать. А ведь проще тяп-ляп черный квадрат и т.п. хуйню как у импрессионистов: шлеп по центру холста краску шпателем и размазывай ее пальцами, а потом строй мудрое лицо, и с умным видом изображай из себя "непонятого гения".
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 15 Декабря 2016 г. 13:40ссылка
Я совсем не это говорил.
Не говоря о том, что трудозатраты не тождественны качеству. Нельзя измерять произведение в часах и усилиях. Полно бездарного отстоя, сделанного с муками. И есть шедевры, сделанные легко.
Tomas   обратиться по имени Четверг, 15 Декабря 2016 г. 13:52 (ссылка)
akry, извини, пожалуйста, но у меня именно другой подход. Шедевр не может быть легким и простым. Он рождается тяжело, в творческих муках, месяцами и годами. А бездарный отстой (чорныйе квадраты - вестнеки раслуки, цвета запаздалой утриней звизды) лабают в три клика и пачками.

Ну вот приведи в пример хоть один пейзаж из третьяковки, написанный художником за час...? Грачи прилетели - Саврасов около года писал этюды, прежде чем создал этот шедевр.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 15 Декабря 2016 г. 14:51ссылка
Во-первых, Третьяковка — не хранилище шедевров. У галереи другие задачи. Архивные, исторические. 90% того, что там лежит — унылое. Это не моё мнение — так нам объясняла, например, Бурганова.
Во-вторых, есть другие галереи, в том числе и современного искусства.
Во-третьих, Чёрный квадрат как раз в Третьяковке :) Один из. Ну так, чтобы вы знали. И если вы спросите в галерее, не говно ли это, вас оттуда вероятно выставят :) Но если спросите вежливо, может быть объяснят, почему это искусство и в чём его ценность. Также в Третьяковке есть куча произведений не из классического ряда (сюр, супрематизм, наивное искусство, примитивизм, кубизм, дадаизм etc).
В-четвёртых, импрессионисты рисовали быстро. Уильям Тёрнер рисовал быстро. Даже очень уважаемый мной Айвазовский рисовал быстро — один-два дня на холст средних размеров. И совершенно без мук.
В-пятых, многие произведения из неклассического ряда, несмотря на вид, рисовались долго и сложно. Не все из них хорошие.
В-шестых, с детализацией фотоаппарата не сравнится ни один художник. Но это не делает любой снимок шедевром. Есть направление «суперреализм» — от руки рисуют так, что не отличишь от фото. Куда там Айвазовскому. Но Айвазовский всё равно круче.

Ну в общем, как бы это сказать. Если оценка искусства базируется на «я такие картинки видел в школе», «у меня на кухне висит такая репродукция», «я узнаю здесь знакомые мне предметы» — то, наверное, стоит прокачать скилы.
Перейти к дневнику

Четверг, 15 Декабря 2016 г. 15:05ссылка
akry, т.е. примеров и четкого ответа у вас нет. Зато в избытке есть диагнозы и советы, которые у вас никто не спрашивал. Да, это знакомые методы ведения диалога и обмена мнениями.

...Что ж вы за люди? :(
Перейти к дневнику

Четверг, 15 Декабря 2016 г. 15:15ссылка
Вы пропустили, видимо. Айвазовский. Тёрнер. Импрессионисты.
Это если взять ваше забавное определие искуства как только пейзажей и прочей классики.
Tomas   обратиться по имени Четверг, 15 Декабря 2016 г. 15:44 (ссылка)
akry, Ок, раз вы настаиваете. Пойдем по пунктам.

1. Мнение Зельфиры Исмаиловны для меня актуальнее и авторитетнее. Более того, понятия "хранилище" и "архив" - весьма тождественны.

2. Других галерей много, согласен. Они открываются, закрываются. На историческом горизонте появляются "гении", вскоре исчезают и происходит это весьма стремительно.

3. Где выставляется унылое "черный квадрат" я хорошо знаю. О том, что это "говно" не обязательно произносить в мавзолее. Да и вообще - это не обязательно произносить или писать. Это и так все знают. Очевидный факт.

4. Далеко не все импрессионисты рисовали быстро. Впрочем, это из серии "черный квадрат - говно". Т.е. рисовать быстро - не означает рисовать хорошо. Поэтому я и привел этот пример: импрессионизм в моем понимании балансирует на грани между "говно" и "не совсем говно", именно по этой причине. Ибо широкий мазок на холст, потом размазывание краски руками и затем "закатывание глаз" и умные морды "непонятого гения" - это в массе своей и есть импрессионизм. Но есть Поль Сезан, который хоть изредка позволял себе писать детально (на "Пьеро и Арлекин" у него ушло почти 2 года). Но есть импрессионисты, которые меня НЕ вдохновляют, несмотря на их гениальность и знаменитость: вот "размытость" Клода Моне, в их числе.

Кстати ваш пример с Айвазовским - не единичный, но крайне не типичный случай. Александр Иванов писал «Явление Христа народу» 20 лет (!!!), с 1837-го по 1857-й годы. Федор Бруни писал своего «Медного змия» 14 лет.

6. О детализации "как у фотоаппарата" я не писал. Я говорил о тщательности проработки, выписывании деталей. Это разные вещи. Эскизы, наброски, этюды. Если это постановка - то поиск моделей, например, для "Тройки" Перов специально искал детей, подходящих по характеру и выразительности. А не брал первых попавшихся с улицы или "включал фантазию". Вот это - Работа - с большой буквы, настоящий труд. И как результат - шедевр. А т.н. "современное искусство" это зачастую подростковый второсортный отстой, тяп ляп.

PS: В феврале побывал в Институте Русского Реалистического Искусства, здесь понравились работы Александра Дейнеки, Юрия Пименова, Виталия Власова-Климова. Это не 1886 год, это наши современники, но это художники, которые писали ХОРОШИЕ картины не широкими мазками, а именно так, как того требует искусство. Тщательно и аккуратно.

PS: Вот хорошие иллюстрации к тому, о чем я пытаюсь рассказать. Быстро и дешево, не означает хорошо и шедеврально.

j102605_1344543895 (685x384, 59Kb)

artsfon.com-72836 (700x393, 68Kb)
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 15 Декабря 2016 г. 16:49ссылка
1-3. Третьяковку выбрал не я, а вы. Я лишь указал на то, что наличие произведения в галерее не тождественно его качеству и художественной ценности.
4. Были те, кто рисовал быстро и хорошо. Те, кто рисовал быстро и плохо. Были те, кто рисовал медленно и хорошо. Медленно и плохо. Скорость не коррелирует с качеством, и уж точно не коррелируют муки. Это вас кто-то обманул.
5. Айвазовский — вы запрашивали пример «быстро и с удовольствием», я его дал. Теперь вы выкручиваетесь.
6. Да, я добавил про детализацию от себя. Это частый сопроводительный аргумент, может кому пригодится. Можете его проигнорировать.
7. Спасибо, на фишки и воффку я тоже могу слазить, эти картинки видел. Они не доказывают ничего, просто смешные.

Обращаю внимание, что мы здесь чисто по приколу остаёмся в рамках ваших крайне зауженных и очень личных критериев красоты. Многие вполне преуспевшие в искусстве люди при этом считают прекрасными и работы Тёрнера, и Пикассо, и Малевича с Кандинским. Есть те, кому нравится Поллок. Именно эстетически, визуально. Такие есть и среди людей, рисующих много лучше, чем вы и я, поэтому не стоит их отвергать априори, мол они некомпетентны.

Вы имеете полное право на своё мнение и отношение, как и любой другой. Но очень наивно распространять свою личную оценку на основе высосанных из пальца критериев на весь мир. Даже если у вас есть несколько сторонников, это всё равно ваше с ними личное дело. Даже если не все сторонники так невежественны. Мало ли кто что что не любит, и мало ли художников сралось между собой. Собака лает, караван идёт.
Tomas   обратиться по имени Четверг, 15 Декабря 2016 г. 17:03 (ссылка)
akry, ради вот этого признания: "Вы имеете полное право на своё мнение и отношение, как и любой другой", всё это мной и затевалось.

Я рад, что мне удалось донести до вас мнение, что не все ваши установки и правила - есть иконы и законы и что альтернативное мнение тоже имеет право быть выслушанным. Впрочем, я понял, что культура обмена мнениями в среде так называемых "искусствоведов" как была весьма относительна прежде, так и осталась - на прежнем уровне. Но, не будем о грустном.

Позвольте на этом закончить и... до новых встреч.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 15 Декабря 2016 г. 17:10ссылка
Хорошо. Вообще я об этом в разных видах много раз писал. Здесь, здесь, здесь например. Каждый имеет право на своё восприятие. Но нужно разделять личное восприятие и оценку произведения. И важно понимать, что тот же Квадрат самостоятельной художественной ценности не имеет. Только как иллюстрация тезисов. В этом аспекте, Малевич создавал Квадрат не час, а два года, с 1913 по 1915. Бессмысленно рассматривать этот рисунок отдельно от манифеста супрематистов. Но и манифест никто не обязан одобрять и любить. Только чтобы критиковать, хорошо бы для начала его понять. Многие так делали и вполне интересно критиковали. Это и есть искусство, постоянный диалог.

До свидания!
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку