-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в akry

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.08.2007
Записей:
Комментариев:
Написано: 40045

Психоанализ, валидизация

Среда, 21 Сентября 2016 г. 12:30 + в цитатник

Несколько раз спрашивали, что там с психоанализом. А ничего, как с астрологией. Одна святая вера, anecdotal evidences и неплохое лобби, позволяющее адептам зашибать серьёзную деньгу.

О научной валидизации неплохо написано в Вики в статье Psychoanalysis.

NB. ~ По неясным мне причинам у некоторых упоминание Вики вызывает аллергическую реакцию (в моём опыте часто это те же люди, которые защищают астрологию и прочее). Поэтому считаю важным пояснить: ссылка на Вики — не ссылка на Вики, потому что она вообще не источник по своему же самоопределению. Для меня это просто (не вполне научная, признаю) сокращёная запись «Посмотрите на удобный обзор источников, с цитатами из них. При необходимости, пройдите по ссылкам на эти источники и проверьте их. Это можно сделать, кликнув на циферки в таких маленьких квадратных скобочках после цитаты». С источниками по ссылкам тоже можно и часто нужно спорить, но для этого полезно их посмотреть. ~

Также очень неплохой развёрнутый обзор попыток проверки психоанализа есть в [Хьелл Л. и Зиглер Д. «Теории личности». М., 2003], в главе «Эмпирическая валидизация психодинамических концепций». На руку психоанализу играет крайне размытое определение основных положений, позволяющее изворотливо натягивать их на почти любые экспериментальные данные (привет Попперу). Да и не нужен психоанализу эксперимент: «Когда Розенцвейг (Rosenzweig, 1941), американский психолог, написал Фрейду о своих лабораторных исследованиях подавления, последний ответил, что психоаналитические концепции основаны на очень большом количестве клинических наблюдений и поэтому нет необходимости в независимой экспериментальной проверке». Вот мнение основателя, к сведению всех желающих защитить «научность» направления.

Частый вопрос: а что, гештальт научнее? Или психодрама? Увы, нет. Коллега как-то проводил исследование эффективности разных методов психотерапии. К сожалению, подробности дизайна мне неизвестны, но выводы интересные: эффективность коррелирует с личностью психотерапевта, но не с применяемым методом. Из чего можно осторожно сделать два вывода:

1. На людей можно как-то влиять, чтобы они поменялись. (Кэп!)
2. Мы в общем то не представляем, как именно.

У каждой школы есть свой набор мифов, «танцев голубя с бубном», за которые она держится и подводит под это базу разной степени бредовости и антинаучности (см. [Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга. М., 1962] — раздел «Психоморфологические представления и их кризис. Исторический экскурс»).

Речь, разумеется, о теориях личности — чем ближе к физиологии, тем психологическое направление больше напоминает науку. Психология восприятия — это вам не психосинтез.

Поэтому с моей точки зрения, психология в существующем виде вымрет (см. SUMMA PSYCHOLOGIA). Нет, психология не будет заменена нейрофизиологией впрямую, как химия не заменилась физикой — сложные эмергентные (1, 2) явления удобнее исследовать в рамках отдельной методологии. Но материальный субстрат для психологии станет обязательным. И всем, кто захочет продолжить работу в этом направлении, придётся переучиваться. Я, так с удовольствием.

Рубрики:  Идеи и мысли
Метки:  



 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку