Поговорили с одним ценителем аналогового искусства. «Засилье фотошопа, тёплый ламповый свет» и всё такое. Я, как всегда, отстаивал, что конечный эффект важен, а инструмент в итоге неважен, и выбор того, чем рисовать-снимать — личное дело художника. Как ему удобнее.

Обычные не артктитичные здоровые люди недовольны не фотошопом. Они недовольны паршивым качеством. И они недовольны неуместностью — да, есть жанры, где креативу не место — мало кто оценит творческие исправления гугл-карт и дорисовки в репортажных фото. А если креатив допустим, то какая разница, как был достигнут эффект?

Но нет, многих клинит: «Неважно как я танцую, важно, что на мне лабутены!» Да пофиг всем, что ты три часа в тёмной ванной в духоте проявлял что-то, если в итоге ни кожи, ни рожи, ни композиции, ни идеи. Можешь и пять, и десять часов сидеть, кадр от этого ценней не станет. Разве что для других таких же сидельцев: «А что ты использовал? — Я тонировал с помощью кофе, делал пуш-процессинг… — Ооо! Круто!». Саму работу при этом можно и не показывать.

К сожалению, процесс, а не результат, давно стал инструментом маркетинга. Спасибо индустрии, уловляющей неокрепшие умы и рубящей на этом бабло. Поэтому мой совет: сначала смотрите на работу, отказывайтесь слушать и читать про автора, про его злоетрудный жизненный путь и невероятно крутую технику. Устройте себе анонимный просмотр: представьте, что есть только эта картинка, и автор её безвестен. Узнайте про контекст только самое необходимое для понимания. И уже потом, после того, как вы впитаете саму картинку, можете углубляться в биографию. Там тоже может быть прикольно — порой история картины интереснее её самой, и знание контекста добавляет много обертонов в восприятие. А изучение техники автора поможет вам совершенствовать свою. Но внутри себя положите эти вещи на разные полки: саму картину и весь антураж — то, что внутри рамки, и то, что снаружи. Чтобы не впадать в грех масс и всё-таки осознавать, что обувь на танцорах — ещё не весь танец.

++ Другие статьи по теме «искусство».