Самая беспроигрышная позиция по какому-то вопросу — вариации на тему «всё сложно». Во-первых, всё действительно сложно — и только недалёкие люди будут с этим спорить. Во-вторых, чувствуется, что человек не поверхностный, вникает.

Где прячется дьявол? Именно: в деталях.

Первая деталь. Сложность бывает различная, разного уровня. И для разных целей. Чтобы объяснить основы ньютоновской механики (даже не берём теорию относительности), можно прибегнуть к дифференциальным уравнениям, а можно рассказать азы на пальцах. Станет ли второе объяснение от такого упрощения «неверным»? Если объяснить грамотно — то нет, не будет. Оно будет неполным? Но для чего? Рассчитывать аэропланы на основе такого общего представления, наверное, не получится. А чтобы рассчитывать полёты спутников, уже не хватит даже и «полного» описания с дифурами, потребуется теория относительности и многое другое. То есть, если мы не утруждаем себя ответом на вопрос «зачем и кому мы описываем», то придраться можно к любому способу.

Вторая деталь. Каждый из нас не знает об этом мире куда больше, чем знает. Причём по большей части даже не понимая масштаба — не знает о том, что не знает. Это абсолютно нормально, информации кругом море, и всё знать невозможно. Потом мы узнаём про что-то новое и осознаём своё незнание. «Ба, да оказывается есть такая штука, как «тёмная материя»! А в бизнесе есть KPI!» Что это такое, пока толком непонятно. Те, кто заинтересовался, начинают копаться и узнавать уже глубже, и учиться применять эти знания.

На схеме это можно отобразить так. По горизонтали — осознанность, по вертикали — компетентность/знания:

Замечу, что «восточный» метод обучения делает акцент на части 4: «Смотри и впитывай, как делает Мастер», а «западный» — на части 3: «Учи матчасть». Но в конечном счёте конечно важно и то, и другое.

Поэтому, если человек находится на шаге 1, ему надо помочь перейти на шаг 2, а не пытаться вылить на него цистерну мелких подробностей из шага 3.

Итак. Неправильный подход, «обычный порошок»:
«Я не буду вам это объяснять, потому что всё невероятно сложно: чтобы это понять, надо, как я, годы и тысячелетия учиться, — а вы идите лесом, мышь, зарывайтесь в землю, червь, летите облаками, воробей, плывите в глубины, уж. К интервью со звездой вы не готовы».
Имхо, послать человека можно и без такой величественной преамбулы.

Правильный подход, «необычный порошок»:
1. «С какой целью интересуетесь, гражданин? Вам защищать дисер или просто общее представление получить по-быстрому?»
Скорее всего, человек с дисером либо не спросит вас, либо спросит что-то конкретное про нужные ему детали. Поэтому предполагаем, что спросил человек незнающий и даже не вполне осознающий глубины своего незнания в этом вопросе и как много ночей сказок Шахерезады может потребоваться на развёрнутый ответ. Как ребёнок, спрашивающий, почему небо ночью чёрное. (Если вы думаете, что ответ простой: «Потому что Солнце не светит», прочитайте это).

Поэтому следующий шаг — широкими мазками нарисовать контуры картины. Основные элементы, их взаимодействие. Стараясь не срываться на крик и на формулы.

2. «Общая картина такая: вещество состоит из атомов, Сократ смертен, вы и я — тоже. Так что не тратим время попусту. По вашей теме самое важное, что нужно понимать, это…»
Здесь есть хитрость: вы не сможете рассказать эту самую суть, если не понимаете её сами. Такое невозможно симулировать, имитировать. В скобках — поэтому многие и не рискуют, предпочитая первый подход. Так вот: если вы не знаете, честнее будет сказать: «Не знаю, мне нужно изучить тему». Этому учат тренеров, учат учёных, а хорошо бы, чтобы учили всех от мала до велика. В крайнем случае, можно сказать: «Я не вполне компетентен в этом вопросе. Вот что я знаю: …. Вот, что я предполагаю: …. Но проверьте обязательно».

Если вы описали суть хорошо, человек скажет: «Вау, я понял». Если вы описали суть действительно хорошо, человек скажет: «Вау, это же очевидно!» (в таких случаях берите плату вперёд).

Но, счастливо уклонившись Сциллы пересуложнения, вас тут же может качнуть к Харибде переупрощения. Есть две вещи, которые опаснее незнания — это ложное знание и иллюзия знания. Предположим, что вы своё дело знаете туго и обманывать не станете. Остаётся иллюзия знания. Многие слышали про эффект Даннинга-Крюгера, когда некомпетентные куда более уверены в том, что говорят, чем компетентные. Некоторые слышали это в свой адрес. Чтобы не плодить таких персонажей, обязательно расскажите, что вы упростили, и буде человек захочет-таки писать дисер, прямо сейчас это делать не стоит — даже если ему кажется, что он понял всё кристально ясно.

3. «Я описал ключевые моменты, достаточные для общего понимания. Помните, однако: в этом деле тонкость на тонкости сидит и тонкостью погоняет. Например, …. Если вы захотите копать дальше и кидать глубже, вот что я рекомендую изучить…» — и дайте пару примеров, уже не боясь показаться заумным. Пусть человек увидит, что вся картина действительно не сводится к трём мазкам.

Если вы всё сделали грамотно и дружелюбно, человек заинтересуется темой и перестанет считать её неведомым непонятным драконом. Вы приоткроете дверь в новый интересный мир, но не создадите иллюзии, что этот мир ограничивается придверным ковриком.