-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в akry

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.08.2007
Записей: 4917
Комментариев: 25572
Написано: 40060



Протесты. Частые возражения и ответы на них

Пятница, 30 Января 2015 г. 02:58 + в цитатник

v3 от 06/02/2015

Дополнение к этой статье.

На протяжении уже многих лет я общаюсь со сторонниками активных протестов, с нейтрально настроенными, с противниками «раскачивания лодки» и даже с любящими эту власть. Везде есть хорошие и достойные уважения люди, везде есть плохие, и точно все со своим мнением. Поскольку возражения и ответы на них повторяются из раза в раз, я решил их свести в один пост. Подборка ниже посвящена претензиям защитников протестов. Возможно позже появятся и другие подборки. Кое-что уже есть (вот, например, почему у нас совсем не всё так радужно, как верится некоторым). Просто протестующие — круг, с которым я взаимодействую больше, и чьим устремлениям (не всегда методам!) вполне симпатизирую. Поэтому всё написанное ниже призвано не заставить отказаться от борьбы, а наоборот, сфокусировать её, сделав более реальной и действенной.


«Зато мы старались»

Здорово. Правда. Люди, которые активно стремятся к чему-то, вызывают у меня очень большое уважение. Но старание не заменяет результат. И если раз за разом «старались» приводит к одному и тому же, то, наверное, стоит остановиться и задуматься, всякое ли старание на пользу. 

Направленная в будущее вариация предыдущего: «Надо просто больше стараться»
Представьте, что вы едете на машине в некий град Китеж: говорят, там хороший дайвинг. Год проходит за годом, берёзки за окнами сменяются сосёнками, а там и вовсе буреломом. Но вы упорно держите руль прямо, идя на строго норд-ост-ост. Спутники призывают вас остановиться и пересмотреть старинные манускрипты вместе с картой, критичнее отнестись к откровениям и пророчествам старцев Каца и Навального — потому что впереди вместо Китежа на светлых берёзовых берегах уже вовсю в каком-то неведомом болоте тусклой тенью маячит призрак полковника Фоссета. И крепнет подозрение, что нашими усилиями мы от Китежа как раз удаляемся. «До Таллинна таллекко? — Тепперь уже таллекко!» Но вы пресекаете все поползновения, оптимистично маша рукой: «Надо просто ехать ещё дальше и именно в этом направлении. И в том году из Самары надо было чуть раньше выехать, до морозов — может уже и доехали бы! И на газ давить сильнее!» 

Может быть вы и правы. Но согласитесь, есть рациональное зерно и у тех, кто хочет более чётких критериев того, что мы движемся в нужном направлении. Больше привязанных к объективной реальности и меньше к внутренней вере.


«Они — ватники и тупые, с ними бесполезно разговаривать»

Ответьте себя честно на вопрос: чем тогда, кроме набора «святых коров» вы отличаетесь от оппонентов, если вы ведёте себя точно так же, непримиримо и агрессивно? И так же кладёте болт на мнение тех, с кем не согласны? Тем, что ваши «коровы» истинные, а у оппонента ложные? Так и он так считает, с точностью до знака. «Добрая машина пропаганды» меня этим и оттолкнула — те, кто позволяет себя враньё и скверные методы, для меня принципиально не отличаются от тех, с кем они борются. Если они уже сейчас так себя ведут, то как они развернутся у власти? Что «во имя добра» они себе ещё позволят? Власть то развращает. Как писал Губерман,

Добро, не отвергая средства зла,
По ним и пожинает результаты:
В раю, где применяется смола,
Архангелы копытны и рогаты.


«Ты просто вата / кремлебот / запутинец!»

Слышал и такое. Проще ведь не думать, а наклеить ярлык на любого, кто говорит что-то, не вписывающееся в узенький шаблон. Как я уже много раз говорил, мне не нравится то, что творит эта власть. Но если вы не способны наладить контакт даже с такими сочувствующими, как я, как вы собираетесь общаться с теми, кто вас заведомо не любит, понять не пытается и с вами не согласен почти по всем пунктам? С большинством в нашей стране, между прочим. Обозвав их «быдлом» и гордо облив презрением? И много вы соберёте людей под такие знамёна? Скажите, вы хоть понимаете, что в этой ситуации не они «вата», а вы? Вы заявляете, что хотите что-то там со словом на букву «дэ». Подразумевая не свою диктатуру, а некий народный выбор. Они — нет, и с вами общаться не собираются. Кто к кому тут должен идти навстречу? Искать общий язык? Налаживать отношения? Кто кого убеждать и уговаривать? А что делаете вы? И кто тут больший враг движению на самом деле?


«Консолидация. Митинги консолидируют и потом люди начинают уже помимо них в жизни проявлять себя»

В принципе эффект конечно есть. Люди видят, что они не одни такие, и их мнение распространено. Это несомненный плюс подобных мероприятий.

Но главный ответ на это будет тем же, что и год, и два, и три, и четыре назад: если вы согласны, что одних демонстраций недостаточно, что это инструмент, а не цель — то где хоть один пример, что люди не успокоили совесть на митингах и начали делать что-то серьёзное помимо них? Кац говорит, что мало молились, надо больше? Вот ещё чуть-чуть? А почему ему в этом верить? Чем дольше вы ждёте, тем больше вероятность, что ждёте не там.


«Там движуха!» 

Для меня это не цель, а необязательный побочный приятный эффект. Как раздача воздушных шариков, бесплатный чай и выступления музыкантов. Хорошо, когда есть. По-отдельности — не мотивация.


«Мы творим будущее»

См. выше «движуха». Это хороший аргумент, способ заманить людей — но ради чего? Давайте разделять внутреннюю мотивацию и внешние результаты. Кто какой кайф ловит и к чему себя чувствует сопричастным, его личное дело. Мне бы не хотелось жить под управлением визионеров, наслаждающихся сопричастностью, если они при этом забывают, что это лишь средство и не может быть целью. 


«Мы за правое дело»

Если марсианин сейчас посмотрит в телескоп на происходящее, он скажет: «Борются за власть две группы, одна побольше, другая сильно меньше. Люди и методы примерно схожи, с поправкой на то, что у большей группы лучше доступ к ресурсам, и богаче палитра методов». Но изнутри то каждый думает, что марсианин воскликнет: «Идёт борьба Добра со Злом!» Вот только чтобы быть за правое дело, нужно делать правые дела. 


«Мы смогли напугать власть».
 Или, в другой форме: «Митинги влияют на власть, заставляя её действовать»
Во втором варианте сразу видны и проблемные места. Несомненно, митинги влияют на власть. И она действует. Вот только как именно? Оппозиция нам рисует один радужный путь. Думаю, все его уже наизусть выучили: 

  1. Соберём сто тысяч, миллион, два, пять.
  2. Власть испугается и поэтому выйдет на переговоры.
  3. PROFIT!

Под вопросом все пункты.

  1. Люди не ходят не только из лени, но и потому что разочаровываются и в методах, и в результатах, и в лидерах. Откройте уж на это глаза. Если будет плохо, народ может начать протестовать, например по экономическим причинам. И кто-то попытается этот протест оседлать. Но вылезти на трибуну, не значит достигнуть цели.
  2. Власть конечно будет действовать, в любой стране она в таких случаях действует. Значит ли это, что она испугалась? Может да, может нет. Почему вам это так важно? Цель вроде не в этом, а чтобы в перспективе что-то изменилось? Почему вы последовательно путаете сиюминутные уступки и долговременный результат? Возможно прямо сейчас, если вдруг будет много народу, власть будет обсуждать что-то (это если в угоду моменту не объявит всех «проплаченным майданом» и не разгонит — ошибка Януковича не осталась неучтённой даже теми, кто его скинул). Обещания и обсуждения будут щедро раздаваться, как анальгетик, чтобы сиюминутно сбить жар. Наобещают, согласятся. Вы разойдётесь, довольные. Напугали, бууу. Что будет дальше, напомнить?
  3. Да. А что будет дальше? То, что уже было, только больше. Организация парамилитарес из байкеров и отморозков, спецклоунада в Думе, чтобы отвлечь внимание; показательная посадка самых буйных для острастки; репрессивные законы и практики; усиление идеологического давления; разброд и шатание среди лидеров протеста.
  4. Демонизация протеста в глазах электората. Поздравляю. Вы сосредоточились на тусе и на «пугании», в результате вы проиграли битву за души большинства. LOSS.

Попробуйте выйти из упрощённой и немного детской парадигмы «мы их напугали, они убежали». Возможно для вас тут карнавал, но с той стороны сидят вполне серьёзные — и, поверьте — далеко не всегда глупые люди. Это не делает их хорошими (я удивлён, но мне предъявляли и такие претензии: «Ты говоришь, что они умные, значит ты их оправдываешь!»). Недооценивать их не стоит. Да, там тоже наверняка есть эмоции, включая страх. И на этих эмоциях бывают резкие телодвижения. Три формы: 1) агрессивный разгон, 2) делать вид, что ничего нет; 3) быстренько наобещать с три короба. Но на длительном периоде, мы видим, что решения более взвешенные и комплексные. Для страны, как я считаю, плохие и заводящие её в системный тупик. Но позволяющие удержаться этой группе у власти. В частности, определённым группам позволяется в специальной «песочнице» стравливать пар, «пугая» бортики этой песочницы. Для власти такое много выгоднее и безопаснее, чем описанная в статье выше системная работа. И людей легче на такое сподвигнуть. «Ах обмануть меня несложно». 


«Если мы прекратим, то они поймут, что с нами можно делать, что угодно»

Да, это аргумент. Для властей уровень протестной активности стопроцентно индикатор отношения общества. За примерами далеко ходить не надо.

При этом смотрите на общую картинку. Власти уже привыкли, что всё, на что способна оппозиция, это собрать толпу, пошуметь и разойтись. Конечно они использую самый наглядный признак. Было бы это поедание гамбургеров, в означенном письме было бы что-то вроде «оценивать реакцию сообщества, следя за уровнем посещаемости макдональдсов». Значит ли это, что власти до ужаса боятся нашего нездорового питания и надо срочно всем собраться в ближайшей бигмачечной и назло властям ужраться вусмерть?

«Стратегия 31» каждый месяц уже сколько собирается, и кроме самоудовлетворения не получила ничего, и не получит, даже если сто лет ещё будет так делать. Вам шашечки, или ехать? Удивите власть, не прекратите протест, но измените форму. Что сделать с митингами, они прекрасно знают, поэтому так смело и используют их как KPI. А вот если будет что-то неожиданное, им потребуется время на перегруппировку, и это шанс.


«Навальный многое сделал, мои друзья ему верят и я ему верю»
Он много хорошего сделал. Его антикоррупционные проекты восхищают. Однако не сотворите себе кумира и оставьте последнее слово за своим разумом. У всех свои интересы, и не всегда их громко оглашают, и не всегда они остаются неизменными. Меня лично очень настораживают некоторые вещи в Навальном. Во-первых, он похоже считает, что цель оправдывает средства. Мне с такими уже не по пути. Во-вторых, стиль аргументации обычно максимально примитивизирован, из доводов выкинуты все возможные тонкости и нюансы. «Видите, в огороде бузина! Поняли теперь, что в Киеве точно дядька?!. Мерзкие крысы от нас это пытались скрыть. Спасибо нашим волонтёрам, не удалось. Продолжаем работу». Это полемический приём. Но никак не рациональный анализ. Были случаи, когда я видел в такой форме ну просто откровенные подтасовки.

В своё время Ельцин пришёл к власти как раз на провозглашении борьбы с привилегиями. И я прекрасно помню, как его чествовали. Примерно как сейчас Навального. Многие после очень в этом раскаивались. Это конечно не значит, что Навальный и Ельцин во всём идентичны. Но многое говорит об иррациональности толпы. Пусть даже и оппозиционной, но толпы. Выйдите из неё, будьте индивидуумом.


«Уже многое делается»
Тоже правда. И это вселяет надежду. Отменяются какие-то явно подставные тендеры, предаются огласке гнусные факты. Молодцы! Так держать!

А вот вещи вроде газеты «Популярная политика» я бы в актив ставил с осторожностью. В ней актуальны все проблемы, описанные здесь. Заявленная цель: донести до бабушек и дедушек мысль о коррумпированности власти (я своими словами). Да, там наверное правда. Этот ворует, тот украл, здесь разворовали… А вы пробовали пообсуждать эти листки с адресатами? Я пробовал. Очень часто реакция такая: «Да, воруют, воруют! Совсем распустились! Вот Путин им покажет!» Или такая: «А твой то Навальный что, не ворует? Все крадут. Он просто хочет, чтобы его пустили к кормушке». Где в этом успех начинания, не вижу совершенно. Да, это дело. Но только часть его.


«Ты против митингов!»

Ещё раз подчёркиваю для тех, кто упорно не хочет это слышать: я не отбираю у вас любимую цацку. Просто с моей точки зрения, митинги не должны быть первичной и единственной активностью, суррогатом и сублимацией всего остального. Будет комплексная работа, в неё можно (наверное и нужно) вписать митинги. 


«Людей посадили за протест!»

Я очень им сочувствую. И считаю это просто мерзкой подставой властей. Так же как мне жалко погибших ребят из «Небесной сотни». Вот только ни героизм, ни самопожертвование, ни личная вера не означают обязательно, что дело правое и путь верен. Простите за заведомо негативные примеры, но вспомните Брейвика, вспомните обвязанных взрывчаткой бомбистов. Мы же не считаем, что они поступили правильно? А кто-то считает. Поэтому давайте разведём: героизм за правое дело, это мощно. Но правость дела доказываем отдельно и другими способами.


«Выборы стали прозрачнее»

Ровно настолько и в тех местах, чтобы вы успокоились и уверовали в победу. 

Давайте посмотрим, что может нивелировать всю идею с выборами. 

  1. Фальсификации на местном уровне. Тут наш ответ Чемберлену — наблюдатели. Они большие молодцы, очень их уважаю, и считаю их работу очень ответственной и непростой. Но абсолютно бесполезной в общей картинке, уж извините. Как бы то ни было, на локальном уровне в нескольких местах наблюдатели (во многом с отмашки властей, отдавших эти регионы оппозиции «на растерзание») приложили руку к «прозрачности», не будем сбрасывать это со счетов.
  2. Фальсификации на глобальном уровне. Я не видел, чтобы кто-то что-то на эту тему сделал больше чем пустые заявления — наоборот, все прошлые разы все политики, кричащие о фальсификациях, мандатики то свои не сдали и как-то на тормозах всё спустили.
  3. Незаконные и околозаконные действия по устранению кандидатов перед выборами. Реально этим занимаются все: любой политконсульт расскажет вам, что устранения по юридической теме ещё до выборов самое то, меньше сил тратишь потом. Так что в битву первыми ввязываются юристы, при любой самой что ни на есть демократии. Но есть ещё и незаконные атаки. Что можно сделать тут? Подать в суд? В Басманный, например. 
  4. Тотальная зачистка политического поля, «фальсификация» не выборов, а кандидатов. Я сейчас не вижу реально никого, кому бы я доверял. Да, включая Навального. И точно не старой, отлученной от кормушки и изголодавшейся братии вроде Немцова, Явлинского, Каспарова. Значит ли это, что нет никого? Нет, не может такого быть в огромной стране. Но по каким-то причинам мы о них не знаем. Может быть как раз тут власть по-настоящему себе безопасность и несменяемость и обеспечивает, тихо и эффективно. Чтобы можно было уже особо не беспокоиться по поводу п1-3.
  5. Мощная медиа-пропаганда за «правильное». В ответ, думаете, идёт креативный поиск способов достучаться таки до людей? Фигушки, идёт встречное обособление: «Вы тупые, совки, трусы, и т. п. Мы тут наблюдателями корячимся, а вы слились!» Была Добрая Машина Пропаганды, да вышел пшик для всё того же узкого круга. Ну что, успеха собрать людей под такие знамёна. 
  6. И, наконец, как следствие перечисленного, но этим не ограничивающееся — народ, сцуко, голосует не так, как нам хочется. Его надо переубеждать. Есть надежда, что эту работу на себя возьмёт экономический кризис и Гражданин Голод. Потому что видимо бесполезно ждать, что этим займётся оппозиция, у них более интересные дела. Но надежда маленькая: вчера правительство огласило 60 пунктов антикризисной программы, среди которых, строго как было предсказано, есть поддержка необеспеченных слоёв. Думаете, власть этой угрозы не видит и не стелет соломку?

Здесь в дополнениях подробнее про выборы, со ссылками.


«В других странах митинги сработали»
В пример часто приводится «Движение за гражданские права чернокожих в США» и его знаменитые марши. Также конечно вспоминается Махатма Ганди с его сатьяграхой

Утверждается, что с 66 по 99 год ненасильственное сопротивление сработало в 50 из 67 случаев, и помогло перейти от авторитаризма к демократии. Но любые исторические аналогии неоднозначны. У всех свои условия и надо показать, что аналогия годится для нас. У Ганди была колоссальная поддержка населения (то, что нашей оппозицией зафейлено), у Кинга была… Упс, тоже колоссальная поддержка населения! То есть, телега была, как положено, сзади, лошадь спереди. Сперва поддержка, потом много всякой работы на местах, а потом уже митинги, которые эту поддержку ещё больше сфокусировали и усилили. А что у нас? Сперва собраться, потом видно будет. В результате у нас про Навального думают всё хуже, про протесты тоже. Если будет больше протестов, скорее всего просто больше человек будут думать ещё хуже. Так может в консерватории что-то подправить?

Также не пропустите критику. Тоже не всегда и не во всех случаях, но принимать во внимание стоит. Всё-таки, протесты — тоже инструмент, грех им не воспользоваться. Хотя люди себя любят тешить надеждой: мол, в истории такое часто бывало, а вот именно здесь и у нас всё чисто. Так сложилось.


«Власти и хотят, чтобы люди разочаровались, кто возражает против митингов, помогает им»

А может они как раз хотят, чтобы тупо ходили, дабы была красивая картинка для ТВ и электорат, легитимизирующий выборы?

Стоит перестать заниматься телепатией, кто там что хочет, а сосредоточиться на реальных результатах. Делая выводы в первую очередь из них, а уж в третью-четвёртую, теоретизируя, что могло бы быть, «если бы мы тогда собрали вдвое больше народу». Потому что пока это разговор про Фому и про Ерёму. Одни вопрошают: «Что на самом деле происходит?», а другие им в ответ: «Реальность не важна, важнее альтернативная история, наши фантазии и мечты о будущем». Важна, важна реальность. Мы в ней живём. Ну я так точно.


«Возможно ты написал правду, это очень грустно, но мы всё равно будем ходить»

Это личный выбор каждого, и я его уважаю, даже если не разделяю. 

При этом с грустью отмечаю, что очень много людей, отстаивая в спорах митинги, ведёт себя инфантильно и иррационально: зацикливается на удобных им примитивизированных описаниях и возражениях вроде «другие струсили / другим лень» (ага, борьба с «соломенным чучелом»), и проявляет мощную избирательную глухоту к настоящим аргументам. Я проверял много раз: ты ему/ей про структуру выборов, а она/он будто не слышит и талдычит про «надо больше стараться». 


«Они делают, а ты нет»

Как уже было сказано выше, каждый действует в своей зоне компетенции. Я призываю к разуму, и с моей точки зрения это уже больше, чем то, что делает большинство из массовки на шествиях. 

И потом, почему бы вам не начать с описанных тут простых вещей? И почему бы не требовать с лидеров чего-то более вменяемого? Вот тут как раз массовость и сработает: если ваших голосов будет много, то лидеры будут вынуждены либо прислушаться, либо уйти и дать дорогу более компетентным. Если вы будете вместо дифирамб и «el pueblo unido jamas sera vencido» в комментариях к подобным разобранному здесь постам писать вопросы типа: «А что у вас конкретно в планах после победы?», и не слезать, пока не будут даны внятные ответы, то на такие призывы лидеры будут вынуждены как-то реагировать. А пока вы не спрашиваете, зачем для вас стараться? Вы же, пардон, хаваете. Вот про это и митингуйте. Не ждите халявы, что кто-то всё сделает за вас. 


«У тебя много упрощений, ты борешься с "соломенным чучелом"»
Безусловно, я, как и любой человек, не свободен ни от ошибок, ни от влияния своих убеждений. Чтобы это компенсировать, я стараюсь «играть за все стороны», рассматриваю ситуацию с разных позиций, потому что по моему глубокому убеждению только так можно получить полную картину, действия на основе которой будут результативнее, чем если руководствоваться мнением только сторонников. Мнения этих сторон я не выдумываю, а беру либо из личного общения, либо из источников, которые считаю релевантными. Например, сайты крупных оппозиционеров. Можно спорить об их релевантности, о полноте, о формулировках — я открыт к диалогу. По результатам я или дополню, или исправлю этот список.

Формат статьи диктует некоторые ограничения. Например, я не могу приводить все источники дословно, хотя при сокращениях стараюсь максимально сохранить суть и обобщать до уровня не больше, чем в оригинале. Не могу вести живой диалог по каждой фразе, полагаясь на комментарии к статье. Также как мне не хочется в очередной раз повторять то, что уже развёрнуто рассмотрено ранее. К счастью есть такая штука, как гипертекст, и я стараюсь проставлять ссылки на источники. Разумеется, не у всех есть возможность и желание всё это читать. Поэтому я готов в комментариях обосновывать свою точку зрения, если меня попросят уточнить по каким-то конкретным вещам. Как правило, если я пишу, значит у меня есть аргументы. И я всегда с удовольствием их обсужу. Но только конкретику, а не спесиво-глупое «Автор ничего не понимает!»  или «Дочитал до… и дальше не стал, автор не в теме».

И ещё. Я уже сталкивался с тем, что разные претензии к тексту (и к личности) предъявлялись где-то в закрытых сообществах. Что я могу сказать… Сложно что-то ответить на комментарий, о котором и не подозреваешь. Возможно в этом и цель комментирующих. Потому что часто, когда я в таких ветках появлялся и предлагал обсудить, у комментаторов внезапно обнаруживались более важные дела. Ну-ну.


«Призывы к митингу звучат много громче, чем рациональный анализ. Может в этом что-то есть?»

Увы, это правда. «Что-то» — минус и тем, кто призывает думать, и тем, кто на эти призывы не откликается. Первые плохо убеждают и доносят свою мысль. Вторые идут по пути наименьшего сопротивления, ища не там, где потеряли, а там, где светлее. Я буду рад верить, что вторые тоже всё обдумали, просто пришли к другим выводам. В этом мне бы помогло, если бы хоть раз за столько лет обсуждений хоть кто-то из обдумавших поделился бы со мной предметными ответами на мои многократно публично озвученные сомнения, и своими мыслями, почему его позиция всё-таки более веско обоснована. А не ходил бы по кругу «движуха/мы старались/напугать/надо продолжить/ты струсил», будто иных возражений и тем не существует.

Рубрики:  Идеи и мысли
Метки:  
Понравилось: 2 пользователям



 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку