Одно из важных различий между людьми, независимо от их религиозных взглядов, проявляется в отношении к следующему мысленному эксперименту.

Предположим, что нам удалось собрать на некоей элементной базе мозг, структурно идентичный человеческому. Уточним: взрослому, нормальному, без отклонений, но не являющимся копией одного из обычных мясных людей. Для вящей наглядности, скажем, что субстрат — не нейроны, а что-то кремниевое. А может конструктор Lego. Или и вовсе, программная симуляция, вроде OpenWorm.

Так вот. Вопрос. Будет ли эта штука человеком?

Я и ещё часть людей скажут, что этот агрегат а) разумный; б) человек. Взаимодействие и организация структурных элементов важнее, чем то, из чего они сделаны. Если нечто интеллектуально ведёт себя как хомо сапиенс, это хомо сапиенс. Остальное не имеет отношения к делу.

Но многие с нами не согласятся.

Подспудно кажется, что должно же быть ещё что-то кроме schematics, какая-та тонкая материя, отличающая нас от остальных не столь удачливых обитателей нашего мира. Не может ведь быть, чтобы вот так просто взяли, и воспроизвели нечто по инструкции, будто какой-то радиоприёмник, и оно встало в один ряд с нами. От такого неуютно.

Эта вера в «душу» или её аналоги, замешанная на антропоцентризме, часто прекрасно уживается даже с материализмом в остальных вопросах, заставляя проявлять чудеса рационализации в объяснении, почему «они — не мы».

p.s. Полезно вспомнить, что ещё задолго до перспективы искусственного разума, второй тип мышления приводил к таким замечательным идеям, как недоразумность негров (перевод) и вивисекция животных. Ну да, они в принципе в чём-то подобны нам, но… но… но не можем же мы признать их равными и заслуживающими нормального отношения. А значит какое-то различие точно имеется. И мы его найдём. Или выдумаем.

++ Здесь речь только о иррациональном шовинизме, но также интересны и другие аспекты определения «человек». Немножко про это написано здесь.