-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в akry

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.08.2007
Записей:
Комментариев:
Написано: 40053


Пироги и сапожники

Понедельник, 15 Декабря 2014 г. 11:57 + в цитатник

brain/1418633873_brain300x168 (300x168, 8Kb)

Мысль написать об учёных, выходящих за рамки своей компетенции, зрела довольно давно. Но до статьи никак не доходили руки. Стимулом стала книга «Ружья, микробы и сталь» Джареда Даймонда. В первой же главе меня поразила откровенная ерунда про сравнительный уровень интеллекта европейцев и новогвинейцев: не пахнет ни научным подходом, ни даже логикой.

На чужой территории  Как есть фолк-хистори и фолк-лингвистика, есть фолк-психология. Для незнакомых с темой людей её построения могут показаться убедительными, но специалисты приходят от них в ужас. Яркие примеры в истории — Гумилёв и Фоменко. К сожалению, психология пострадала ещё больше: если в приведённых двух случаях свой «вклад» обозначили явные неспециалисты, то в случае с психологией каждый смежник-гуманитарий почему-то считает себя в ней экспертом. Лингвист? Эксперт. Антрополог? Эксперт! Особенно если ещё и историческую литературу почитывает. Биолог-этолог? Самый эксперт. Нейролог? Вообще вне конкуренции. Он же мозгом занимается. И чем больше у учёного регалий в своей области, тем больше уверенности в выводах — в том числе и там, где он только думает, что разбирается.

Нет ничего плохого в том, чтобы интересоваться чем-то за рамками своей профессии. Напротив, такое любопытство обогащает и может привести к интереснейшим открытиям на стыке дисциплин. Но здравый смысл подсказывает: чем менее ты компетентен, тем аккуратнее нужно быть в выводах. Лучше всего заявляя впрямую: «Это мои фантазии. Специалисты в этой области, что вы думаете?»

Однако часто наблюдается прямо противоположное! Если в зоне своей компетенции такой специалист ведёт себя как учёный — осторожен в утверждениях, указывает на возможные неоднозначности и интерпретации, работает с источниками — то попав на поле психологии, он будто слетает с катушек. К чему научный метод, лучшее доказательство — умозрительное.

Пример  Вот фрагмент размышлений про интеллект из книги «Ружья, микробы и сталь». Прочтите его, и попробуйте вначале, не читая дальше, сами оценить написанное — убедительно ли, возникают ли вопросы.

На самом деле, как я покажу чуть ниже, современные народы каменного века в среднем скорее более, а не менее разумны, чем народы века индустриального. (…)

Во-первых, поскольку даже на наших познавательных способностях в зрелом возрасте ощутимо сказывается социальное окружение, в котором мы выросли, сложно вычленить какое-либо влияние исходных генетических различий из всего предшествующего фона. Во-вторых, в тестах на когнитивные способности (вроде проверки коэффициента интеллекта), как правило, измеряется усвоение определенных культурных навыков, а не чистый врожденный интеллект (чем бы ни был этот последний). (…)

Нетрудно представить себе как минимум две возможных причины, подтверждающих мое впечатление от новогвинейцев как от людей более сообразительных, чем жители Запада. Во-первых, европейцы уже несколько тысячелетий живут плотными популяциями, в условиях общественного устройства, предполагающего централизованное управление, наличие полиции и судебных органов. В этих обществах эпидемии инфекционных болезней (например, оспы), сопутствующие высокой популяционной плотности, исторически являлись главным фактором смертности, тогда как убийства были сравнительно немногочисленными, а состояние войны представляло скорее исключение, чем правило. Большинство европейцев, переживших фатальные эпидемии, также избежали и других потенциальных причин смерти, что позволило им передать по наследству свои гены. Сегодня большинство живорожденных детей на Западе так же счастливо избегают смерти от инфекций и успешно воспроизводят себя вне зависимости от уровня интеллекта и генетических характеристик. Новогвинейцы же, напротив, все эти тысячелетия жили в обществах, численность которых была слишком низка для возникновения эпидемических заболеваний, свойственных густонаселенным территориям. Зато они чаще умирали от убийств, непрекращающихся межплеменных войн, несчастных случаев и недостатка продовольствия.

У более сообразительных людей шанс избежать действия главных причин смертности, характерных для традиционных новогвинейских обществ, выше, чем у менее сообразительных. При этом характерная для традиционных европейских обществ смертность от эпидемических заболеваний почти никак не соотносится с уровнем интеллекта, зато соотносится с генетически передаваемой сопротивляемостью организма, связанной с особенностями внутренних химических процессов. Так, люди со второй или четвертой группой крови обладают большей устойчивостью к вирусу оспы, чем люди с первой группой. Другими словами, естественный отбор, поощряющий гены, ответственные за интеллект, на Новой Гвинее наверняка действовал гораздо безжалостнее, чем в более густонаселенных, сложно организованных обществах, где на первом месте оказался естественный отбор по признакам, связанным с химическими особенностями организма.

Помимо этой генетической причины возможного интеллектуального превосходства современных новогвинейцев над жителями Запада, есть и еще одна. Современные европейские и американские дети проводят огромную часть своего времени в пассивных развлечениях — благодаря кино, радио и телевидению. В среднестатистической американской семье телевизор не выключается семь часов в сутки. Напротив, дети в новогвинейских традиционных обществах фактически лишены возможностей пассивных развлечений, в отсутствие которых они проводят почти все время бодрствования в активных занятиях — в разговорах и играх с другими детьми или со взрослыми. Исследователи детской психологии практически в один голос говорят о важности поощрения и активности для ментального развития ребенка и подчеркивают, что недостаток стимулирования необратимо его затормаживает. Бесспорно, более высокий в среднем уровень развития умственной деятельности, который демонстрируют новогвинейцы, определяется и этим, негенетическим фактором.

Итак, во-первых, у новогвинейцев, скорее всего, есть генетическое преимущество перед жителями Запада с точки зрения умственных способностей, и, во-вторых, первые, несомненно, находятся в более завидном положении, чем последние, ибо лишены интеллектуально неблагоприятных условий, в которых растут сегодня большинство детей в промышленно развитых странах.

Trouble in Paradise Начнём разбираться. Автор обосновывает утверждение, что умственные способности (интеллект) у одной группы выше, чем у другой. Где, для начала, определение того, что такое этот «интеллект»? А вообще, что это такое? Загвоздка в том, что что чёткого и общепризнанного определения не существует, и копья на эту тему ломаются до сих пор.

IQ  Не только у простых людей, но и у учёных есть некоторое ощущение, что люди как-то отличаются друг от дружки в когнитивном плане. И это, вероятно, наследуется генетическиВ какой-то (в какой?) степени — гены, связанные с мотивацией и усидчивостью, тоже как-то влияют на успешность человека. Может быть и многие другие гены, не связанные напрямую с умом. Возможно, уровень интеллекта меняется на протяжении жизни. Но, в отличие от неспециалистов, учёные точно не знают, с какими генами именно это связано, и как точно они взаимодействуют. Есть ряд предположений («g factor — фактор общего интеллекта» — но не воспринимайте слишком всерьёз там написанное, это гипотезы). Вероятно какую-то роль (какую?) играет кратковременная память. Вообще же, кажется, что то, что мы называем интеллектом, контекстно зависимо: у одних неплохо прокачаны навыки пространственной ориентации, у других — лингвистические, у третьих — что-то ещё. Я уже приводил пример намного лучшего умения различать запахи у некоторых аборигенов, по сравнению с горожанами — и там же указывал на то, что это не значит, будто горожане глупее.

Измерение IQ напоминает тесты производительности компьютера, измеряющие не только непосредственную скорость работы процессора и памяти, но и насколько быстро пашут разные приложения. Очевидно, что в зависимости от того, какие из программ нам актуальны, мы по-разному будем оценивать и скорость компьютера. Так и интеллект: есть попытки сделать подобные «синтетические» тесты, учтя «эмоциональны интеллект», «пространственный интеллект», тысячи их. И так же спорят, всем ли нужны все компетенции, чтобы считаться умными. Музыкант плохо ориентируется в пространстве — а оно ему надо? Лишь бы в оркестровой яме не заблудился между духовыми и ударными, и «музыкальный IQ» был развит (не знаю, есть ли такой, но не удивлюсь — IQ уже почти франшиза, которую клеят решительно на всё). С другой стороны, важен ли «эмоциональный интеллект» военному? Если и да, то не в той мере, как психотерапевту. И всем вышеперечисленным людям насколько реально важно для успешности в их жизни уметь мысленно манипулировать числами или различать сто запахов фруктов?

Некоторые решают проблему специфически: определяя интеллект, как способность качественно выполнять тесты на измерение интеллекта. Вряд ли это хорошая идея — у нас нет «эталонного теста из Палаты мер и весов», все тесты создаются как раз на основе своего видения, что есть интеллект. Если же оно нечёткое, получится замкнутый круг.

Следующий вопрос: можно ли всех грести под одну гребёнку? Тоже неоднозначно. Зависит от того, что мы хотим получить. Можно ли в компании проводить у всех оценку по одной шкале компетенций? Никто так делать не будет. Можно попробовать выделить общие факторы, которые в целом как-то помогают в работе. В компьютерах это, например, производительность процессора. У человека в общем — упомянутая выше кратковременная память. В бизнесе — умение обучаться. Однако сами по себе, эти факторы вовсе не обязательно предскажут, как компьютер будет гонять ваш CS, как сотрудник будет управлять складом, и насколько хорошо некий гражданин сумеет сориентироваться в джунглях.

Поэтому, хотя тесты на IQ повсеместно распространены, не стоит переоценивать их универсальность. И уж точно не стоит сравнивать оптом цивилизации по этому признаку, даже если подобные тесты проводились на репрезентативных выборках.

Вернёмся к книге  Увы, в книге не описана работа даже с репрезентативной выборкой, как не указаны и проведённые исследования. Предположим, что мы решили взять какой-то валидизированный (на ком?) тест на IQ, как данность. Что тогда стоило бы сделать? Брать зрелые особи неправильно: мы же хотим проверить «генетическую» гипотезу. Автор справедливо говорит, что приобретённые навыки интерферируют с врождёнными способностями. Как вариант, можно сделать так: взять детей из обеих популяций, и вместе с какой-нибудь контрольной группой воспитывать и в Европе, и в Новой Гвинее. Через сколько-то лет проверить IQ. Оценить разброс. Это дало бы идею, насколько влияют именно гены. Мне кажется, что принципиальной разницы бы не было: внутри популяции генетическая вариативность если не больше, чем между популяциями. Т.е. швед от шведа может генетически отличаться больше, чем швед от зулуса. А вот культуральная разница была бы значительной. Но моё «кажется» конечно тоже нужно проверять.

Даймонд всё это во внимание не принимает, и от того исключительно смел в суждениях. Определения интеллекта он не даёт ни одного, если не считать таковым «чем бы ни был этот последний». Хотя по науке, без определения любые дальнейшие выводы бессмысленны.

Логика про естественный отбор тоже хромает. Допустим, что уровень насилия в первобытных племенах намного выше, чем в средневековом обществе (что вполне вероятно). Но несколько тысячелетий — относительно маленький временной период. Достаточно ли его для такого мощного генетического смещения популяции? Эпидемии выкашивают всех и вся, без скидки на интеллект — это правда. Но ведь и в первобытном обществе побеждал не факт, что умный — это мог быть и банально более сильный (см. ниже про неандертальцев). Если нет технологий, особо не развернёшься, и дубине мало что противопоставишь. Наверное, были и те, кто придумывал ловушки, невероятные хитрые приспособления, кто хитро управлял социумом во благо себе. Но оставлял ли он значимо больше детей, чем остальные? К тому же ведь и у европейцев в предках такие тоже были. Десятки, если не сотни тысяч лет. С чего это вдруг за пару тысячелетий они всё растеряли? Да и не надо забывать, что помимо крестьян, есть воины. Которые вообще то дерутся. То есть в Европе среди воюющей братии IQ должен быть выше? И в Индии, среди кшатриев? Может быть даже выше, чем у новогвинейцев? Потому что те всё-таки дальше деревни не ходили и опаснее дубинки ничего не использовали. А европейцы развлекали себя весьма масштабными войнами, да ещё и технику совершенствовали. Так недалеко и до мысли, что европейцы и правда круче. Часть из них. Как раз та, что захватывала в том числе и Новую Гвинею.

Старческое брюзжание про засилье телека мне даже рассматривать всерьёз не хочется. Куда катится молодёжь. Ничего, что ТВ всего сотня лет, ничего, что надо бы ещё доказать влияние ТВ на интеллект. Ну и пусть. Всё, что есть в печи, на стол мечи.

Подытожив, в приведённой автором аргументации, если разобраться, на самом деле нет ответа на вопрос «кто генетически/культурально умнее». Может быть, новогвинейцы. Может быть, европейцы. Может быть этот вопрос некорректен. Из общих соображений, различия между группами мне кажутся вполне возможными, но тут нужна более веская доказательная база.

 

И другие  Попытки показать, что «раньше было лучше», как и вариации на тему «благородных дикарей» на самом деле встречаются не только у Джареда Даймонда и Станислава Дробышевского. Вот интересный зарубежный разбор подобных гипотез. Проблемы схожие, только к ним часто добавляется ещё одна плохо определённая сущность: «информация». Неандертальцы были вынуждены обрабатывать больше информации, поэтому они умнее? Окей.

  • В чём мы измеряем объём информации, какие методики?
  • Рассматриваем ли мы именно сознательный процессинг? Потому что, скажем, у китов мозг не просто так гигантский — он обрабатывает кучу информации об огромном теле. На разум места в общем то не остаётся. Так что подсознательные, жизнеобеспечивающие процессы стоит исключить — хотя как чётко отделить одно от другого, вряд ли знает хоть кто-то.
  • Вероятно стоит в какой-то мере исключить и натренированные навыки. Раз выучился, дальше действуешь на автомате. Сколько навыков такого рода было в первобытных сообществах по сравнению с современными? Неужели неандертальцы выходили в мир каждый день как в первый раз в первый класс? Или всё-таки выучивались чему-то, а дальше по накатанной? Кстати, роскошь, которая в XX-XXI веке нам всё менее доступна — не зря сейчас так популярна концепция «непрерывного обучения».
  • Далее ­— житель города сталкивается постоянно с кучей стимулов. Откуда тезис, что их меньше, чем у неандертальца? Да тут порой перейти дорогу требует таких навыков выживания, что неандерталец бы наверное не продержался и получаса. А офисные войны по накалу не уступают внутриплеменным. От того, что это другие навыки, не факт, что их требуется меньше. Если серьёзно, то подобные сравнения неблагодарны: они требуют очень тщательного учёта всех факторов, а результат всё равно не очень достоверен. У меня была мысль, но руки никак не дойдут сделать функциональное дерево для охотников, собирателей, аграриев и современного человека: оценить количество требуемых умений, сложность выработки навыков, риски от того, что не освоил. Но тут нужна помощь антрополога: я не специалист в этой области, а одно дело — находить дыры в логике, другое — выдвигать продуктивные гипотезы. Нужна проверка.
  • Ну и наконец, чем неандертальцы отличались от остальных животных в лесу? Почему сотни миллионов лет звери в тех же условиях развивали мозг не больше, чем нужно, сосредотачиваясь вместо этого на мускулах, когтях, клыках и иммунитете? Возможно потому что эти вещи дают гораздо более быстрое и зримое преимущество в выживании? Почему вообще человек пошёл другим путём — одна из интереснейших и до конца непрояснённых тем. (Вот и вот предположения, к примеру).

Тема не исчерпывается историей и антропологией. Так, лингвист Лев Успенский в книге «Слово о словах» отстаивает мысль, что наше сознание исключительно словесно. Нейробиолог Константин Анохин с ним не согласен (смотреть с шестой минуты, а лучше с начала, после чего и другие его видео).

Среди среднего класса популярна идея про «Поколение Зет». Даже удобнее, чем гороскоп — не надо спрашивать месяц и день рождения, достаточно приблизительно узнать возраст, и можно смело клеить ярлык. Но схема та же, что с астрологией — определил человека в группу, и давай искать подтверждения. Непременно найдёшь. Как специалист по оценке, я могу сказать, что это непродуктивная чушь, как и любые попытки оптом отсортировать людей — по возрасту, расе, полу, росту или интроверсии/экстраверсии. Но зачем слушать специалистов, если есть это сладкое трепещущее чувство понимания сути бытия?

 

Хочется ещё раз подчеркнуть: проблемы не от междисциплинарности. Проблемы от несоблюдения научного метода. От погони за популярностью в ущерб научности. Коллеги, вам же самим не нравится, когда неспециалисты самоуверенно продвигают фантазии в вашей области. Не поступайте сами так с другими.

 

p.s. Уже позже я обнаружил, что к книге есть претензии и у биологов, и не только у них«Правило тринадцатого удара» сработало в очередной раз. Кстати, в последней статье, в числе прочего, указываются интересные исследования по расовым различиям в интеллекте. 

Рубрики:  Обзоры
Психология
Метки:  
Понравилось: 1 пользователю



-Ланта-   обратиться по имени Вторник, 16 Декабря 2014 г. 07:45 (ссылка)
Спасибо за (очередную) интересную статью со здравыми мыслями!
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 16 Декабря 2014 г. 16:19ссылка
На благо :)
Очень интересная критика по ссылкам в статье. Рекомендую.
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку