Пытаюсь врубиться в концепцию «философского зомби». 

ИМХО чисто умозрительная концепция, физически недоказуемая (в смысле «неподтверждаемая») по определению. Для меня доказательства того же Чалмерса звучат примерно так:

Если бы в мире было что-то помимо физических сущностей, то это доказало бы, что в мире есть что-то кроме физических сущностей.

Вау.

При этом мы не будем говорить, каким способом это можно доказать нефизически, не станем и определять, что есть внефизические явления. Раз такой мир мыслим, значит он возможен. И ниипѣт.

Я думаю, следует прислушаться наконец к голосу Рассела, и перестать лезть философией на территории, уже занятые наукой — в объяснение физических явлений, а религией — туда, где прекрасно работают светская гуманистическая этика и уголовное право. Уж очень это выглядит нелепо. Как алхимики в современной химической лаборатории, с важным видом доказывающие оторопевшим химикам, что их алхимические экзерсисы важны и ценны для науки. Не стоит. Как говорят митьки, кесарю кесарево, а остальное на оттяг. Философия задаёт вопросы, меняющие парадигму, взгляд на мир — и славна этим, а не точными ответами.

++ «Гигантский граммофон» Лема, собственно, сабж.

…Второй тип машин совершенно иной. Это увеличенный до размеров планеты (или космоса) Граммофон. В нем очень много, например, сто триллионов записанных ответов на всевозможные вопросы. Когда мы задаем вопрос, такая машина, конечно, «ничего не понимает», но сама форма вопроса, то есть последовательность колебаний нашего голоса, запускает реле, которое приводит в действие пластинку или ленту с записанным ответом. Вопросы технического рода оставим в стороне. Понятно, что такая машина неэкономична, что ее никто не будет строить, потому что это невозможно, а главное, непонятно, зачем ее надо было бы строить. Нас интересует теоретическая сторона. Если не внутреннее устройство, а одно лишь поведение решает вопрос о наличии сознания в машине, то не поспешим ли мы с выводом, будто у «космического граммофона» есть сознание, — и тем самым выскажем заведомый nonsense (или, точнее, ложь)?

Эта штука как раз доказывает, что разницы нет, нет и чёткой грани между «разумом» и «неразумом». Это терминологический, не физический вопрос. Лем его не раз поднимает: и в «Солярисе», и в «Непобедимом». То, что выглядит, как разум, и является разумом во всех практических смыслах. Потому что иное толкование будет напоминать анекдот про китайские поддельные ёлочные игрушки, которые ничем неотличимы от настоящих, а вот не радуют. Что это за тонкая субстанция, «опыт», если у нас нет никакого способа проверить её наличие? «Видишь сурка? Нет? И я не вижу. А он есть!» С тем же успехом можно постулировать наличие чего угодно ещё. Телемы, квинтэссенции, «пятого газа», души, ауры…

++ «Автоматы» тоже сюда. «Зомби» — явно развитие этой картезианской христианской концепции.

Они (животные)… машины, автоматы. Они не ощущают ни удовольствия, ни боли и вообще ничего. Хотя они пронзительно кричат, когда их режут ножом, и корчатся в своих усилиях избежать контакта с раскаленным железом, это ничего не означает. (Рене Декарт)

Фу тебе, Декарт. Привет с «Острова доктора Моро». Но видно, откуда у «зомби» растут ноги. Только «душу» у него стыдливо прикрыли фиговым листочком «опыта».