Её нет. И она есть. Зависит от точки зрения. 

«Свобода воли» (как и «жизнь», «любовь») — эмергентное свойство системы, от английского „emergent”, «неожиданно появляющийся». Это означает, что свойство возникает только у целого, но не у отдельных частей. Человечество в потенциале бессметно. Но не отдельный человек. Кошка живая, клетка — живая, а вот составляющие их атомы — нет. Человек (опять же, в потенциале) разумен. Но отдельные нейроны — просто клетки, бессмысленно искать в них «разум». И так далее, я думаю, идея понятна. Видно, что эта эмергентность не более чем удобное обобщённое название для каких-то действий. Нет такого предмета, как «бессмертие» (прости, Кощей). «Любовь» не положишь в тележку (прости, Durex). А раз определение общее, значит все толкуют его по-своему.

Свобода воли — явление того же порядка. На уровне нейронов и атомов её не просто нет, — понятие «свободы» к ним неприменимо. Это ярлык, описывающий поведение индивида, не меньше. Спрашивать, где «свобода воли» в нейронах, что спрашивать, где «жизнь» в молекуле углерода — хотя углерода в составе живых клеток много. 

А как же быть с детерминизмом? Ведь на наши поступки влияет физиология? Влияет, и не только физиология — физика, социология, химия, — куча вещей. Поскольку субстрат мышления, разума материальный (у кого нет, бегом к учёным, мировая слава вам обеспечена), то конечно наша биохимия и вообще физика определяет все параметры мыслительных процессов.  Как «физика» компьютера и его устройство влияет на исполнение программ. И можно в какой-то мере на основе этих влияний предсказывать поведение человека. Не абсолютно, потому что уже на квантовом уровне есть стохастические эффекты (случайности). К которым термин «свободы» также неприменим, кстати. И потому что собрать все знания о внутренних процессах человека малореально. Так что у точности этих предсказаний есть предел.

«Свобода воли» — плохо определённый и по-разному понимаемый термин, касающийся только высшего уровня, не «химии». Она тесно связана с таким вещами, как «мотивация», «выбор», «ценности». Мы говорим о свободе воли в следующих случаях: 

1. У человека есть выбор из вариантов действий. Нет выбора, о какой свободе может идти речь? Это трамвай на рельсах.
2. Человек считает, что сам лично принял решение, что именно выбрать, взял на себя за это ответственность. А мнения окружающих и всякие обстоятельства просто учёл, принял к сведению.

Я специально подчеркнул некоторые проблемные места. Во-первых, человек может считать ошибочно. (Хотя «считать» — тоже эмергентное явление, со всеми сопутствующими неясностями). Во-вторых, реального выбора может и не быть. В-третьих, а кто вообще повлиял на формирование ценностей и убеждений этого человека? В какой мере это собственные размышления, в какой — импринты, некритично впитанные модели поведения окружающих? В какой мере он «раб» своих героев из книг и фильмов (компьютерных игр, комиксов, милицейских протоколов)? В-четвёртых, насколько на его решение прямо сейчас повлияли внутренние биологические процессы?

Вопрос о причинах важный. Аристотель выделял четыре вида причин. Вкратце, это

1. Материальная сущность, физическая основа. Курица перешла дорогу, потому что есть гравитация, есть электромагнитные связи, есть лапки, наконец.
2. Формальная причина. Потому что курицам в этом мире положено переходить дорогу.
3. Собственно, движущая причина, как желание. Курицу что-то толкнуло на этот шаг, возможно цыплячья психотравма.
4. Цель — тоже причина. Курица перешла дорогу, чтобы оказаться на другой стороне.

Поэтому на вопрос «что повлияло на решение», «что послужило его причиной», можно смело вести пальцем по списку, и доказывать что угодно. Достаточно произвольно можно выбрать границы, и заявить: «Всё, что за них выходит, уже несвободное».

На нас влияет всё. Например, я захотел пить. Пошёл на кухню и сделал себе кофе. Проявил ли я «свободу воли»? Посмотрим. Я выбрал именно кофе. При этом у меня неплохой багаж знаний про напитки вообще и про кофе в частности. Я знаю свойства кофе и альтернатив. Знаю историю кофе. Я живу в месте, где есть определённые традиции питья (вроде «не пить алкоголь с утра»). У меня спортивный режим, и я считаю калории и макрокомпоненты питания. (Спорт я тоже выбрал по огромному числу причин, часть из которых наверняка получена из внешнего мира).Я привык пить утром кофе с молоком. Желательно и с мёдом. Мне нравится вкус. Прямо сейчас мне хотелось сладкого и горячего. 

Свободно ли было моё решение? Да! Влияло ли на него что-то? Тысячу раз «да»! Перестало ли решение от этого быть «свободным»? Нет, пока я так не считаю. Потому что, как я говорил выше, этот вопрос чисто терминологический, вопрос договорённостей.

Шизофреник может считать, что им управляют голоса из розетки или из телеви… нет, из телевизора — это уже не шизофреник, а вполне респектабельный электорат. Мы знаем, что он (шизофреник, не электорат) всё выдумал. И все его действия сугубо по личной инициативе. Но он то в это не верит! И значит свободы воли у него нет. В его представлении. Психиатры часто с ним соглашаются — он не может сознательно (опять эмергентная штука!) это контролировать. Но где грань? Люди часто себя обманывают, что мол «у меня не было выбора». Или наоборот, считают, что телевизор ими не управляет, но мы то знаем. Не отличить, действительно ли выбора не было, или человеку эти выборы просто не нравятся, и он убедил себя, что «без вариантов». Или что на него «надавили».

Очень многое в психотерапии — как раз работа с подобными случаями. Дать человеку осознать, где у него есть возможность реально повлиять на события. Чтобы он понял, что выбор у него есть, и он делает его сам, беря на себя ответственность. В НЛП это называется «ресурсным состоянием», и создать его — основная задача. Такое есть и в других направлениях психотерапии. А там, где выбор не создаётся, такие направления являются заместительными, и не могут считаться полноценными. Шило на мыло, одна зависимость на другую, наркотики на алкоголь или тантру. 

Кстати, «свобода совести» и «свобода вероисповедания» — немного другое. Попроще. Чаще всего, это некий набор законов и правил, худо-бедно определяющий, что можно, а что нельзя делать.

Тема «свободы воли» и вообще причин поведения человека сейчас весьма популярна, а спрос рождает предложение. На Coursera есть интересный курс «Нейроэкономика», о влиянии «биологии» на наше поведение. В Сети есть статьи. В городе проводятся лекции и семинары. Но в большинстве своём, это рассказ именно о материальных причинах, а ярлык «свобода воли» тут лишь маркетинговый приём. Люди хорошо ведутся на объявления типа «Вы представляете? Вашим поведением управляют не из розетки, — на него влияют какие-то процессы в вашем организме! Сенсация, учёные доказали, что свободы воли не существует!». Причины поведения знать архиполезно, просто не надо считать, что раз они есть, то «свобода воли» исчезает. Это просто явления из совсем разных областей, по определению.

И, пока вы верите, что ваше решение было «свободным», для вас так оно и есть.